{"id":62535,"date":"2024-01-25T20:09:40","date_gmt":"2024-01-25T11:09:40","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/fi\/?p=62535"},"modified":"2024-02-03T22:36:28","modified_gmt":"2024-02-03T13:36:28","slug":"patent-infringement-judgment-criteria-case-law","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/fi\/general-corporate\/patent-infringement-judgment-criteria-case-law","title":{"rendered":"Mitk\u00e4 ovat patenttioikeuden loukkauksen arviointiperusteet? Selit\u00e4mme oikeustapaukset"},"content":{"rendered":"\n<p>Patenttij\u00e4rjestelm\u00e4 on j\u00e4rjestelm\u00e4, jossa valtio my\u00f6nt\u00e4\u00e4 &#8220;patenttioikeuden&#8221; henkil\u00f6lle, joka on tehnyt keksinn\u00f6n, joka edist\u00e4\u00e4 teollisuuden kehityst\u00e4. T\u00e4m\u00e4 tapahtuu vastineeksi siit\u00e4, ett\u00e4 keksinn\u00f6n sis\u00e4lt\u00f6 julkaistaan.<\/p>\n\n\n\n<p>Patentoidun keksinn\u00f6n toteuttaminen ilman oikeutettua oikeutta tai perusteltua syyt\u00e4 katsotaan patenttioikeuden loukkaukseksi.<\/p>\n\n\n\n<p>T\u00e4ss\u00e4 selitet\u00e4\u00e4n, mit\u00e4 patenttioikeuden loukkaus tarkoittaa konkreettisesti, ja mitk\u00e4 toimet tuomioistuimessa katsotaan patenttioikeuden loukkaukseksi.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/corporate\/patent-infringement-law\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/corporate\/patent-infringement-law[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fi\/general-corporate\/patent-infringement-judgment-criteria-case-law\/#Kolmenlaiset_patenttioikeuksien_loukkaukset\" title=\"Kolmenlaiset patenttioikeuksien loukkaukset\">Kolmenlaiset patenttioikeuksien loukkaukset<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fi\/general-corporate\/patent-infringement-judgment-criteria-case-law\/#Sanamuotoinen_loukkaus\" title=\"Sanamuotoinen loukkaus\">Sanamuotoinen loukkaus<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fi\/general-corporate\/patent-infringement-judgment-criteria-case-law\/#Tasapuolinen_loukkaus\" title=\"Tasapuolinen loukkaus\">Tasapuolinen loukkaus<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fi\/general-corporate\/patent-infringement-judgment-criteria-case-law\/#Epasuora_loukkaus\" title=\"Ep\u00e4suora loukkaus\">Ep\u00e4suora loukkaus<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fi\/general-corporate\/patent-infringement-judgment-criteria-case-law\/#Patenttioikeuden_loukkaustapaukset\" title=\"Patenttioikeuden loukkaustapaukset\">Patenttioikeuden loukkaustapaukset<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fi\/general-corporate\/patent-infringement-judgment-criteria-case-law\/#Kotikartta-tapaus\" title=\"Kotikartta-tapaus\">Kotikartta-tapaus<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-7\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fi\/general-corporate\/patent-infringement-judgment-criteria-case-law\/#Pallospline-tapaus\" title=\"Pallospline-tapaus\">Pallospline-tapaus<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-8\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fi\/general-corporate\/patent-infringement-judgment-criteria-case-law\/#Vierasesineiden_erottelulaitteen_tapaus\" title=\"Vierasesineiden erottelulaitteen tapaus\">Vierasesineiden erottelulaitteen tapaus<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-9\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fi\/general-corporate\/patent-infringement-judgment-criteria-case-law\/#Yhteenveto\" title=\"Yhteenveto\">Yhteenveto<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Kolmenlaiset_patenttioikeuksien_loukkaukset\"><\/span>Kolmenlaiset patenttioikeuksien loukkaukset<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Patenttioikeuksien loukkaukset voidaan jakaa suoriin ja ep\u00e4suoriin loukkauksiin, joista suorat loukkaukset voidaan edelleen jakaa sanamuotoloukkauksiin ja tasavertaisiin loukkauksiin.<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Patenttiloukkaukset<\/li>\n\n\n\n<li>Suorat loukkaukset (sanamuotoloukkaukset ja tasavertaiset loukkaukset)<\/li>\n\n\n\n<li>Ep\u00e4suorat loukkaukset<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>K\u00e4ymme l\u00e4pi n\u00e4m\u00e4 kolme erilaista patenttioikeuksien loukkausta.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Sanamuotoinen_loukkaus\"><\/span>Sanamuotoinen loukkaus<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Tekniikan ala, jolla patenttikeksint\u00f6 on suojattu, m\u00e4\u00e4ritell\u00e4\u00e4n perustuen kuvauslausekkeeseen (jota kutsutaan &#8220;vaatimukseksi&#8221;), joka on liitetty hakemukseen, jonka on j\u00e4tt\u00e4nyt patenttiviraston johtaja patenttihakemuksen yhteydess\u00e4. Koska patenttikeksint\u00f6 muodostuu yhten\u00e4isesti vaatimuksessa kuvattujen osatekij\u00f6iden (keksinn\u00f6n m\u00e4\u00e4ritt\u00e4miseksi tarvittavat osatekij\u00e4t) perusteella, patenttioikeuden loukkaus voidaan todeta vain, jos kohde-tuote tai -menetelm\u00e4 t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 kaikki osatekij\u00e4t.<\/p>\n\n\n\n<p>Ja jos loukkaus j\u00e4tt\u00e4\u00e4 pois osan patenttikeksinn\u00f6n osatekij\u00f6ist\u00e4, patenttioikeuden loukkausta ei katsota tapahtuneen.<\/p>\n\n\n\n<p>T\u00e4t\u00e4 kutsutaan suoraksi sanamuotoiseksi loukkaukseksi.<\/p>\n\n\n\n<p>Kuitenkin, koska patenttikeksint\u00f6 on tekninen ajatus, joka on konkretisoitu patenttivaatimuksen kuvauslausekkeen perusteella (Japanin patenttilain 2 artiklan 1 kohta), on vaikea t\u00e4ysin ilmaista teknist\u00e4 alaa tekstin kuvauksella.<\/p>\n\n\n\n<p>Lis\u00e4ksi, jos vaatimuksen sanamuotoa tulkitaan liian tiukasti, patenttioikeuden loukkaus voidaan helposti v\u00e4ltt\u00e4\u00e4, mik\u00e4 saattaa johtaa patenttikeksinn\u00f6n suojan puutteellisuuteen.<\/p>\n\n\n\n<p>Siksi tekninen ala m\u00e4\u00e4ritet\u00e4\u00e4n tulkinnan kautta, joka perustuu patenttivaatimuksen kuvauslausekkeessa esitettyyn tekstiin.<\/p>\n\n\n\n<p>Huomautettakoon, ett\u00e4 tulkittaessa patenttivaatimuksen kuvauslausekkeessa esitettyjen termien merkityst\u00e4, voidaan ottaa huomioon hakemukseen liitetyn erittelyn kuvaus ja piirustukset. Lis\u00e4ksi oikeuksien laajuuden tulkinnassa voidaan ottaa huomioon hakemusprosessi ja tunnettu teknologia.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Tasapuolinen_loukkaus\"><\/span>Tasapuolinen loukkaus<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>On eritt\u00e4in vaikeaa, ett\u00e4 patenttioikeuden haltija voisi ennustaa kaikki mahdolliset loukkaukset patenttihakemuksen yhteydess\u00e4 ja m\u00e4\u00e4ritell\u00e4 ne patenttivaatimuksen soveltamisalassa.<\/p>\n\n\n\n<p>Lis\u00e4ksi, jos vastapuoli voisi helposti v\u00e4ltt\u00e4\u00e4 patenttioikeuden haltijan oikeuksien k\u00e4ytt\u00e4misen, kuten est\u00e4misen, korvaamalla osan patenttivaatimuksen soveltamisalassa m\u00e4\u00e4ritellyst\u00e4 rakenteesta patenttihakemuksen j\u00e4lkeen ilmi tulleella aineella tai tekniikalla, se voisi v\u00e4hent\u00e4\u00e4 yleist\u00e4 keksint\u00f6halukkuutta yhteiskunnassa.<\/p>\n\n\n\n<p>T\u00e4m\u00e4 ei ainoastaan ole ristiriidassa patenttilain tavoitteen kanssa, joka on teollisuuden kehitt\u00e4minen keksint\u00f6jen suojelun ja kannustamisen kautta, vaan se on my\u00f6s vastoin yhteiskunnallista oikeudenmukaisuutta ja tasapainon periaatetta, ja se saattaa johtaa ep\u00e4oikeudenmukaiseen lopputulokseen.<\/p>\n\n\n\n<p>Siksi, vaikka patenttivaatimuksen soveltamisalan ja kyseisen tekniikan sis\u00e4lt\u00f6 olisivatkin osittain erilaiset, jos ne ovat samassa teknisess\u00e4 soveltamisalassa, on olemassa oikeusperiaate, joka pyrkii suojelemaan patenttikeksint\u00f6\u00e4 laajentamalla tulkintaa jonkin verran patenttivaatimuksen soveltamisalan m\u00e4\u00e4ritellyst\u00e4 sanamuodosta.<\/p>\n\n\n\n<p>T\u00e4t\u00e4 kutsutaan tasapuolisuusteoriaksi.<\/p>\n\n\n\n<p>Tasapuolisuusteoria ei salli teknisen soveltamisalan rajattoman laajentamisen.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>&#8220;Vaikka patenttivaatimuksen soveltamisalassa m\u00e4\u00e4ritellyn rakenteen ja loukkauksesta ep\u00e4illyn tuotteen v\u00e4lill\u00e4 olisi eroja, jos seuraavat viisi vaatimusta t\u00e4yttyv\u00e4t, kyseinen tuote katsotaan kuuluvan patenttikeksinn\u00f6n tekniseen soveltamisalaan, vaikka se poikkeaa patenttivaatimuksen soveltamisalassa m\u00e4\u00e4ritellyst\u00e4 rakenteesta.&#8221;<\/p>\n<cite>Japanin korkeimman oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 24. helmikuuta 1998 (1998)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>T\u00e4t\u00e4 tasapuolisuusteoriaa sovelletaan yleisesti, kun oikeuksien loukkaus tunnustetaan, ja sit\u00e4 kutsutaan yleisesti tasapuoliseksi loukkaukseksi.<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Eroavuus ei ole patenttikeksinn\u00f6n olennainen osa.<\/li>\n\n\n\n<li>Patenttikeksinn\u00f6n tavoite voidaan saavuttaa, vaikka eroava osa korvattaisiin tuotteen osalla.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>ja se tuottaa saman vaikutuksen.<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Alan ammattilainen voi helposti ajatella korvaavansa eri osan tuotannon aikana.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>se on mahdollista.<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Tuote ei ole sama kuin patenttikeksinn\u00f6n tunnettu tekniikka patenttihakemuksen aikaan tai se ei ole helposti p\u00e4\u00e4telt\u00e4viss\u00e4 tunnetusta tekniikasta hakemuksen aikaan.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>se ei ole.<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Ei ole erityisi\u00e4 olosuhteita, kuten ett\u00e4 tuote on tietoisesti j\u00e4tetty pois patenttivaatimuksen soveltamisalasta patenttihakemuksen aikana.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Jos kaikki n\u00e4m\u00e4 viisi vaatimusta t\u00e4yttyv\u00e4t, vaikka osa rakenteellisista elementeist\u00e4 ei t\u00e4sm\u00e4isik\u00e4\u00e4n, patenttioikeuden loukkaus voi poikkeuksellisesti toteutua.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Epasuora_loukkaus\"><\/span>Ep\u00e4suora loukkaus<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Vaikka toiminta ei t\u00e4yt\u00e4 kaikkia patenttivaatimuksen soveltamisalassa mainittuja keksinn\u00f6n erityispiirteit\u00e4, eik\u00e4 sit\u00e4 siksi voida pit\u00e4\u00e4 suorana loukkauksena, esimerkiksi erityisosien toimittaminen, joita k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n vain patenttioikeuksia loukkaavissa tuotteissa, voidaan sanoa olevan eritt\u00e4in todenn\u00e4k\u00f6ist\u00e4, ett\u00e4 se aiheuttaa suoran loukkauksen.<\/p>\n\n\n\n<p>Jos t\u00e4llaiselle toiminnalle ei olisi mink\u00e4\u00e4nlaista s\u00e4\u00e4ntely\u00e4, patenttioikeuden haltijat eiv\u00e4t voisi tehd\u00e4 mit\u00e4\u00e4n, vaikka heid\u00e4n patenttioikeuksiaan olisi vaarassa loukata.<\/p>\n\n\n\n<p>Japanin patenttilaki (Patenttilaki, artikla 101) sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen, jonka mukaan tiettyj\u00e4 toimia, jotka ovat eritt\u00e4in todenn\u00e4k\u00f6isesti aiheuttavat suoran loukkauksen, pidet\u00e4\u00e4n patenttioikeuden tai yksinoikeuden loukkauksena. T\u00e4t\u00e4 kutsutaan ep\u00e4suoraksi loukkaukseksi, ja se lis\u00e4\u00e4 patenttikeksinn\u00f6n suojan tehokkuutta.<\/p>\n\n\n\n<p>T\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 Japanin patenttilaki m\u00e4\u00e4rittelee:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Patenttilaki, artikla 101 (Toimet, jotka katsotaan loukkaukseksi)<\/p>\n\n\n\n<p>Seuraavat toimet katsotaan patenttioikeuden tai yksinoikeuden loukkaukseksi:<\/p>\n\n\n\n<p>1. Jos patentti on my\u00f6nnetty tuotteen keksinn\u00f6lle, toiminta, jossa tuotetaan, luovutetaan tai tuodaan maahan tuote, jota k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n vain kyseisen tuotteen valmistukseen, tai tarjotaan sen luovuttamista tai maahantuontia.<\/p>\n\n\n\n<p>(2, 3 j\u00e4tetty pois)<\/p>\n\n\n\n<p>4. Jos patentti on my\u00f6nnetty menetelm\u00e4n keksinn\u00f6lle, toiminta, jossa tuotetaan, luovutetaan tai tuodaan maahan tuote, jota k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n vain kyseisen menetelm\u00e4n k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n, tai tarjotaan sen luovuttamista tai maahantuontia.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n<p>T\u00e4m\u00e4 on m\u00e4\u00e4ritelty laissa.<\/p>\n\n\n\n<p>Kohdat 1 ja 4 voidaan sanoa olevan k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 samat, mutta t\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 &#8220;vain&#8221; tarkoittaa, ett\u00e4 tietty\u00e4 tuotetta k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n vain patenttikeksinn\u00f6n suoran loukkauksen tai loukkaavan toiminnan tuottamiseen, eik\u00e4 sill\u00e4 ole &#8220;k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6llist\u00e4 muuta k\u00e4ytt\u00f6tarkoitusta&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Patenttioikeuden_loukkaustapaukset\"><\/span>Patenttioikeuden loukkaustapaukset<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>K\u00e4ymme l\u00e4pi todellisia esimerkkej\u00e4 kolmesta selitt\u00e4m\u00e4st\u00e4mme patenttioikeuden loukkaustyypist\u00e4.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Kotikartta-tapaus\"><\/span>Kotikartta-tapaus<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2021\/06\/patent-infringement-judgment-criteria-case-law2.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-33371\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>Kantaja, joka oli saanut yksinoikeuden toteuttaa &#8220;Kotikartta&#8221; nimisen keksinn\u00f6n patenttioikeuden haltijalta, v\u00e4itti, ett\u00e4 s\u00e4hk\u00f6inen kartta, jonka Yahoo! oli luonut ja jota k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4t k\u00e4yttiv\u00e4t internetiss\u00e4, kuului patenttioikeuden keksinn\u00f6n tekniseen soveltamisalaan. Kantaja vaati vahingonkorvausta vastaajalta.<\/p>\n\n\n\n<p>Oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 keksinn\u00f6n m\u00e4\u00e4riteltiin patenttivaatimuksen ja erittelyn perusteella seuraavasti:<\/p>\n\n\n\n<ol>\n<li>Kotikartassa,<\/li>\n\n\n\n<li>j\u00e4tet\u00e4\u00e4n pois yleisten asuntojen ja rakennusten nimet ja asukkaiden nimet, lukuun ottamatta julkisia laitoksia ja tunnettuja rakennuksia, jotka toimivat hakukriteerein\u00e4, ja mainitaan vain asuntojen ja rakennusten polygonit ja osoitenumerot,<\/li>\n\n\n\n<li>luodaan kartta, joka on laajasti n\u00e4ht\u00e4viss\u00e4 pienennetyll\u00e4 mittakaavalla,<\/li>\n\n\n\n<li>jaetaan karttaan merkityt sivut sopivasti osiin,<\/li>\n\n\n\n<li>luodaan hakemisto liitteeksi,<\/li>\n\n\n\n<li>ja kaikkien karttaan merkittyjen asuntojen ja rakennusten osoitenumerot vastaavat kartan sivunumeroita ja osionumeroita hakemistossa,<\/li>\n\n\n\n<li>ja t\u00e4m\u00e4 on kotikartan ominaisuus.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p>Tuomioistuin arvioi, t\u00e4yttik\u00f6 kukin n\u00e4ist\u00e4 vaatimuksista tekstin loukkaamisen kriteerit. Erityisesti vaatimuksen &#8220;4. Jaetaan karttaan merkityt sivut sopivasti osiin,&#8221; osalta tuomioistuin totesi:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>&#8220;K\u00e4ytt\u00e4j\u00e4t katsovat n\u00e4yt\u00f6ll\u00e4 n\u00e4kyv\u00e4\u00e4 karttaa, eiv\u00e4tk\u00e4 voi tunnistaa, mik\u00e4 monista sivun osioista vastaa hakukohteen rakennuksen osoitenumeroa viivojen tai muiden merkkien ja numeroiden avulla. (&#8230;) N\u00e4in ollen, vastaajan kartassa ei voida tunnistaa, mik\u00e4 monista sivun osioista vastaa hakukohteen rakennuksen osoitenumeroa viivojen tai muiden merkkien ja numeroiden avulla. T\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4, vastaajan kartassa ei voida sanoa, ett\u00e4 &#8216;jokainen sivu&#8217; on &#8216;jaettu sopivasti osiin&#8217;.&#8221;<\/p>\n<cite>Tokion alioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 31. tammikuuta 2019 (Gregoriaaninen kalenteri)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>T\u00e4m\u00e4n seurauksena tuomioistuin ei tunnustanut tekstin loukkaamista ja hylk\u00e4si kantajan vaatimuksen. Vaikka muut vaatimukset t\u00e4yttyiv\u00e4t, vaatimus 4 ei t\u00e4yttynyt.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Pallospline-tapaus\"><\/span>Pallospline-tapaus<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>On ollut tapaus, jossa kantaja, jolla on patenttioikeus &#8220;loputtomaan liukuvaan pallospline-laakeriin&#8221;, on vaatinut vahingonkorvausta patenttioikeuden loukkaamisesta, koska vastaaja on valmistanut ja myynyt tuotetta. T\u00e4m\u00e4 on esimerkki tasapuolisesta loukkauksesta.<\/p>\n\n\n\n<p>T\u00e4m\u00e4 oikeudenk\u00e4ynti vietiin aina korkeimpaan oikeuteen asti, jossa korkein oikeus hyv\u00e4ksyi tasapuolisuusteorian ja esitti viisi kriteeri\u00e4, jotka on t\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 sen hyv\u00e4ksymiseksi. Lis\u00e4ksi korkein oikeus totesi:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>&#8220;Ottaen huomioon n\u00e4m\u00e4 seikat, patenttikeksinn\u00f6n todellinen arvo ulottuu tekniikkaan, joka voidaan helposti p\u00e4\u00e4tell\u00e4 olevan olennaisesti sama kuin patenttivaatimuksessa esitetty rakenne, ja kolmannen osapuolen tulisi odottaa t\u00e4t\u00e4.&#8221;<\/p>\n<cite>Korkeimman oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 24. helmikuuta 1998 (1998)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Japanin patenttiviraston kotisivulla &#8220;Patenttien tarkastus&#8221; -osiossa tasapuolisuusteoriasta todetaan, ett\u00e4 &#8220;se pyrkii tunnustamaan patenttioikeuden laajemman soveltamisalan&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Vierasesineiden_erottelulaitteen_tapaus\"><\/span>Vierasesineiden erottelulaitteen tapaus<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2021\/06\/patent-infringement-judgment-criteria-case-law3.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-33372\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>Kantaja, jolla on patenttioikeus keksint\u00f6\u00f6n nimelt\u00e4 &#8220;Vierasesineiden erottelulaite merilev\u00e4ss\u00e4&#8221;, v\u00e4itti, ett\u00e4 vastaajan valmistama ja myym\u00e4 &#8220;Alkuper\u00e4isen lev\u00e4n vierasesineiden poistopesukone&#8221; ja muut (vastaajan laitteet) kuuluvat t\u00e4m\u00e4n keksinn\u00f6n tekniseen soveltamisalaan. Lis\u00e4ksi kantaja v\u00e4itti, ett\u00e4 vastaajan laitteiden osat, kuten py\u00f6riv\u00e4 levy ja levy, ovat &#8220;tuotteita, joita k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n vain tuotannossa&#8221; Japanin patenttilain (Japanin patenttilaki) 101 artiklan 1 kohdan mukaisesti. Kantaja vaati vastaajan laitteiden valmistuksen ja myynnin kielt\u00e4mist\u00e4 sek\u00e4 niiden h\u00e4vitt\u00e4mist\u00e4 saman lain 100 artiklan nojalla, sek\u00e4 vahingonkorvausta laittomasta toiminnasta.<\/p>\n\n\n\n<p>Tuomioistuin totesi, ett\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 keksinn\u00f6ss\u00e4 py\u00f6riv\u00e4 levy on &#8220;yhteispy\u00f6rityksen estolaitteen&#8221; v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6n osa, ja ett\u00e4 vastaajan laitteessa, jotta voidaan est\u00e4\u00e4 yhteispy\u00f6rityksen syntyminen poistamalla tukkeutunut v\u00e4lys, my\u00f6s t\u00e4m\u00e4n py\u00f6riv\u00e4n levyn on oltava v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6n osa yhdess\u00e4 t\u00e4m\u00e4n levyn kanssa.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>&#8220;Emme voi hyv\u00e4ksy\u00e4, ett\u00e4 k\u00e4ytt\u00f6tapa, jossa k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n vain toimintoja, jotka eiv\u00e4t toteuta t\u00e4t\u00e4 keksint\u00f6\u00e4, samalla kun ei k\u00e4ytet\u00e4 lainkaan toimintoja, jotka toteuttavat t\u00e4m\u00e4n keksinn\u00f6n, on taloudellinen, kaupallinen tai k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6llinen k\u00e4ytt\u00f6tapa. N\u00e4in ollen, sek\u00e4 t\u00e4m\u00e4n py\u00f6riv\u00e4n levyn ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4n levyn on katsottava olevan tuotteita, joita k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n vain t\u00e4m\u00e4n keksinn\u00f6n 3 teknisen soveltamisalan mukaisen vastaajan laitteen tuotannossa.&#8221;<\/p>\n<cite> Intellectual Property High Court, 23. kes\u00e4kuuta 2011 (2011) <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Tuomioistuin totesi, ett\u00e4 vastaajan py\u00f6riv\u00e4n levyn ja levyn valmistus ja myynti loukkaavat kantajan patenttioikeutta.<\/p>\n\n\n\n<p>Jos osa, joka muodostaa osan patentoidusta keksinn\u00f6st\u00e4, on &#8220;vain&#8221; tuote, jota k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n patenttioikeuden loukkaamiseen johtavassa tuotteessa, sen osan valmistaminen katsotaan patenttioikeuden loukkaukseksi.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Yhteenveto\"><\/span>Yhteenveto<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Vaikka kyseess\u00e4 ei olisi suora loukkaus, on olemassa tilanteita, joissa patenttioikeuden loukkaus voi synty\u00e4 poikkeuksellisesti, kuten tasavertaisen loukkauksen tai ep\u00e4suoran loukkauksen tapauksessa.<\/p>\n\n\n\n<p>Se, ettei kaikki patenttikeksinn\u00f6n osatekij\u00e4t t\u00e4sm\u00e4\u00e4, ei tarkoita, etteik\u00f6 patenttioikeuden loukkausta voisi tapahtua.<\/p>\n\n\n\n<p>Patenttioikeuden loukkauksen arviointi on eritt\u00e4in vaikeaa, my\u00f6s t\u00e4m\u00e4n seikan vuoksi. Suosittelemme konsultoimaan kokenutta lakimiest\u00e4.<\/p>\n\n\n<figure class=\"is-type-wp-embed\">\n<div><a href=\"https:\/\/monolith.law\/corporate\/patent-merit-lawyer-invention\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">https:\/\/monolith.law\/corporate\/patent-merit-lawyer-invention[ja]<\/a><\/div>\n<\/figure>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Patenttij\u00e4rjestelm\u00e4 on j\u00e4rjestelm\u00e4, jossa valtio my\u00f6nt\u00e4\u00e4 &#8220;patenttioikeuden&#8221; henkil\u00f6lle, joka on tehnyt keksinn\u00f6n, joka edist\u00e4\u00e4 teollisuuden kehityst\u00e4. T\u00e4m\u00e4 tapahtuu vastineeksi siit\u00e4, ett\u00e4 [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":65018,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,28],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62535"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62535"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62535\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":65019,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62535\/revisions\/65019"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/media\/65018"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62535"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62535"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62535"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}