“‘V\u00e4\u00e4renn\u00f6s, paljastettu!’ ja ‘Sopimus, hyl\u00e4tty arvioinnissa’ voivat sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 ivallisen s\u00e4vyn, joka esitt\u00e4\u00e4 kantajan rikollisena, joka on paljastettu v\u00e4\u00e4rent\u00e4j\u00e4ksi. Kuitenkin, kuka tahansa tuntisi, ett\u00e4 t\u00e4llainen teko on ehdottomasti anteeksiantamaton. Ei voida sanoa, ett\u00e4 se on merkitt\u00e4v\u00e4 loukkaus, joka ylitt\u00e4\u00e4 yhteiskunnallisesti hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4n sietokyvyn rajat ja loukkaa kantajan kunnian tunteita. Siksi laiton teko ei ole perusteltu.”<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
Ja totesi. Mit\u00e4 tulee yksityisyyden loukkaukseen:<\/p>\n\n\n\n
\n“Vaikka Japanissa on keskusteltu siit\u00e4, pit\u00e4isik\u00f6 rikosraportoinnin periaatteita tarkistaa, erityisesti ep\u00e4iltyjen nime\u00e4mist\u00e4, se on edelleen rikosraportoinnin peruselementti. Se on yht\u00e4 t\u00e4rke\u00e4 yleisen kiinnostuksen kohde kuin rikoksen tosiasia itse. Raportoimalla pid\u00e4tetyn henkil\u00f6n nimen, i\u00e4n, ammatin ja osan osoitteesta yhdess\u00e4 pid\u00e4tyksen tosiasian kanssa, voidaan taata raportoinnin totuudenmukaisuus ja tarkkuus. T\u00e4m\u00e4 mahdollistaa tutkintaviranomaisten toiminnan valvonnan ja est\u00e4\u00e4 tarpeettoman rikollisen etsinn\u00e4n ymp\u00e4r\u00f6ivill\u00e4 alueilla. T\u00e4m\u00e4n vuoksi ei voida kiist\u00e4\u00e4, ett\u00e4 on eritt\u00e4in t\u00e4rke\u00e4\u00e4 julkaista tosiasioita, jotka kuuluvat kantajan yksityisyyteen.”<\/p>\nTokion alioikeus, p\u00e4\u00e4t\u00f6s 30. syyskuuta 2015 (2015)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nJa totesi, ett\u00e4 artikkelit, jotka raportoivat pid\u00e4tyksen tosiasian yhdess\u00e4 ep\u00e4illyn nimen, i\u00e4n, ammatin ja osan osoitteesta, ovat merkitt\u00e4vi\u00e4 ja v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6mi\u00e4. T\u00e4m\u00e4 merkitys ja tarve ovat etusijalla verrattuna oikeudelliseen etuun, joka koskee n\u00e4iden yksityisyyteen liittyvien tietojen julkaisematta j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4. Siksi yksityisyyden loukkaus ei ole perusteltu.<\/p>\n\n\n\n
Lis\u00e4ksi, Mainichi Shimbun -lehden artikkelista:<\/p>\n\n\n\n
\n“Vaikka artikkelissa ei mainita v\u00e4\u00e4rennetyn asiakirjan tekemisen ep\u00e4ilty\u00e4 tosiasiaa, se v\u00e4itt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 kantaja on tehnyt yhteisty\u00f6t\u00e4 naisen kanssa ja v\u00e4\u00e4rent\u00e4nyt sopimuksen, ja ett\u00e4 h\u00e4n on pid\u00e4tetty my\u00f6s v\u00e4\u00e4rennetyn asiakirjan tekemisrikoksesta. T\u00e4m\u00e4 poikkeaa poliisin ilmoituksesta. V\u00e4\u00e4rennetyn asiakirjan tekemisrikos ja v\u00e4\u00e4rennetyn asiakirjan k\u00e4ytt\u00f6rikos ovat selv\u00e4sti erillisi\u00e4 rikoksia. Jos kantaja on pid\u00e4tetty v\u00e4\u00e4rennetyn asiakirjan tekemisrikoksesta, vaikka h\u00e4n olisi pid\u00e4tetty my\u00f6s v\u00e4\u00e4rennetyn asiakirjan k\u00e4ytt\u00f6rikoksesta, ei voida sanoa, ett\u00e4 on osoitettu, ett\u00e4 artikkelin t\u00e4rke\u00e4 osa on totta.”<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
Ja tunnusti kunnianloukkauksen ja kunnian tunteiden loukkaamisen, ja m\u00e4\u00e4r\u00e4si 500 000 jenin korvaukset ja 50 000 jenin asianajokulut, yhteens\u00e4 550 000 jeni\u00e4.<\/p>\n\n\n\n
Kantaja valitti t\u00e4st\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4.<\/p>\n\n\n\n