Est\u00e4\u00e4kseen l\u00e4hett\u00e4j\u00e4n yksityisyyden loukkaamisen, palveluntarjoajan vastuunrajoituslaki m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4, ett\u00e4 kun palveluntarjoaja saa pyynn\u00f6n l\u00e4hett\u00e4j\u00e4n tietojen paljastamisesta, sen on kuultava l\u00e4hett\u00e4j\u00e4n mielipidett\u00e4 siit\u00e4, pit\u00e4isik\u00f6 tiedot paljastaa.<\/p>\n\n\n\n
\nPalveluntarjoajan vastuunrajoituslain 4 artiklan 2 kohta<\/p>\n\n\n\n
Kun paljastuspalveluntarjoaja saa pyynn\u00f6n paljastaa tiedot edell\u00e4 mainitun kohdan mukaisesti, sen on kuultava l\u00e4hett\u00e4j\u00e4n mielipidett\u00e4 siit\u00e4, pit\u00e4isik\u00f6 tiedot paljastaa, ellei se pysty ottamaan yhteytt\u00e4 loukkaavan tiedon l\u00e4hett\u00e4j\u00e4\u00e4n tai ellei ole erityisi\u00e4 olosuhteita.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
L\u00e4hett\u00e4j\u00e4ll\u00e4 on t\u00e4ll\u00f6in mahdollisuus esitt\u00e4\u00e4 mielipiteens\u00e4 paljastamisesta.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Oikeudenk\u00e4ynnin kulku<\/span><\/h2>\n\n\n\nKantaja, joka jakaa s\u00e4hk\u00f6postiuutiskirjeit\u00e4 verkkosivustollaan, huomasi, ett\u00e4 h\u00e4nen uutiskirjeens\u00e4 sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 oli kopioitu ja julkaistu luvatta sivustolla. H\u00e4n vaati vastaajana olevaa CyberAgent Oy:ta paljastamaan sivuston perustajan (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 X) rekister\u00f6im\u00e4t tiedot, vedoten Japanin palveluntarjoajan vastuunrajoituslakiin.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Tapahtumien yhteenveto<\/span><\/h3>\n\n\n\nSyytetty on yritys, joka harjoittaa blogi- ja muita internetin kautta tapahtuvia mediatoimintoja. He omistavat “amebaownd.com” -verkkotunnuksen ja tarjoavat palvelua nimelt\u00e4 “Ameba Ownd”, jossa kuka tahansa voi luoda ilmaiseksi kotisivuja tai muita medioita.<\/p>\n\n\n\n
T\u00e4h\u00e4n Ameba Ownd -palveluun rekister\u00f6ityi tuntematon henkil\u00f6 X j\u00e4seneksi, joka sai palvelun tarjoamia etuja, ja perusti verkkosivuston.<\/p>\n\n\n\n
Kuitenkin, t\u00e4m\u00e4n verkkosivuston julkaisemat artikkelit olivat kopioita tuntemattoman X:n luomista s\u00e4hk\u00f6postin uutiskirjeist\u00e4, jotka h\u00e4n oli julkisesti levitt\u00e4nyt suurelle yleis\u00f6lle. T\u00e4m\u00e4n seurauksena, tekij\u00e4noikeudet (kopioimisoikeus, julkisen levityksen oikeus) loukattiin, ja kantaja vaati l\u00e4hett\u00e4j\u00e4n tietojen paljastamista. Kyseess\u00e4 oli suuri m\u00e4\u00e4r\u00e4 tietoa, joka olisi painettuna A4-kokoiselle paperille, ulottunut 688 sivulle.<\/p>\n\n\n\n
P\u00e4\u00e4asiallinen kiistanaihe oli, ottaen huomioon, ett\u00e4 s\u00e4hk\u00f6postiosoitteet yleisesti ottaen voivat olla l\u00e4hett\u00e4j\u00e4n tietoja kuten Japanin sis\u00e4asiainministeri\u00f6n asetuksen 3 artiklassa on m\u00e4\u00e4ritelty, kysymys siit\u00e4, onko verkkosivuston perustamiseen k\u00e4ytetty j\u00e4senrekister\u00f6intis\u00e4hk\u00f6postiosoite (tapauksissa, joissa henkil\u00f6tietoja, kuten nimi\u00e4, ei anneta rekister\u00f6innin yhteydess\u00e4, vaan annetaan s\u00e4hk\u00f6postiosoite) l\u00e4hett\u00e4j\u00e4n tieto.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Ensimm\u00e4inen oikeusaste hylk\u00e4si julkistamispyynn\u00f6n<\/span><\/h3>\n\n\n\nEnsimm\u00e4inen oikeusaste totesi, ett\u00e4 Japanin palveluntarjoajien vastuunrajoituslain (Provider Liability Limitation Act) 2. luvun 4. pyk\u00e4l\u00e4n mukaan “l\u00e4hett\u00e4j\u00e4” on nimenomaisesti mainittu tarkoituksena m\u00e4\u00e4ritell\u00e4 selke\u00e4sti henkil\u00f6, joka on asettanut muiden oikeuksia loukkaavan tiedon kiertoon. T\u00e4m\u00e4n lain 4. luvun 1. pyk\u00e4l\u00e4n mukaisesti “l\u00e4hett\u00e4j\u00e4n s\u00e4hk\u00f6postiosoite” tarkoittaa henkil\u00f6\u00e4, joka on tallentanut tiedot tallennusv\u00e4lineelle tai sy\u00f6tt\u00e4nyt tiedot l\u00e4hetyslaitteeseen. Jos rekister\u00f6innin yhteydess\u00e4 ei anneta henkil\u00f6tietoja, kuten nime\u00e4, vaan ainoastaan s\u00e4hk\u00f6postiosoite, on perusteltua ep\u00e4ill\u00e4, onko rekister\u00f6itynyt henkil\u00f6 todella antanut oman s\u00e4hk\u00f6postiosoitteensa. T\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 on vaikea hyv\u00e4ksy\u00e4, ett\u00e4 rekister\u00f6ity s\u00e4hk\u00f6postiosoite kuuluu henkil\u00f6lle itselleen, joten t\u00e4llaisessa tapauksessa s\u00e4hk\u00f6postiosoite ei kuulu “l\u00e4hett\u00e4j\u00e4tietoihin”, ja julkistamispyynt\u00f6 hyl\u00e4ttiin.<\/p>\n\n\n\n
Tuomioistuin totesi, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4n palvelun k\u00e4ytt\u00f6ehdoissa m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 j\u00e4senet eiv\u00e4t saa antaa v\u00e4\u00e4ri\u00e4 tietoja rekister\u00f6ityess\u00e4\u00e4n palveluun. Kuitenkaan ehtoja, joilla varmistetaan, ett\u00e4 rekister\u00f6ityjen tietojen sis\u00e4lt\u00f6 on todellakin j\u00e4senen omia tietoja, ei ole m\u00e4\u00e4ritelty. P\u00e4invastoin, jos rekister\u00f6idyiss\u00e4 tiedoissa on v\u00e4\u00e4ri\u00e4 tietoja tai jos rekister\u00f6ity s\u00e4hk\u00f6postiosoite ei toimi, s\u00e4\u00e4nn\u00f6t sallivat palveluntarjoajan keskeytt\u00e4\u00e4 palvelun k\u00e4yt\u00f6n. T\u00e4m\u00e4 viittaa siihen, ett\u00e4 palvelun j\u00e4senet tai rekister\u00f6itymishaluiset saattavat rekister\u00f6id\u00e4 muiden ihmisten tai keksittyj\u00e4 tietoja.<\/p>\n\n\n\n
Lis\u00e4ksi, kun otetaan huomioon, ett\u00e4 l\u00e4hes kaikki s\u00e4hk\u00f6postiuutiskirjeet, jotka kantaja on luonut t\u00e4m\u00e4n sivuston perustamisen j\u00e4lkeen, on julkaistu luvatta t\u00e4ll\u00e4 sivustolla, voidaan p\u00e4\u00e4tell\u00e4, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 sivusto on perustettu t\u00e4llaista laitonta toimintaa varten. T\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 on vaikea kiist\u00e4\u00e4 mahdollisuus, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4n sivuston rekister\u00f6itynyt k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4 on rekister\u00f6inyt muiden ihmisten tai keksittyj\u00e4 s\u00e4hk\u00f6postiosoitteita sivustoa perustaessaan.<\/p>\n\n\n\n
Voidaan p\u00e4\u00e4tell\u00e4, ett\u00e4 tietojen julkistaminen hyv\u00e4ksyt\u00e4\u00e4n vain silloin, kun ei ole j\u00e4rkev\u00e4\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4, ett\u00e4 henkil\u00f6 on selke\u00e4sti l\u00e4hett\u00e4j\u00e4. Tuomioistuin totesi,<\/p>\n\n\n\n
\nKantaja v\u00e4itt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 koska Internet-palveluntarjoajat eiv\u00e4t voi tiet\u00e4\u00e4 l\u00e4hett\u00e4j\u00e4n henkil\u00f6llisyytt\u00e4, “l\u00e4hett\u00e4j\u00e4n” tulisi olla tiukasti l\u00e4hett\u00e4j\u00e4, muuten “l\u00e4hett\u00e4j\u00e4n s\u00e4hk\u00f6postiosoite” ei voisi olla laillisesti julkistettavissa. Kantajan mukaan “l\u00e4hett\u00e4j\u00e4” ei rajoitu tiukasti l\u00e4hett\u00e4j\u00e4\u00e4n, vaan sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 my\u00f6s henkil\u00f6t, joilla on todenn\u00e4k\u00f6isyys olla l\u00e4hett\u00e4j\u00e4.<\/p>\n\n\n\n
Kuitenkin, kuten edell\u00e4 mainittiin, “l\u00e4hett\u00e4j\u00e4n s\u00e4hk\u00f6postiosoite” 3. m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen merkitys on, ett\u00e4 vaikka kantaja huomauttaisi t\u00e4st\u00e4, ei ole j\u00e4rkev\u00e4\u00e4 soveltaa tulkintaa, joka poikkeaa 2. luvun 4. pyk\u00e4l\u00e4st\u00e4 “l\u00e4hett\u00e4j\u00e4n” osalta. Kantajan v\u00e4ite on h\u00e4nen oma n\u00e4kemyksens\u00e4, jota ei pit\u00e4isi hyv\u00e4ksy\u00e4.<\/p>\nTokion alioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 25. kes\u00e4kuuta 2020 (Gregoriaaninen kalenteri)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nja hylk\u00e4si kantajan v\u00e4itteen, ett\u00e4 “l\u00e4hett\u00e4j\u00e4” ei rajoitu tiukasti l\u00e4hett\u00e4j\u00e4\u00e4n, vaan sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 my\u00f6s henkil\u00f6t, joilla on todenn\u00e4k\u00f6isyys olla l\u00e4hett\u00e4j\u00e4”, koska se on “oma n\u00e4kemys”.<\/p>\n\n\n\n
Lis\u00e4ksi tuomioistuin ei vastannut mitenk\u00e4\u00e4n kantajan v\u00e4itteeseen, ett\u00e4 vaikka vastaaja on kysynyt rekister\u00f6ityneelt\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4lt\u00e4 mielipidett\u00e4, jos rekister\u00f6itynyt k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4 ei tunnista itse\u00e4\u00e4n, t\u00e4llaisen tilanteen pit\u00e4isi ilmet\u00e4 kyselyn tuloksissa, mutta t\u00e4llaista tilannetta ei ole ilmennyt lainkaan.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Vastakkainen p\u00e4\u00e4t\u00f6s valitusasteessa<\/span><\/h3>\n\n\n\nKun alkuper\u00e4inen tuomio ei tyydytt\u00e4nyt kantajaa, h\u00e4n valitti siit\u00e4. Valitusasteen tuomioistuin p\u00e4\u00e4tti, ett\u00e4 j\u00e4senrekister\u00f6innin yhteydess\u00e4 k\u00e4ytetty s\u00e4hk\u00f6postiosoite on ‘l\u00e4hett\u00e4j\u00e4n tietoja’ ja m\u00e4\u00e4r\u00e4si CyberAgentin paljastamaan l\u00e4hett\u00e4j\u00e4n tiedot.<\/p>\n\n\n\n
Valitusasteen tuomioistuin huomautti, ett\u00e4 j\u00e4senpalveluun rekister\u00f6itymiseksi tarvittavat tiedot ovat s\u00e4hk\u00f6postiosoite, valinnainen salasana, syntym\u00e4aika ja sukupuoli. Rekister\u00f6ityj\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4ji\u00e4 pyydet\u00e4\u00e4n sy\u00f6tt\u00e4m\u00e4\u00e4n n\u00e4m\u00e4 tiedot s\u00e4hk\u00f6postiosoitteeksi, suorittamaan v\u00e4liaikainen rekister\u00f6inti, klikkaamaan URL-osoitetta, joka on l\u00e4hetetty s\u00e4hk\u00f6postitse CyberAgentilta, ja suorittamaan lopullinen rekister\u00f6inti.<\/p>\n\n\n\n
Lis\u00e4ksi t\u00e4m\u00e4 palvelu on sellainen, jota vain rekister\u00f6idyt j\u00e4senet voivat k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 sy\u00f6tt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 rekister\u00f6innin yhteydess\u00e4 asetetun salasanan. CyberAgent (alkuper\u00e4isen tuomion vastaaja) on l\u00e4hett\u00e4nyt ‘mielipidekyselyn ilmoituksen’ s\u00e4hk\u00f6postitse t\u00e4h\u00e4n s\u00e4hk\u00f6postiosoitteeseen Japanin ‘Provider Liability Limitation Act’ (Palveluntarjoajan vastuunrajoituslaki) 4 artiklan 2 kohdan mukaisesti. Koska he eiv\u00e4t ole saaneet vastausta eiv\u00e4tk\u00e4 ole saaneet ilmoitusta l\u00e4hetysvirheest\u00e4, he olettavat, ett\u00e4 henkil\u00f6, joka rekister\u00f6ityi j\u00e4senpalveluun, ja palvelun k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4 ovat yleens\u00e4 sama henkil\u00f6.<\/p>\n\n\n\n
Vastaaja v\u00e4itti, ett\u00e4 vaikka alkuper\u00e4isen rekister\u00f6innin yhteydess\u00e4 olisi todella rekister\u00f6ity k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4n oma s\u00e4hk\u00f6postiosoite, on mahdollista, ett\u00e4 ID ja salasana on luovutettu my\u00f6hemmin. Valitusasteen tuomioistuin kuitenkin katsoi, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 on vain abstrakti mahdollisuus eik\u00e4 vaikuta konkreettiseen p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen.<\/p>\n\n\n\n
Ottaen huomioon n\u00e4m\u00e4 seikat, valitusasteen tuomioistuin totesi:<\/p>\n\n\n\n
\n“On j\u00e4rkev\u00e4\u00e4 olettaa, ett\u00e4 henkil\u00f6, joka rekister\u00f6ityi, j\u00e4sen ja henkil\u00f6, joka teki postauksen, ovat kaikki sama henkil\u00f6, eik\u00e4 ole todisteita, jotka kumoaisivat t\u00e4m\u00e4n oletuksen. Siksi voidaan sanoa, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 tieto on henkil\u00f6n s\u00e4hk\u00f6postiosoite, joka teki postauksen, ja t\u00e4m\u00e4 tieto on ‘l\u00e4hett\u00e4j\u00e4n tietoja’ lain 4 artiklan 1 kohdan mukaisesti.”<\/p>\nIntellectual Property High Court, 11. maaliskuuta 2021 (Gregorian kalenteri)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nJa m\u00e4\u00e4r\u00e4si l\u00e4hett\u00e4j\u00e4n tietojen paljastamisen, koska kantajalla oli perusteita vaatia n\u00e4iden tietojen paljastamista.<\/p>\n\n\n\n
Vastaaja v\u00e4itti my\u00f6s, ett\u00e4 useat henkil\u00f6t saattavat hallita tai p\u00e4ivitt\u00e4\u00e4 palvelua, mutta t\u00e4m\u00e4kin on vain abstrakti mahdollisuus eik\u00e4 vaikuta konkreettiseen p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen. Vaikka rekister\u00f6ityj\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4ji\u00e4 olisi useita, jotka ovat yhdess\u00e4 tehneet postauksen, se ei tarkoita, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 tieto ei olisi ‘l\u00e4hett\u00e4j\u00e4n tietoja’ Palveluntarjoajan vastuunrajoituslain 4 artiklan 1 kohdan mukaisesti.<\/p>\n\n\n\n