<\/span><\/h3>\n\n\n\nKantaja on osakeyhti\u00f6, joka suunnittelee, toteuttaa, myy ja hallinnoi v\u00e4liaikaisia asuntoloita. Vastaaja on asianajaja, joka yll\u00e4pit\u00e4\u00e4 oman lakitoimistonsa blogia.<\/p>\n\n\n\n
Vastaaja-asianajaja kirjoitti blogissaan, ett\u00e4 kantajayhti\u00f6 houkuttelee sijoittajia nimitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 It\u00e4-Japanin suuren maanj\u00e4ristyksen j\u00e4lkeisen majoituksen “puhdistusty\u00f6t ovat t\u00e4ydess\u00e4 vauhdissa, ty\u00f6ntekij\u00f6iden majoitus on v\u00e4hiss\u00e4, yhdest\u00e4 huoneesta saa 90 000 jeni\u00e4, joten jos rakennat 320 huonetta, saat 28,8 miljoonaa jeni\u00e4 kuukaudessa. Rakennuskustannukset ovat 600 miljoonaa jeni\u00e4, mutta 40 kuukaudessa se nousee 1,3 miljardiin jeniin, joten p\u00e4\u00e4oma palautuu nopeasti” ja sanoi, “Huijaukset ovat herkki\u00e4 trendeille”, “Se kuulostaa todenn\u00e4k\u00f6iselt\u00e4 tarinalta, mutta se on t\u00e4ysin valheellista, eik\u00e4 sill\u00e4 ole mit\u00e4\u00e4n todellisuuspohjaa. Jos teet virheen ja tarjoat rahoitusta, et saa sit\u00e4 takaisin”. Kantajayhti\u00f6 teki kurinpidollisen toimenpiteen hakemuksen asianajajan kuuluvan asianajajaj\u00e4rjest\u00f6n kanssa ja nosti samalla kanteen, koska se alensi yhteiskunnallista arvostusta ja h\u00e4iritsi liiketoimintaa.<\/p>\n\n\n\n
Vastaajaksi joutunut asianajaja nosti vastakanteen v\u00e4itt\u00e4en, ett\u00e4 kantaja on huijausyhti\u00f6, kantajan sijoitushoukuttelu oli huijausyritys rahan huijaamiseksi, ja kantaja tiesi t\u00e4m\u00e4n, mutta silti v\u00e4itti, ett\u00e4 blogikirjoitus oli laiton, ja teki t\u00e4m\u00e4n kurinpidollisen toimenpiteen hakemuksen ja muut toimet, ja ett\u00e4 t\u00e4llainen kantajan toiminta oli laitonta.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Tuomioistuimen p\u00e4\u00e4t\u00f6s alkuper\u00e4iseen kanteeseen<\/span><\/h3>\n\n\n\nTuomioistuin totesi ensin, ett\u00e4 vastaajan blogikirjoitus, jossa kantaja esitt\u00e4\u00e4 ep\u00e4todellisen sijoitustarinan ty\u00f6ntekij\u00f6iden majoituksesta liittyen Fukushiman ydinvoimalaonnettomuuteen, ja t\u00e4m\u00e4 sijoitustarina on huijaus, on kunnianloukkaus. <\/p>\n\n\n\n
Toisaalta, tuomioistuin katsoi, ett\u00e4 blogikirjoituksen tarkoitus oli valistaa lukijoita, jotta he eiv\u00e4t joutuisi huijauksen uhriksi, ja ett\u00e4 vastaajan tarkoitus kirjoittaa blogikirjoitus oli yksinomaan yleisen edun mukaista, ja ett\u00e4 esitetyt tosiasiat liittyv\u00e4t yleiseen etuun.<\/p>\n\n\n\n
T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen tuomioistuin tutki, onko blogikirjoituksessa esitetty tosiasia totta, ja onko vastaajalla oikeutettu syy uskoa sen olevan totta, ja totesi, ett\u00e4 kantajan esitt\u00e4m\u00e4 sijoitustarina perustui ep\u00e4todelliseen vuokrasopimukseen, eik\u00e4 sijoitusrahan palauttamiselle ollut mit\u00e4\u00e4n toivoa, ja ett\u00e4 kantaja tiesi t\u00e4m\u00e4n, mutta houkutteli sijoittajia esitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4, ett\u00e4 sijoitusraha palautuisi nopeasti ja ett\u00e4 voittoa voitaisiin odottaa. Tuomioistuin katsoi, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 oli huijaus, ja ett\u00e4 blogikirjoituksen kunnianloukkaus ei ollut laitonta, eik\u00e4 laittomuus toteutunut, ja hylk\u00e4si kantajan vaatimuksen alkuper\u00e4isess\u00e4 kanteessa.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Tuomioistuimen p\u00e4\u00e4t\u00f6s vastakanteeseen<\/span><\/h3>\n\n\n\nTuomioistuin totesi ensin, ett\u00e4 kurinpidollisen toimenpiteen hakemus asianajajaj\u00e4rjest\u00f6\u00f6n oli laiton, koska se ei perustunut lakiin, ja ett\u00e4 kantaja tiesi olevansa huijauksen tekij\u00e4, ja ett\u00e4 kantaja teki kurinpidollisen toimenpiteen hakemuksen tiet\u00e4en, ett\u00e4 se ei perustunut lakiin, ja ett\u00e4 t\u00e4llainen kurinpidollinen toimenpide oli laiton, koska se ei ollut asianmukainen asianajajien kurinpitos\u00e4\u00e4nn\u00f6sten tarkoituksen ja tavoitteiden mukaisesti. Tuomioistuin katsoi, ett\u00e4 kantajan laiton toiminta vastaajaa kohtaan toteutui kurinpidollisen toimenpiteen hakemuksen osalta.<\/p>\n\n\n\n
Lis\u00e4ksi tuomioistuin katsoi, ett\u00e4 my\u00f6s alkuper\u00e4inen kanne oli laiton, koska kantaja tiesi, ett\u00e4 alkuper\u00e4isess\u00e4 kanteessa esitetty kantajan oikeus ei perustunut lakiin, mutta nosti silti alkuper\u00e4isen kanteen, ja ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 toiminta oli merkitt\u00e4v\u00e4sti ep\u00e4asianmukaista oikeusj\u00e4rjestelm\u00e4n tarkoituksen ja tavoitteiden mukaisesti, ja m\u00e4\u00e4r\u00e4si kantajan maksamaan 1 miljoonan jenin korvaukset kurinpidollisen toimenpiteen hakemuksen ja alkuper\u00e4isen kanteen osalta.<\/p>\n\n\n\n
Usein alkuper\u00e4inen kanne hyv\u00e4ksyt\u00e4\u00e4n ja vastakanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n, mutta kuten t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa, on my\u00f6s tapauksia, joissa alkuper\u00e4inen kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja vastakanne hyv\u00e4ksyt\u00e4\u00e4n. Jos sinua vastaan nostetaan ep\u00e4oikeudenmukainen kanne, voit paitsi taistella sit\u00e4 vastaan my\u00f6s nostaa vastakanteen ja vaatia vastapuolen vastuuta.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Kunnianloukkaus ja vastakanteet<\/span><\/h2>\n\n\n\nEr\u00e4s tapaus liittyy siihen, kun akvaarioita (meriel\u00e4inten hoitolaitoksia) koskevan sivuston yll\u00e4pit\u00e4j\u00e4 nosti kanteen toista samanlaista sivustoa yll\u00e4pit\u00e4v\u00e4\u00e4 henkil\u00f6\u00e4 vastaan. H\u00e4n v\u00e4itti, ett\u00e4 vastapuoli oli julkaissut 2channel-sivustolla artikkeleita, jotka loukkasivat h\u00e4nen mainettaan ja luottamustaan. Vastaaja nosti vastakanteen v\u00e4itt\u00e4en, ett\u00e4 kantaja oli julkaissut omalla sivustollaan artikkeleita, jotka loukkasivat h\u00e4nen mainettaan ja yksityisyytt\u00e4\u00e4n liittyen oikeudenk\u00e4ynnin kulkuun (Kanazawan alueoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 20. maaliskuuta 2019 (2019)).<\/p>\n\n\n\n<\/span>Oikeudenk\u00e4ynnin kulku<\/span><\/h3>\n\n\n\nKantaja v\u00e4itti, ett\u00e4 vastaaja oli k\u00e4ytt\u00e4nyt r\u00e4ikeit\u00e4 ja alatyylin ilmaisuja, kuten “Hermit crab + goby + tank full of algae on display on FB”, “Rust from his own body. This is what happens when you put yourself on a pedestal and bash others”, “Idiot”, “Senile”, “Disqualified as a human being”, “Looking down on people”, saaden lukijat uskomaan, ett\u00e4 kantaja on ep\u00e4eettinen henkil\u00f6, joka toimii sopimattomasti tiedonv\u00e4lityksess\u00e4, ja alentanut merkitt\u00e4v\u00e4sti kantajan yhteiskunnallista arvostusta.<\/p>\n\n\n\n
Vastaavasti vastaaja v\u00e4itti, ett\u00e4 kantaja oli paljastanut h\u00e4nen oikean nimens\u00e4, asuinkuntansa ja yrityksens\u00e4 nimen omalla sivustollaan kertoessaan oikeudenk\u00e4ynnin kulusta. H\u00e4n totesi, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4ynnin julkisuuden tarkoitus on taata oikeudenk\u00e4ynnin rehellisyys, ei tehd\u00e4 oikeudenk\u00e4ynnin sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 tunnetuksi kansalaisille. Koska yksitt\u00e4isten oikeudenk\u00e4yntien sis\u00e4lt\u00f6 ei ole laajalti tunnettu, h\u00e4n katsoi, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4ynnin osapuolten todellisten nimien ja sis\u00e4ll\u00f6n yksityiskohtainen kuvaaminen loukkaa kunniaa tai yksityisyytt\u00e4. T\u00e4m\u00e4n perusteella h\u00e4n vaati vahingonkorvausta ja nosti vastakanteen.<\/p>\n\n\n\n