Kun ohjelmisto on kehitetty, kuka omistaa tekij\u00e4noikeudet tekij\u00e4noikeuslain mukaan? Kuten muissakin teoksissa, ohjelmiston tekij\u00e4noikeudet kuuluvat alun perin tekij\u00e4lle. Kuitenkin, kuten alla olevasta lainauksesta k\u00e4y ilmi, jos teos, kuten ohjelmisto, on luotu ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4n\u00e4, tekij\u00e4noikeudet kuuluvat ty\u00f6nantajalle eik\u00e4 tekij\u00e4lle.<\/p>\n\n\n\n
\n“Jos henkil\u00f6, joka ty\u00f6skentelee yrityksen tai muun oikeushenkil\u00f6n palveluksessa, luo ohjelmiston osana ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4\u00e4n, tekij\u00e4noikeudet kuuluvat, ellei sopimuksessa, ty\u00f6ehtosopimuksessa tai muussa m\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 toisin m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4, kyseiselle oikeushenkil\u00f6lle.”<\/p>\nPyk\u00e4l\u00e4 15, kohta 2<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<\/span>Mit\u00e4 tekij\u00e4noikeuksien siirt\u00e4minen tarkoittaa?<\/span><\/h3>\n\n\n\nKun ohjelmiston kehitt\u00e4minen on ulkoistettu, ohjelmiston tekij\u00e4noikeudet kuuluvat alun perin tekij\u00e4lle, joka on ulkoistettu. Pelkk\u00e4 kehitysty\u00f6n ulkoistaminen ei tarkoita, ett\u00e4 ohjelmiston tekij\u00e4noikeudet siirtyv\u00e4t automaattisesti ulkoistajalle. Jos ulkoistaja haluaa saada ohjelmiston tekij\u00e4noikeudet, on suositeltavaa keskustella t\u00e4st\u00e4 etuk\u00e4teen ja kirjata se sopimukseen.<\/p>\n\n\n\n
Jos ohjelmiston kehitt\u00e4misen j\u00e4lkeen syntyy kiistaa tekij\u00e4noikeuksista ja sopimuksessa ei ole mainintaa tekij\u00e4noikeuksista, useimmissa tapauksissa oletetaan, ett\u00e4 tekij\u00e4noikeuksia ei ole siirretty ulkoistajalle. Jos sopimusta ei ole lainkaan, p\u00e4\u00e4tet\u00e4\u00e4n tekij\u00e4noikeuksien siirtymisest\u00e4 ottaen huomioon molempien osapuolten aiempi vuorovaikutus.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Tekij\u00e4noikeusrikkomukset ja niiden rangaistukset<\/span><\/h3>\n\n\n\nTekij\u00e4noikeus tarkoittaa tekij\u00e4n oikeutta suorittaa teoksellaan toimia, kuten kopiointi, k\u00e4\u00e4nt\u00e4minen, muokkaaminen ja julkisen l\u00e4hetyksen tekeminen. Siksi, jos n\u00e4it\u00e4 toimia tehd\u00e4\u00e4n luvatta, se on tekij\u00e4noikeusrikkomus.<\/p>\n\n\n\n
Jos tekij\u00e4noikeuksia rikotaan, tekij\u00e4noikeuden haltija voi nostaa syytteen, jolloin tekij\u00e4noikeusrikkomuksen tekij\u00e4\u00e4 voidaan rangaista. Tekij\u00e4noikeusrikkomuksesta voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 enint\u00e4\u00e4n 10 vuoden vankeusrangaistus tai enint\u00e4\u00e4n 10 miljoonan jenin sakko (Tekij\u00e4noikeuslaki, pyk\u00e4l\u00e4 119, kohta 1). Lis\u00e4ksi, jos oikeushenkil\u00f6, kuten yritys, rikkoo tekij\u00e4noikeuksia, voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 enint\u00e4\u00e4n 300 miljoonan jenin sakko (Tekij\u00e4noikeuslaki, pyk\u00e4l\u00e4 124).<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Tekij\u00e4noikeuksien suojan kesto<\/span><\/h3>\n\n\n\nTekij\u00e4noikeuksien suojan kesto on tekij\u00e4n kuoleman j\u00e4lkeen 70 vuotta teoksen luomisesta (Tekij\u00e4noikeuslaki, pyk\u00e4l\u00e4 51). Jos tekij\u00e4noikeuden haltija on oikeushenkil\u00f6, kuten yritys, tekij\u00e4noikeudet s\u00e4ilyv\u00e4t 70 vuotta teoksen julkaisemisesta (tai, jos teosta ei ole julkaistu 70 vuoden kuluessa sen luomisesta, 70 vuotta sen luomisesta) (Tekij\u00e4noikeuslaki, pyk\u00e4l\u00e4 53).<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Tapauksia, joissa UI:n ja n\u00e4yt\u00f6n esityksen tekij\u00e4noikeudet ovat nousseet ongelmaksi<\/span><\/h2>\n\n\n\nEsittelemme kaksi p\u00e4\u00e4asiallista tapausta, joissa ohjelmiston k\u00e4ytt\u00f6liittym\u00e4n (UI) ja n\u00e4yt\u00f6n esityksen tekij\u00e4noikeuksista on kiistelty. Molemmat alla mainitut tapaukset ovat sellaisia, joissa samankaltaisen ohjelmiston tekij\u00e4noikeusrikkomusta ei tunnustettu.<\/p>\n\n\n\n
UI ja n\u00e4yt\u00f6n esitys vaikuttavat suuresti ohjelmiston k\u00e4ytett\u00e4vyyteen, mutta kuinka pitk\u00e4lle niiden tekij\u00e4noikeudellinen luonne tunnustetaan, on monimutkainen kysymys. Jos ohjelmistoilla on samanlaisia toimintoja, UI ja n\u00e4yt\u00f6n esitys saattavat v\u00e4ist\u00e4m\u00e4tt\u00e4 muistuttaa toisiaan. Erityisesti liiketoiminnassa k\u00e4ytett\u00e4vien ohjelmistojen kohdalla, joissa tavoitellut toiminnot ovat samankaltaisia ja UI sek\u00e4 n\u00e4yt\u00f6n esitys ovat usein yksinkertaisia, on vaikea arvioida, t\u00e4ytt\u00e4\u00e4k\u00f6 samankaltainen ohjelmisto tekij\u00e4noikeusrikkomuksen kriteerit.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Cybozu Office -tapaus<\/span><\/h3>\n\n\n\nCybozu, joka kehitt\u00e4\u00e4 ja myy “Cybozu Office” -ohjelmistoa, v\u00e4itti, ett\u00e4 NeoJapanin “iOffice2000 versio 2.43” (iOffice 2.43) ja “iOfficeV3” (iOffice V3) kopioivat luvatta Cybozu Officen n\u00e4ytt\u00f6kuvia. Cybozu haki v\u00e4liaikaista m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 iOffice 2.43:n ja iOffice V3:n jakelun ja k\u00e4ytt\u00f6oikeuden my\u00f6nt\u00e4misen kielt\u00e4miseksi.<\/p>\n\n\n\n
Tokion alioikeus, joka k\u00e4sittelee t\u00e4t\u00e4 tapausta, totesi:<\/p>\n\n\n\n
\n“Vaikka se ei olekaan omaper\u00e4inen, se on konkreettinen n\u00e4ytt\u00f6, jolla on ainutlaatuinen luonne, jota ei voida sanoa samaksi, kuka tahansa tekee sen. Siksi voimme tunnustaa tietyn luovuuden velkojan ohjelmistossa t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa, ja se ohjelmisto pit\u00e4isi suojata tekij\u00e4noikeuslain mukaan.”<\/p>\n Tokion alioikeus, p\u00e4\u00e4t\u00f6s 13. kes\u00e4kuuta 2001 (2001)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nja tunnusti Cybozu Officen tekij\u00e4noikeudellisen suojan.<\/p>\n\n\n\n
Vaikka iOffice V3:n n\u00e4ytt\u00f6kuvassa on havaittavissa samankaltaisuuksia Cybozu Officen kanssa, visuaalisesti huomattavat erot estiv\u00e4t tekij\u00e4noikeusrikkomuksen tunnustamisen. iOffice 2.43:n osalta:<\/p>\n\n\n\n
\n“iOffice2000 versio 2.43”, vaikka se ei olekaan kopio velkojan ohjelmistosta (huomautus: Cybozu Office), voidaan tunnustaa olevan muunnelma, joka on tehty s\u00e4ilytt\u00e4en ohjelmiston ilmaiseman ilmaisijan perusajatukset ja persoonallisuus ja muuttamalla hieman ulkoista muotoa.<\/p>\n Tokion alioikeus, p\u00e4\u00e4t\u00f6s 13. kes\u00e4kuuta 2001 (2001)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nja tunnusti “iOffice2000 version 2.43” tekij\u00e4noikeusrikkomuksen ja antoi v\u00e4liaikaisen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen, joka kielsi l\u00e4hett\u00e4misen, jakelun ja k\u00e4ytt\u00f6oikeuden my\u00f6nt\u00e4misen kes\u00e4kuussa 2001. (Tokion alioikeus, p\u00e4\u00e4t\u00f6s 13. kes\u00e4kuuta 2001 (2001))<\/p>\n\n\n\n
NeoJapan jatkoi molempien tuotteiden k\u00e4ytt\u00f6oikeuden my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 t\u00e4m\u00e4n v\u00e4liaikaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen j\u00e4lkeen, joten Cybozu nosti kanteen. Tokion alioikeus, joka k\u00e4sittelee t\u00e4t\u00e4 oikeudenk\u00e4ynti\u00e4, tunnusti yleisesti n\u00e4ytt\u00f6kuvien mahdollisuuden saada tekij\u00e4noikeussuojaa, mutta:<\/p>\n\n\n\n
\n“Vaikka molempien yritysten v\u00e4lill\u00e4 voidaan tunnustaa ajatusten yhteis\u00f6llisyys ohjelmiston toiminnallisuuden tai k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4n toiminnan mukavuuden n\u00e4k\u00f6kulmasta, emme voi tunnustaa, ett\u00e4 luovat piirteet ovat yhteisi\u00e4 n\u00e4ist\u00e4 yhteisist\u00e4 piirteist\u00e4. Siksi, riippumatta siit\u00e4, voimmeko tunnustaa jokaisen n\u00e4ytt\u00f6kuvan tekij\u00e4noikeuden kantajan ohjelmistossa (huomautus: Cybozu Office), joka tapauksessa, emme voi sanoa, ett\u00e4 vastaajan ohjelmiston (huomautus: iOffice 2.43 ja iOffice V3) n\u00e4ytt\u00f6 on kantajan ohjelmiston n\u00e4yt\u00f6n kopio tai muunnelma.”<\/p>\n Tokion alioikeus, p\u00e4\u00e4t\u00f6s 5. syyskuuta 2002 (2002)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nja hylk\u00e4si kaikki Cybozun vaatimukset. T\u00e4ss\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4:<\/p>\n\n\n\n
\n“(Omitted) Tekij\u00e4noikeusrikkomuksen tunnustaminen on rajoitettu niin sanottuihin dead copyihin tai niihin verrattaviin.”<\/p>\n Tokion alioikeus, p\u00e4\u00e4t\u00f6s 5. syyskuuta 2002 (2002)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nja ilmaisi t\u00e4m\u00e4n n\u00e4kemyksen.<\/p>\n\n\n\n
V\u00e4liaikaisen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen vaiheessa tunnustettiin Cybozu Officen n\u00e4ytt\u00f6kuvan tekij\u00e4noikeudellinen suojelu ja NeoJapanin tekij\u00e4noikeusrikkomus. Kuitenkin my\u00f6hemm\u00e4ss\u00e4 oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 tekij\u00e4noikeusrikkomusta ei tunnustettu, koska ei voitu tunnustaa, ett\u00e4 luovat piirteet ovat yhteisi\u00e4. Vaikka ohjelmiston n\u00e4ytt\u00f6kuvan tekij\u00e4noikeudellista suojaa ei yleisesti tunnusteta, on selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 tekij\u00e4noikeudellisen suojan ja tekij\u00e4noikeusrikkomuksen tunnustamiseksi on oltava merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 luovuutta. Lis\u00e4ksi ohjelmiston n\u00e4ytt\u00f6kuvan osalta on vaikea tunnustaa tekij\u00e4noikeusrikkomus, ellei se ole eritt\u00e4in samankaltainen kuin dead copy tai sen kaltaiset.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Sekisankun-tapaus<\/span><\/h3>\n\n\n\nSekisankun-tapaus viittaa oikeusjuttuun, jossa IC Planning Software House v\u00e4itti, ett\u00e4 heid\u00e4n ohjelmistonsa ‘Sekisankun’ n\u00e4ytt\u00f6liittym\u00e4n tekij\u00e4noikeuksia oli rikottu Comtechin ja muiden myym\u00e4ss\u00e4 ‘WARP’ ohjelmistossa.<\/p>\n\n\n\n
Osakan alioikeus vahvisti, ett\u00e4 ohjelmiston n\u00e4ytt\u00f6liittym\u00e4ll\u00e4 voi olla tekij\u00e4noikeudellista suojaa, mutta totesi, ett\u00e4 ‘Sekisankun’ n\u00e4ytt\u00f6liittym\u00e4ll\u00e4 ei ollut luovuutta, joten se ei nauttinut tekij\u00e4noikeudellista suojaa. (Osakan alioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 30. maaliskuuta 2000 (Gregoriaaninen kalenteri)) <\/p>\n\n\n\n
Yleisesti ottaen, ohjelmiston n\u00e4ytt\u00f6liittym\u00e4n tekij\u00e4noikeudellinen suoja hyv\u00e4ksyttiin, mutta ‘Sekisankun’ n\u00e4ytt\u00f6liittym\u00e4n luovuuden puutteen vuoksi tekij\u00e4noikeudellinen suoja hyl\u00e4ttiin ja kantajan vaatimus hyl\u00e4ttiin.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Tapaus, jossa ohjelmiston valikkorakenteen tekij\u00e4noikeus nousi ongelmaksi<\/span><\/h2>\n\n\n\nSeuraavaksi esittelemme tapauksen, jossa kiisteltiin siit\u00e4, voidaanko ohjelmiston valikkorakenteelle my\u00f6nt\u00e4\u00e4 tekij\u00e4noikeus.<\/p>\n\n\n\n
A, joka kehitti markkinointity\u00f6kalun k\u00e4ytt\u00e4en LINE@-palvelua, v\u00e4itti, ett\u00e4 B, joka kehitti ja myi samankaltaisen markkinointity\u00f6kalun k\u00e4ytt\u00e4en LINE@-palvelua, rikkoi h\u00e4nen tekij\u00e4noikeuksiaan. A vaati B:lt\u00e4 tekij\u00e4noikeuslain mukaista kopiointikieltoa ja vahingonkorvausta siviililain perusteella.<\/p>\n\n\n\n
Kiistan kohteena oli, t\u00e4ytt\u00e4\u00e4k\u00f6 A:n tuote muokatun teoksen kriteerit. Tuomioistuin kuitenkin hylk\u00e4si A:n vaatimukset kokonaisuudessaan, todeten, ett\u00e4 A:n tuote ei t\u00e4yt\u00e4 muokatun teoksen kriteereit\u00e4 eik\u00e4 sit\u00e4 suojata. Alla on lainaus tuomion keskeisist\u00e4 kohdista.<\/p>\n\n\n\n
\nA:n v\u00e4ite, ett\u00e4 h\u00e4nen tuotteensa on muokattu teos ja ett\u00e4 kategorianimet ovat h\u00e4nen tuotteensa materiaalia, on perusteeton ilman lis\u00e4selvityst\u00e4. (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 j\u00e4tetty pois) (Tokion alioikeus, Reiwa 2 (2020) 19. maaliskuuta) <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nKuten t\u00e4st\u00e4 tuomiosta k\u00e4y ilmi, ohjelmiston valikkorakenteen osalta on itsest\u00e4\u00e4n selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 samankaltaisia toimintoja omaavat ohjelmistot saattavat n\u00e4ytt\u00e4\u00e4 samankaltaisilta. Sen tunnustaminen tekij\u00e4noikeuden alaiseksi tai tekij\u00e4noikeusrikkomukseksi on eritt\u00e4in vaikeaa.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Yhteenveto<\/span><\/h2>\n\n\n\nOhjelmisto kuuluu tekij\u00e4noikeuslain mukaisiin teoksiin ja sille voidaan my\u00f6nt\u00e4\u00e4 tekij\u00e4noikeus. Kuitenkin se, kuinka pitk\u00e4lle tekij\u00e4noikeus my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n k\u00e4ytt\u00f6liittym\u00e4lle, n\u00e4yt\u00f6n esitykselle ja valikkorakenteelle, ja kuinka paljon samankaltaisuutta tarvitaan tekij\u00e4noikeusrikkomukseen, on monimutkainen kysymys. Jos ohjelmiston kehitt\u00e4misess\u00e4 on v\u00e4h\u00e4nkin ep\u00e4varmuutta, suosittelemme konsultoimaan tekij\u00e4noikeuslakiin perehtynytt\u00e4 lakimiest\u00e4.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Mink\u00e4laisia tapauksia on olemassa, joissa ohjelmistojen kehitt\u00e4misess\u00e4 v\u00e4itet\u00e4\u00e4n loukattavan tekij\u00e4noikeuksia? T\u00e4ss\u00e4 artikkelissa k\u00e4sittelemme konkreettisia esimerkkej\u00e4 ja niihin liittyvi\u00e4 Japanin lai […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":64644,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[19,31],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62617"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62617"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62617\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":64645,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62617\/revisions\/64645"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/media\/64644"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62617"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62617"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62617"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}