\nAsiakas- ja karkeakatetuottotaulukot, standardidokumentit, prosessikaaviot ja kustannuslaskelmat, joissa on mainittuja salaisia tietoja, eiv\u00e4t ole olleet kantajan hallinnassa niin, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4t olisivat voineet selv\u00e4sti ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4 niiden olevan salaisia.Tokion alioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 25. lokakuuta 2017 (Gregoriaaninen kalenteri)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nTuomioistuin totesi, ettei kyseess\u00e4 ollut liikesalaisuus, ja hylk\u00e4si kantajan vaatimuksen. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 todettiin, ett\u00e4 “se, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja oli pyyt\u00e4nyt kaikilta ty\u00f6ntekij\u00f6ilt\u00e4 salassapitositoumuksen, ei vaikuta siihen, ettei salaisia tietoja ollut hallinnoitu salaisina”. On t\u00e4rke\u00e4\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4t ymm\u00e4rt\u00e4v\u00e4t selv\u00e4sti salassapidon hallintatoimenpiteet, mik\u00e4 helpottaa todisteiden esitt\u00e4mist\u00e4 ja todistamista mahdollisessa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4.<\/p>\n\n\n\n
Talous-, kauppa- ja teollisuusministeri\u00f6n “Liikesalaisuuden hallinnan ohjeissa” luetellaan konkreettisia toimenpiteit\u00e4, joita olisi suositeltavaa toteuttaa liikesalaisuuden hallitsemiseksi. Ohjeissa osoitetaan, ett\u00e4 kun asiakastietojen “salassapidon hallintaa” on kiistetty sen j\u00e4lkeen, kun tietoja on viety ulos, noin 70 prosentissa tapauksista ei ole tunnustettu, ett\u00e4 tietoja olisi hallinnoitu salaisina.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Kun hy\u00f6dyllisyytt\u00e4 ei tunnustettu<\/span><\/h2>\n\n\n\nEsittelemme tapauksia, joissa hy\u00f6dyllisyytt\u00e4 ei tunnustettu.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\nOn ollut tapaus, jossa Taiwanilainen yritys, kantaja, vaati vahingonkorvausta syytettylt\u00e4, joka valmistutti ja toi maahan sek\u00e4 myi pienikokoisia USB-muistitikkuja. Kantajan mukaan n\u00e4m\u00e4 muistitikut j\u00e4ljitteliv\u00e4t kantajan valmistaman tuotteen muotoa, ja syytetyn toiminta muistitikkujen maahantuonnissa ja myynniss\u00e4 oli laitonta kilpailua vastaan Japanin ‘laittoman kilpailun est\u00e4mislain’ (Unfair Competition Prevention Act) 2 artiklan 1 kohdan 3 mukaisesti.<\/p>\n\n\n\n
Syytetty oli ehdottanut kantajalle pienikokoisten USB-muistitikkujen valmistuttamista, ja osapuolet olivat keskustelleet s\u00e4hk\u00f6postitse muun muassa standardikokoista ja niiden mukaisista runkokokoista sek\u00e4 LED-valojen asennuksesta. Kuitenkin neuvottelut p\u00e4\u00e4ttyiv\u00e4t, ja syytetty valmistutti muistitikut toisella yrityksell\u00e4 ja toi ne maahan myyt\u00e4v\u00e4ksi. Kantaja v\u00e4itti, ett\u00e4 kyseiset pienikokoiset USB-muistitikut oli valmistettu k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 laittomasti kantajan esitt\u00e4m\u00e4\u00e4 liikesalaisuutta (erilaisia teknisi\u00e4 tietoja pienikokoisista USB-muistitikuista).<\/p>\n\n\n\n
Tuomioistuin totesi hy\u00f6dyllisyydest\u00e4, ett\u00e4 kantaja v\u00e4itti LED-valojen asennuksen mahdollisuuden, asennuspaikan, valonsuunnan ja toteutukseen liittyv\u00e4n tiedon olevan liikesalaisuuksia, mutta<\/p>\n\n\n\n
\nLED-valojen asennuksen mahdollisuus, asennuspaikka ja valonsuunta ovat asioita, jotka kantaja valitsi sopivasti t\u00e4ytt\u00e4\u00e4kseen syytetyn ehdottamat vaihtoehdot ja ehdot, ja tiedot, jotka kantaja antoi syytetylle, ovat vain suunnittelukysymyksi\u00e4, joita alan ammattilainen harkitsisi normaalissa luovassa ty\u00f6ss\u00e4. Samoin on LED-valojen toteutukseen liittyv\u00e4n tiedon kanssa. Siksi n\u00e4it\u00e4 tietoja ei voida pit\u00e4\u00e4 hy\u00f6dyllisin\u00e4, eik\u00e4 niit\u00e4 voida tunnustaa kantajan liikesalaisuuksiksi.Tokion alioikeus, 2. maaliskuuta 2011 (2011)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nja lis\u00e4ksi, kantajan erikseen esitt\u00e4m\u00e4\u00e4n v\u00e4itteeseen, ett\u00e4 “vaikka yksitt\u00e4iset tiedot olisivatkin tunnettuja, niiden yhdist\u00e4mistapa ei ole, ja lis\u00e4ksi ne muodostavat orgaanisen kokonaisuuden ja ovat hy\u00f6dyllisi\u00e4 pienikokoisena tuotteena”, tuomioistuin totesi, ett\u00e4<\/p>\n\n\n\n
\nT\u00e4ss\u00e4 tapauksessa pienikokoisen USB-muistitikun koko m\u00e4\u00e4riteltiin syytetyn toimesta, ja se, miten tunnettuja tekniikoita yhdistet\u00e4\u00e4n ja miten komponentit sijoitetaan sen mukaan, on suunnittelukysymys, jonka alan ammattilainen valitsisi ja p\u00e4\u00e4tt\u00e4isi normaalissa luovassa ty\u00f6ss\u00e4, eik\u00e4 voida tunnustaa, ett\u00e4 t\u00e4llainen yhdistelm\u00e4 tuottaisi odottamattoman erityisen vaikutuksen. Siksi, vaikka n\u00e4it\u00e4 tietoja tarkasteltaisiin kokonaisuutena, niit\u00e4 ei voida pit\u00e4\u00e4 hy\u00f6dyllisin\u00e4, eik\u00e4 niit\u00e4 voida tunnustaa liikesalaisuuksiksi.<\/p>\nEdell\u00e4 mainittu<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nja teki t\u00e4llaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen.<\/p>\n\n\n\n
Hy\u00f6dyllisyytt\u00e4 ei tunnusteta, jos kyse on vain “suunnittelukysymyksist\u00e4, joita harkitaan normaalissa luovassa ty\u00f6ss\u00e4” tai “kysymyksest\u00e4, miten tunnettuja tekniikoita yhdistet\u00e4\u00e4n ja miten komponentit sijoitetaan”.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Jos ei-julkisuutta ei tunnusteta<\/span><\/h2>\n\n\n\nOn olemassa tapaus, jossa tinaesineiden valmistusta ja myynti\u00e4 harjoittava osakeyhti\u00f6, jonka valmistamat tinaesineet on nimetty perinteiseksi k\u00e4sity\u00f6ksi, vaati entisilt\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6ilt\u00e4\u00e4n, vastaajilta, seosmetallituotteiden valmistuksen lopettamista ja h\u00e4vitt\u00e4mist\u00e4 sek\u00e4 vahingonkorvausta.<\/p>\n\n\n\n
Vastaajat A ja B, jotka molemmat ty\u00f6skenteliv\u00e4t kantajayhti\u00f6ss\u00e4 nuorina tinaesineiden valmistajina ja saivat palkintoja, eiv\u00e4t saaneet kantajan edustajan hyv\u00e4ksynt\u00e4\u00e4, kun he yrittiv\u00e4t esitell\u00e4 teoksiaan henkil\u00f6kohtaisesti tapahtumassa. T\u00e4m\u00e4 johti siihen, ett\u00e4 he perustivat itsen\u00e4isen ty\u00f6pajan ja aloittivat toimintansa. Kantajat, jotka valmistavat tinaesineit\u00e4, nostivat kanteen vastaajia vastaan, v\u00e4itt\u00e4en, ett\u00e4 he k\u00e4ytt\u00e4v\u00e4t ep\u00e4oikeudenmukaisesti hy\u00f6ty\u00e4kseen liikesalaisuuksia, jotka liittyv\u00e4t seokseen, jota he k\u00e4ytt\u00e4v\u00e4t tinaesineiden valmistuksessa, ja valmistavat ja myyv\u00e4t tinatuotteita.<\/p>\n\n\n\n
Kantajat v\u00e4ittiv\u00e4t, ett\u00e4 “kun verrataan kantajan tuotteiden heijastavaa elektronikuvaa ja SEM-kuvaa vastaajan tuotteiden heijastavaan elektronikuvaan ja SEM-kuvaan, on selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 he k\u00e4ytt\u00e4v\u00e4t samaa seosta, mukaan lukien kudoksen muoto ja rakeiden erottuminen”, ja ett\u00e4 vastaajat k\u00e4ytt\u00e4v\u00e4t kantajilta saatuja liikesalaisuuksia ep\u00e4oikeudenmukaisen hy\u00f6dyn saamiseksi. Vastaajien toiminta rikkoo ep\u00e4oikeudenmukaisen kilpailun est\u00e4mislain 2 artiklan 1 kohdan 7 alakohtaa. Kuitenkin tuomioistuin totesi,<\/p>\n\n\n\n
\n“Ei ole yleisesti tunnettu” (ep\u00e4oikeudenmukaisen kilpailun est\u00e4mislaki, 2 artiklan 6 kohta) tarkoittaa, ett\u00e4 sit\u00e4 ei voida yleisesti saada muualta kuin haltijan hallinnasta. Jos kantajan markkinoilla olevasta tuotteesta voidaan helposti analysoida t\u00e4m\u00e4n seoksen ainesosat ja seossuhde, t\u00e4t\u00e4 seosta ei voida pit\u00e4\u00e4 “ei yleisesti tunnettuna”.<\/p>\nOsakan alioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 21. hein\u00e4kuuta 2016 (Gregoriaaninen kalenteri)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nTuomioistuin totesi t\u00e4m\u00e4n ja tarkasteli t\u00e4m\u00e4n seoksen ainesosien ja seossuhteen havaitsemiseksi tarvittavaa analyysimenetelm\u00e4\u00e4 ja sen kustannuksia. Koska markkinoilla olevan halvan kvalitatiivisen analyysin avulla voidaan helposti vahvistaa sen ainesosat ja seossuhde, kolmannet osapuolet voivat helposti tiet\u00e4\u00e4 sen, joten se ei ole ei-julkinen, eik\u00e4 se t\u00e4yt\u00e4 liikesalaisuuden vaatimuksia.<\/p>\n\n\n\n
Kantajien mukaan he tekiv\u00e4t kokeita 622 eri seokselle yli nelj\u00e4n vuoden ajan ja k\u00e4yttiv\u00e4t yli 60 miljoonaa jeni\u00e4 saadakseen seossuhteen. Ei-julkisuus tarkoittaa, ett\u00e4 kyseist\u00e4 liikesalaisuutta ei yleisesti tiedet\u00e4 tai sit\u00e4 ei voida helposti tiet\u00e4\u00e4. Jos halvan markkinoilla olevan analyysin tulokset ovat tiedossa, se ei t\u00e4yt\u00e4 vaatimuksia.<\/p>\n\n\n\n
Lis\u00e4ksi t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa “ei ole esitetty riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 todistusaineistoa t\u00e4m\u00e4n seoksen teknisen hy\u00f6dyllisyyden tunnustamiseksi”, joten hy\u00f6dyllisyytt\u00e4 ei tunnustettu.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Tapaukset, jotka eiv\u00e4t kuulu ep\u00e4oikeudenmukaiseen kilpailuun<\/span><\/h2>\n\n\n\nMit\u00e4 ovat tapaukset, jotka eiv\u00e4t kuulu ep\u00e4oikeudenmukaiseen kilpailuun?<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\nOn olemassa tapaus, jossa hoivapalveluyrityksess\u00e4 ty\u00f6skennellyt valittaja (ensimm\u00e4isen oikeusasteen kantaja) haastoi oikeuteen kolme vastaajaa (ensimm\u00e4isen oikeusasteen vastaajat), jotka olivat j\u00e4tt\u00e4neet h\u00e4nen yrityksens\u00e4 ja perustaneet uuden hoivapalveluyrityksen.<\/p>\n\n\n\n
Valittaja v\u00e4itti, ett\u00e4 vastaajat olivat vieneet mukanaan liikesalaisuuksia, kuten asiakastietoja, ja k\u00e4ytt\u00e4neet n\u00e4it\u00e4 tietoja ep\u00e4oikeudenmukaisen hy\u00f6dyn saamiseksi tai vahingoittaakseen valittajaa houkuttelemalla valittajan asiakkaita ja saamalla heid\u00e4t vaihtamaan sopimuksensa vastaajien yrityksen kanssa. H\u00e4n vaati, ett\u00e4 t\u00e4llainen toiminta kuuluu ep\u00e4oikeudenmukaiseen kilpailuun (Japanin ep\u00e4oikeudenmukaisen kilpailun est\u00e4mislaki, 2 artiklan 1 kohta 7) ja haki vahingonkorvauksia sek\u00e4 sopimusten tekemisen ja asiakkaiden houkuttelun kielt\u00e4mist\u00e4 vastaajilta. Koska h\u00e4nen vaatimuksensa hyl\u00e4ttiin ensimm\u00e4isess\u00e4 oikeusasteessa, h\u00e4n valitti p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4.<\/p>\n\n\n\n
Tuomioistuin arvioi, kuuluuko hoivapalvelun asiakkaiden nimet, i\u00e4t, puhelinnumerot ja hoivan tarpeen arviointitilanne sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4 asiakasrekisteri liikesalaisuuksiin. Sen seurauksena tuomioistuin totesi, kuten ensimm\u00e4isess\u00e4 oikeusasteessa, ett\u00e4<\/p>\n\n\n\n
\nasiakastiedot s\u00e4ilytettiin lukittavassa kaapissa yhten\u00e4 paperitiedostona.<\/li>\n\n\n\n Kun yrityksen tiloissa ei ollut ket\u00e4\u00e4n, kaappi lukittiin ja avain j\u00e4tettiin kaapin taakse.<\/li>\n\n\n\n Asiakastiedot tallennettiin s\u00e4hk\u00f6isesti pilvipalveluun nimelt\u00e4 “Rakunetto”, ja turva-avaimet jaettiin nelj\u00e4lle ty\u00f6ntekij\u00e4lle, mukaan lukien kolme vastaajaa. Turva-avaimiin oli asetettu tunnus ja salasana.<\/li>\n\n\n\n Vastaajien ty\u00f6sopimuksissa m\u00e4\u00e4r\u00e4ttiin, ett\u00e4 heid\u00e4n on pidett\u00e4v\u00e4 salassa kaikki ty\u00f6ss\u00e4\u00e4n saamansa tiedot asiakkaista tai heid\u00e4n perheist\u00e4\u00e4n.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nT\u00e4m\u00e4n perusteella tuomioistuin totesi, ett\u00e4 asiakastietoja hallittiin liikesalaisuuksina. Ne olivat tietoja, joita vain yrityksen ty\u00f6ntekij\u00e4t saivat k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 ja joita ei saanut vuotaa ulkopuolelle.<\/p>\n\n\n\n
Kuitenkin, koska yksi vastaajista oli ottanut turva-avaimen mukaansa kotiin lomansa aikana ja k\u00e4ytt\u00e4nyt sit\u00e4 p\u00e4\u00e4st\u00e4kseen k\u00e4siksi asiakastietoihin kahdesti, ja koska h\u00e4n oli k\u00e4ynyt yrityksen toimistossa kahdesti lomansa aikana, tuomioistuin totesi, ett\u00e4 ei voida olettaa, ett\u00e4 asiakastietoja olisi viety ep\u00e4oikeudenmukaisesti. On mahdollista, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 oli tarve k\u00e4sitell\u00e4 hoitoty\u00f6n johtajana tarvittavia asiakirjoja, joita ei ollut viel\u00e4 k\u00e4sitelty.<\/p>\n\n\n\n
Lis\u00e4ksi,<\/p>\n\n\n\n
\nVastaajat eiv\u00e4t olleet kielt\u00e4ytyneet houkuttelemasta valittajan asiakkaita (valittajan ty\u00f6ehtosopimuksessa tai vastaajien ja valittajan v\u00e4lisess\u00e4 ty\u00f6sopimuksessa ei ollut m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 kilpailukiellosta ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen). Vastaaja A:n toiminta, jossa h\u00e4n kertoi kahdelle valittajan asiakkaalle, ett\u00e4 h\u00e4n aikoi j\u00e4tt\u00e4\u00e4 valittajan yrityksen ja perustaa oman hoivapalveluyrityksen, oli sopivaa j\u00e4\u00e4hyv\u00e4isviesti\u00e4 asiakkaille, eik\u00e4 sit\u00e4 voida pit\u00e4\u00e4 laittomana.Osakan korkeimman oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 20. hein\u00e4kuuta 2017<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nTuomioistuin totesi, ett\u00e4 ei ole ep\u00e4tavallista, ett\u00e4 valittajan asiakkaat vaihtoivat sopimuksensa vastaajien yritykseen lyhyess\u00e4 ajassa. N\u00e4iden seikkojen perusteella ei voida olettaa, ett\u00e4 vastaajat olisivat k\u00e4ytt\u00e4neet asiakastietoja ep\u00e4oikeudenmukaisesti. Tuomioistuin totesi, ett\u00e4 vastaajien toiminta ei kuulu ep\u00e4oikeudenmukaisen kilpailun est\u00e4mislain 2 artiklan 1 kohdan 7 mukaiseen ep\u00e4oikeudenmukaiseen kilpailuun, ja hylk\u00e4si valituksen.<\/p>\n\n\n\n
\nEp\u00e4oikeudenmukaisen kilpailun est\u00e4mislaki
T\u00e4m\u00e4 on esimerkki tapauksesta, jossa liikesalaisuuden olemassaolo tunnustettiin, mutta ep\u00e4oikeudenmukaisen hankinnan tai k\u00e4yt\u00f6n ei katsottu voivan todeta tapahtuneen. Vaikka ty\u00f6teht\u00e4vien vuoksi oli tarpeen p\u00e4\u00e4st\u00e4 k\u00e4siksi salaiseen tietoon ja tietojen k\u00e4ytt\u00f6 ei ollut ep\u00e4tavallista, hoitoty\u00f6n johtajan ja asiakkaiden v\u00e4lisen henkil\u00f6kohtaisen suhteen syvyys vaikutti todenn\u00e4k\u00f6isesti p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Yhteenveto<\/span><\/h2>\n\n\n\nTaloudellisen teollisuuden ministeri\u00f6n ‘Liikesalaisuuksien hallinnan ohjeiden’ mukaiset vaatimukset t\u00e4ytt\u00e4vi\u00e4 yrityksi\u00e4 on hyvin v\u00e4h\u00e4n, ja suurin osa yrityksist\u00e4 on puutteellisia. On t\u00e4rke\u00e4\u00e4 tarkistaa oman yrityksen toimintatavat pikaisesti. Kuten t\u00e4ss\u00e4 esitetyist\u00e4 esimerkeist\u00e4 k\u00e4y ilmi, useimmat tapaukset liittyv\u00e4t entisiin ty\u00f6ntekij\u00f6ihin. On t\u00e4rke\u00e4\u00e4, ett\u00e4 yritykset eiv\u00e4t odota ongelmien ilmenemist\u00e4 ja ryhdy sitten h\u00e4t\u00e4isiin toimenpiteisiin, vaan rakentavat vankan liikesalaisuuksien hallintaj\u00e4rjestelm\u00e4n jo etuk\u00e4teen. Mahdollisten oikeudenk\u00e4yntien yhteydess\u00e4 on t\u00e4rke\u00e4\u00e4 esitt\u00e4\u00e4 tuomioistuimelle selkeit\u00e4 todisteita ja valmistautua etuk\u00e4teen odottamattomiin tilanteisiin.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Kuten olemme selitt\u00e4neet toisessa artikkelissamme t\u00e4ll\u00e4 sivustolla, kaikki yrityksen hallussa oleva tieto ei ole automaattisesti liikesalaisuus. Vain tiedot, jotka t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4t kolme vaatimusta – s […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":64475,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,28],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62622"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62622"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62622\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":64476,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62622\/revisions\/64476"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/media\/64475"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62622"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62622"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62622"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}