Tang-dynastian kalligrafi, Yan Zhenqingin, itse kirjoittaman ‘Yan Zhenqingin itse kirjoittama Jianzhong Gao Shen Tie’ -teoksen omistava museo on haastanut kustantajan, joka on luvatta kopioinut ja myynyt teosta, oikeuteen omistusoikeuden (k\u00e4ytt\u00f6oikeuden) loukkaamisesta. He vaativat teoksen myynnin lopettamista ja sen h\u00e4vitt\u00e4mist\u00e4. Yan Zhenqingin itse kirjoittaman Jianzhong Gao Shen Tien aiempi omistaja A oli antanut valokuvaaja B:lle luvan teoksen kopioimiseen ja jakeluun Showa-kauden (1926-1989) alkupuolella. My\u00f6hemmin museo, joka on teoksen nykyinen omistaja, sai teoksen A:lta. Kustantaja sai valokuvan kuivalevyn B:n perillisilt\u00e4 Showa 43 -vuonna (1968) ja julkaisi sen avulla Showa 55 -vuoden (1980) elokuun 30. p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 ‘Wakan Sumihou Senshuu 24. osa: Yan Zhenqingin kaunokirjoitus ja Wang Shulin j\u00e4ljitelm\u00e4’.<\/p>\n\n\n\n
Vastauksena t\u00e4h\u00e4n museo v\u00e4itti omistavansa Yan Zhenqingin itse kirjoittaman Jianzhong Gao Shen Tien ja koska teoksen kopioiminen ja jakelu oli tehty ilman lupaa, he vaativat kustantajaa lopettamaan teoksen myynnin ja h\u00e4vitt\u00e4m\u00e4\u00e4n sen, koska heid\u00e4n omistusoikeuttaan (k\u00e4ytt\u00f6oikeuttaan) oli loukattu. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa tekij\u00e4noikeus on tietenkin jo rauennut.<\/p>\n\n\n\n
Asiaa k\u00e4siteltiin aina korkeimpaan oikeuteen asti, joka totesi:<\/p>\n\n\n\n
\n“Taiteellisen teoksen alkuper\u00e4inen teos on fyysinen esine, mutta samalla se on my\u00f6s aineeton taiteellinen teos. Koska omistusoikeus kohdistuu fyysiseen esineeseen, taiteellisen teoksen alkuper\u00e4isen teoksen omistusoikeus on yksinomaan fyysisen esineen hallintaoikeus, eik\u00e4 se ole oikeus hallita suoraan aineetonta taiteellista teosta. Ja aineettoman taiteellisen teoksen yksinomainen hallintaoikeus on tekij\u00e4noikeuden haltijan yksinoikeus tekij\u00e4noikeuden suojan aikana.”<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\nKorkein oikeus, 20. tammikuuta 1984<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nSe tarkoittaa, ett\u00e4 koska aineeton taiteellinen teos ei ole yksinomaisen hallinnan alainen, omistusoikeuden perusteella ei voida est\u00e4\u00e4 teoksen myynti\u00e4. Korkein oikeus hylk\u00e4si museon valituksen. Toisin sanoen, fyysisen esineen hallintaoikeus on siviilioikeudellinen oikeus, joka voi hallita fyysisen esineen n\u00e4k\u00f6kulmaa yksinomaan, mutta aineettoman n\u00e4k\u00f6kulman hallintaoikeus on immateriaalioikeus.<\/p>\n\n\n\n
Lis\u00e4ksi t\u00e4ss\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 todettiin, ett\u00e4 “tekij\u00e4noikeuden raukeamisen j\u00e4lkeen tekij\u00e4noikeuden haltijan kopiointioikeus ei palaa omistajalle, vaan teos palautuu julkiseen omistukseen (public domain), ja kuka tahansa voi k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 sit\u00e4 vapaasti, kunhan tekij\u00e4n moraalisia oikeuksia ei loukata”.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Vaahterapuun tapaus<\/span><\/h2>\n\n\n\nYll\u00e4 mainitun korkeimman oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen j\u00e4lkeen on olemassa vaahterapuun tapaus. Kanne nostettiin Nagano prefektuurissa, jossa kantajalla oli maata, jolla kasvoi 15 metri\u00e4 korkea vaahterapuu, jonka kauneus oli saanut paljon huomiota mediassa. Kantaja huomasi, ett\u00e4 puun juuret olivat alkaneet k\u00e4rsi\u00e4 suuresta m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 turisteja, jotka tulivat ihailemaan puuta, ja asetti kyltin, jossa luki “Vaahterapuun kuvaaminen ja kuvien k\u00e4ytt\u00f6 on sallittua vain henkil\u00f6kohtaiseen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n, muutoin tarvitaan omistajan lupa”.<\/p>\n\n\n\n
Toisaalta, ennen t\u00e4m\u00e4n kyltin asettamista, valokuvaaja, joka oli kuvannut vaahterapuuta, julkaisi kirjan, jossa oli kuvia puusta. T\u00e4m\u00e4n seurauksena kantaja nosti kanteen, v\u00e4itt\u00e4en, ett\u00e4 kirjan julkaiseminen loukkasi h\u00e4nen omistusoikeuttaan vaahterapuuhun, ja vaati kirjan julkaisemisen lopettamista sek\u00e4 vahingonkorvauksia. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa tuomioistuin hylk\u00e4si vaatimuksen julkaisemisen lopettamisesta eik\u00e4 tunnustanut laittoman toiminnan toteutumista.<\/p>\n\n\n\n
Tuomioistuin totesi,<\/p>\n\n\n\n
\n“Omistusoikeus on oikeus, joka kohdistuu fyysiseen esineeseen, joten t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa vaahterapuun omistusoikeus rajoittuu oikeuteen hallita puuta yksinomaan fyysisen\u00e4 esineen\u00e4. Se ei sis\u00e4ll\u00e4 oikeutta yksinomaan valokuvata puuta, kopioida valokuvia tai julkaista kirjaa, jossa on kuvia puusta. Vaikka kolmas osapuoli kopioisi valokuvia puusta tai julkaisisi ja myisi kirjan, jossa on kuvia puusta, se ei loukkaa oikeutta hallita puuta yksinomaan fyysisen\u00e4 esineen\u00e4. Siksi ei voida v\u00e4itt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 kantajan omistusoikeutta puuhun on loukattu julkaisemalla ja myym\u00e4ll\u00e4 kirjaa.”<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\nTokion alioikeus, 3. hein\u00e4kuuta 2002 (Gregoriaaninen kalenteri)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nja hylk\u00e4si vaatimuksen julkaisemisen lopettamisesta eik\u00e4 tunnustanut laittoman toiminnan toteutumista. T\u00e4m\u00e4 on linjassa yll\u00e4 mainitun korkeimman oikeuden ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kanssa.<\/p>\n\n\n\n
Lis\u00e4ksi tuomioistuin totesi lopuksi,<\/p>\n\n\n\n
\n“Jos kantaja on huolissaan vaahterapuun kasvuolosuhteiden heikkenemisest\u00e4 tontillaan ja haluaa est\u00e4\u00e4 kolmansien osapuolten toimet, jotka voivat vaikuttaa haitallisesti puun kasvuun, h\u00e4n voi saavuttaa t\u00e4m\u00e4n tavoitteen omistusoikeutensa perusteella. Kuten aiemmin mainittiin, kantaja on jo ilmoittanut, ett\u00e4 tontille ei saa menn\u00e4 tekem\u00e4\u00e4n mit\u00e4\u00e4n, mik\u00e4 voisi vaikuttaa haitallisesti puun kasvuun, eik\u00e4 puuta saa kuvata kaupallisiin tarkoituksiin ilman lupaa. Jos kolmas osapuoli rikkoo n\u00e4it\u00e4 s\u00e4\u00e4nt\u00f6j\u00e4 menem\u00e4ll\u00e4 tontille, kantaja voi est\u00e4\u00e4 t\u00e4m\u00e4n toiminnan ja kolmannen osapuolen voidaan katsoa syyllistyneen laittomaan toimintaan. Lis\u00e4ksi kantaja voi asettaa tontilleen aidan, joka ei riko maisemaa, jotta h\u00e4n voi saavuttaa tavoitteensa varmemmin.”<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n
Sama kuin yll\u00e4 <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nja osoitti t\u00e4m\u00e4n.<\/p>\n\n\n\n