{"id":62624,"date":"2024-01-25T20:09:43","date_gmt":"2024-01-25T11:09:43","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/fi\/?p=62624"},"modified":"2024-01-29T15:27:13","modified_gmt":"2024-01-29T06:27:13","slug":"dead-person-defamation","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/fi\/internet\/dead-person-defamation","title":{"rendered":"Onko kunnianloukkaus mahdollista kuolleita kohtaan?"},"content":{"rendered":"\n<p>Kun artikkeli, joka loukkaa kunniaa, julkaistaan tai kun yhteiskunnallinen arvostus laskee herjauksen seurauksena, ihmisill\u00e4 on oikeus vaatia vahingonkorvausta. Mutta mit\u00e4 tapahtuu, jos kyseess\u00e4 on kuollut henkil\u00f6? Voiko kuolleiden kunnianloukkaus olla perusteltua? Vahingonkorvausvaatimus perustuu kunnianloukkaukseen, joka perustuu uhrien omistamiin henkil\u00f6kohtaisiin oikeuksiin, joten kysymys on siit\u00e4, voivatko perheenj\u00e4senet k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 sit\u00e4.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Kuolleen henkil\u00f6n kunniaa loukkaava henkil\u00f6 ei saa rangaistusta, ellei h\u00e4n ole tehnyt sit\u00e4 esitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 v\u00e4\u00e4ri\u00e4 tosiasioita.<\/p>\n<cite>Japanin rikoslaki, pyk\u00e4l\u00e4 230, kohta 2<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Toisin sanoen, henkil\u00f6, joka &#8220;loukkaa kuolleen henkil\u00f6n kunniaa&#8221; &#8220;esitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 v\u00e4\u00e4ri\u00e4 tosiasioita&#8221;, voidaan rangaista.<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fi\/internet\/dead-person-defamation\/#Kunnianloukkaus_kuolleita_kohtaan_Japanin_siviililain_mukaan\" title=\"Kunnianloukkaus kuolleita kohtaan Japanin siviililain mukaan\">Kunnianloukkaus kuolleita kohtaan Japanin siviililain mukaan<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fi\/internet\/dead-person-defamation\/#Ensimmainen_tapaus_jossa_kunnioitus_ja_kaipaus_kuolleita_kohtaan_nousi_ongelmaksi\" title=\"Ensimm\u00e4inen tapaus, jossa kunnioitus ja kaipaus kuolleita kohtaan nousi ongelmaksi\">Ensimm\u00e4inen tapaus, jossa kunnioitus ja kaipaus kuolleita kohtaan nousi ongelmaksi<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fi\/internet\/dead-person-defamation\/#Tapaus_jossa_loukattiin_vainajan_perheen_kunniaa\" title=\"Tapaus, jossa loukattiin vainajan perheen kunniaa\">Tapaus, jossa loukattiin vainajan perheen kunniaa<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fi\/internet\/dead-person-defamation\/#Tapauksia_joissa_on_loukattu_kunnioitusta_ja_kaipausta_kuolleita_kohtaan\" title=\"Tapauksia, joissa on loukattu kunnioitusta ja kaipausta kuolleita kohtaan \">Tapauksia, joissa on loukattu kunnioitusta ja kaipausta kuolleita kohtaan <\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fi\/internet\/dead-person-defamation\/#Voiko_lohdutusmaksun_vaatimisoikeus_olla_perinnon_kohteena\" title=\"Voiko lohdutusmaksun vaatimisoikeus olla perinn\u00f6n kohteena?\">Voiko lohdutusmaksun vaatimisoikeus olla perinn\u00f6n kohteena?<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fi\/internet\/dead-person-defamation\/#Yhteenveto\" title=\"Yhteenveto\">Yhteenveto<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Kunnianloukkaus_kuolleita_kohtaan_Japanin_siviililain_mukaan\"><\/span>Kunnianloukkaus kuolleita kohtaan Japanin siviililain mukaan<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Toisaalta, Japanin siviililaki on hieman erilainen.<\/p>\n\n\n\n<p>Japanin siviililain mukaan, jos loukkaat toisen henkil\u00f6n fyysist\u00e4 koskemattomuutta, vapautta tai kunniaa, se muodostaa laittoman teon, ja voit joutua maksamaan vahingonkorvauksia. Kuitenkin, kun kyse on kunnianloukkauksesta, perustana on persoonallisuusoikeus, joka on oikeus, joka suojaa yksil\u00f6n etuja yhteiskunnallisessa el\u00e4m\u00e4ss\u00e4. Yleisesti ottaen, t\u00e4m\u00e4 persoonallisuusoikeus on yksil\u00f6llinen oikeus, eli se kuuluu tiettyyn henkil\u00f6\u00f6n, eik\u00e4 kukaan muu voi hankkia tai k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 sit\u00e4. Oikeus katsotaan p\u00e4\u00e4ttyneeksi, kun oikeuden haltija kuolee.<\/p>\n\n\n\n<p>Jos j\u00e4rjest\u00e4mme ja tiivist\u00e4mme ajatuksia kunnianloukkauksesta kuolleita kohtaan Japanin siviililain mukaan, saamme seuraavanlaisen yhteenvedon:<\/p>\n\n\n\n<ol>\n<li>On olemassa n\u00e4kemyksi\u00e4, jotka tunnustavat kuolleen henkil\u00f6n kunnianloukkauksen, mutta teoreettinen perusta on kyseenalainen, eik\u00e4 kuolleen henkil\u00f6n kunnianloukkauksen tunnustamisesta ole mit\u00e4\u00e4n hy\u00f6ty\u00e4.<\/li>\n\n\n\n<li>Jos kuolleen henkil\u00f6n yhteiskunnallista arvostusta alennetaan, ja t\u00e4m\u00e4 voidaan tulkita alentavan my\u00f6s perheenj\u00e4senten yhteiskunnallista arvostusta, voidaan katsoa, ett\u00e4 perheenj\u00e4senten kunniaa on loukattu.<\/li>\n\n\n\n<li>Jos kuolleen henkil\u00f6n kunnianloukkausta ei voida tulkita perheenj\u00e4senten kunnianloukkaukseksi, voidaan tunnustaa, ett\u00e4 &#8220;henkil\u00f6kohtainen kunnioitus ja ihaileva tunne&#8221; on loukattu.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p>Siksi oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on usein n\u00e4ht\u00e4viss\u00e4 tapauksia, jotka perustuvat joko perheenj\u00e4senten persoonallisuusoikeuksiin, kuten kohdassa 2, tai kunnioittaviin tunteisiin, kuten kohdassa 3.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Ensimmainen_tapaus_jossa_kunnioitus_ja_kaipaus_kuolleita_kohtaan_nousi_ongelmaksi\"><\/span>Ensimm\u00e4inen tapaus, jossa kunnioitus ja kaipaus kuolleita kohtaan nousi ongelmaksi<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Ensimm\u00e4inen tapaus, jossa kuolleiden kunnianloukkaus nousi ongelmaksi, liittyi kirjailija Shiro Yamanon romaaniin &#8220;Rakujitsu Moyu&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2020\/11\/dead-person-defamation-1.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-25296\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>&#8220;Rakujitsu Moyu&#8221; on romaani, joka kuvaa entisen p\u00e4\u00e4ministerin ja ulkoministerin Hiroki K\u014dno el\u00e4m\u00e4\u00e4, joka oli ainoa siviili seitsem\u00e4st\u00e4 A-luokan sotarikollisesta, jotka tuomittiin hirtett\u00e4v\u00e4ksi Tokion oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4. Romaanissa oli kuvaus ulkomaanvirkamies A:sta (vainaja), joka oli K\u014dnon kilpailija, ja h\u00e4nen yksityisel\u00e4m\u00e4st\u00e4\u00e4n. Ongelmallinen kohta oli &#8220;H\u00e4nell\u00e4 ei ollut vain geishoja. H\u00e4nell\u00e4 oli my\u00f6s suhde alaisensa vaimoon. (Puhdas K\u014dno rypisti kulmiaan t\u00e4llaiselle A:n k\u00e4yt\u00f6kselle, jota h\u00e4n ei voinut siet\u00e4\u00e4.)&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>A:lla ei ollut lapsia, mutta h\u00e4nen veljenpoikansa X (kantaja, valittaja), jota h\u00e4n piti kuin omana lapsenaan, nosti kanteen Yamaa ja kustantajaa vastaan. H\u00e4n vaati anteeksipyynt\u00f6ilmoituksen julkaisemista ja miljoonan jenin korvausta, koska t\u00e4m\u00e4 lause oli perusteeton, ja se kuvasi A:ta h\u00e4pe\u00e4llisen\u00e4 miehen\u00e4, joka oli tehnyt aviorikoksen ulkoministeri\u00f6n alaisen vaimon kanssa. T\u00e4m\u00e4 loukkasi A:n kunniaa ja aiheutti X:lle suurta henkist\u00e4 k\u00e4rsimyst\u00e4, koska h\u00e4n kunnioitti A:ta kuin is\u00e4\u00e4ns\u00e4.<\/p>\n\n\n\n<p>Tokion alioikeus erotteli kuolleiden kunnianloukkauksen ilmaisut seuraavasti:<\/p>\n\n\n\n<ol>\n<li>Tapaukset, joissa kuolleen kunniaa loukataan ja t\u00e4m\u00e4 loukkaa my\u00f6s elossa olevien omaisten kunniaa<\/li>\n\n\n\n<li>Tapaukset, joissa loukkaus rajoittuu vain kuolleen kunnian loukkaamiseen<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p>ja totesi, ett\u00e4<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>&#8220;Ensimm\u00e4isess\u00e4 tapauksessa kunnianloukkaus omaisia kohtaan toteutuu, mutta toisessa tapauksessa se on laitonta vain, jos kunnianloukkaus on tehty valheellisesti tai harhaanjohtavasti.&#8221;<\/p>\n<cite>19. hein\u00e4kuuta 1977 (1977) p\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>ja hylk\u00e4si vaatimuksen.<\/p>\n\n\n\n<p>X valitti t\u00e4st\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4, ja valitusoikeus, Tokion korkein oikeus, totesi, ett\u00e4<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>&#8220;T\u00e4m\u00e4 kanne perustuu siihen, ett\u00e4 valittajat ovat k\u00e4rsineet merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 henkist\u00e4 k\u00e4rsimyst\u00e4 kuolleen kunnianloukkauksen seurauksena. T\u00e4m\u00e4n vuoksi ei ole kysymyst\u00e4 oikeudenhaltijasta. Lis\u00e4ksi kuolleen kunnioitus ja kaipaus omaisten keskuudessa on yksi henkil\u00f6kohtaisista oikeuksista, jotka on suojattava. T\u00e4m\u00e4n oikeuden laiton loukkaaminen muodostaa laittoman toiminnan. On kuitenkin yleisesti hyv\u00e4ksytty, ett\u00e4 kuolleen kunnioitus ja kaipaus ovat voimakkaimmillaan heti kuoleman j\u00e4lkeen ja v\u00e4henev\u00e4t ajan my\u00f6t\u00e4. Toisaalta kuolleen liittyv\u00e4t tosiasiat muuttuvat ajan my\u00f6t\u00e4 historiallisiksi tosiasioiksi. T\u00e4m\u00e4n vuoksi on oletettava, ett\u00e4 ajan my\u00f6t\u00e4 historian tutkimuksen vapaus tai ilmaisunvapaus tulee etusijalle. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa, kuten t\u00e4ss\u00e4, toiminnan laittomuuden arvioinnissa on otettava huomioon monimutkaisia seikkoja, ja on v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 tehd\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s vertaamalla loukatun oikeuden ja loukkaavan toiminnan molempia puolia. T\u00e4ss\u00e4 arvioinnissa on otettava huomioon ajan kulumisen mukanaan tuomat olosuhteet.&#8221;<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n<p>ja jatkoi, ett\u00e4<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>&#8220;A kuoli 29. marraskuuta 1929, ja t\u00e4m\u00e4 lause julkaistiin yli 44 vuotta h\u00e4nen kuolemansa j\u00e4lkeen tammikuussa 1974. T\u00e4llaisen ajanjakson j\u00e4lkeen, jotta voitaisiin my\u00f6nt\u00e4\u00e4 toiminnan laittomuus, on v\u00e4hint\u00e4\u00e4nkin vaadittava, ett\u00e4 esitetty tosiasia on valheellinen, ja ett\u00e4 se on merkitt\u00e4v\u00e4, ja ett\u00e4 se on loukannut valittajan kunnioitusta ja kaipausta kuollutta kohtaan niin paljon, ett\u00e4 se on vaikea hyv\u00e4ksy\u00e4, riippumatta ajallisesta kulusta. Kuitenkin, kuten edell\u00e4 todettiin, ei voida hyv\u00e4ksy\u00e4, ett\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 lauseessa esitetty ongelma on valheellinen tosiasia, joten vastaajan toiminnalla ei ole laittomuutta, eik\u00e4 valittajan v\u00e4itt\u00e4m\u00e4\u00e4 laitonta toimintaa voida hyv\u00e4ksy\u00e4.&#8221;<\/p>\n<cite><em>Tokion korkeimman oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 14. maaliskuuta 1979 (1979)<\/em><\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>ja hylk\u00e4si valituksen. Vaikka 44 vuoden kuluttua tapahtunutta tapausta ei hyv\u00e4ksytty, t\u00e4m\u00e4 oli ensimm\u00e4inen oikeudenk\u00e4ynti, jossa tunnustettiin, ett\u00e4 &#8220;kuolleen kunnioitus ja kaipaus omaisten keskuudessa on yksi henkil\u00f6kohtaisista oikeuksista, jotka on suojattava&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/defamation\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/defamation[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Tapaus_jossa_loukattiin_vainajan_perheen_kunniaa\"><\/span>Tapaus, jossa loukattiin vainajan perheen kunniaa<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2019\/11\/pixta_13678170_M-1024x682.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-5914\" \/><figcaption class=\"wp-element-caption\"> <br>Henkil\u00f6, joka loukkaa kuolleen kunniaa esitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 valheellisia tosiasioita, voidaan rangaista.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n<p>Toisaalta, on olemassa tapaus, jossa murhatapauksesta uutisoineen sanomalehden virheellinen raportointi loukkasi paitsi uhria, my\u00f6s uhrin perheen (\u00e4idin) kunniaa, ja vahingonkorvausvaatimus hyv\u00e4ksyttiin.<\/p>\n\n\n\n<p>Uhri meni naimisiin vuonna 1972 (Showa 47), muutti asuntoon, josta tuli rikospaikka, ty\u00f6skenteli osa-aikaisesti supermarketissa ja eli rauhallista el\u00e4m\u00e4\u00e4 ilman erityisi\u00e4 huhuja mies-naissuhteista. Mielisairaalassa hoidossa ollut tekij\u00e4 (mies) vapautettiin parantumisen j\u00e4lkeen vuonna 1976 (Showa 51), muutti samaan asuntoon ja tuli tutuksi uhrin kanssa. He vaihtoivat tervehdyksi\u00e4 naapureina, mutta eiv\u00e4t olleet erityisemmin tekemisiss\u00e4. Tekij\u00e4 kuitenkin harhautui, kuvitteli olevansa romanttisessa ja fyysisess\u00e4 suhteessa uhrin kanssa, ajatteli uhrin olevan kolmiodraaman keskell\u00e4 ja kielt\u00e4ytyv\u00e4n h\u00e4nen kosinnastaan, ja puukotti uhrin kuoliaaksi ja aiheutti vakavia vammoja uhrin miehelle.<\/p>\n\n\n\n<p>Shizuokan alioikeus totesi, ett\u00e4 Shizuokan sanomalehti raportoi t\u00e4st\u00e4 tapauksesta otsikolla &#8220;Kolmiodraaman sotku&#8221; ja ilmaisi artikkelin tekstiss\u00e4 &#8220;sis\u00e4aviovaimo&#8221; ja &#8220;tekij\u00e4 on tullut viime aikoina l\u00e4heiseksi supermarketin ty\u00f6ntekij\u00e4n, uhrin, kanssa&#8221;, antaen yleis\u00f6lle vaikutelman, ett\u00e4 uhri oli paitsi monimutkaisessa rakkaussuhteessa tekij\u00e4n kanssa, my\u00f6s fyysisess\u00e4 suhteessa h\u00e4nen kanssaan. Oikeus totesi, ett\u00e4 n\u00e4m\u00e4 kaikki olivat valheita ja alensivat uhrin sosiaalista arvostusta, loukaten h\u00e4nen kunniaansa.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/defamation-and-decline-in-social-reputation\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/defamation-and-decline-in-social-reputation[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<p>Lis\u00e4ksi oikeus arvioi, oliko uhrin \u00e4idin, joka oli kantajana, kunniaa loukattu. Oikeus totesi, ett\u00e4 alueella, jossa sek\u00e4 kantaja ett\u00e4 useat sanomalehden lukijat, jotka olivat ottaneet artikkelin totena, asuivat, uhrin \u00e4iti oli joutunut yleisen huomion kohteeksi ja viett\u00e4nyt p\u00e4iv\u00e4ns\u00e4 tuntien olonsa ep\u00e4mukavaksi.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Ottaen huomioon todellisuuden, jossa yksil\u00f6n kunnian aleneminen voi vaikuttaa my\u00f6s h\u00e4nen l\u00e4heistens\u00e4 kunniaan, on tunnustettava, ett\u00e4 yleisesti ottaen, kun sanomalehtiartikkeli loukkaa kuolleen kunniaa, sosiaalisen arvostuksen aleneminen ei rajoitu vain kuolleeseen, vaan voi ulottua my\u00f6s h\u00e4nen puolisoonsa ja lapsiinsa tai muihin l\u00e4heisiin sukulaisiin.<\/p>\n\n\n\n<p><\/p>\n<cite>Shizuokan alioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 17. hein\u00e4kuuta 1981 (Showa 56)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Oikeus totesi, ett\u00e4 &#8220;kun sanomalehtiartikkeli loukkaa kuolleen kunniaa esitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 valheellisia tosiasioita ja t\u00e4m\u00e4 johtaa my\u00f6s l\u00e4heisten kunnian loukkaamiseen, artikkelin julkaisemista voidaan pit\u00e4\u00e4 laittomana toimintana l\u00e4heisi\u00e4 kohtaan&#8221;. Koska uhrin \u00e4iti ei voinut saada uhrin kunniaa palautettua, h\u00e4n voi vaatia sanomalehdelt\u00e4 korvausta kunnianloukkauksesta johtuvasta laittomasta toiminnasta, ja oikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4si sanomalehden maksamaan h\u00e4nelle 300 000 jenin suuruisen korvauksen.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Tapauksia_joissa_on_loukattu_kunnioitusta_ja_kaipausta_kuolleita_kohtaan\"><\/span>Tapauksia, joissa on loukattu kunnioitusta ja kaipausta kuolleita kohtaan <span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2019\/11\/shutterstock_727166038-1024x688.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-5940\" \/><figcaption class=\"wp-element-caption\">Kuolleen henkil\u00f6n maineen loukkaus voi vaikuttaa my\u00f6s omaisiin.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n<p>Kuolleen henkil\u00f6n maineen loukkaus ei ole laiton teko kuolleelle itselleen, mutta on olemassa tapauksia, joissa se on katsottu laittomaksi teoksi, koska se loukkaa omaisten kunnioitusta ja kaipausta kuolleita kohtaan (omaisten persoonallisuusoikeuksien loukkaus). Tammikuussa 1987 lehti &#8216;Focus&#8217; julkaisi artikkelin otsikolla &#8220;AIDS-kuolema: &#8216;Koben nainen&#8217; ja h\u00e4nen jalanj\u00e4lkens\u00e4&#8221;, jossa esiteltiin kuolleen naisen (vainaja \u25cb\u25cb) kuvan hautajaisista luvatta otetun kuvan kanssa. Artikkelissa kerrottiin, ett\u00e4 nainen oli Japanin ensimm\u00e4inen naispuolinen AIDS-potilas, ja ett\u00e4 h\u00e4n ty\u00f6skenteli p\u00e4\u00e4asiassa ulkomaalaisten merimiesten palvelemiseksi tarkoitetussa bordellissa, jossa h\u00e4n otti asiakkaita viikoittain yhden tai kahden tahdissa ja jakoi vakioasiakkaita muiden em\u00e4ntien kanssa.<\/p>\n\n\n\n<p>T\u00e4t\u00e4 vastaan kuolleen naisen vanhemmat nostivat kanteen, v\u00e4itt\u00e4en, ett\u00e4 vainaja \u25cb\u25cb ja heid\u00e4n omat oikeutensa tai lailliset edut olivat loukattuja. Osaka District Court totesi, &#8220;Kantajat v\u00e4itt\u00e4v\u00e4t, ett\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa vastaajien toimet loukkasivat kuolleen vainaja \u25cb\u25cb:n maineen, yksityisyyden ja kuvan oikeuksia. Kuitenkin, n\u00e4m\u00e4 persoonallisuusoikeudet ovat luonteeltaan yksil\u00f6llisi\u00e4 oikeuksia, ja koska henkil\u00f6 menett\u00e4\u00e4 oikeuden nauttia yksityisoikeudellisia oikeuksia ja velvollisuuksia kuolemansa j\u00e4lkeen, n\u00e4m\u00e4 persoonallisuusoikeudet katoavat henkil\u00f6n kuoleman j\u00e4lkeen. Lis\u00e4ksi, ei ole olemassa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4, jotka my\u00f6nt\u00e4isiv\u00e4t oikeuden luoda samaa sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 kuin kuolleen henkil\u00f6n persoonallisuusoikeudet omaisille tai perillisille, eik\u00e4 ole olemassa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4, jotka my\u00f6nt\u00e4isiv\u00e4t oikeuden nauttia ja k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 persoonallisuusoikeuksia kuolleille&#8221;, ja totesi, &#8220;Koska kuolleen henkil\u00f6n persoonallisuusoikeuksia ei voida tunnustaa, kantajien v\u00e4ite, ett\u00e4 vainaja \u25cb\u25cb:n persoonallisuusoikeuksia on loukattu, ei voida hyv\u00e4ksy\u00e4&#8221;. On huomionarvoista, ett\u00e4 kuolleen henkil\u00f6n kuvan oikeuksia ei tunnustettu.<\/p>\n\n\n\n<p>Seuraavaksi tuomioistuin arvioi, oliko kantajien persoonallisuusoikeuksia ja kunnioitusta ja kaipausta vainaja \u25cb\u25cb:ta kohtaan loukattu. Suurin osa artikkelin sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 ei ollut todistettavissa todeksi, ja artikkelin sis\u00e4lt\u00f6 alensi merkitt\u00e4v\u00e4sti yhteiskunnallista arvostusta, ja vainaja \u25cb\u25cb:n maine oli merkitt\u00e4v\u00e4sti loukattu t\u00e4m\u00e4n raportoinnin seurauksena.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>T\u00e4m\u00e4 raportointi loukkasi merkitt\u00e4v\u00e4sti vainaja \u25cb\u25cb:n mainetta ja paljasti eritt\u00e4in merkitt\u00e4vi\u00e4 asioita, jotka vainaja \u25cb\u25cb ei olisi halunnut muiden tiet\u00e4v\u00e4n h\u00e4nen yksityisel\u00e4m\u00e4st\u00e4\u00e4n, ja jotka olisivat loukanneet yksityisyyden oikeutta, jos h\u00e4n olisi elossa. T\u00e4llaisen raportoinnin seurauksena vainaja \u25cb\u25cb:n vanhemmat, jotka ovat kantajia, ovat loukanneet merkitt\u00e4v\u00e4sti kunnioitusta ja kaipausta vainaja \u25cb\u25cb:ta kohtaan. Siksi t\u00e4m\u00e4 raportointi loukkaa kantajien persoonallisuusoikeuksia.<\/p>\n\n\n\n<p><\/p>\n<cite>Osakan alioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 27. joulukuuta 1989 (1989)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>N\u00e4in ollen Osaka District Court m\u00e4\u00e4r\u00e4si &#8216;Focus&#8217; -lehden maksamaan 1 miljoonan jenin korvaukset ja 100 000 jenin asianajokulut, yhteens\u00e4 1,1 miljoonaa jeni\u00e4.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/compensation-for-defamation-damages\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/compensation-for-defamation-damages[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Voiko_lohdutusmaksun_vaatimisoikeus_olla_perinnon_kohteena\"><\/span>Voiko lohdutusmaksun vaatimisoikeus olla perinn\u00f6n kohteena?<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>J\u00e4rjestys saattaa olla p\u00e4invastainen, mutta on olemassa tapaus, jossa A teki B:hen kunniaa loukkaavan kommentin, jonka j\u00e4lkeen B kuoli. T\u00e4m\u00e4n lohdutusmaksun vaatimisoikeuden periytyvyytt\u00e4 koskevan kysymyksen osalta on olemassa korkeimman oikeuden ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6s. Alkuper\u00e4isess\u00e4 tuomiossa todettiin, ett\u00e4 lohdutusmaksun vaatimisoikeus on yksil\u00f6llinen oikeus, joka tulee perinn\u00f6n kohteeksi vasta, kun uhri on ilmaissut vaatimuksensa. Korkein oikeus kuitenkin totesi, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 on vastoin oikeudenmukaisuuden periaatetta ja v\u00e4\u00e4r\u00e4 tulkinta lohdutusmaksun vaatimisoikeuden periytymist\u00e4 koskevasta oikeusperiaatteesta.<\/p>\n\n\n\n<p>Korkein oikeus totesi,<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>&#8220;Jos henkil\u00f6 on k\u00e4rsinyt vahinkoa toisen tahallisen tai huolimattoman toiminnan seurauksena, h\u00e4nell\u00e4 on oikeus vaatia korvausta samalla tavalla kuin jos h\u00e4n olisi k\u00e4rsinyt taloudellista vahinkoa. T\u00e4m\u00e4 oikeus, eli lohdutusmaksun vaatimisoikeus, syntyy vahingon sattuessa, ja sit\u00e4 voidaan k\u00e4ytt\u00e4\u00e4, ellei ole erityisi\u00e4 olosuhteita, jotka viittaavat siihen, ett\u00e4 oikeus on luovutettu. T\u00e4t\u00e4 oikeutta ei tarvitse ilmaista erityisell\u00e4 toiminnalla, kuten korvauksen vaatimisella. Jos uhri kuolee, h\u00e4nen perillisens\u00e4 periv\u00e4t automaattisesti lohdutusmaksun vaatimisoikeuden.&#8221;<\/p>\n\n\n\n<p><br><\/p>\n<cite>Korkein oikeus, 1. marraskuuta 1967 (1967)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>ja totesi, ett\u00e4 &#8220;vaikka vahingonk\u00e4rsij\u00e4n oikeudet ovat yksil\u00f6llisi\u00e4, kun lohdutusmaksun vaatimisoikeus syntyy, ei ole oikeudellista perustetta sille, ett\u00e4 t\u00e4t\u00e4 oikeutta ei voitaisi peri\u00e4. Se on yksinkertainen rahavelka, samanlainen kuin taloudellisen vahingon korvausvaatimus.&#8221; Korkein oikeus hylk\u00e4si alkuper\u00e4isen tuomion, joka ei tunnustanut lohdutusmaksun vaatimisoikeuden periytyvyytt\u00e4, ja palautti asian alioikeuteen.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Yhteenveto\"><\/span>Yhteenveto<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Kun kunniaa loukataan tai yksityisyytt\u00e4 rikotaan, ei ole niin, ett\u00e4 perheenj\u00e4senten tai muiden l\u00e4heisten olisi vain hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 n\u00e4m\u00e4 teot vain siksi, ett\u00e4 kyseess\u00e4 on vainajan kunnia. Vaikka vainaja ei voi nostaa oikeusjuttua, perheenj\u00e4sen tai joku, jota voidaan pit\u00e4\u00e4 samanarvoisena, voi v\u00e4itt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 heid\u00e4n kunniaansa on loukattu tai ett\u00e4 heid\u00e4n kunnioituksensa ja ihailevansa vainajaa kohtaan on loukattu.<\/p>\n\n\n\n<p>T\u00e4st\u00e4 huolimatta, vahingonkorvausvaatimukset t\u00e4llaisissa tapauksissa k\u00e4sitell\u00e4\u00e4n useimmiten oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4. Oikeudenk\u00e4yntimenettelyt ovat monimutkaisia ja vaativat erikoistunutta tiet\u00e4myst\u00e4. Jos harkitset vahingonkorvausvaatimuksen tekemist\u00e4 kuolleen henkil\u00f6n kunnian loukkaamisen vuoksi, suosittelemme konsultoimaan asianajajaa, joka on asiantuntija t\u00e4ll\u00e4 alalla.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Kun artikkeli, joka loukkaa kunniaa, julkaistaan tai kun yhteiskunnallinen arvostus laskee herjauksen seurauksena, ihmisill\u00e4 on oikeus vaatia vahingonkorvausta. Mutta mit\u00e4 tapahtuu, jos kyseess\u00e4 on ku [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":64237,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62624"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62624"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62624\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":64238,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62624\/revisions\/64238"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/media\/64237"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62624"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62624"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62624"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}