Seuraavassa lainauksessa olevassa tuomiossa, k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4 nosti kanteen toimittajaa vastaan, koska toimittajan toimitus viiv\u00e4styi. T\u00e4m\u00e4 kanne hyv\u00e4ksyttiin osittain oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4, mutta samalla todettiin, ett\u00e4 yksi syy oli se, ett\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4 ei ollut tehnyt asianmukaista yhteisty\u00f6t\u00e4, ja nelj\u00e4sosa viiv\u00e4stymisest\u00e4 johtuvasta vahingosta oli k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4n vastuulla.<\/p>\n\n\n\n
\nTarkastelun perusteella voidaan todeta, ett\u00e4 kantajana toiminut k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4 ei tehnyt asianmukaista yhteisty\u00f6t\u00e4, koska h\u00e4n ei ratkaissut vastaajan esitt\u00e4mi\u00e4 ongelmia m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaan menness\u00e4 eik\u00e4 tehnyt oikea-aikaisia ja asianmukaisia p\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4.
Kuitenkin, vastaajan v\u00e4ite, ett\u00e4 kantaja-k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4 rikkoi yhteisty\u00f6velvollisuuttaan vaatimalla lis\u00e4toimintoja tai muutoksia, ei ole perusteltu, vaikka kantaja-k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4 onkin tehnyt vaatimuksia, jotka ovat johtaneet lis\u00e4yksiin tai muutoksiin perussuunnitelmassa.
Samoin, vastaajan v\u00e4ite, ett\u00e4 kantaja-k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4 rikkoi yhteisty\u00f6velvollisuuttaan tekem\u00e4ll\u00e4 kohtuuttomia vaatimuksia, ei ole perusteltu, koska kantaja-k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4n ei voida katsoa tehneen kohtuuttomia vaatimuksia ottaen huomioon t\u00e4m\u00e4n tietoj\u00e4rjestelm\u00e4n kehityssopimuksen ja muiden sopimusten mukaiset palkkiot.
P\u00e4invastoin, voidaan todeta, ett\u00e4 vastaajan projektinhallinnassa oli ep\u00e4asianmukaisuuksia, koska vastaaja ymm\u00e4rsi prosessien m\u00e4\u00e4r\u00e4n vasta vuoden 1999 (Heisei 11) tammikuun j\u00e4lkeen ja teki ehdotuksen kohtuuttomista lis\u00e4palkkioista ja prosessien v\u00e4hent\u00e4misest\u00e4 vasta saman vuoden toukokuun 31. p\u00e4iv\u00e4n j\u00e4lkeen.<\/p>\nTokion alioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 10. maaliskuuta 2004 (Heisei 16)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nEdell\u00e4 mainittu tuomio tunnusti toimittajan toimitusviiv\u00e4styksen suorituksen viiv\u00e4stymisen\u00e4, mutta katsoi, ett\u00e4 osa syyst\u00e4 oli se, ett\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4 ei ollut ratkaissut toimittajan esitt\u00e4mi\u00e4 huolenaiheita, ja leikkasi k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4n vaatiman vahingon 60 prosenttia. T\u00e4m\u00e4 on sama k\u00e4sittely kuin “huolimattomuuden kompensointi”, joka koskee liikenneonnettomuuksia, joissa my\u00f6s uhri on syyllinen.<\/p>\n\n\n\n
T\u00e4ss\u00e4 tuomiossa termi “yhteisty\u00f6velvollisuus” esiintyy yli 40 kertaa koko tekstiss\u00e4, mukaan lukien sis\u00e4llysluettelo. Oikeudellisena kysymyksen\u00e4 voidaan sanoa, ett\u00e4 olennaisinta oli erottaa toimittajan projektinhallintavelvollisuus ja k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4n yhteisty\u00f6velvollisuus.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>T\u00e4ysin hyv\u00e4ksytty oikeustapaus suorituksen viiv\u00e4stymisest\u00e4<\/span><\/h3>\n\n\n\nSeuraavassa lainauksessa on tuomioistuimen p\u00e4\u00e4t\u00f6s, jossa toimittajan vastuu toimitusajan viiv\u00e4stymisest\u00e4 on t\u00e4ysin todistettu ja velvollisuuden laiminly\u00f6nti suorituksen viiv\u00e4stymisen\u00e4 on hyv\u00e4ksytty. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa, kun j\u00e4rjestelm\u00e4 oli l\u00e4hes valmis, k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4 purki sopimuksen, jolloin toimittaja nosti kanteen. K\u00e4ytt\u00e4j\u00e4 v\u00e4itti, ett\u00e4 viiv\u00e4stys johtui toimitusajan viiv\u00e4stymisest\u00e4.<\/p>\n\n\n\n
\nVastaaja on antanut erilaisia muutosohjeita suunnitteluj\u00e4rjestelm\u00e4lle, ja t\u00e4m\u00e4n seurauksena valmistuminen on viiv\u00e4stynyt jonkin verran. Erityisesti vastaaja antoi lopulliset muutosohjeet 23. kes\u00e4kuuta 2005 (Heisei 17), joten “automaattisen laskennan” toimintoa “sivukivien yksityiskohtien osalta”, joka perustuu n\u00e4ihin ohjeisiin, ei ole valmistunut, eik\u00e4 sit\u00e4 voida pit\u00e4\u00e4 syytett\u00e4v\u00e4n\u00e4.
Kuitenkin, vastaajan muut muutosohjeet annettiin huhtikuun alkuun menness\u00e4 samana vuonna, ja kuten todettu, (keskener\u00e4inen) ei ole hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4, ett\u00e4 suunnitteluj\u00e4rjestelm\u00e4n valmistumisen aikataulu muuttui. (Osat, jotka johtuvat vastaajan 23. kes\u00e4kuuta antamista muutosohjeista, j\u00e4tet\u00e4\u00e4n pois).
Syytetty ei ollut saanut suunnitteluj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4 valmiiksi toimintakuntoon kes\u00e4kuun loppuun menness\u00e4, lukuun ottamatta osia, jotka johtuvat 23. p\u00e4iv\u00e4n muutosohjeista, eik\u00e4 kuvia voitu n\u00e4ytt\u00e4\u00e4 tai hakutoiminto ei toiminut, joten j\u00e4rjestelm\u00e4n t\u00e4rke\u00e4t osat olivat keskener\u00e4isi\u00e4.
(Keskener\u00e4inen) Syytetyn j\u00e4rjestelm\u00e4n kehitysty\u00f6h\u00f6n liittyv\u00e4n ty\u00f6prosessin hallinnan puutteellisuus on ilmeist\u00e4.
N\u00e4in ollen, ei voida hyv\u00e4ksy\u00e4, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4syy siihen, ett\u00e4 syytetty ei pystynyt noudattamaan toimitusaikaa, oli vastaajan ohjeissa, eik\u00e4 voida hyv\u00e4ksy\u00e4, ett\u00e4 syytetty ei ole syyllinen. <\/p>\nTokion alioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 16. helmikuuta 2007 (Heisei 19)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nT\u00e4ss\u00e4 tuomiossa osoitettiin, ett\u00e4 toimittajaa ei voida syytt\u00e4\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 toiminto oli keskener\u00e4inen, koska noin viikko ennen m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaa oli annettu ohjeita muutoksista. Kuitenkin,<\/p>\n\n\n\n