Koska vastaaja on saanut maksun kantajalta poistopalvelun korvauksena t\u00e4m\u00e4n sopimuksen perusteella, voidaan sanoa, ett\u00e4 vastaajalla on “tavoite saada palkkio” <\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nJa totesi, ett\u00e4 “n\u00e4in ollen, t\u00e4m\u00e4 sopimus, jossa vastaaja, joka ei ole asianajotoimisto, k\u00e4sittelee kantajan oikeudellisia asioita palkkion saamiseksi ja ammatillisesti, voidaan pit\u00e4\u00e4 sopimuksena, joka sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 toiminnan, joka on kielletty Japanin asianajajalain (Japanese Attorney Act) 72 artiklan mukaan”. N\u00e4in ollen konsultointiyrityksen artikkelin poisto tunnustettiin laittomaksi toiminnaksi.<\/p>\n\n\n\nAsahi Shimbun Digital, 20. helmikuuta 2017<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\nLis\u00e4ksi vastaajan laittomasta toiminnasta saatu palkkio katsottiin ep\u00e4oikeudenmukaiseksi hy\u00f6dyksi, joten se m\u00e4\u00e4riteltiin mit\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi siviililain (Japanese Civil Code) 90 artiklan mukaan, ja m\u00e4\u00e4r\u00e4ttiin palauttamaan koko summa.<\/p>\n\n\n\n
T\u00e4ss\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 todettiin, ett\u00e4 poistopalvelun tarjoaminen on sallittua vain asianajajille.<\/p>\n\n\n\n
Siksi “poistopalvelun tarjoajat”, joita n\u00e4kee paljon Internetiss\u00e4, ovat laittomia.<\/p>\n\n\n\n
Ne, jotka ovat pyyt\u00e4neet poistopalvelun tarjoajaa poistamaan artikkeleita tai joiden ongelmaa ei ole ratkaistu, koska poisto on j\u00e4\u00e4nyt kesken, saattavat saada maksamansa maksun takaisin.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Yritysten artikkelin poisto on laitonta toimintaa<\/span><\/h3>\n\n\n\nKuten edell\u00e4 mainittu oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s osoittaa, artikkelin poistopyynn\u00f6t konsultointiyrityksille tai IT-yrityksille ovat laitonta toimintaa, eik\u00e4 niit\u00e4 pit\u00e4isi tehd\u00e4.<\/p>\n\n\n\n
Edell\u00e4 mainittu p\u00e4\u00e4t\u00f6s tunnustaa oikeuden saada takaisin koko maksettu summa.<\/p>\n\n\n\n
Toisin sanoen, jos katsotaan konsultointiyrityksen n\u00e4k\u00f6kulmasta, vaikka se olisi tehnyt ty\u00f6t\u00e4 vastaanottamansa 1 miljoonan arvosta, sill\u00e4 on mahdollisuus joutua palauttamaan koko summa my\u00f6hemmin.<\/p>\n\n\n\n
Yrityksen n\u00e4k\u00f6kulmasta “raha, joka on saatu laittomasta toiminnasta”, on er\u00e4\u00e4nlainen “piilotettu velka”, ja se on eritt\u00e4in vaarallista, joten “kunnollisen” yrityksen ei pit\u00e4isi ottaa sit\u00e4. Se olisi ehdottomasti v\u00e4ltett\u00e4v\u00e4.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Yritys ei voi olla mukana asiakkaan ja asianajajan v\u00e4lill\u00e4<\/span><\/h2>\n\n\n\nKuitenkin, ajatus, ett\u00e4 “vain asianajajat voivat laillisesti suorittaa sivun poistamisen tai vastaavat teht\u00e4v\u00e4t”, on s\u00e4\u00e4nt\u00f6, joka ei salli seuraavia tekosyit\u00e4:<\/p>\n\n\n\n
\nYritys tekee tilauksen, mutta koska yrityksen neuvonantajana toimiva asianajaja suorittaa teht\u00e4v\u00e4n, se on sallittua<\/li>\n\n\n\n Yritys tekee tilauksen, mutta koska yrityksen sis\u00e4inen asianajaja suorittaa teht\u00e4v\u00e4n, se on sallittua<\/li>\n\n\n\n Yritys tekee tilauksen, mutta koska yritys k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 asianajajaa alihankkijana, se on sallittua<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nT\u00e4m\u00e4 on s\u00e4\u00e4nt\u00f6, joka ei salli t\u00e4llaisia tekosyit\u00e4.<\/p>\n\n\n\n
Toisin sanoen, vaikka “vain asianajaja voi toimia edustajana oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4” on yleisesti ymm\u00e4rretty s\u00e4\u00e4nt\u00f6, se ei salli tilannetta, jossa “kun tilaus tehd\u00e4\u00e4n mainostoimistolle, asianajaja menee oikeuteen alihankkijana mainostoimistolle”.<\/p>\n\n\n\n
Er\u00e4\u00e4ll\u00e4 tavalla, “yritys ei voi olla mukana sopimussuhteessa asiakkaan ja oikeuteen menev\u00e4n asianajajan v\u00e4lill\u00e4” on merkitys lauseelle “vain asianajaja voi toimia edustajana oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4”.<\/p>\n\n\n\n
T\u00e4m\u00e4 koskee my\u00f6s sivujen poistamista maineenhallinnassa, eik\u00e4 yritys, joka on saanut tilauksen, voi k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 neuvonantajana toimivaa asianajajaa, sis\u00e4ist\u00e4 asianajajaa tai ulkoista asianajajaa.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Sis\u00e4inen asianajaja ei voi suorittaa asianajoteht\u00e4vi\u00e4<\/span><\/h3>\n\n\n\nYll\u00e4 mainituista esimerkeist\u00e4, sis\u00e4isen asianajajan osalta on tarpeen lis\u00e4t\u00e4 hieman.<\/p>\n\n\n\n
Asianajajan on kuuluttava “lakitoimistoon” suorittaakseen asianajoteht\u00e4vi\u00e4 “asianajajan” p\u00e4tevyydell\u00e4.<\/p>\n\n\n\n
Jos h\u00e4n on vain yrityksen ty\u00f6ntekij\u00e4, h\u00e4n ei voi suorittaa oikeudenk\u00e4yntej\u00e4 tai sivujen poistamista tai muita asianajoteht\u00e4vi\u00e4.<\/p>\n\n\n\n
Siksi yrityksen ty\u00f6ntekij\u00e4n\u00e4 toimivan “sis\u00e4isen asianajajan” on perustettava “lakitoimisto” suorittaakseen asianajoteht\u00e4vi\u00e4, ja h\u00e4n tekee todellakin niin.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Yhteenveto: Jos haluat varmistaa, mist\u00e4 ei-lakimiesk\u00e4ytt\u00e4ytyminen tulee, ota yhteytt\u00e4 asianajajaan<\/span><\/h2>\n\n\n\nKuten yll\u00e4 mainittiin, muut kuin asianajajat eiv\u00e4t voi tarjota tiettyj\u00e4 oikeudellisia palveluita.<\/p>\n\n\n\n
Ei-lakimiesk\u00e4ytt\u00e4ytymisen harjoittaminen voi johtaa enint\u00e4\u00e4n kahden vuoden vankeusrangaistukseen tai enint\u00e4\u00e4n 3 miljoonan jenin sakkojen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseen. Kuitenkin, on vaikea arvioida, onko suunniteltu toiminta tai pyynt\u00f6 ei-lakimiesk\u00e4ytt\u00e4ytymist\u00e4.<\/p>\n\n\n\n
Jos ei ole selv\u00e4\u00e4, onko kyseess\u00e4 ei-lakimiesk\u00e4ytt\u00e4ytyminen, ota ensin yhteytt\u00e4 lakitoimiston asianajajaan.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
On mahdollista, ett\u00e4 se katsotaan laittomaksi toiminnaksi, jos henkil\u00f6, joka ei ole asianajaja, suorittaa asianajoteht\u00e4vi\u00e4 saaden siit\u00e4 palkkion. Asia on m\u00e4\u00e4ritelty Japanin asianajajalain (Japanese At […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":69228,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62647"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62647"}],"version-history":[{"count":7,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62647\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":69236,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62647\/revisions\/69236"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/media\/69228"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62647"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62647"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62647"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}