{"id":62653,"date":"2024-01-25T20:09:43","date_gmt":"2024-01-25T11:09:43","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/fi\/?p=62653"},"modified":"2024-01-28T23:33:45","modified_gmt":"2024-01-28T14:33:45","slug":"cases-not-recognized-as-defamation","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/fi\/internet\/cases-not-recognized-as-defamation","title":{"rendered":"Asianajajan selitys: Kuusi esimerkki\u00e4, joissa kunnianloukkausta ei hyv\u00e4ksyt\u00e4"},"content":{"rendered":"\n<p>Kun puhumme kunnianloukkauksesta, kunnia tarkoittaa ulkoista kunniaa, joka on yhteiskunnan antama arvostus henkil\u00f6lle. Kunnian loukkaaminen tarkoittaa siis henkil\u00f6n sosiaalisen arvostuksen alentamista, ja t\u00e4m\u00e4 on sama sek\u00e4 rikoslaissa ett\u00e4 siviililaissa (Japanin rikoslaki ja siviililaki).<\/p>\n\n\n\n<p>Yhteiskunnan arvostus on n\u00e4kym\u00e4t\u00f6n, joten todellisen sosiaalisen arvostuksen laskemisen todistaminen on vaikeaa. Siksi sek\u00e4 rikoslaissa ett\u00e4 siviililaissa ei vaadita todistamaan, ett\u00e4 henkil\u00f6n sosiaalinen arvostus on todella laskenut, vaan riitt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 on aiheutettu sen vaaran. Vaikka kunnianloukkaus n\u00e4ytt\u00e4\u00e4 olevan m\u00e4\u00e4ritelty laajasti, todellisuudessa on monia tapauksia, joissa ei ole katsottu olevan kunnianloukkausta. T\u00e4ss\u00e4 artikkelissa tarkastelemme kuutta tapausta, joissa ei ole katsottu olevan kunnianloukkausta.<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fi\/internet\/cases-not-recognized-as-defamation\/#Tapauksia_joissa_ei_katsottu_tayttyneen_kunnianloukkauksen_edellytyksia\" title=\"Tapauksia, joissa ei katsottu t\u00e4yttyneen kunnianloukkauksen edellytyksi\u00e4\">Tapauksia, joissa ei katsottu t\u00e4yttyneen kunnianloukkauksen edellytyksi\u00e4<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fi\/internet\/cases-not-recognized-as-defamation\/#Tapaukset_joissa_esitetyt_tosiasiat_on_todettu_todeksi\" title=\"Tapaukset, joissa esitetyt tosiasiat on todettu todeksi\">Tapaukset, joissa esitetyt tosiasiat on todettu todeksi<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fi\/internet\/cases-not-recognized-as-defamation\/#Tapaus_jossa_sosiaalisen_arvostuksen_laskun_katsottiin_jaaneen_rajojen_sisapuolelle\" title=\"Tapaus, jossa sosiaalisen arvostuksen laskun katsottiin j\u00e4\u00e4neen rajojen sis\u00e4puolelle\">Tapaus, jossa sosiaalisen arvostuksen laskun katsottiin j\u00e4\u00e4neen rajojen sis\u00e4puolelle<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fi\/internet\/cases-not-recognized-as-defamation\/#Tutkimusmenetelman_luotettavuuden_hyvaksytty_esimerkki\" title=\"Tutkimusmenetelm\u00e4n luotettavuuden hyv\u00e4ksytty esimerkki\">Tutkimusmenetelm\u00e4n luotettavuuden hyv\u00e4ksytty esimerkki<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fi\/internet\/cases-not-recognized-as-defamation\/#Tapaukset_joissa_ei_katsottu_ylittavan_mielipiteen_tai_arvostelun_rajoja\" title=\"Tapaukset, joissa ei katsottu ylitt\u00e4v\u00e4n mielipiteen tai arvostelun rajoja\">Tapaukset, joissa ei katsottu ylitt\u00e4v\u00e4n mielipiteen tai arvostelun rajoja<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fi\/internet\/cases-not-recognized-as-defamation\/#Tapaus_jossa_vastakkaisen_mielipiteen_esittaminen_katsottiin_sallituksi\" title=\"Tapaus, jossa vastakkaisen mielipiteen esitt\u00e4minen katsottiin sallituksi\">Tapaus, jossa vastakkaisen mielipiteen esitt\u00e4minen katsottiin sallituksi<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-7\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fi\/internet\/cases-not-recognized-as-defamation\/#Yhteenveto\" title=\"Yhteenveto\">Yhteenveto<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Tapauksia_joissa_ei_katsottu_tayttyneen_kunnianloukkauksen_edellytyksia\"><\/span>Tapauksia, joissa ei katsottu t\u00e4yttyneen kunnianloukkauksen edellytyksi\u00e4<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>On ollut tapauksia, joissa kantaja on vaatinut vahingonkorvausta ja artikkelin poistamista, koska vastaaja oli julkaissut kunniaa loukkaavan tekstin omalla kotisivullaan liittyen aiempaan oikeudenk\u00e4yntiin kantajan ja vastaajan v\u00e4lill\u00e4.<\/p>\n\n\n\n<p>Vastaaja jatkoi kantajan herjaamista ilmaisuilla kuten &#8220;roistot&#8221;, &#8220;uhkaava tapaus, jossa k\u00e4ytettiin hyv\u00e4ksi h\u00e4ik\u00e4ilem\u00e4t\u00f6nt\u00e4 tekij\u00e4noikeutta&#8221; ja &#8220;B:n mielentila ei ole normaali&#8221;. Kuitenkin Tokion alioikeus (Tokyo District Court, 2015. kes\u00e4kuu 16) totesi, ett\u00e4<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>&#8220;Kantajan toimia arvioivia yksityiskohtaisia konkreettisia tosiseikkoja on v\u00e4h\u00e4n&#8221; ja &#8220;kantajan nime\u00e4 ei ole mainittu, vaan h\u00e4net on ilmaistu nimimerkill\u00e4&#8221;. Lis\u00e4ksi &#8220;teksti kokonaisuudessaan, mukaan lukien edell\u00e4 mainitut ilmaisut, selitt\u00e4\u00e4 oikeudenk\u00e4ynnin kulun vastaajan n\u00e4k\u00f6kulmasta&#8221;. N\u00e4in ollen, kunnianloukkausta ei hyv\u00e4ksytty.<\/p>\n\n\n\n<p><br><\/p>\n<cite><em>Tokion alioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s, 16. kes\u00e4kuuta 2015<\/em> <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Kuitenkin, &#8220;mielipiteen tai arvostelun oikeutetun rajan ylitt\u00e4v\u00e4t, kantajan persoonallisuuteen kohdistuvat hy\u00f6kk\u00e4\u00e4v\u00e4t ilmaisut tulisi arvioida sellaisiksi. Kun tarkastellaan ilmaisuja kokonaisuudessaan, ne ovat sopimattomia ja ep\u00e4asiallisia. Siksi, vastaajan Y1:n toiminta on laiton teko, joka loukkaa kantajan kunniantuntoa yhteiskunnallisesti hyv\u00e4ksym\u00e4tt\u00f6m\u00e4ll\u00e4 tavalla&#8221;, ja tunnustettiin kunniantunteen loukkaus, m\u00e4\u00e4r\u00e4ttiin 300 000 jenin vahingonkorvaus ja artikkelin poistaminen. Vaikka kunnianloukkausta ei hyv\u00e4ksytt\u00e4isi, kunniantunteen loukkaus voidaan tunnustaa.<\/p>\n\n\n\n<p>Kunniantunteen loukkauksesta on yksityiskohtainen selitys seuraavassa artikkelissa.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/defamation-and-infringement-of-self-esteem\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/defamation-and-infringement-of-self-esteem[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Tapaukset_joissa_esitetyt_tosiasiat_on_todettu_todeksi\"><\/span>Tapaukset, joissa esitetyt tosiasiat on todettu todeksi<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2019\/09\/shutterstock_1436833571-1024x512.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-5204\" \/><figcaption class=\"wp-element-caption\">Jos esitetyn lausunnon totuudenmukaisuus voidaan todistaa, kunnianloukkaus ei toteudu.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n<p>Tammikuussa 2011 (2011), &#8216;Viikkolehti Shincho&#8217; ja &#8216;Viikkolehti Bunchun&#8217; raportoivat, ett\u00e4 Japanin talouslehden naisreportteri oli joutunut seksuaalisen h\u00e4irinn\u00e4n kohteeksi. T\u00e4m\u00e4n seurauksena, tuolloinen Demokraattisen puolueen politiikan koordinointikomitean puheenjohtaja, Yukio Edano, nosti kanteen Shincho- ja Bungei Shunju -kustantamoja vastaan vaatien kummaltakin 10 miljoonan jenin vahingonkorvauksia. Kuitenkin, kes\u00e4kuussa 2012 (2012), Tokion alioikeus totesi artikkelin keskeiset osat todeksi ja hylk\u00e4si kantajan vaatimukset.<\/p>\n\n\n\n<p>Tuomiossa todettiin:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa, \u25cb\u25cb-toimittaja itse on todistanut oikeudessa, ettei h\u00e4n kokenut joutuneensa seksuaalisen h\u00e4irinn\u00e4n kohteeksi t\u00e4m\u00e4n lausunnon seurauksena. T\u00e4ss\u00e4 mieless\u00e4, on ep\u00e4varmaa voidaanko t\u00e4m\u00e4 lausunto tulkita seksuaaliseksi h\u00e4irinn\u00e4ksi \u25cb\u25cb-toimittajaa kohtaan. Kuitenkin, syy miksi Bungei Shunju -artikkeli ja Shincho -artikkeli alensivat kantajan sosiaalista arvostusta, ei johtunut siit\u00e4, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 lausunto aiheutti ep\u00e4mukavuutta naispuoliselle toimittajalle, vaan siit\u00e4, ett\u00e4 kantaja, joka toimi hallituksen p\u00e4\u00e4sihteerin\u00e4, teki julkisessa tilaisuudessa sellaisen lausunnon, jota voidaan tulkita seksuaaliseksi h\u00e4irinn\u00e4ksi. T\u00e4m\u00e4 objektiivinen tosiasia itsess\u00e4\u00e4n her\u00e4tt\u00e4\u00e4 ep\u00e4ilyksi\u00e4 kantajan n\u00e4kemyksist\u00e4 poliitikkona ja ihmisen\u00e4.<\/p>\n\n\n\n<p><\/p>\n<cite><em>Tokion alioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 12. kes\u00e4kuuta 2012<\/em> <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>T\u00e4m\u00e4 on esimerkki tapauksesta, jossa vahingonkorvausvaatimusta ei hyv\u00e4ksytty kunnianloukkauksen perusteella, koska totuudenmukaisuus voitiin todistaa.<\/p>\n\n\n\n<p>Kunnianloukkauksen toteutumisen edellytyksi\u00e4 k\u00e4sitell\u00e4\u00e4n yksityiskohtaisesti seuraavassa artikkelissa:<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/defamation\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/defamation[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Tapaus_jossa_sosiaalisen_arvostuksen_laskun_katsottiin_jaaneen_rajojen_sisapuolelle\"><\/span>Tapaus, jossa sosiaalisen arvostuksen laskun katsottiin j\u00e4\u00e4neen rajojen sis\u00e4puolelle<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Fujitsu joutui oikeuteen, kun sijoitusrahastojen johtajat, joilla oli yhteyksi\u00e4 toimitusjohtajaan, v\u00e4ittiv\u00e4t yhti\u00f6n loukanneen heid\u00e4n kunniaansa. Fujitsu oli kotisivuillaan, lehdist\u00f6tilaisuudessa ja osakkeenomistajien kokouksessa vihjannut, ett\u00e4 n\u00e4ill\u00e4 rahastoilla saattaisi olla yhteyksi\u00e4 &#8220;antisosiaalisiin voimiin&#8221;. Tokion alioikeus hylk\u00e4si kantajien vaatimukset hein\u00e4kuussa 2011 (Heisei 23), todeten, ett\u00e4 sosiaalisen arvostuksen lasku ei ollut ylitt\u00e4nyt sallittuja rajoja.<\/p>\n\n\n\n<p>Tuomiossa todettiin:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>&#8220;Lehdist\u00f6tilaisuuden aikana jaettiin osallistujille kirjallinen pyynt\u00f6 yhteisty\u00f6st\u00e4, jotta tiettyjen yritysten tai henkil\u00f6iden mainetta ei vahingoitettaisi uutisoinnissa&#8230; Voidaan todeta, ett\u00e4 vastaajat olivat varovaisia ja asianmukaisesti huomioon ottavia, jotta he eiv\u00e4t alentaisi kantajien sosiaalista arvostusta lausunnon 4 avulla. Lis\u00e4ksi lausunnon 4 sis\u00e4lt\u00f6 on pohjimmiltaan sellainen, ett\u00e4 siin\u00e4 on tietoa ja materiaalia, joka her\u00e4tt\u00e4\u00e4 ep\u00e4ilyj\u00e4 kantajien yhteyksist\u00e4 antisosiaalisiin voimiin, ja Fujitsun n\u00e4k\u00f6kulmasta ei ole toivottavaa, ett\u00e4 A jatkaa l\u00e4heisi\u00e4 suhteita n\u00e4ihin henkil\u00f6ihin. Se ei ole lausunto, joka aktiivisesti ja konkreettisesti v\u00e4itt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 kantajilla on todellisia yhteyksi\u00e4 antisosiaalisiin voimiin.&#8221;<\/p>\n<cite>Tokion alioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 19. hein\u00e4kuuta 2011 (Heisei 23)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>T\u00e4m\u00e4n perusteella &#8220;vastaajayhti\u00f6 oli yrityksen\u00e4 velvollinen selitt\u00e4m\u00e4\u00e4n asioita, ja lausunnon sis\u00e4lt\u00f6 ja esitystapa olivat sellaisia, ett\u00e4 ne oli tehty varovaisesti ja asianmukaisesti huomioon ottaen, jotta kantajien sosiaalista arvostusta ei alennettaisi. Ne eiv\u00e4t ylitt\u00e4neet hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 rajaa, joten niit\u00e4 ei voida pit\u00e4\u00e4 laittomina toimina, jotka loukkaavat kantajien kunniaa.&#8221; T\u00e4m\u00e4 on esimerkki tapauksesta, jossa kunnianloukkausta ei hyv\u00e4ksytty, koska sosiaalisen arvostuksen laskun katsottiin j\u00e4\u00e4neen rajojen sis\u00e4puolelle.<\/p>\n\n\n\n<p>Sosiaalisen arvostuksen aiheesta on yksityiskohtainen selitys seuraavassa artikkelissa:<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/defamation-and-decline-in-social-reputation\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/defamation-and-decline-in-social-reputation[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Tutkimusmenetelman_luotettavuuden_hyvaksytty_esimerkki\"><\/span>Tutkimusmenetelm\u00e4n luotettavuuden hyv\u00e4ksytty esimerkki<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2019\/09\/shutterstock_150332981-1024x614.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-5202\" \/><figcaption class=\"wp-element-caption\">Vaikka yhteiskunnallinen arvostus olisi laskenut, jos totuudenmukaisuus ja kohtuullisuus hyv\u00e4ksyt\u00e4\u00e4n, on olemassa tapauksia, joissa se ei t\u00e4yt\u00e4 kunnianloukkauksen kriteereit\u00e4.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n<p>Kodinkoneiden v\u00e4hitt\u00e4iskaupan harjoittaja, joka v\u00e4itti, ett\u00e4 h\u00e4nen maineensa oli loukattu artikkelissa, joka julkaistiin Nikkei Business -lehdess\u00e4 vuonna 2008 (Heisei 20 vuosi), jossa todettiin, ett\u00e4 &#8220;asiakastyytyv\u00e4isyys j\u00e4lkimarkkinointipalveluihin on alhaisin&#8221;, vaati vahingonkorvausta ja anteeksipyynt\u00f6\u00e4 laittoman toiminnan perusteella.<\/p>\n\n\n\n<p>Tokion alioikeus totesi,<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>&#8220;Ranking-taulukko on kohtuullista tulkita niin, ett\u00e4 se osoittaa tosiasian, ett\u00e4 vastaaja sai alhaisimman arvostelun kodinkoneiden v\u00e4hitt\u00e4iskaupan osastossa kuluttajakyselyn tuloksena, ja yleinen lukija voi saada vaikutelman, ett\u00e4 vastaajan j\u00e4lkimarkkinointipalvelu saa alhaisimman arvostelun kuluttajilta verrattuna muihin kodinkoneiden v\u00e4hitt\u00e4iskauppoihin, joten se voidaan sanoa alentavan vastaajan yhteiskunnallista arvostusta&#8221;<\/p>\n<cite>Tokion alioikeus, joulukuu 2010<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>ja toisaalta,<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>&#8220;Vastaajan voidaan katsoa julkaisseen n\u00e4m\u00e4 artikkelit yksinomaan yleisen edun tavoittelemiseksi, ja tutkimusmenetelm\u00e4st\u00e4 voidaan todeta, ett\u00e4 tietty\u00e4 huomiota on kiinnitetty tulosten j\u00e4rkevyyden varmistamiseksi, eik\u00e4 voida l\u00f6yt\u00e4\u00e4 olosuhteita, jotka voisivat johtaa mielivaltaisiin tutkimustuloksiin, joten tutkimustulosten luotettavuutta ei voida kielt\u00e4\u00e4&#8221;<\/p>\n<cite><em>Tokion alioikeus, 14. joulukuuta 2010<\/em><\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>ja hylk\u00e4si kantajan vaatimuksen.<br><\/p>\n\n\n\n<p>T\u00e4m\u00e4 on esimerkki tapauksesta, jossa vaikka yhteiskunnallinen arvostus olisi laskenut, artikkeli perustui tietoihin, jotka oli saatu oikeiden tilastollisten menettelyjen mukaisesti, ja sen totuudenmukaisuus ja kohtuullisuus hyv\u00e4ksyttiin, joten se ei t\u00e4ytt\u00e4nyt kunnianloukkauksen kriteereit\u00e4.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Tapaukset_joissa_ei_katsottu_ylittavan_mielipiteen_tai_arvostelun_rajoja\"><\/span>Tapaukset, joissa ei katsottu ylitt\u00e4v\u00e4n mielipiteen tai arvostelun rajoja<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Entinen alahuoneen j\u00e4sen Suzuki Muneo haastoi Shinchosha-kustantamon, joka julkaisee &#8216;Weekly Shincho&#8217; -lehte\u00e4, oikeuteen, vaatien anteeksipyynt\u00f6\u00e4 ja 10 miljoonan jenin korvauksia. H\u00e4n v\u00e4itti, ett\u00e4 h\u00e4nen maineensa oli loukattu ja h\u00e4nen kunniantuntonsa oli loukattu sanomalehden mainoksessa, jossa h\u00e4nt\u00e4 kutsuttiin &#8220;valehtelijaksi&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Tokion korkein oikeus totesi, ett\u00e4 artikkelissa Suzuki entist\u00e4 alahuoneen j\u00e4sent\u00e4 arvosteltiin &#8220;valehtelijaksi&#8221;, ja ett\u00e4 kaikki tosiasiat, jotka olivat perustana mielipiteen esitt\u00e4miselle, voitiin tunnustaa tosiksi tai ett\u00e4 niit\u00e4 voitiin pit\u00e4\u00e4 tosina perustelluista syist\u00e4.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>&#8220;Valehtelija&#8221; -arvostelu ja mielipide voivat tuntua hieman mauttomilta, mutta niit\u00e4 ei voida pit\u00e4\u00e4 ylitt\u00e4v\u00e4n mielipiteen tai arvostelun rajoja, kuten henkil\u00f6kohtaisen hy\u00f6kk\u00e4yksen. Siksi kirjoittajan tahallisuus tai huolimattomuus kiistet\u00e4\u00e4n t\u00e4m\u00e4n artikkelin aiheuttaman maineen loukkaamisen osalta, eik\u00e4 laitonta toimintaa ole tapahtunut. Sama p\u00e4tee my\u00f6s kunniantunnon loukkaamiseen.<\/p>\n\n\n\n<p><br><\/p>\n<cite><em>Tokion korkein oikeus, p\u00e4\u00e4t\u00f6s 25. joulukuuta 2003 (Gregoriaaninen kalenteri)<\/em> <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen Suzuki entisen alahuoneen j\u00e4senen vaatimus hyl\u00e4ttiin, ja koska korkein oikeus ei hyv\u00e4ksynyt Suzuki entisen alahuoneen j\u00e4senen valitusta, p\u00e4\u00e4t\u00f6s vahvistettiin.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Tapaus_jossa_vastakkaisen_mielipiteen_esittaminen_katsottiin_sallituksi\"><\/span>Tapaus, jossa vastakkaisen mielipiteen esitt\u00e4minen katsottiin sallituksi<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Esimerkki tapauksesta, jossa tuomioistuin hyv\u00e4ksyi vastakkaisen mielipiteen esitt\u00e4misen periaatteen, l\u00f6ytyy oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4, joka liittyi kiistaan, joka syntyi Nifty Serve -palvelun &#8220;Kirjat ja lehdet -foorumilla&#8221; ja sen kokoushuoneessa sek\u00e4 patiolla.<\/p>\n\n\n\n<p>Kantajana toimineen j\u00e4sen A:n mukaan toinen j\u00e4sen B oli toistuvasti esitt\u00e4nyt A:ta kohtaan loukkaavia tai kunniaa loukkaavia laittomia kommentteja, mutta Nifty oli j\u00e4tt\u00e4nyt n\u00e4m\u00e4 kommentit huomiotta ja hyv\u00e4ksynyt laittoman tilanteen. A vaati B:n nimen ja osoitteen julkistamista, mutta Nifty ei suostunut t\u00e4h\u00e4n. T\u00e4m\u00e4n seurauksena A haastoi Niftyn oikeuteen vaatien vahingonkorvauksia ja B:n henkil\u00f6tietojen julkistamista.<\/p>\n\n\n\n<p>Tokion alioikeus totesi,<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>&#8220;Perusperiaate on, ett\u00e4 sananvapauden loukkauksiin vastataan sananvapaudella (perustuslain 21 artiklan 1 kohta). Jos uhri onnistuu esitt\u00e4m\u00e4\u00e4n riitt\u00e4v\u00e4n vastav\u00e4itteen hy\u00f6kk\u00e4\u00e4j\u00e4\u00e4 vastaan ja t\u00e4m\u00e4 on tehokasta, voidaan arvioida, ettei uhrin yhteiskunnallinen arvostus ole laskenut. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa ei ole asianmukaista tunnustaa laittoman toiminnan vastuuta ilmaisijalle erityisesti valikoiden joitakin ilmaisuja, koska t\u00e4m\u00e4 saattaa heikent\u00e4\u00e4 sananvapautta.&#8221;<\/p>\n\n\n\n<p><br><\/p>\n<cite><em>Tokion alioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 27. elokuuta 2001 (Heisei 13)<\/em> <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>ja totesi, ett\u00e4 vastaajan kommentit olivat sellaisia, ett\u00e4 kantajan vastav\u00e4ite esti kantajan yhteiskunnallisen arvostuksen laskemisen, ja ett\u00e4 kantajan vastaajan kommentit olivat liioiteltuja ja selv\u00e4sti loukkaavia. Siksi &#8220;voidaan olettaa, ett\u00e4 ne on esitetty vastauksena kantajan kommentteihin. Koska kantajan kommentit ovat selv\u00e4sti loukkaavia, on sallittua, ett\u00e4 vastaajan kommentit kantajaa kohtaan ovat jonkin verran liioiteltuja&#8221;, ja kielsi vastaajan kommenttien laittomuuden (vastakkaisen mielipiteen esitt\u00e4misen periaate) ja hylk\u00e4si kantajan vaatimukset.<\/p>\n\n\n\n<p>Yksityiskohtainen selitys mielipiteiden tai arvioiden sis\u00e4lt\u00e4vist\u00e4 ilmaisuista on esitetty seuraavassa artikkelissa.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/expressions-and-defamation\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/expressions-and-defamation[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Yhteenveto\"><\/span>Yhteenveto<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>\nKunnianloukkauksesta riippumatta, ei ole itsest\u00e4\u00e4nselv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 tuomioistuin hyv\u00e4ksyy kaikki v\u00e4itteet vain siksi, ett\u00e4 olet nostanut kanteen. Internetiss\u00e4 tapahtuvat ongelmat ovat viel\u00e4 uusi alue, joten oikeustapauksia ei ole viel\u00e4 paljon. Siksi on erityisen t\u00e4rke\u00e4\u00e4 valmistautua huolellisesti, suunnitella strategia ja ryhty\u00e4 oikeustoimiin. Juuri t\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 on tarpeen konsultoida kokenutta lakimiest\u00e4.\n<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Kun puhumme kunnianloukkauksesta, kunnia tarkoittaa ulkoista kunniaa, joka on yhteiskunnan antama arvostus henkil\u00f6lle. Kunnian loukkaaminen tarkoittaa siis henkil\u00f6n sosiaalisen arvostuksen alentamista [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":64178,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62653"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62653"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62653\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":64179,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62653\/revisions\/64179"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/media\/64178"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62653"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62653"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62653"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}