{"id":62656,"date":"2024-01-25T20:09:43","date_gmt":"2024-01-25T11:09:43","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/fi\/?p=62656"},"modified":"2026-01-05T19:11:04","modified_gmt":"2026-01-05T10:11:04","slug":"expressions-and-defamation","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/fi\/internet\/expressions-and-defamation","title":{"rendered":"Mik\u00e4 on kunnianloukkauksen perustamisvaatimukset, jotka sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4t mielipiteit\u00e4 tai arvosteluja?"},"content":{"rendered":"\n<p> Aikoinaan kunnianloukkauksen tekij\u00e4t olivat yleens\u00e4 massamediaa, kuten sanomalehti\u00e4 ja televisiota, jotka omistivat tiedonv\u00e4lityskyvyn, tai julkisuuden henkil\u00f6it\u00e4. Kuitenkin, internetin kehittyess\u00e4 ja keskustelupalstojen sek\u00e4 sosiaalisen median kautta, kuka tahansa on saanut kyvyn l\u00e4hett\u00e4\u00e4 tietoa suurelle yleis\u00f6lle. T\u00e4m\u00e4 on luonut mahdollisuuden, ett\u00e4 kuka tahansa voi joutua kunnianloukkauksen uhriksi yhdess\u00e4 ilmaisun laajenemisen kanssa.<\/p>\n\n\n\n<p> Saatat tulla kunnianloukkauksen tekij\u00e4ksi, jos teet huolimattoman julkaisun. Olemme selitt\u00e4neet &#8220;kunnianloukkauksen vaatimukset&#8221; ja &#8220;tapaukset, joissa kunnianloukkaus ei ole perusteltu&#8221; toisessa artikkelissa, mutta t\u00e4ss\u00e4 selit\u00e4mme mielipiteen tai arvostelun sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4n ilmaisun ja kunnianloukkauksen perusteltavuuden, niin sanotun mielipide-arvostelutyypin kunnianloukkauksen.<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fi\/internet\/expressions-and-defamation\/#Maineeraus_mielipiteiden_tai_arvostelujen_kautta\" title=\"Maineeraus mielipiteiden tai arvostelujen kautta\">Maineeraus mielipiteiden tai arvostelujen kautta<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fi\/internet\/expressions-and-defamation\/#Vapautusvaatimukset_maineen_vahingoittamisessa_tosiseikkojen_esittamisen_kautta\" title=\"Vapautusvaatimukset maineen vahingoittamisessa tosiseikkojen esitt\u00e4misen kautta\">Vapautusvaatimukset maineen vahingoittamisessa tosiseikkojen esitt\u00e4misen kautta<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fi\/internet\/expressions-and-defamation\/#Vapautusvaatimukset_mielipiteen_tai_arvostelun_perusteella_tapahtuvassa_kunnianloukkauksessa\" title=\"Vapautusvaatimukset mielipiteen tai arvostelun perusteella tapahtuvassa kunnianloukkauksessa\">Vapautusvaatimukset mielipiteen tai arvostelun perusteella tapahtuvassa kunnianloukkauksessa<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fi\/internet\/expressions-and-defamation\/#Onko_ilmaisu_tosiasian_esittamista_vai_mielipidettaarvostelua\" title=\"Onko ilmaisu tosiasian esitt\u00e4mist\u00e4 vai mielipidett\u00e4\/arvostelua?\">Onko ilmaisu tosiasian esitt\u00e4mist\u00e4 vai mielipidett\u00e4\/arvostelua?<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fi\/internet\/expressions-and-defamation\/#Onko_mielipide_tai_arvostelu_ylittanyt_rajansa\" title=\"Onko mielipide tai arvostelu ylitt\u00e4nyt rajansa?\">Onko mielipide tai arvostelu ylitt\u00e4nyt rajansa?<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fi\/internet\/expressions-and-defamation\/#Yhteenveto\" title=\"Yhteenveto\">Yhteenveto<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Maineeraus_mielipiteiden_tai_arvostelujen_kautta\"><\/span>Maineeraus mielipiteiden tai arvostelujen kautta<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Rikoslaissa maineeraus on m\u00e4\u00e4ritelty pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 230, jossa vaaditaan tosiseikkojen esitt\u00e4mist\u00e4. Maineeraus ei toteudu, ellei konkreettista tosiseikkaa (asia, jonka olemassaolo voidaan todeta todisteiden tai muun vastaavan perusteella) esitet\u00e4. Siviilioikeudellisen maineerauksen vaatimukset eiv\u00e4t ole selke\u00e4sti m\u00e4\u00e4riteltyj\u00e4.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>1. Henkil\u00f6, joka julkisesti esitt\u00e4\u00e4 tosiseikkoja ja loukkaa toisen mainetta, tuomitaan riippumatta tosiseikkojen olemassaolosta enint\u00e4\u00e4n kolmen vuoden vankeuteen tai sakkojen maksamiseen, joka on enint\u00e4\u00e4n 500 000 jeni\u00e4.<\/p>\n<cite> Rikoslaki, pyk\u00e4l\u00e4 230 <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Tuomioistuin voi m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 henkil\u00f6n, joka on loukannut toisen mainetta, korvaamaan vahingon tai lis\u00e4ksi korvaamaan vahingon, tekem\u00e4\u00e4n toimenpiteit\u00e4 maineen palauttamiseksi uhriin kohdistuvan vaatimuksen perusteella.<\/p>\n<cite> Siviililaki, pyk\u00e4l\u00e4 723 <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>T\u00e4st\u00e4 asiasta oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 toteaa:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Maineerauksen laiton teko toteutuu, jos kyseenalaistettu ilmaisu alentaa henkil\u00f6n moraalia, hyveit\u00e4, mainetta, luottamusta tai muita henkil\u00f6kohtaisia arvoja yhteiskunnan objektiivisessa arvioinnissa, riippumatta siit\u00e4, esitt\u00e4\u00e4k\u00f6 se tosiseikkoja vai ilmaiseeko se mielipiteit\u00e4 tai arvosteluja.<\/p>\n<cite>Japanin korkeimman oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 9. syyskuuta 1997 (1997)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Toisin sanoen, se toteaa, ett\u00e4 maineeraus voi toteutua my\u00f6s mielipiteiden tai arvostelujen kautta.<\/p>\n\n\n\n<p>Joten:<\/p>\n\n\n\n<ol>\n<li>Niin sanotut &#8220;rikosoikeudelliset maineeraukset&#8221; viittaavat tapauksiin, joissa esitet\u00e4\u00e4n konkreettisia tosiseikkoja. N\u00e4m\u00e4 ovat my\u00f6s siviilioikeudellisia maineerauksia (maineen loukkauksia).<\/li>\n\n\n\n<li>Kuitenkin, rikosoikeudellisesti ei katsota maineeraukseksi, jos maineeraus tapahtuu mielipiteiden tai arvostelujen kautta (&#8220;mielipide- ja arvostelupohjainen maineeraus&#8221;). Siviilioikeudellisesti t\u00e4m\u00e4 on kuitenkin maineeraus (maineen loukkaus).<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p>T\u00e4m\u00e4 on rakenne. Yll\u00e4 olevan 1. maineerauksen toteutumisen vaatimuksista on yksityiskohtainen selitys alla olevassa artikkelissa.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/defamation\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/defamation[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<p>Joten siviilioikeudessa, jos ilmaisu alentaa henkil\u00f6n sosiaalista arvostusta yleisen ihmisen n\u00e4k\u00f6kulmasta, maineeraus toteutuu riippumatta siit\u00e4, esitt\u00e4\u00e4k\u00f6 se tosiseikkoja vai ilmaiseeko se mielipiteit\u00e4 tai arvosteluja. T\u00e4m\u00e4 tarkoittaa, ett\u00e4 maineerauksen toteutumisen arvioinnissa ei tarvitse erottaa tosiseikkojen esitt\u00e4mist\u00e4 mielipiteist\u00e4 tai arvosteluista.<\/p>\n\n\n\n<p>Kuitenkin, koska tosiseikkojen esitt\u00e4misen ja mielipiteiden tai arvostelujen v\u00e4lill\u00e4 on eroja vastuuvapautuksen vaatimuksissa, niiden erottaminen on merkityksellist\u00e4 vastuuvapautuksen arvioinnissa, ja sill\u00e4 on suuri vaikutus siihen, syntyyk\u00f6 maineerauksesta oikeudellista vastuuta.<\/p>\n\n\n\n<p>Siviililain mukaisen laittoman toiminnan maineerauksesta siviililaki sallii toimenpiteet maineen palauttamiseksi vahingonkorvauksen sijaan tai sen lis\u00e4ksi. Yleisist\u00e4 toimenpiteist\u00e4, kuten anteeksipyynt\u00f6mainoksista, on yksityiskohtainen selitys toisessa artikkelissa.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/defamation-corrective-advertising-restoration-of-reputation\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/defamation-corrective-advertising-restoration-of-reputation[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Vapautusvaatimukset_maineen_vahingoittamisessa_tosiseikkojen_esittamisen_kautta\"><\/span>Vapautusvaatimukset maineen vahingoittamisessa tosiseikkojen esitt\u00e4misen kautta<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image size-full is-resized\"><img decoding=\"async\" loading=\"lazy\" width=\"735\" height=\"490\" src=\"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-content\/uploads\/sites\/30\/2026\/01\/expressions-and-defamation-2.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-71502\" style=\"aspect-ratio:1.5;width:840px;height:auto\" srcset=\"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-content\/uploads\/sites\/30\/2026\/01\/expressions-and-defamation-2.jpg 735w, https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-content\/uploads\/sites\/30\/2026\/01\/expressions-and-defamation-2-300x200.jpg 300w, https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-content\/uploads\/sites\/30\/2026\/01\/expressions-and-defamation-2-250x167.jpg 250w\" sizes=\"(max-width: 735px) 100vw, 735px\" \/><figcaption class=\"wp-element-caption\">Selit\u00e4mme, mill\u00e4 edellytyksill\u00e4 maineen vahingoittaminen voidaan vapauttaa.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n<p>Tosiseikkojen esitt\u00e4misen kautta tapahtuvassa maineen vahingoittamisessa, jos seuraavat kolme vaatimusta t\u00e4yttyv\u00e4t, laittomuus kumotaan ja maineen vahingoittaminen vapautetaan:<\/p>\n\n\n\n<ol>\n<li>Esitt\u00e4\u00e4 tosiasioita, jotka liittyv\u00e4t julkiseen etuun (julkisuus)<\/li>\n\n\n\n<li>Sen tarkoituksena on yksinomaan edist\u00e4\u00e4 yleist\u00e4 etua (yleinen etu)<\/li>\n\n\n\n<li>Esitetyn tosiasian todistetaan olevan totta (totuus) tai on olemassa riitt\u00e4v\u00e4t syyt uskoa, ett\u00e4 tosiasia on totta (asianmukaisuus)<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p>Rikoslain 230 \u00a7:n 2 momentissa mainitaan &#8220;julkisuus&#8221;, &#8220;yleinen etu&#8221; ja &#8220;totuus&#8221;, mutta t\u00e4h\u00e4n lis\u00e4t\u00e4\u00e4n &#8220;asianmukaisuus&#8221;, ja on olemassa oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6, jonka mukaan, jos yll\u00e4 olevat vaatimukset t\u00e4yttyv\u00e4t, ei ole rikosoikeudellista tai siviilioikeudellista vastuuta, vaikka ilmaisu olisi maineen vahingoittamista.<\/p>\n\n\n\n<p>T\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 &#8220;asianmukaisuus&#8221; tarkoittaa, ett\u00e4 &#8220;on olemassa riitt\u00e4v\u00e4t syyt uskoa, ett\u00e4 tosiasia on totta&#8221;, ja siihen tarvitaan selke\u00e4 perusta. Korkeimman oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 9. syyskuuta 1997 (Heisei 9) on valitus &#8220;Yukan Fuji &#8211; Rosu ep\u00e4ily&#8221; -tapauksesta, mutta se toteaa, ett\u00e4 &#8220;vaikka tietty henkil\u00f6 olisi ep\u00e4ilty rikoksesta ja t\u00e4m\u00e4 ep\u00e4ily olisi toistuvasti raportoitu sanomalehdiss\u00e4 ja siten laajalti tunnettu yhteiskunnassa, t\u00e4st\u00e4 ei voida suoraan p\u00e4\u00e4tell\u00e4, ett\u00e4 henkil\u00f6, joka on julkaissut tosiasian, ett\u00e4 rikos todella tapahtui, olisi ollut riitt\u00e4v\u00e4t syyt uskoa, ett\u00e4 tosiasia on totta&#8221;. &#8220;He sanoivat sen televisiossa&#8221; tai &#8220;se oli kirjoitettu kirjaan&#8221; ei riit\u00e4, eik\u00e4 se vapauta sinua. Varovaisuus on tarpeen.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Vapautusvaatimukset_mielipiteen_tai_arvostelun_perusteella_tapahtuvassa_kunnianloukkauksessa\"><\/span>Vapautusvaatimukset mielipiteen tai arvostelun perusteella tapahtuvassa kunnianloukkauksessa<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Mielipiteen tai arvostelun perusteella tapahtuvassa kunnianloukkauksessa, jos seuraavat nelj\u00e4 vaatimusta t\u00e4yttyv\u00e4t, laittomuus kumotaan ja kunnianloukkaus vapautetaan.<\/p>\n\n\n\n<ol>\n<li>Mielipiteen tai arvostelun on liitytt\u00e4v\u00e4 julkiseen etuun (julkisuus)<\/li>\n\n\n\n<li>Mielipiteen tai arvostelun tavoitteena on yksinomaan edist\u00e4\u00e4 yleist\u00e4 etua (yleinen etu)<\/li>\n\n\n\n<li>Perustana olevan tosiasian on osoitettava olevan totta (totuus) tai on oltava riitt\u00e4v\u00e4t perusteet uskoa, ett\u00e4 se on totta (kohtuullisuus)<\/li>\n\n\n\n<li>Se ei ole ylitt\u00e4nyt mielipiteen tai arvostelun rajoja, kuten henkil\u00f6kohtaisia hy\u00f6kk\u00e4yksi\u00e4<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p>Vaatimusten 1-3 ajattelutapa on sama tai samankaltainen kuin kunnianloukkauksessa, joka perustuu tosiasian esitt\u00e4miseen, mutta vaatimus 4 arvioidaan ottaen huomioon ilmaisutavan sis\u00e4lt\u00f6, sitkeys ja uhrin ominaisuudet.<\/p>\n\n\n\n<p>Siksi, verrattuna tavalliseen kunnianloukkaukseen, mielipiteen tai arvostelun perusteella tapahtuva kunnianloukkaus toteutuu, jos se &#8220;ylitt\u00e4\u00e4 mielipiteen tai arvostelun rajat&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Onko_ilmaisu_tosiasian_esittamista_vai_mielipidettaarvostelua\"><\/span>Onko ilmaisu tosiasian esitt\u00e4mist\u00e4 vai mielipidett\u00e4\/arvostelua?<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Koulutusketju A on nostanut kunnianloukkaussyytteen Tokion alioikeudessa liittyen vanhemman C:n julkaisemaan viestiin B-koulun keskustelupalstalla, jossa h\u00e4nen tytt\u00e4rens\u00e4 opiskelee.<\/p>\n\n\n\n<p>B-koulun rehtori D oli pid\u00e4tetty ja tunnustanut yli 300 rikosta sen j\u00e4lkeen, kun h\u00e4net oli saatu kiinni antamasta rahaa alaik\u00e4iselle tyt\u00f6lle, jonka h\u00e4n oli tavannut deittisivustolla, ja pakottamasta h\u00e4net sopimattomaan asentoon ja ottamaan siit\u00e4 valokuvia. C kuuli t\u00e4st\u00e4 uutisesta ja julkaisi viestin, jossa h\u00e4n ehdotti, ett\u00e4 &#8220;D on saattanut tehd\u00e4 sopimattomia tekoja my\u00f6s B-koulun oppilaille&#8221; ja &#8220;muut B-koulun ty\u00f6ntekij\u00e4t saattavat my\u00f6s tehd\u00e4 sopimattomia tekoja oppilaille&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>D:n rikosoikeudenk\u00e4ynti k\u00e4ytiin t\u00e4m\u00e4n oikeudenk\u00e4ynnin aikana, ja D todettiin syylliseksi lapsipornolain rikkomiseen. T\u00e4m\u00e4n seurauksena D:n teot itsess\u00e4\u00e4n todistettiin. Lis\u00e4ksi, koska kyseess\u00e4 oli yleist\u00e4 huomiota her\u00e4tt\u00e4v\u00e4 rikos, sek\u00e4 julkisuus ett\u00e4 yleinen etu tunnustettiin.<\/p>\n\n\n\n<p>T\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 suuri kysymys oli, oliko C:n keskustelupalstalla esitt\u00e4m\u00e4 ilmaisu tosiasian esitt\u00e4mist\u00e4 vai mielipidett\u00e4 tai arvostelua. T\u00e4h\u00e4n Tokion alioikeus vastasi, ett\u00e4 jos yleis\u00f6 lukee viestin normaalilla huomiolla, he eiv\u00e4t tulkitse sit\u00e4 niin, ett\u00e4 &#8220;D tai muut ty\u00f6ntekij\u00e4t ovat syyllistyneet sopimattomiin teoihin&#8221;, ja totesi:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>&#8220;Olettaen, ett\u00e4 syytetty, joka on opettanut samanik\u00e4isi\u00e4 oppilaita ja joka on tunnustanut yli 300 rikosta, on jatkanut D:n ty\u00f6llist\u00e4mist\u00e4 vakituisena ty\u00f6ntekij\u00e4n\u00e4 ja pit\u00e4nyt h\u00e4net rehtorin asemassa, on ymm\u00e4rrett\u00e4v\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n on esitt\u00e4nyt mielipiteen, ett\u00e4 on mahdollista, ett\u00e4 D tai muut ty\u00f6ntekij\u00e4t ovat syyllistyneet rikoksiin. T\u00e4m\u00e4 on arvostelu, joka kyseenalaistaa syytetyn ty\u00f6ntekij\u00f6iden koulutuksen ja valvonnan, yrityksen sis\u00e4isen kurinpidon yll\u00e4pit\u00e4misen ja tietoisuuden puutteen koulutuslaitoksena, joka on vastuussa oppilaiden kasvatuksesta, ja joka vaatii syytetyn vastuuta. N\u00e4in ollen, h\u00e4n ei ole esitt\u00e4nyt tosiasioita.&#8221;<\/p>\n<cite>Tokion alioikeus, 25. marraskuuta 2011 (2011)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Ja totesi, ett\u00e4 C:n keskustelupalstalla esitt\u00e4m\u00e4 ilmaisu oli mielipide tai arvostelu.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Onko_mielipide_tai_arvostelu_ylittanyt_rajansa\"><\/span>Onko mielipide tai arvostelu ylitt\u00e4nyt rajansa?<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Viimeinen vaatimus oli, onko kyseess\u00e4 &#8220;henkil\u00f6kohtainen hy\u00f6kk\u00e4ys tai mielipide tai arvostelu, joka on ylitt\u00e4nyt rajansa&#8221;. T\u00e4m\u00e4 tuli ongelmaksi, koska C:n viestiketjussa oli \u00e4\u00e4rimm\u00e4isi\u00e4 ilmaisuja, ja niiden purevuuden vuoksi vapautus saattoi tulla kyseenalaiseksi.<\/p>\n\n\n\n<p>Tokion alioikeus (Tokion Chisai) p\u00e4\u00e4tti, ett\u00e4 C:n ilmaisu ei ollut viel\u00e4 ylitt\u00e4nyt mielipiteen tai arvostelun rajoja, ja vapautti C:n. Vaikka C:n kritiikki sis\u00e4lsi purevia ja \u00e4\u00e4rimm\u00e4isi\u00e4 ilmaisuja, D:n aiheuttama tapahtuma oli vaikuttanut suuresti yhteiskuntaan, aiheuttanut suurta levottomuutta ja ahdistusta, ja her\u00e4tt\u00e4nyt suurta suuttumusta. Huolimatta siit\u00e4, ett\u00e4 A ei ollut julkaissut mit\u00e4\u00e4n tosiasioita tai puolustautunut, C:n kritiikki oli edelleen oikeutettua mielipidett\u00e4 tai arvostelua, eik\u00e4 se ollut ep\u00e4oikeudenmukaista hy\u00f6kk\u00e4yst\u00e4, joten vapautus my\u00f6nnettiin.<\/p>\n\n\n\n<p>T\u00e4ss\u00e4 mieless\u00e4 on t\u00e4rke\u00e4\u00e4 huomata, ett\u00e4 C:n kirjoituksen kaltaiset purevat kriittiset tekstit eiv\u00e4t v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 ole aina vapautettuja. Lopullinen p\u00e4\u00e4t\u00f6s tehd\u00e4\u00e4n aina tapauksen kokonaisuuden perusteella, ja vapautuksen my\u00f6nt\u00e4minen riippuu konkreettisista tosiasioista.<\/p>\n\n\n\n<p>Yhteiskunnallisia ongelmia syntyy, ja niihin kiinnostuneet k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4t julkaisevat usein purevia ja hy\u00f6kk\u00e4\u00e4vi\u00e4 mielipiteit\u00e4 ja arvosteluja internetiss\u00e4. T\u00e4m\u00e4 tekee siit\u00e4 merkitt\u00e4v\u00e4n tapauksen, joka koskee ilmaisunvapauden ja kunnian oikeuden tasapainoa t\u00e4llaisissa tilanteissa.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Yhteenveto\"><\/span>Yhteenveto<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Kuten t\u00e4ss\u00e4 artikkelissa mainittiin, mielipiteen tai arvostelun tyyppinen kunnianloukkaus on oikeudellinen rakenne, jota k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n v\u00e4itt\u00e4m\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 &#8220;kunnianloukkaus on silti olemassa&#8221;, vaikka kyseess\u00e4 olisi sellainen herjaus, jossa on vaikea sanoa, ett\u00e4 siin\u00e4 on kirjoitettu konkreettisia tosiasioita, riippumatta siit\u00e4, miten se on muodostettu. Toisin sanoen,<\/p>\n\n\n\n<ol>\n<li>Periaatteessa, jos herjaus ilmaisee konkreettisia tosiasioita, v\u00e4it\u00e4mme sen ja v\u00e4it\u00e4mme kunnianloukkauksesta (kunnian oikeuden loukkaus).<\/li>\n\n\n\n<li>Kuitenkin, jos ilmaisu on abstrakti tai l\u00e4hell\u00e4 &#8220;mielipidett\u00e4&#8221; ja on vaikea sanoa, ett\u00e4 se &#8220;ilmaisee konkreettisia tosiasioita&#8221;, emme voi k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 rakennetta 1, joten v\u00e4it\u00e4mme, ett\u00e4 se on mielipiteen tai arvostelun tyyppinen kunnianloukkaus.<\/li>\n\n\n\n<li>Kuitenkin, jos v\u00e4it\u00e4mme, ett\u00e4 se on mielipiteen tai arvostelun tyyppinen kunnianloukkaus, se on laillista, ellei se &#8220;ylit\u00e4 mielipiteen tai arvostelun aluetta&#8221;, joten t\u00e4ss\u00e4 mieless\u00e4 kynnys nousee.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p>T\u00e4m\u00e4 on rakenne. K\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n n\u00e4k\u00f6kulmasta, taso 1 voi muuttaa lopputulosta riippuen siit\u00e4, tekeek\u00f6 asianajaja huolellisen v\u00e4itteen vai ei. Esimerkiksi, ilmaisu &#8220;musta yritys&#8221; on ollut n\u00e4kemys, ett\u00e4 se on &#8220;vain ty\u00f6ntekij\u00e4n mielipide yrityksest\u00e4 eik\u00e4 konkreettinen tosiasia (ja siksi se aiheuttaa vain mielipiteen tai arvostelun tyyppisen kunnianloukkauksen)&#8221;, mutta meid\u00e4n toimistomme on saanut voittavan tuomion olettaen, ett\u00e4 ilmaisu &#8220;keskusta on my\u00f6s musta&#8221; on konkreettinen tosiasia. T\u00e4m\u00e4 on esimerkki siit\u00e4, ett\u00e4 oikeusistuin on hyv\u00e4ksynyt tulkinnan, joka perustuu muihin viesteihin keskustelupalstalla, ja se oli tapaus, jossa tarvittiin v\u00e4itett\u00e4, ett\u00e4 &#8220;muiden viestien sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 pit\u00e4isi ottaa huomioon&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/illegal-posting-black-companies-in5ch\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/illegal-posting-black-companies-in5ch[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<p>Mielipiteen tai arvostelun tyyppinen kunnianloukkaus on, kuten edell\u00e4 2:ssa mainittiin, oikeudellinen rakenne, jota tulisi v\u00e4itt\u00e4\u00e4 &#8220;viimeisen\u00e4 linnakkeena&#8221; tapauksissa, joissa on &#8220;vaikea&#8221; sanoa, ett\u00e4 se on konkreettinen tosiasia, ja k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n n\u00e4k\u00f6kulmasta, t\u00e4llaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekeminen konkreettisen tapauksen pohjalta vaatii tietotaitoa ja kokemusta.<\/p>\n\n\n\n<p>Jos haluat tiet\u00e4\u00e4 t\u00e4m\u00e4n artikkelin sis\u00e4ll\u00f6n videona, katso YouTube-kanavamme video.<\/p>\n\n\n<figure class=\"wp-block-embed is-type-video is-provider-youtube wp-block-embed-youtube wp-embed-aspect-16-9 wp-has-aspect-ratio\">\n<div class=\"wp-block-embed__wrapper\"><a href=\"https:\/\/youtu.be\/BKq7mXIOmH4\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">https:\/\/youtu.be\/BKq7mXIOmH4[ja]<\/a><\/div>\n<\/figure>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Aikoinaan kunnianloukkauksen tekij\u00e4t olivat yleens\u00e4 massamediaa, kuten sanomalehti\u00e4 ja televisiota, jotka omistivat tiedonv\u00e4lityskyvyn, tai julkisuuden henkil\u00f6it\u00e4. Kuitenkin, internetin kehittyess\u00e4 ja [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":71501,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[39,21],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62656"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62656"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62656\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":71503,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62656\/revisions\/71503"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/media\/71501"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62656"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62656"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62656"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}