{"id":62664,"date":"2024-01-25T20:09:44","date_gmt":"2024-01-25T11:09:44","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/fi\/?p=62664"},"modified":"2024-01-28T22:48:13","modified_gmt":"2024-01-28T13:48:13","slug":"honor-infringement-and-intangible-damage-to-company","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/fi\/internet\/honor-infringement-and-intangible-damage-to-company","title":{"rendered":"Mik\u00e4 on korvaus ja aineeton vahinko yritysten ja organisaatioiden maineen loukkaamisessa"},"content":{"rendered":"\n<p>Kun kunniaa loukkaava teko on tehty, ja uhri on yksityishenkil\u00f6, h\u00e4nelle voidaan my\u00f6nt\u00e4\u00e4 korvaus henkisest\u00e4 k\u00e4rsimyksest\u00e4. Mutta miten meid\u00e4n pit\u00e4isi ajatella, kun uhri on yritys tai organisaatio?<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/defamation\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/defamation[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<p>Yritysten ja organisaatioiden kohdalla ei voida ottaa huomioon henkist\u00e4 k\u00e4rsimyst\u00e4, joten vaikka niiden maine olisi loukattu, ei voida ajatella korvausta henkisest\u00e4 k\u00e4rsimyksest\u00e4. T\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4, voisi olla mahdollista p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 korvaus my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n vain konkreettisista vahingoista, kuten myynnin laskusta. Kuitenkin, todellisuudessa on vaikea laskea tarkasti myynnin v\u00e4henemist\u00e4 loukkaavan toiminnan seurauksena, joten t\u00e4m\u00e4 johtaisi siihen, ett\u00e4 yritysten ja organisaatioiden oikeuksien suojelu ei toteudu.<\/p>\n\n\n\n<p>Siksi, kun yritys tai organisaatio on kohdannut kunnianloukkauksen, kysymys on siit\u00e4, voidaanko my\u00f6nt\u00e4\u00e4 korvaus konkreettisten vahinkojen, kuten myynnin laskun, lis\u00e4ksi my\u00f6s aineettomista vahingoista, kuten henkisen k\u00e4rsimyksen korvauksesta.<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fi\/internet\/honor-infringement-and-intangible-damage-to-company\/#Yritysten_ja_organisaatioiden_aineettomat_vahingot\" title=\"Yritysten ja organisaatioiden aineettomat vahingot\">Yritysten ja organisaatioiden aineettomat vahingot<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fi\/internet\/honor-infringement-and-intangible-damage-to-company\/#Kunnianloukkaus_yritysta_kohtaan_ja_aineettomat_vahingot\" title=\"Kunnianloukkaus yrityst\u00e4 kohtaan ja aineettomat vahingot\">Kunnianloukkaus yrityst\u00e4 kohtaan ja aineettomat vahingot<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fi\/internet\/honor-infringement-and-intangible-damage-to-company\/#Aineettomat_vahingot_ja_maineen_palauttamisen_kustannukset\" title=\"Aineettomat vahingot ja maineen palauttamisen kustannukset\">Aineettomat vahingot ja maineen palauttamisen kustannukset<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fi\/internet\/honor-infringement-and-intangible-damage-to-company\/#Kunnianloukkaus_yritysta_ja_sen_edustajaa_kohtaan\" title=\"Kunnianloukkaus yrityst\u00e4 ja sen edustajaa kohtaan\">Kunnianloukkaus yrityst\u00e4 ja sen edustajaa kohtaan<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fi\/internet\/honor-infringement-and-intangible-damage-to-company\/#Yhteenveto\" title=\"Yhteenveto\">Yhteenveto<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Yritysten_ja_organisaatioiden_aineettomat_vahingot\"><\/span>Yritysten ja organisaatioiden aineettomat vahingot<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Japanin korkein oikeus totesi tammikuussa 1964 (Showa 39), l\u00e4\u00e4ketieteellisen j\u00e4rjest\u00f6n vaatiessa korvauksia maineen loukkaamisesta, ett\u00e4 &#8220;aineettomia vahinkoja, eli henkist\u00e4 k\u00e4rsimyst\u00e4, ei voida soveltaa yrityksiin, koska niill\u00e4 ei ole tunteita. T\u00e4m\u00e4n seurauksena yrityksille ei voida my\u00f6nt\u00e4\u00e4 mit\u00e4\u00e4n muita korvauskeinoja kuin aineelliset vahingot, eli omaisuusvahingot, lukuun ottamatta erityisi\u00e4 menetelmi\u00e4, jotka on hyv\u00e4ksytty Japanin siviililain (japanilainen siviililaki) 723 artiklan mukaan maineen loukkaamistapauksissa. T\u00e4m\u00e4n p\u00e4\u00e4telm\u00e4n tekeminen on t\u00e4ysin virheellist\u00e4.&#8221;<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>&#8220;Yrityksen maineen loukkaamistapauksissa aineettomien vahingkojen, jotka voidaan arvioida rahallisesti, ei v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 ole olemassa, ja t\u00e4llaiset vahingot tulisi korvata rahallisesti yhteiskunnan n\u00e4k\u00f6kulmasta.&#8221;<br><\/p>\n<cite>Japanin korkeimman oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 28. tammikuuta 1964 (Showa 39)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Ja totesi, ett\u00e4 yrityksen maineen loukkaamisesta johtuvat &#8220;aineettomat vahingot&#8221; voidaan korvata. T\u00e4m\u00e4 korkeimman oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s ei tunnusta yrityksen henkist\u00e4 k\u00e4rsimyst\u00e4, mutta se tunnustaa yrityksen aineettomien vahinkojen olemassaolon, jotka voidaan arvioida rahallisesti. Se kumosi alkuper\u00e4isen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, joka totesi, ett\u00e4 &#8220;yritys ei voi vaatia korvausta maineen loukkaamisesta johtuvista aineettomista vahingoista&#8221;, ja palautti asian Tokion korkeimpaan oikeuteen.<\/p>\n\n\n\n<p>Sen j\u00e4lkeen erilaisille yrityksille, poliittisille puolueille ilman oikeushenkil\u00f6llisyytt\u00e4, ammattiliitoille, yritysryhmille jne. on my\u00f6nnetty aineettomia vahinkoja.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Kunnianloukkaus_yritysta_kohtaan_ja_aineettomat_vahingot\"><\/span>Kunnianloukkaus yrityst\u00e4 kohtaan ja aineettomat vahingot<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2019\/09\/pixta_48981994_M-1024x614.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-5052\" \/><figcaption class=\"wp-element-caption\">On ollut tapauksia, joissa yritykselle on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty korvauksia &#8220;aineettomista vahingoista&#8221;.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n<p>On ollut tapauksia, joissa viikkolehden artikkeli, joka kritisoi suuren tunnetun yrityksen toimitusjohtajan ty\u00f6suoritusta, on tunnustettu yrityksen kunnianloukkaukseksi, ja yritykselle on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty korvauksia sek\u00e4 pyydetty julkaisemaan anteeksipyynt\u00f6ilmoitus.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/defamation-corrective-advertising-restoration-of-reputation\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/defamation-corrective-advertising-restoration-of-reputation[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<p>Viikkolehti Shincho raportoi, ett\u00e4 I, joka oli sek\u00e4 Kanebo Ltd:n ett\u00e4 Japan Airlinesin toimitusjohtaja, ei ollut p\u00e4tev\u00e4 johtaja, ei ainoastaan Japan Airlinesin toimitusjohtajana, vaan my\u00f6s Kanebo Ltd:n p\u00e4\u00e4yrityksen\u00e4, jossa h\u00e4n oli jatkanut v\u00e4\u00e4rennettyj\u00e4 tilinp\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4. Tokion korkein oikeus totesi syyskuussa 1994 (Heisei 6), ettei ollut todisteita siit\u00e4, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 artikkeli vastasi totuutta, ja<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>T\u00e4m\u00e4 artikkeli sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 eritt\u00e4in vakavia ja syv\u00e4llisi\u00e4 v\u00e4itteit\u00e4 valittajasta, kuten ett\u00e4 h\u00e4n on tehnyt v\u00e4\u00e4rennettyj\u00e4 tilinp\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4, ja on selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 valittajan maine ja luottamus on vakavasti vahingoittunut t\u00e4m\u00e4n seurauksena. Lis\u00e4ksi ei ole kiistaa siit\u00e4, ett\u00e4 viikkolehti Shincho&#8217;n levikki on noin 600 000 kappaletta, ja t\u00e4m\u00e4n seikan perusteella voidaan sanoa, ett\u00e4 artikkelin aiheuttama j\u00e4rkytys valittajalle on merkitt\u00e4v\u00e4. Valittajan voidaan katsoa k\u00e4rsineen merkitt\u00e4vi\u00e4 aineettomia vahinkoja t\u00e4m\u00e4n artikkelin seurauksena, vaikka niit\u00e4 ei voida laskea tarkasti.<br><\/p>\n<cite>Tokion korkein oikeus, 7. syyskuuta 1994 (Heisei 6)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>ja m\u00e4\u00e4r\u00e4si viikkolehti Shincho&#8217;n maksamaan 5 miljoonan jenin korvaukset aineettomista vahingoista ja julkaisemaan anteeksipyynt\u00f6ilmoituksen. Toisaalta, mit\u00e4 tulee &#8220;menetettyyn voittoon&#8221;, joka johtui valittajan (Kanebo Ltd) myynnin v\u00e4henemisest\u00e4,<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>On tunnustettu, ett\u00e4 valittajan tyt\u00e4ryhti\u00f6iden, kosmetiikkamyyntiyrityksen ja Kanebo Pharmaceuticals Co., Ltd:n myynti hein\u00e4- tai elokuussa 1986 (Showa 61) on merkitt\u00e4v\u00e4sti v\u00e4hentynyt verrattuna samaan ajanjaksoon edellisen\u00e4 vuonna. Kuitenkin, koska myynti vaihtelee monimutkaisten ja moninaisten tekij\u00f6iden, kuten taloudellisen tilanteen, mukaan, ei voida sanoa, ett\u00e4 valittajan tyt\u00e4ryhti\u00f6iden myynnin lasku johtui t\u00e4m\u00e4n artikkelin julkaisemisesta. Lis\u00e4ksi ei voida hyv\u00e4ksy\u00e4 n\u00e4kemyst\u00e4, ett\u00e4 tyt\u00e4ryhti\u00f6n vahinko johtaa suoraan valittajan menetettyyn voittoon.<br><\/p>\n<cite>Edell\u00e4 mainittu<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>ja ei hyv\u00e4ksynyt sit\u00e4. Vaikka teoriassa voidaan tunnustaa, ett\u00e4 t\u00e4llaiset taloudelliset vahingot, kuten liiketoiminnan menetykset myynnin v\u00e4henemisen seurauksena, ovat mahdollisia, on vaikea todistaa vahingon syntyminen tai kunnianloukkauksen ja asianmukaisen syy-yhteyden olemassaolo, ja niiden tunnustaminen oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 on harvinaista.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Aineettomat_vahingot_ja_maineen_palauttamisen_kustannukset\"><\/span>Aineettomat vahingot ja maineen palauttamisen kustannukset<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Useissa oikeudenk\u00e4ynneiss\u00e4, monet kantajat ovat v\u00e4itt\u00e4neet kolmenlaisia vahinkoja:<\/p>\n\n\n\n<ol>\n<li>Liiketoiminnan tappiot, kuten myynnin v\u00e4henemisest\u00e4 johtuvat taloudelliset vahingot (liiketoiminnan vahingot)<\/li>\n\n\n\n<li>Kustannukset, jotka on jouduttu maksamaan maineen palauttamiseksi (kustannukset, jotka on tehty liiketoiminnan vahinkojen est\u00e4miseksi ja yhteiskunnallisen luottamuksen palauttamiseksi, kuten ilmoitukset ja mielipideilmoitusten julkaiseminen)<\/li>\n\n\n\n<li>Aineettomat vahingot, kuten yhteiskunnallisen maineen menetys<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p>N\u00e4ist\u00e4 ensimm\u00e4isen hyv\u00e4ksyminen on harvinaista, ja toisen hyv\u00e4ksyminen on vaikeaa. T\u00e4st\u00e4 on esimerkkin\u00e4 tapaus, jossa kiinteist\u00f6nv\u00e4litt\u00e4j\u00e4n haastattelu, joka esitettiin televisio-ohjelmassa kiinteist\u00f6markkinoiden laskusuhdanteen aikana kuplatalouden romahtamisen j\u00e4lkeen, muutettiin editoinnin avulla antamaan vaikutelman, ett\u00e4 kyseinen v\u00e4litt\u00e4j\u00e4kin oli taloudellisissa vaikeuksissa.<\/p>\n\n\n\n<p>Ohjelma esitti myyntiin asetettujen asuntojen, myyntiin asetettujen yritysten ja myyntitoimistojen surkean tilanteen kuplatalouden romahtamisen j\u00e4lkeen. Kertojan \u00e4\u00e4nen avulla luotiin vaikutelma, ett\u00e4 kantajayritys, joka myi asuntoja nimelt\u00e4 &#8220;Hightown Yoshikawa&#8221;, oli taloudellisesti eritt\u00e4in vaikeassa tilanteessa, ei pystynyt kest\u00e4m\u00e4\u00e4n hintakilpailua, ei pystynyt myym\u00e4\u00e4n varastojaan ja oli velkaantunut.<\/p>\n\n\n\n<p>Kuitenkin, marraskuussa 1994 (Heisei 6), Tokion alioikeus totesi, ett\u00e4 kantajayritys oli todellisuudessa eritt\u00e4in hyv\u00e4ss\u00e4 taloudellisessa tilanteessa, ja ett\u00e4 &#8220;on selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 kantaja oli saanut merkitt\u00e4v\u00e4n yhteiskunnallisen arvostuksen ennen ohjelman esitt\u00e4mist\u00e4. Siksi t\u00e4m\u00e4n kaltaisen yrityksen kohdalla, ohjelman esitt\u00e4minen, joka antoi katsojille vaikutelman, kuten edell\u00e4 mainittiin, tulisi katsoa kantajan maineen vahingoittamiseksi.&#8221; Aineettomista vahingoista tuomioistuin m\u00e4\u00e4r\u00e4si televisiokanavan ja ohjelman tuotantoyhti\u00f6n maksamaan 3 miljoonaa jeni\u00e4.<\/p>\n\n\n\n<p>Toisaalta, kantajayritys v\u00e4itti, ett\u00e4 &#8220;ohjelman esitt\u00e4misen seurauksena kantajan maine vahingoittui, ja Hightown Yoshikawan myyntiin tuli negatiivisia vaikutuksia. Normaalisti 400 000 esitteen jakelu olisi riitt\u00e4nyt, mutta he joutuivat jakamaan lis\u00e4ksi 620 000 esitett\u00e4, julkaisemaan kaksi mainosta Yomiuri Shimbun -lehdess\u00e4, ja he joutuivat maksamaan yhteens\u00e4 7 419 347 jeni\u00e4 ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isi\u00e4 mainoskuluja maineen palauttamiseksi&#8221;, ja he vaativat korvausta n\u00e4ist\u00e4 ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isist\u00e4 mainoskuluista.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>&#8220;Ottaen huomioon kiinteist\u00f6markkinoiden tilanne tuolloin, emme voi hyv\u00e4ksy\u00e4, ett\u00e4 myynti olisi ollut varmasti mahdollista ilman ohjelman esitt\u00e4mist\u00e4, ja p\u00e4invastoin, uskomme, ett\u00e4 Hightown Yoshikawan kaltaisten asuntojen myynti oli eritt\u00e4in vaikeaa. Huolimatta t\u00e4st\u00e4, noin kuusi kuukautta ohjelman esitt\u00e4misen j\u00e4lkeen, kaikki Hightown Yoshikawan 33 asuntoa oli myyty. Siksi emme voi hyv\u00e4ksy\u00e4, ett\u00e4 Hightown Yoshikawa ei olisi myyty, jos kantaja ei olisi tehnyt lis\u00e4mainontaa. N\u00e4in ollen, emme voi hyv\u00e4ksy\u00e4, ett\u00e4 kantajan maksamat ylim\u00e4\u00e4r\u00e4iset mainoskulut olisivat aiheuttaneet kantajalle vahinkoa, kuten h\u00e4n v\u00e4itt\u00e4\u00e4, ja ett\u00e4 vastaajien yhteinen laiton toiminta olisi ollut syyn\u00e4 t\u00e4h\u00e4n.&#8221;<br><\/p>\n<cite>Tokion alioikeus, 11. marraskuuta 1994 (Heisei 6)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Tuomioistuin ei hyv\u00e4ksynyt vaatimusta. Kuitenkin, vaikka sanottiinkin, ett\u00e4 &#8220;emme voi hyv\u00e4ksy\u00e4, ett\u00e4 Hightown Yoshikawa ei olisi myyty, jos kantaja ei olisi tehnyt lis\u00e4mainontaa&#8221;, jos Hightown Yoshikawa ei olisi myyty ilman lis\u00e4mainontaa, ei olisi ollut tarvetta vaatia korvausta lis\u00e4mainoskuluista, joten t\u00e4m\u00e4 on outo logiikka.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/expressions-and-defamation\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/expressions-and-defamation[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Kunnianloukkaus_yritysta_ja_sen_edustajaa_kohtaan\"><\/span>Kunnianloukkaus yrityst\u00e4 ja sen edustajaa kohtaan<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2019\/09\/pixta_49286149_M-1024x682.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-5053\" \/><figcaption class=\"wp-element-caption\">Yrityksen tai sen edustajan herjaaminen voi johtaa kunnianloukkaussyytteeseen ja korvausvaatimuksiin.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n<p>Kun yrityst\u00e4 tai organisaatiota herjataan, sama herjaus voi kohdistua my\u00f6s sen edustajiin. T\u00e4ll\u00f6in voidaan ottaa huomioon paitsi yrityksen tai organisaation maine, my\u00f6s sen toimintaan osallistuvien henkil\u00f6iden maine.<\/p>\n\n\n\n<p>Viikkolehti Bunshun raportoi n\u00e4yttelij\u00e4 Nonin (taiteilijanimi N\u014dnen Rena h\u00e4nen ollessaan viel\u00e4 viihdetoimisto Repro Entertainmentin listoilla) ja Repro Entertainmentin v\u00e4lisest\u00e4 kiistasta. Lehti v\u00e4itti, ett\u00e4 syy Nonin poistumiseen julkisuudesta oli Repro Entertainmentin kohtelu. Artikkelissa kerrottiin, ett\u00e4 vuodesta 2013 l\u00e4htien Nonin tilanne oli ollut sellainen, ett\u00e4 h\u00e4nen kuukausipalkkansa &#8220;Amachan&#8221;-sarjan aikana oli 50 000 jeni\u00e4, h\u00e4nell\u00e4 ei ollut varaa ostaa edes alusvaatteita, ja h\u00e4nen managerinsa vaihtuivat jatkuvasti. Todistajana oli henkil\u00f6, joka oli hyvin l\u00e4hell\u00e4 asianosaisia.<\/p>\n\n\n\n<p>Artikkeliin vastauksena Repro Entertainment ja sen toimitusjohtaja nostivat kunnianloukkauskanteen Bunshun-lehden kustantajaa ja sen p\u00e4\u00e4toimittajaa vastaan kes\u00e4kuussa 2015 (Heisei 27), v\u00e4itt\u00e4en artikkelin sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4n virheellisi\u00e4 tietoja. P\u00e4\u00e4t\u00f6s asiassa annettiin Tokion alioikeudessa huhtikuussa 2019 (Reiwa 1). P\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n oikeus kiisti suurimman osan artikkelin sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 ja totesi, ett\u00e4<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>&#8220;Jos yleisesti levi\u00e4\u00e4 k\u00e4sitys, ett\u00e4 viihdetoimisto, joka on kantajana oleva yritys, maksaa taiteilijoilleen vain v\u00e4h\u00e4ist\u00e4 korvausta ja ei anna heille t\u00f6it\u00e4 ilman j\u00e4rkev\u00e4\u00e4 syyt\u00e4, yrityksen maine vahingoittuu merkitt\u00e4v\u00e4sti ja sen kyky l\u00f6yt\u00e4\u00e4 ja kouluttaa taiteilijoita k\u00e4rsii. T\u00e4m\u00e4 aiheuttaa yritykselle merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 aineetonta vahinkoa. Lis\u00e4ksi, koska kantaja A on yrityksen toimitusjohtaja ja Japanin musiikkiteollisuuden j\u00e4rjest\u00f6n pysyv\u00e4 johtokunnan j\u00e4sen, jos yleisesti levi\u00e4\u00e4 k\u00e4sitys, ett\u00e4 h\u00e4n on henkil\u00f6, joka harjoittaa voimakasta hallintaa ja kielt\u00e4\u00e4 taiteilijoiden ihmisarvon, kantaja A:n maine ja luottamus vahingoittuvat, ja t\u00e4m\u00e4 haittaa h\u00e4nen ty\u00f6t\u00e4\u00e4n.&#8221;<br><\/p>\n<cite>Tokion alioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 19. huhtikuuta 2019<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>T\u00e4m\u00e4n seurauksena oikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4si Bunshun-lehden ja sen kustantajan maksamaan toimitusjohtajalle 1 miljoonan jenin korvaukset ja viihdetoimistolle 5 miljoonaa jeni\u00e4 aineettomista vahingoista, sek\u00e4 yhteens\u00e4 6,6 miljoonaa jeni\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikuluja.<\/p>\n\n\n\n<p>Bunshun-lehti ja sen kustantaja valittivat p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/compensation-for-defamation-damages\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/compensation-for-defamation-damages[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<p>Internetiss\u00e4 tapahtuvan mainehaitan torjumiseen liittyv\u00e4t asianajokulut ja korvausprosessi on selitetty alla olevassa artikkelissa.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/reputation-lawyers-fee\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/reputation-lawyers-fee[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Yhteenveto\"><\/span>Yhteenveto<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p class=\"has-text-align-left\">Kun yrityksen tai organisaation maine on vahingoittunut, oikeuksien turvaamiseksi voidaan vaatia korvausta paitsi aineellisista vahingoista, my\u00f6s aineettomista vahingoista.<\/p>\n\n\n\n<p>Japanin siviililain (japanilainen siviililaki) 710 \u00a7:ss\u00e4 todetaan, ett\u00e4 &#8220;henkil\u00f6, joka on loukannut toisen henkil\u00f6n ruumiillista koskemattomuutta, vapautta tai kunniaa tai toisen omaisuusoikeutta, on velvollinen korvaamaan vahingon my\u00f6s omaisuuden ulkopuolella olevasta vahingosta riippumatta siit\u00e4, kumpaan edell\u00e4 mainituista tapauksista se kuuluu.&#8221; T\u00e4t\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 pidet\u00e4\u00e4n aineettomien vahinkojen korvaamista koskevana s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen\u00e4, ja se johtaa k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 j\u00e4rkev\u00e4\u00e4n lopputulokseen my\u00f6s yritysten ja organisaatioiden osalta.<\/p>\n\n\n\n<p>Yksityishenkil\u00f6iden tapauksessa voidaan vaatia korvausta henkisest\u00e4 k\u00e4rsimyksest\u00e4, kun taas yritysten ja organisaatioiden tapauksessa voidaan vaatia korvausta aineettomista vahingoista. Tehd\u00e4\u00e4n vahingon aiheuttaja korvausvelvolliseksi.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Kun kunniaa loukkaava teko on tehty, ja uhri on yksityishenkil\u00f6, h\u00e4nelle voidaan my\u00f6nt\u00e4\u00e4 korvaus henkisest\u00e4 k\u00e4rsimyksest\u00e4. Mutta miten meid\u00e4n pit\u00e4isi ajatella, kun uhri on yritys tai organisaatio? htt [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":64156,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62664"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62664"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62664\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":64157,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62664\/revisions\/64157"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/media\/64156"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62664"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62664"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62664"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}