{"id":62762,"date":"2024-01-25T20:10:44","date_gmt":"2024-01-25T11:10:44","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/fi\/?p=62762"},"modified":"2024-02-02T10:27:11","modified_gmt":"2024-02-02T01:27:11","slug":"case-of-infringement-publicity-right","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/fi\/internet\/case-of-infringement-publicity-right","title":{"rendered":"Julkisuusoikeuden loukkauksen hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4t ja hyv\u00e4ksym\u00e4tt\u00f6m\u00e4t tapaukset"},"content":{"rendered":"\n<p>Julkisuuden henkil\u00f6iden nimill\u00e4 ja kuvilla on asiakkaiden houkuttelevuus, joten ne edustavat taloudellista etua tai arvoa. Oikeutta hallita yksinomaan taloudellista etua tai arvoa, joka syntyy julkisuuden henkil\u00f6n nimest\u00e4 tai kuvasta (toisin sanoen, est\u00e4\u00e4 kolmansia osapuolia k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4st\u00e4 sit\u00e4 ilman lupaa), kutsutaan julkisuusoikeudeksi.<\/p>\n\n\n\n<p>Julkisuusoikeus ei ole oikeudellinen termi, vaan se on suhteellisen uusi oikeus, joka on tullut v\u00e4hitellen selville ja hyv\u00e4ksytty oikeudenk\u00e4yntien kautta. 2. helmikuuta 2012 (Heisei 24), &#8220;Pink Lady -tapauksen&#8221; korkeimman oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kiinnitti huomiota julkisuusoikeuden merkitykseen ja loukkaamisen kriteereihin oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4.<\/p>\n\n\n\n<p>T\u00e4ss\u00e4 selitet\u00e4\u00e4n, milloin julkisuusoikeuden loukkaaminen tunnustetaan ja milloin sit\u00e4 ei tunnusteta, tarkastelemalla oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4.<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fi\/internet\/case-of-infringement-publicity-right\/#%E2%80%9CPink_Lady%E2%80%9D_-tapauksen_oikeudenkaynti\" title=\"&#8220;Pink Lady&#8221; -tapauksen oikeudenk\u00e4ynti\">&#8220;Pink Lady&#8221; -tapauksen oikeudenk\u00e4ynti<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fi\/internet\/case-of-infringement-publicity-right\/#Julkisuusoikeuden_merkitys_ja_loukkauskriteerit\" title=\"Julkisuusoikeuden merkitys ja loukkauskriteerit\">Julkisuusoikeuden merkitys ja loukkauskriteerit<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fi\/internet\/case-of-infringement-publicity-right\/#%E2%80%9CArashi%E2%80%9D_ja_%E2%80%9CKAT-TUN%E2%80%9D_oikeudenkaynti\" title=\"&#8220;Arashi&#8221; ja &#8220;KAT-TUN&#8221; oikeudenk\u00e4ynti\">&#8220;Arashi&#8221; ja &#8220;KAT-TUN&#8221; oikeudenk\u00e4ynti<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fi\/internet\/case-of-infringement-publicity-right\/#Julkisuusoikeuden_loukkaamisen_olemassaolo\" title=\"Julkisuusoikeuden loukkaamisen olemassaolo\">Julkisuusoikeuden loukkaamisen olemassaolo<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fi\/internet\/case-of-infringement-publicity-right\/#Karsityn_vahingon_maara\" title=\"K\u00e4rsityn vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4\">K\u00e4rsityn vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fi\/internet\/case-of-infringement-publicity-right\/#Julkaisun_ja_myynnin_lopettamisen_seka_havittamisen_vaatimus\" title=\"Julkaisun ja myynnin lopettamisen sek\u00e4 h\u00e4vitt\u00e4misen vaatimus\">Julkaisun ja myynnin lopettamisen sek\u00e4 h\u00e4vitt\u00e4misen vaatimus<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-7\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fi\/internet\/case-of-infringement-publicity-right\/#%E2%80%9CRintakuvitus%E2%80%9D_oikeudenkaynti\" title=\"&#8220;Rintakuvitus&#8221; oikeudenk\u00e4ynti\">&#8220;Rintakuvitus&#8221; oikeudenk\u00e4ynti<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-8\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fi\/internet\/case-of-infringement-publicity-right\/#Julkisuusoikeuden_loukkaaminen\" title=\"Julkisuusoikeuden loukkaaminen\">Julkisuusoikeuden loukkaaminen<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-9\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fi\/internet\/case-of-infringement-publicity-right\/#Karsityn_vahingon_maara-2\" title=\"K\u00e4rsityn vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4\">K\u00e4rsityn vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-10\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fi\/internet\/case-of-infringement-publicity-right\/#Yhteenveto\" title=\"Yhteenveto\">Yhteenveto<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"%E2%80%9CPink_Lady%E2%80%9D_-tapauksen_oikeudenkaynti\"><\/span>&#8220;Pink Lady&#8221; -tapauksen oikeudenk\u00e4ynti<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>&#8220;Pink Lady&#8221; -tapaus liittyy Pink Lady -yhtyeen kappaleiden koreografian mukailevaan liikuntaohjelmaan, joka esiteltiin laihdutusmenetelm\u00e4n\u00e4 kirjassa. Kirjassa julkaistiin 14 valokuvaa ilman lupaa, mink\u00e4 Pink Lady katsoi loukkaavan heid\u00e4n julkisuusoikeuksiaan. T\u00e4m\u00e4n seurauksena he vaativat vahingonkorvauksia kirjan julkaisseelta kustantajalta.<\/p>\n\n\n\n<p>T\u00e4t\u00e4 tapausta k\u00e4siteltiin aina korkeimmassa oikeudessa asti. 2. helmikuuta 2012 korkein oikeus totesi, ett\u00e4 vaikka julkisuusoikeuksia tulisi suojella tietyin edellytyksin, t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa valokuvien luvaton julkaiseminen oli tehty artikkelin sis\u00e4ll\u00f6n t\u00e4ydent\u00e4miseksi. Kuvien k\u00e4ytt\u00f6 ei ollut suunnattu yksinomaan hy\u00f6dynt\u00e4m\u00e4\u00e4n Pink Ladyn imagon asiakashoukuttelevuutta, joten se ei loukannut julkisuusoikeuksia. T\u00e4m\u00e4n seurauksena korvausvaatimus hyl\u00e4ttiin.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Julkisuusoikeuden_merkitys_ja_loukkauskriteerit\"><\/span>Julkisuusoikeuden merkitys ja loukkauskriteerit<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>T\u00e4m\u00e4 ensimm\u00e4inen korkeimman oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s julkisuusoikeuksista m\u00e4\u00e4ritteli julkisuusoikeuden merkityksen. Se totesi, ett\u00e4 henkil\u00f6n nimi, kuva tai muu vastaava voi olla tuotteen myynnin edist\u00e4misen kannalta houkutteleva, ja t\u00e4llainen houkuttelevuus on yksinoikeus (julkisuusoikeus), joka perustuu kuvan tai muun vastaavan kaupalliseen arvoon. T\u00e4m\u00e4 oikeus on osa henkil\u00f6kohtaisia oikeuksia.<\/p>\n\n\n\n<p>Loukkauskriteerien osalta korkein oikeus totesi, ett\u00e4 &#8220;henkil\u00f6n, jonka kuva tai muu vastaava on houkutteleva, kuvaa tai muuta vastaavaa voidaan k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 uutisraportoinnissa, mielipidekirjoituksissa, luomisty\u00f6ss\u00e4 jne., ja t\u00e4llainen k\u00e4ytt\u00f6 voidaan hyv\u00e4ksy\u00e4 laillisena ilmaisuna&#8221;. Se esitti kolme esimerkki\u00e4 tilanteista, joissa laiton teko voi toteutua:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Kun kuvaa tai muuta vastaavaa k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n itsen\u00e4isen\u00e4 tuotteena, jota arvostellaan<\/li>\n\n\n\n<li>Kun kuvaa tai muuta vastaavaa k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n tuotteen erottamiseksi muista<\/li>\n\n\n\n<li>Kun kuvaa tai muuta vastaavaa k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n tuotteen mainoksena<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>T\u00e4m\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen j\u00e4lkeen julkisuusoikeuden loukkaus on arvioitu n\u00e4iden kriteerien perusteella.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/publicityrights\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/publicityrights[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"%E2%80%9CArashi%E2%80%9D_ja_%E2%80%9CKAT-TUN%E2%80%9D_oikeudenkaynti\"><\/span>&#8220;Arashi&#8221; ja &#8220;KAT-TUN&#8221; oikeudenk\u00e4ynti<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Suositut yhtyeet &#8220;Arashi&#8221; ja &#8220;KAT-TUN&#8221; j\u00e4senet ovat nostaneet kanteen, koska heid\u00e4n julkisuusoikeuksiaan on loukattu yhteens\u00e4 12 kirjassa, joista yhdeks\u00e4n on yksitt\u00e4isten j\u00e4senten valokuvakirjoja ja kolme yhtyeen valokuvakirjoja. He vaativat vahingonkorvausta sek\u00e4 n\u00e4iden kirjojen julkaisun, myynnin lopettamista ja niiden h\u00e4vitt\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n\n\n\n<p>P\u00e4\u00e4asialliset kiistakohdat olivat &#8220;julkisuusoikeuden loukkaamisen olemassaolo&#8221;, &#8220;k\u00e4rsityn vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4&#8221; ja &#8220;julkaisun ja myynnin lopettamisen sek\u00e4 h\u00e4vitt\u00e4misen vaatimuksen perusteltavuus&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Julkisuusoikeuden_loukkaamisen_olemassaolo\"><\/span>Julkisuusoikeuden loukkaamisen olemassaolo<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Tuomioistuin tutki yksityiskohtaisesti jokaisen 12 kirjan sis\u00e4ll\u00f6n ja totesi, ett\u00e4 &#8220;suurin osa sivuista koostuu pelkist\u00e4 valokuvista tai valokuvista, joiden vieress\u00e4 on lyhyt kuvaus. Jokaisen luvun alussa on otsikko ja johdanto, mutta ne toimivat vain johdantona kyseiseen lukuun, jossa valokuvat on julkaistu.&#8221; Tuomioistuin totesi my\u00f6s, ett\u00e4 &#8220;vaikka kolumneissa on suhteellisen yhten\u00e4isi\u00e4 tekstej\u00e4, niiden konkreettinen sis\u00e4lt\u00f6 ja julkaistut valokuvat eiv\u00e4t ole erityisen yhteydess\u00e4 toisiinsa. Ottaen huomioon valokuvien m\u00e4\u00e4r\u00e4n ja niiden k\u00e4sittelyn, kolumnit ovat vain lis\u00e4yksi\u00e4 valokuviin, eik\u00e4 niill\u00e4 ole itsen\u00e4ist\u00e4 merkityst\u00e4.&#8221; Tuomioistuin katsoi, ett\u00e4 kaikki kirjat on tarkoitettu valokuvien ihailemiseen ja totesi, ett\u00e4 ne loukkaavat julkisuusoikeutta Pink Lady -tapauksen ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaisesti, jossa valokuvia k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n itsen\u00e4isen\u00e4 tuotteena.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Karsityn_vahingon_maara\"><\/span>K\u00e4rsityn vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Tuomioistuin totesi, ett\u00e4 jokaisen kirjan julkaisemisen yhteydess\u00e4 kuvattavat henkil\u00f6t olisivat normaalisti saaneet korvauksen valokuvien k\u00e4yt\u00f6st\u00e4. T\u00e4m\u00e4n korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4 olisi v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 10% kirjan hinnasta kertaa painosm\u00e4\u00e4r\u00e4. T\u00e4m\u00e4n perusteella tuomioistuin m\u00e4\u00e4ritteli k\u00e4rsityn vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4n.<\/p>\n\n\n\n<p>Esimerkiksi syytetty A oli loukannut julkisuusoikeuttaan julkaisemalla valokuvansa kirjassa \u2460 (28 000 kappaletta) yksin ja kirjassa \u2465 (39 000 kappaletta) yhdess\u00e4 nelj\u00e4n muun henkil\u00f6n kanssa. T\u00e4m\u00e4n seurauksena:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>1 300 \u20ac \u00d7 10% \u00d7 28 000 kappaletta = 364 000 \u20ac<\/p>\n\n\n\n<p>1 300 \u20ac \u00d7 10% \u00d7 39 000 kappaletta \u00f7 5 = 101 400 \u20ac<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n<p>ja lis\u00e4ttyn\u00e4 asianajokuluihin 46 540 \u20ac, hyv\u00e4ksyttiin yhteens\u00e4 511 940 \u20ac.<\/p>\n\n\n\n<p>Tuomioistuin m\u00e4\u00e4r\u00e4si n\u00e4in laskien kustantajaa maksamaan yhteens\u00e4 noin 5 400 000 \u20ac vahingonkorvauksia yhdeks\u00e4lle (tuolloin) j\u00e4senelle.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Julkaisun_ja_myynnin_lopettamisen_seka_havittamisen_vaatimus\"><\/span>Julkaisun ja myynnin lopettamisen sek\u00e4 h\u00e4vitt\u00e4misen vaatimus<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Mit\u00e4 tulee vaatimukseen lopettaa 12 kirjan julkaisu ja myynti sek\u00e4 niiden h\u00e4vitt\u00e4minen, tuomioistuin totesi:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Kustantajalla on todenn\u00e4k\u00f6isesti aikomus jatkaa n\u00e4iden kirjojen julkaisemista ja myymist\u00e4 tai myyd\u00e4 jo omistamansa kirjat.<\/p>\n\n\n\n<p>Ottaen huomioon, ett\u00e4 julkisuusoikeus on yksi persoonallisoikeuksista, syytetyill\u00e4 on oikeus vaatia kustantajaa lopettamaan heid\u00e4n julkisuusoikeutensa loukkaaminen tai est\u00e4m\u00e4\u00e4n sen jatkuminen vaatimalla kirjojen julkaisun ja myynnin lopettamista sek\u00e4 kustantajan omistamien kirjojen h\u00e4vitt\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n<cite>Tokion alioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 26. huhtikuuta 2013 (Gregoriaaninen kalenteri)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Tuomioistuin antoi tiukan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, jossa se hyv\u00e4ksyi julkaisun ja myynnin lopettamisen sek\u00e4 kirjojen h\u00e4vitt\u00e4misen.<\/p>\n\n\n\n<p>Kustantaja valitti t\u00e4st\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4, mutta korkein oikeus hylk\u00e4si valituksen. Kustantajan tekem\u00e4 valitus hyl\u00e4ttiin my\u00f6s korkeimmassa oikeudessa, jolloin p\u00e4\u00e4t\u00f6s vahvistettiin.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"%E2%80%9CRintakuvitus%E2%80%9D_oikeudenkaynti\"><\/span>&#8220;Rintakuvitus&#8221; oikeudenk\u00e4ynti<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2020\/07\/shutterstock_111137318.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-15313\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>Kahdeksan naispuolista julkisuuden henkil\u00f6\u00e4 haastoi oikeuteen kustantajan, joka oli julkaissut ja myynyt viikkolehte\u00e4, jossa oli artikkeleita, joissa heid\u00e4n muotokuvansa oli yhdistetty alastoman rinnan (rinta) kuvitukseen. He v\u00e4ittiv\u00e4t, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 loukkasi heid\u00e4n julkisuusoikeuksiaan sek\u00e4 persoonallisuusoikeuksiaan ja henkil\u00f6kohtaisia etujaan.<\/p>\n\n\n\n<p>Kyseess\u00e4 oleva artikkeli oli julkaistu lehden mustavalkoisessa keskiaukeaman osassa kolmen sivun verran, otsikolla &#8220;Arvostelua pyyt\u00e4m\u00e4tt\u00e4!!&#8221; ja &#8220;Viihdemaailman kuvitellut rintakuvat&#8221;. Artikkelissa jatkettiin n\u00e4it\u00e4 otsikoita yhdist\u00e4m\u00e4ll\u00e4 alaston rintakuvitus, julkisuuden henkil\u00f6iden nimet, rintojen arvioidut koot ja arviointikriteerit.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Julkisuusoikeuden_loukkaaminen\"><\/span>Julkisuusoikeuden loukkaaminen<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Tuomioistuin totesi, ett\u00e4 kaikki kantajat olivat aikana, jolloin lehti julkaistiin ja myytiin, julkisuuden henkil\u00f6it\u00e4, jotka olivat esiintyneet valokuvakokoelmissa ja televisio-ohjelmissa, ja joilla oli oma maineensa ja yhteiskunnallinen arvostuksensa, ja heill\u00e4 oli siten tunnettuus, joka teki heist\u00e4 julkisuusoikeuden subjekteja.<\/p>\n\n\n\n<p>T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen, koskien kyseist\u00e4 artikkelia,<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>se yhdisti alastoman rinnan kuvituksen ja sis\u00e4lsi seksuaalisia ilmaisuja, ja sen tarkoituksena ei ollut antaa lukijoiden ihailla muotokuvia sellaisenaan, vaan saada heid\u00e4t kuvittelemaan (fantasoimaan) naisjulkisuuden henkil\u00f6iden rinnat tai alastomuuden. Lis\u00e4ksi, artikkeli oli julkaistu lehden loppupuolella, mustavalkoisessa keskiaukeaman osassa, 248-sivuisen lehden sis\u00e4ll\u00e4, eik\u00e4 sit\u00e4 ollut mainittu kannessa, ja jokaisen kantajan muotokuva oli julkaistu yhden sivun sis\u00e4ll\u00e4 yhdeks\u00e4n tai kymmenen henkil\u00f6n joukossa. N\u00e4iden seikkojen perusteella on vaikea kuvitella, ett\u00e4 kantajien fanit ostaisivat lehden saadakseen k\u00e4siins\u00e4 muotokuvat artikkelista. N\u00e4in ollen, toiminta, jossa kantajien muotokuvia k\u00e4ytettiin luvatta artikkelissa, ei voida pit\u00e4\u00e4 sellaisena, jossa muotokuvia k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n itsen\u00e4isin\u00e4 ihailemisen kohteina, eik\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sellaisena, jossa p\u00e4\u00e4asiallisena tarkoituksena on hy\u00f6dynt\u00e4\u00e4 muotokuvien asiakashoukuttelevuutta.<\/p>\n<cite>Tokion alioikeus, 29. tammikuuta 2015 (2015)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Tuomioistuin ei tunnustanut julkisuusoikeuden loukkausta.<\/p>\n\n\n\n<p>Koska kyseess\u00e4 oli vain kolme sivua 248:sta, ja kuvat olivat pieni\u00e4, tuomioistuin katsoi, ettei voida sanoa, ett\u00e4 &#8220;muotokuvia k\u00e4ytettiin itsen\u00e4isin\u00e4 ihailemisen kohteina&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Karsityn_vahingon_maara-2\"><\/span>K\u00e4rsityn vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Kantajat v\u00e4ittiv\u00e4t, ett\u00e4 artikkelin luvaton julkaiseminen heid\u00e4n nimill\u00e4\u00e4n ja muotokuvillaan loukkasi heid\u00e4n persoonallisuusoikeuksiaan, kuten nimen, muotokuvan ja maineen oikeuksia, sek\u00e4 heid\u00e4n henkil\u00f6kohtaisia etujaan, kuten maineen tunteita. Tuomioistuin totesi,<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Artikkeli loukkasi kantajien maineen tunteita ep\u00e4oikeudenmukaisesti ja ylitti yhteiskunnallisesti siedett\u00e4v\u00e4n rajan solvaamisella, ja se oli my\u00f6s ylitt\u00e4nyt siedett\u00e4v\u00e4n rajan nimen ja muotokuvan k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4.<\/p>\n<cite>Tokion alioikeus, 29. tammikuuta 2015 (2015)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Ja m\u00e4\u00e4r\u00e4si kustantajan maksamaan jokaiselle yhdeks\u00e4st\u00e4 kantajasta 750 000 jeni\u00e4 korvauksena, sek\u00e4 50 000 jeni\u00e4 asianajokuluina, yhteens\u00e4 800 000 jeni\u00e4.<\/p>\n\n\n\n<p>T\u00e4m\u00e4 oikeudenk\u00e4ynti osoittaa, ett\u00e4 vaikka julkisuusoikeuden loukkausta ei tunnustettaisi, on mahdollista vaatia vastuuta muotokuvan oikeuden tai maineen tunteiden loukkaamisesta.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Yhteenveto\"><\/span>Yhteenveto<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>&#8220;Julkisuusoikeus&#8221; (Japanese &#8220;Publicity Right&#8221;) on suhteellisen uusi oikeus, joka suojaa kuuluisuuksien nimi\u00e4 ja kuvia taloudelliselta hy\u00f6dynt\u00e4miselt\u00e4 ilman lupaa. T\u00e4m\u00e4 oikeus tunnustettiin ensimm\u00e4isen kerran vuonna 2012 (Gregorian kalenterin mukaan) &#8220;Pink Lady -tapauksen&#8221; p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4.<\/p>\n\n\n\n<p>Vaikka useimmat julkisuusoikeuteen liittyv\u00e4t tunnetut tapaukset ovat koskeneet paperimediaa, nettimedian kasvava kysynt\u00e4 her\u00e4tt\u00e4\u00e4 kiinnostusta siit\u00e4, millaisia v\u00e4itteit\u00e4 ja p\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 tullaan tekem\u00e4\u00e4n tulevaisuudessa.<\/p>\n\n\n\n<p>Jos ep\u00e4ilet, ett\u00e4 &#8220;julkisuusoikeuttasi&#8221; on loukattu, suosittelemme konsultoimaan asianajajaa, joka on perehtynyt n\u00e4ihin asioihin.<\/p>\n\n\n<figure class=\"is-type-wp-embed\">\n<div><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/publicity-right-on-things\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/publicity-right-on-things[ja]<\/a><\/div>\n<\/figure>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Julkisuuden henkil\u00f6iden nimill\u00e4 ja kuvilla on asiakkaiden houkuttelevuus, joten ne edustavat taloudellista etua tai arvoa. Oikeutta hallita yksinomaan taloudellista etua tai arvoa, joka syntyy julkisu [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":64722,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62762"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62762"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62762\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":64723,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62762\/revisions\/64723"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/media\/64722"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62762"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62762"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62762"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}