Yliopiston miesprofessori, jota syytettiin vallan v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6st\u00e4, haastoi yliopiston ja viisi opettajaa oikeuteen, koska h\u00e4nt\u00e4 kutsuttiin “h\u00f6lm\u00f6ksi ja kummalliseksi el\u00e4imeksi” kollegan l\u00e4hett\u00e4m\u00e4ss\u00e4 s\u00e4hk\u00f6postissa. Tuomioistuin totesi, ett\u00e4 s\u00e4hk\u00f6posti, jossa kerrottiin professorin vallan v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6st\u00e4 ja opiskelijoiden valituksista h\u00e4nen opetuksestaan, ei loukannut professorin yksityisyytt\u00e4, koska se ei sis\u00e4lt\u00e4nyt yksityisel\u00e4m\u00e4\u00e4n liittyvi\u00e4 tietoja, ja koska esitetyt tiedot olivat totta, se ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n t\u00e4ytt\u00e4nyt kunnianloukkauksen tunnusmerkkej\u00e4.<\/p>\n\n\n\n
Kuitenkin yhden s\u00e4hk\u00f6postin osalta tuomioistuin tunnusti kunnianloukkauksen ja korotti ensimm\u00e4isen oikeusasteen Takamatsuin alioikeuden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4n 110 000 jenin korvaussumman 770 000 jeniin.<\/p>\n\n\n\n
\n“Sis\u00e4lt\u00f6 ei liity mill\u00e4\u00e4n tavalla valittajan opetukseen, ja lis\u00e4ksi se nimitt\u00e4\u00e4 valittajan ‘h\u00f6lm\u00f6ksi ja kummalliseksi el\u00e4imeksi’, v\u00e4itt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 valittaja on hieronut naisen reisi\u00e4, ja liitt\u00e4\u00e4 valokuva. T\u00e4m\u00e4 ilmaisu ja sen tyyli ovat selv\u00e4sti loukkaavia ja loukkaavat valittajan kunniaa. T\u00e4m\u00e4 tosiasia on selv\u00e4sti yksityinen ja sill\u00e4 ei ole mit\u00e4\u00e4n tekemist\u00e4 ty\u00f6teht\u00e4vien kanssa, eik\u00e4 voida hyv\u00e4ksy\u00e4, ett\u00e4 valittajan v\u00e4itetty toiminta tai valokuvan liitt\u00e4minen olisi mill\u00e4\u00e4n tavalla merkityksellist\u00e4 valittajan kohtelun tai p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kannalta. T\u00e4m\u00e4n s\u00e4hk\u00f6postin ilmaisua tarkasteltaessa voidaan todeta, ett\u00e4 se on tehty pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n valittajan henkil\u00f6kohtaisen hy\u00f6kk\u00e4yksen tai herjauksen tarkoituksessa, eik\u00e4 sit\u00e4 voida pit\u00e4\u00e4 julkisen edun mukaisena tai julkisen hy\u00f6dyn tarkoituksena.”<\/p>\n Takamatsun ylioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 19. huhtikuuta 2019 (Heisei 31) <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\non todettu.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Opettajan “sairausloma” ja sen julkaiseminen verkkosivustolla<\/span><\/h2>\n\n\n\nKoulun verkkosivustolla yksil\u00f6n sairausloman mainitseminen voi my\u00f6s tulkitaan yksityisyyden loukkaukseksi<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n50-vuotias miesopettaja maakunnan lukiossa on haastanut maakunnan oikeuteen vahingonkorvauksesta, koska h\u00e4n on sairastunut masennukseen ylity\u00f6n takia ja ollut sairauslomalla noin vuoden. Saga District Court (Saga alioikeus) hylk\u00e4si vaatimuksen, koska se ei tunnustanut ylity\u00f6t\u00e4, eik\u00e4 se my\u00f6sk\u00e4\u00e4n tunnustanut, ett\u00e4 koulun rehtori olisi voinut havaita tai ennakoida syytetyn terveydentilan muutoksen stressin takia. Turvallisuuden huomioon ottamisen velvollisuuden rikkominen syytetty\u00e4 kohtaan ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n tunnustettu.<\/p>\n\n\n\n
Toisaalta, se tunnusti yksityisyyden loukkauksen, koska se oli maininnut opettajan sairausloman koulun tiedotteessa ja tehnyt sen n\u00e4ht\u00e4v\u00e4ksi verkkosivustolla. Vaikka syytetyn sairausloma oli julkaistu, sairauden yksityiskohdat eiv\u00e4t olleet selvill\u00e4, ja koulun tiedotteen jakelijat olivat tuolloisia opiskelijoita. Verkkosivustolla tiedot olivat n\u00e4ht\u00e4vill\u00e4 alle viisi kuukautta, ja useimmat koulun verkkosivustoa tarkastelevat ovat yleens\u00e4 opiskelijoita, vanhempia, opettajia ja muita koulun henkil\u00f6kuntaa. Ottaen huomioon n\u00e4m\u00e4 seikat, korvaussumma m\u00e4\u00e4r\u00e4ttiin 100 000 jeniksi. (Saga District Court, p\u00e4\u00e4t\u00f6s 26. huhtikuuta 2019 (Gregoriaaninen kalenteri))<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Syyte ihmisoikeusj\u00e4rjest\u00f6n edustajaa vastaan, my\u00f6s toinen oikeusaste katsoi laittomaksi<\/span><\/h2>\n\n\n\nIhmisoikeusj\u00e4rjest\u00f6n edustaja haastoi vapaan toimittajan oikeuteen kunnianloukkauksesta, koska h\u00e4nt\u00e4 oli solvattu Twitteriss\u00e4 Okinawan tukikohdan vastaisen liikkeen yhteydess\u00e4. Molemmat osapuolet valittivat ensimm\u00e4isen oikeusasteen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4, jossa toimittajan kunnianloukkaus todettiin, mutta valitukset hyl\u00e4ttiin vetoomustuomioistuimessa.<\/p>\n\n\n\n
Tuomioistuin totesi, ett\u00e4 “julkaisu alentaa kantajan yhteiskunnallista arvostusta, eik\u00e4 sen laittomuutta voida kiist\u00e4\u00e4”, ja m\u00e4\u00e4r\u00e4si toimittajan maksamaan 550 000 jenin (noin 4 400 euron) korvaukset, kuten ensimm\u00e4isess\u00e4 oikeusasteessa.<\/p>\n\n\n\n
Toimittaja oli kirjoittanut Twitteriss\u00e4 j\u00e4rjest\u00f6n edustajasta muun muassa “Pohjois-Korean agentti”, “terroristi” ja “nukkuvat solut (piileskelev\u00e4t agentit)”.<\/p>\n\n\n\n
Tuomioistuin totesi,<\/p>\n\n\n\n
\n“Vaikka otetaan huomioon syytetyn tausta, on selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 n\u00e4iden julkaisujen sis\u00e4lt\u00f6 itsess\u00e4\u00e4n on heikosti perusteltu tosiasioihin n\u00e4hden. Lis\u00e4ksi se, ett\u00e4 n\u00e4m\u00e4 ovat Twitteriss\u00e4 julkaistuja lausuntoja, antaa ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 Twitterin k\u00e4ytt\u00e4jist\u00e4 merkitt\u00e4v\u00e4 osa ei ole pit\u00e4nyt n\u00e4it\u00e4 tosiasioita totena.”<\/p>\nTokion korkein oikeus, 20. kes\u00e4kuuta 2019 (Gregoriaaninen kalenteri)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nT\u00e4m\u00e4 johti ankaraan tuomioon syytetyn osalta.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Hakukoneen hakutulosten poistamista vaatineen kantajan valitus hyl\u00e4ttiin<\/span><\/h2>\n\n\n\nKun yrityksen nimi haettiin Googlesta ja se n\u00e4ytti tuloksia kuten “huijaus”, internetiin liittyv\u00e4 yritys vaati 242 hakutuloksen poistamista. Korkein oikeus hylk\u00e4si kantajan yrityksen valituksen.<\/p>\n\n\n\n
Kantajan yritys v\u00e4itti, ett\u00e4 kun yrityksen tai toimitusjohtajan nimi sy\u00f6tettiin hakukentt\u00e4\u00e4n, tulokset n\u00e4yttiv\u00e4t termej\u00e4 kuten “huijari” ja “petetty”, mik\u00e4 alensi yrityksen yhteiskunnallista arvostusta. Kuitenkin ensimm\u00e4isen oikeusasteen Tokion alioikeus totesi tammikuussa 2018,<\/p>\n\n\n\n
\n“Ei ole todisteita siit\u00e4, ett\u00e4 hakutulokset eiv\u00e4t olisi totta”<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
ja hylk\u00e4si yrityksen poistopyynn\u00f6n. Toisen oikeusasteen Tokion ylioikeus hylk\u00e4si my\u00f6s yrityksen valituksen elokuussa samana vuonna. (Korkein oikeus, p\u00e4\u00e4t\u00f6s 16. hein\u00e4kuuta 2019)<\/p>\n\n\n\n