On ollut tapaus, jossa henkil\u00f6, joka oli julkaissut itse ottamansa valokuvan Yokohama Bay Bridgest\u00e4 omassa blogikirjoituksessaan, vaati vahingonkorvausta tuntemattomalta henkil\u00f6lt\u00e4, joka oli julkaissut kuvan luvatta omalla sivustollaan. H\u00e4n pyysi palveluntarjoajalta l\u00e4hett\u00e4j\u00e4n tietojen paljastamista.<\/p>\n\n\n\n
\nPalveluntarjoaja v\u00e4itti, ett\u00e4 kyseisess\u00e4 kuvassa ei ole luovuutta, eik\u00e4 se ole tekij\u00e4noikeuden alainen teos. Yokohama Bay Bridge, joka on kuvan kohde, on pysyv\u00e4sti ulkona, ja jos sen valokuvaaminen on tarkoitus, valinnanvaraa polttov\u00e4lin, kuvauspaikan, sommittelun jne. suhteen on rajoitettu. Kuvassa itsess\u00e4\u00e4n ei ole mit\u00e4\u00e4n erityist\u00e4, eik\u00e4 siin\u00e4 ilmene persoonallisuutta, joten siin\u00e4 ei ole luovuutta, eik\u00e4 se ole tekij\u00e4noikeuden alainen teos.<\/p>\nTokion alioikeus, 26. kes\u00e4kuuta 2019 (2019)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nPalveluntarjoaja kielt\u00e4ytyi paljastamasta tietoja. T\u00e4h\u00e4n tuomioistuin vastasi:<\/p>\n\n\n\n
\nKyseinen kuva on valokuva, jossa on kuvattu Yokohama Bay Bridge\u00e4 ja sen ymp\u00e4rist\u00f6\u00e4 illalla. Kuvassa on huolellisesti suunniteltu sommittelu ja kuvakulma, jotta maata ei n\u00e4kyisi edess\u00e4 ja taustalla n\u00e4kyisi maisema ja kuu. Siksi se voidaan tunnustaa valokuvateokseksi.<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\nEdell\u00e4 mainittu <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nTuomioistuin totesi, ett\u00e4 “kantaja on kuvan tekij\u00e4 ja h\u00e4nell\u00e4 on kuvan tekij\u00e4noikeudet” ja m\u00e4\u00e4r\u00e4si palveluntarjoajan paljastamaan l\u00e4hett\u00e4j\u00e4n tiedot. T\u00e4m\u00e4 on hyv\u00e4 esimerkki siit\u00e4, miten tekij\u00e4noikeuden alaisuus tunnustetaan.<\/p>\n\n\n\n
Tuntematon henkil\u00f6, joka julkaisi kuvan luvatta, saattoi ajatella, ett\u00e4 koska kyseess\u00e4 on ulkona sijaitseva rakennus, sen valokuvaaminen ja julkaiseminen on sallittua, ja koska kohde on pysyv\u00e4sti ulkona, polttov\u00e4lin, kuvauspaikan, sommittelun jne. valinta on rajoitettu, joten kuvassa itsess\u00e4\u00e4n ei ilmene luovuutta, eik\u00e4 se ole tekij\u00e4noikeuden alainen teos. Mutta jos ajattelet, ett\u00e4 kuka tahansa voisi ottaa samanlaisen kuvan, tai jos ajattelet, ett\u00e4 voisit ottaa sen itse, sinun pit\u00e4isi menn\u00e4 paikan p\u00e4\u00e4lle, valita sopiva sommittelu ja kuvakulma, odottaa sopivaa aikaa ja ottaa kuva itse.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Mallikuvien tapaus hiustyylikilpailussa<\/span><\/h2>\n\n\n\nLopuksi esittelemme tapauksen, jossa kiisteltiin tekij\u00e4noikeuden omistuksesta.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\nKun valokuva tunnustetaan tekij\u00e4noikeuden alaiseksi teokseksi, kuka tunnustetaan tekij\u00e4ksi? On ollut tapauksia, joissa tekij\u00e4n henkil\u00f6llisyys on ollut kiistanalainen. Tekij\u00e4noikeus jakautuu kahteen osaan: omaisuusoikeuteen, joka suojaa taloudellisia etuja, ja moraaliseen oikeuteen, joka suojaa henkil\u00f6kohtaisia etuja. Omaisuusoikeuden osalta tekij\u00e4noikeus voidaan osittain tai kokonaan siirt\u00e4\u00e4 tai peri\u00e4. Siksi tekij\u00e4noikeuden haltija ei v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 ole tekij\u00e4, vaan henkil\u00f6, joka on saanut tekij\u00e4noikeuden siirtona tai perint\u00f6n\u00e4.<\/p>\n\n\n\n
Er\u00e4\u00e4ss\u00e4 hiustyylikilpailussa kolme valokuvaajaa kuvasi mallikuvia ja siirsi kunkin valokuvan tekij\u00e4noikeuden kantajana toimivalle kustantajalle, joka julkaisi kuvat lehdess\u00e4\u00e4n. Vastaajana toimiva kustantaja kopioi kuvat omaan lehteens\u00e4. Kantaja v\u00e4itti, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 toiminta rikkoi tekij\u00e4noikeutta (kopioimisoikeutta) ja vaati vastaajalta valokuvien julkaisuluvan vastaavaa maksua. Kantaja v\u00e4itti, ett\u00e4 jokaisen valokuvan tekij\u00e4 oli kolme valokuvaajaa, jotka olivat siirt\u00e4neet oikeudet h\u00e4nelle. Vastaaja v\u00e4itti, ett\u00e4 kantaja ei omistanut tekij\u00e4noikeutta ja ett\u00e4 jokainen valokuva oli yhteisomistuksessa valokuvaajien ja kunkin hiustenleikkaajan (kampaajan) kanssa. Oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 kiisteltiin siit\u00e4, kuka omisti tekij\u00e4noikeuden.<\/p>\n\n\n\n
Tuomioistuin totesi, ett\u00e4<\/p>\n\n\n\n
\n“Kantajan valokuvissa ilmenee omaper\u00e4isyytt\u00e4 kohteen yhdistelm\u00e4ss\u00e4 ja sijoittelussa, kuvan sommittelussa ja kamerakulmassa, valaistuksessa ja varjostuksessa, taustan valinnassa ja asetuksissa. N\u00e4m\u00e4 ovat valokuvat ottaneiden valokuvaajien luomia.”<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n Tokion alioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 9. joulukuuta 2015 (2015) <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nTuomioistuin totesi, ett\u00e4 “hiustyyli on vain osa kuvattavaa kohdetta, ja valokuvaaja on se, joka valitsee, yhdist\u00e4\u00e4 ja sijoittaa kuvattavan kohteen, jolla on tietty hiustyyli, meikki ja asu, valokuvaan”. “Hiustenleikkaaja ei ole osallistunut kuvattavan kohteen valintaan, yhdist\u00e4miseen tai sijoittamiseen valokuvaan, eik\u00e4 h\u00e4n ole suorittanut mit\u00e4\u00e4n kantajan valokuvien ilmaisun muodostavia tekij\u00f6it\u00e4”. Tuomioistuin totesi, ett\u00e4 kantajan valokuvien tekij\u00e4t ovat kolme valokuvaajaa, jotka ottivat kuvat, eik\u00e4 hiustenleikkaaja ole yhteistekij\u00e4.<\/p>\n\n\n\n
Tuomioistuin tunnusti, ett\u00e4 kantajakustantaja oli saanut kolmelta valokuvaajalta valokuvien tekij\u00e4noikeuden siirron ja omisti n\u00e4iden valokuvien tekij\u00e4noikeuden. Tuomioistuin totesi, ett\u00e4 vastaaja oli tahallisesti tai huolimattomasti rikkonut tekij\u00e4noikeutta (kopioimisoikeutta) ja m\u00e4\u00e4r\u00e4si vastaajan maksamaan valokuvien julkaisuluvan vastaavan maksun. Tuomioistuimen mukaan, vaikka malliin, jolla on erityinen hiustyyli ja meikki, liittyisi jotain, joka voisi olla erillinen tekij\u00e4noikeuden alainen teos, valokuvan tekij\u00e4noikeus kuuluu loppujen lopuksi valokuvaajalle.<\/p>\n\n\n\n
Tuomioistuin totesi my\u00f6s, ett\u00e4<\/p>\n\n\n\n
\n“Valokuva on yksi ilmaisu, joka koostuu kuvattavan kohteen valinnasta, yhdist\u00e4misest\u00e4 ja sijoittamisesta, kuvan sommittelusta, kamerakulman asetuksesta, laukaisuhetken valinnasta, kuvattavan kohteen ja valon suhteesta (suora, vastavalo, sivuvalo jne.), varjostuksen asettamisesta, v\u00e4rien yhdist\u00e4misest\u00e4, osien korostamisesta tai j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 pois, taustasta jne. N\u00e4ist\u00e4 valokuvan ilmaisutavoista johtuen, joissakin tapauksissa saattaa synty\u00e4 tuloksia, jotka perustuvat linssin valintaan, valotuksen s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen, suljinnopeuden ja syv\u00e4ter\u00e4vyyden asettamiseen, valaistustekniikoiden k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n, kun taas toisissa tapauksissa saattaa synty\u00e4 tuloksia, jotka perustuvat automaattitarkennuskameran tai digitaalikameran mekaaniseen toimintaan.”<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n Samoin <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nTuomioistuin totesi, ett\u00e4 “jos n\u00e4m\u00e4 omaper\u00e4iset piirteet ilmenev\u00e4t lopullisessa valokuvan ilmaisussa, voidaan my\u00f6nt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 valokuvalla on luovuutta tekij\u00e4noikeuden alaisena teoksena”. T\u00e4m\u00e4 tarkoittaa, ett\u00e4 valokuvan tekij\u00e4noikeuden alaisuus tunnustetaan melko laajasti.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Yhteenveto<\/span><\/h2>\n\n\n\nPelkk\u00e4 mieluisan valokuvan lataaminen tai kuvakaappauksen ottaminen ja tallentaminen henkil\u00f6kohtaiseen laitteeseen ei ole tekij\u00e4noikeuslain rikkomus. Tekij\u00e4noikeuslain rikkomus tapahtuu, kun n\u00e4it\u00e4 kuvia jaetaan tai kopioidaan internetiss\u00e4, ja n\u00e4ytt\u00e4\u00e4 silt\u00e4, ett\u00e4 monet ihmiset tekev\u00e4t t\u00e4m\u00e4n. On ehdoton s\u00e4\u00e4nt\u00f6, ett\u00e4 julkaiset vain omia kuviasi etk\u00e4 k\u00e4yt\u00e4 toisten tekij\u00e4noikeudella suojattuja teoksia ilman lupaa. Jos haluat ehdottomasti k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 toisen henkil\u00f6n tekij\u00e4noikeudella suojattua teosta, hanki lupa tekij\u00e4lt\u00e4 ja k\u00e4yt\u00e4 teosta m\u00e4\u00e4riteltyjen s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen mukaisesti.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Henkil\u00f6kohtaisesti otetut valokuvat, jotka on ladattu sosiaalisen median alustoille, kuten Instagram, ovat tekij\u00e4noikeuden alaisia. T\u00e4m\u00e4 tarkoittaa, ett\u00e4 kuvaaja omistaa “tekij\u00e4noikeuden” […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":64342,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62788"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62788"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62788\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":64343,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62788\/revisions\/64343"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/media\/64342"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62788"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62788"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62788"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}