On ollut tapauksia, joissa on vaadittu korvauksia artikkelista, jossa on julkaistu palkkatietoja.<\/p>\n\n\n\n
Er\u00e4\u00e4ss\u00e4 tapauksessa suuren kustantamon palkkatasoa ja alihankkijakirjoittajien sek\u00e4 eri toimialojen palkkaeroja k\u00e4sittelev\u00e4ss\u00e4 artikkelissa, joka oli julkaistu syytetyn yrityksen itse yll\u00e4pit\u00e4m\u00e4ll\u00e4 verkkosivustolla, naispuolinen kantaja vaati korvauksia, koska h\u00e4n katsoi yksityisyytens\u00e4 loukatuksi.<\/p>\n\n\n\n
Syytetyn yrityksen X:n toimitusjohtaja Y julkaisi X:n yll\u00e4pit\u00e4m\u00e4ll\u00e4 sivustolla artikkelin otsikolla “Kansalaisten ty\u00f6motivaatiota heikent\u00e4v\u00e4n \u25cb\u25cb-yrityksen ep\u00e4normaali palkkaus”, jossa h\u00e4n mainitsi kustantamon ja viikkolehden nimet ja sis\u00e4llytti artikkeliin t\u00e4m\u00e4n naispuolisen ty\u00f6ntekij\u00e4n “palkkatodistuksen”, “l\u00e4hdeverokortin” ja “erityisen kaupunkiveron \/ erityisen veronm\u00e4\u00e4r\u00e4yskirjeen”, ja ilmoitti, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4n naispuolisen ty\u00f6ntekij\u00e4n palkka oli “yli 760 000 jeni\u00e4”.<\/p>\n\n\n\n
Artikkelissa julkaistut palkkatiedot ja muut tiedot oli k\u00e4sitelty siten, ettei ty\u00f6ntekij\u00e4n numeroa tai nime\u00e4 voinut n\u00e4hd\u00e4, mutta oli selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n kuului “\u25b3\u25b3-lehden” toimitukseen. “\u25b3\u25b3-lehden” toimitus koostui 20-25 henkil\u00f6st\u00e4, joista ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 oli noin 10, ja 20-vuotiaita naispuolisia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 oli vain kantaja. Toisin sanoen, merkitt\u00e4v\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4 ihmisi\u00e4, jotka tunsivat kantajan yrityksess\u00e4 tai samalla alalla, saattoivat tunnistaa artikkelin henkil\u00f6n kantajaksi.<\/p>\n\n\n\n
\n“Yksityisyyden loukkaus ei rajoitu vain julkistamiseen ep\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4iselle suurelle joukolle, vaan se voi my\u00f6s olla paljastaminen tietylle ryhm\u00e4lle tai tietylle henkil\u00f6lle.”<\/p>\nKorkein oikeus, 14. maaliskuuta 2003 (Gregoriaaninen kalenteri)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nja lis\u00e4ksi,<\/p>\n\n\n\n
\n“Vaikka tiettyjen tietojen paljastaminen tietylle joukolle ei olekaan v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 henkil\u00f6kohtaisia tietoja, jotka on ehdottomasti pidett\u00e4v\u00e4 salassa, on luonnollista, ett\u00e4 henkil\u00f6 ei halua niit\u00e4 paljastettavan toisille, joita h\u00e4n ei halua tiet\u00e4v\u00e4n niist\u00e4, ja t\u00e4llainen odotus on suojattava.”<\/p>\nKorkein oikeus, 12. syyskuuta 2003 (Gregoriaaninen kalenteri)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n\nOn kohtuullista olettaa, ett\u00e4 kantajan tuntemien ihmisten joukossa on niit\u00e4, jotka lukiessaan t\u00e4m\u00e4n artikkelin saivat ensimm\u00e4ist\u00e4 kertaa tiet\u00e4\u00e4 kantajan kes\u00e4kuun 2005 palkan m\u00e4\u00e4r\u00e4n tai vuoden 2004 vuositulot, tai n\u00e4kiv\u00e4t ensimm\u00e4ist\u00e4 kertaa kantajan palkkatodistuksen tai l\u00e4hdeverokortin todellisen kuvan. Lis\u00e4ksi on selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 kantajan tiettyyn ajankohtaan liittyv\u00e4 konkreettinen palkka, vuositulot ja palkkatodistuksen kaltaiset asiakirjat kuuluvat asioihin, joita h\u00e4n ei halua julkistettavan yleisen ihmisen herkkyyden perusteella.<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\nTokion alioikeus, 1. lokakuuta 2010 (Gregoriaaninen kalenteri)<\/em><\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nTuomioistuin tunnusti yksityisyyden loukkauksen ja m\u00e4\u00e4r\u00e4si 500 000 jenin korvauksen ja 50 000 jenin asianajokulut, yhteens\u00e4 550 000 jeni\u00e4.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Julkaisemalla ammattisi, klinikkasi osoitteen ja puhelinnumeron<\/span><\/h3>\n\n\n\nSilm\u00e4l\u00e4\u00e4k\u00e4ri nosti oikeusjutun vahingonkorvauksesta, kun h\u00e4nen ammattinsa, klinikkansa osoite ja puhelinnumero julkaistiin Nifty-keskustelupalstalla, jossa h\u00e4n oli v\u00e4itellyt toisen osapuolen kanssa.<\/p>\n\n\n\n
Klinikan osoite ja puhelinnumero olivat mainoksina alueellisessa ammattiluettelossa, joten niit\u00e4 ei voitu pit\u00e4\u00e4 puhtaasti yksityisel\u00e4m\u00e4\u00e4n liittyvin\u00e4 asioina.<\/p>\n\n\n\n
Kuitenkin oikeus totesi:<\/p>\n\n\n\n
\n“Henkil\u00f6n, joka on julkaissut tietojaan tietty\u00e4 tarkoitusta varten, ei ole ep\u00e4loogista haluta, ettei n\u00e4it\u00e4 tietoja k\u00e4ytet\u00e4 v\u00e4\u00e4rin tarkoituksen ulkopuolella, eik\u00e4 niit\u00e4 tunneta tarkoituksen ulkopuolella. T\u00e4m\u00e4 on my\u00f6s etu, joka tulisi suojata. T\u00e4m\u00e4nkaltaisen itse\u00e4 koskevan tiedon hallinta on yksityisyyden oikeuden perusominaisuus ja sen katsotaan sis\u00e4ltyv\u00e4n siihen.”<\/p>\nKoben alueoikeus, p\u00e4\u00e4t\u00f6s 23. kes\u00e4kuuta 1999 (1999)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nJa m\u00e4\u00e4r\u00e4si vastaajan maksamaan 200 000 jenin suuruisen korvauksen, 2380 jenin hoitokulut unettomuudesta ja muista oireista, yhteens\u00e4 202 380 jeni\u00e4.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Julkistamistapaus, jossa mainitaan puolison nimi ja osoite, sukulaisen nimi ja sukulaisen johtaman yrityksen nimi<\/span><\/h3>\n\n\n\nKantajat v\u00e4ittiv\u00e4t, ett\u00e4 heid\u00e4n puolisoidensa nimet ja osoitteet, sukulaisen nimi ja sukulaisen johtaman yrityksen nimi oli kirjoitettu “2channel” -sivustolle, jossa kolmannet osapuolet saattoivat lukea ne, ja vaativat vahingonkorvausta vastaajalta.<\/p>\n\n\n\n
Tuomioistuin totesi:<\/p>\n\n\n\n
\n“Henkil\u00f6n nimi, osoite ja yrityksen sijaintitiedot eiv\u00e4t kuulu yksityisyyteen, jota muut eiv\u00e4t halua tiet\u00e4\u00e4.”<\/p>\nHelsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus, 21. tammikuuta 2009 (Tokion alioikeus, 21. tammikuuta 2009)
<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nTuomioistuin hylk\u00e4si vastaajan v\u00e4itteen, totesi, ett\u00e4 nimi ja osoite kuuluvat selv\u00e4sti yksityisyyteen, tunnusti yksityisyyden loukkauksen ja m\u00e4\u00e4r\u00e4si vastaajan maksamaan kantajalle ja h\u00e4nen vaimolleen kummallekin 100 000 jeni\u00e4 sek\u00e4 20 000 jeni\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikuluja, yhteens\u00e4 240 000 jeni\u00e4.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Kun syytetyn tutkintatiedot vuotavat internetin kautta<\/span><\/h3>\n\n\n\nOn ollut tapaus, jossa alaik\u00e4inen syytetty vaati vahingonkorvausta, koska h\u00e4nen henkil\u00f6kohtaiset tiedot, kuten osoite, ammatti, nimi ja syntym\u00e4aika, sek\u00e4 yksityiskohtaiset tiedot liikennerikkomuksesta, josta h\u00e4nt\u00e4 syytettiin, vuotivat internetin kautta ulkopuolelle poliisin yksityiskoneelta, jolla oli luotu tutkintaan liittyvi\u00e4 dokumentteja. T\u00e4m\u00e4 johtui siit\u00e4, ett\u00e4 tutkinnan suorittanut poliisi tallensi ohjeiden vastaisesti keskener\u00e4isen dokumentin tietokoneen kovalevylle, vei ohjeiden vastaisesti tietokoneen kotiinsa ja liitti sen internetiin huomaamatta, ett\u00e4 tietokone oli saastunut viruksella. Tuomioistuin totesi,<\/p>\n\n\n\n
\n“Kyseiset tiedot ovat nuoren rikollisuuden tietoja, jotka pit\u00e4isi salata nuoren terveen kasvun vuoksi. T\u00e4m\u00e4n tietovuodon, joka ei olisi saanut tapahtua, aiheutti poliisi A:n edell\u00e4 mainittu toiminta. T\u00e4m\u00e4n seurauksena syytetyn salattavat tiedot altistuivat Winny-ohjelman k\u00e4ytt\u00e4jien lukemiselle, ja n\u00e4m\u00e4 tiedot voitiin ladata ja tulostaa, jolloin ne saattoivat paljastua laajalti my\u00f6s interneti\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00f6mille ihmisille. On selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 syytetyn yksityisyyden oikeus, joka perustuu h\u00e4nen persoonallisuusoikeuteensa, on loukattu t\u00e4m\u00e4n tietovuodon seurauksena.”
<\/p>\nSapporon alueellinen tuomioistuin, p\u00e4\u00e4t\u00f6s 28. huhtikuuta 2005 (Gregoriaaninen kalenteri)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nTuomioistuin m\u00e4\u00e4r\u00e4si ottaen huomioon, ett\u00e4 kyseess\u00e4 oli suhteellisen liev\u00e4 rikos, vahingonkorvauksena 400 000 jenin maksamisen syytetylle.<\/p>\n\n\n\n