{"id":62822,"date":"2024-01-25T20:10:46","date_gmt":"2024-01-25T11:10:46","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/fi\/?p=62822"},"modified":"2025-12-19T13:14:15","modified_gmt":"2025-12-19T04:14:15","slug":"necessaryperiod-of-deletion-arrestarticle","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/fi\/internet\/necessaryperiod-of-deletion-arrestarticle","title":{"rendered":"Kuinka kauan kest\u00e4\u00e4 poistaa artikkeleita, joissa on raportoitu rikollisuudesta tai aiemmista rikoksista todellisilla nimill\u00e4?"},"content":{"rendered":"\n<p>Henkil\u00f6kohtaiset tietosi, erityisesti rikosrekisterisi ja aiemmat tuomiosi, voivat p\u00e4\u00e4ty\u00e4 nettiin omalla nimell\u00e4si. Jos n\u00e4m\u00e4 tiedot tulevat julkisiksi, se voi haitata ty\u00f6nhakuasi tai ty\u00f6paikan vaihtoa, aiheuttaa haittaa ty\u00f6paikallasi, vaikeuttaa seurustelua tai avioliittoa, aiheuttaa perheellesi harmia muiden ihmisten herjauksen seurauksena tai est\u00e4\u00e4 sinua vuokraamasta asuntoa. T\u00e4m\u00e4 voi aiheuttaa suurta harmia.<\/p>\n\n\n\n<p>T\u00e4ss\u00e4 artikkelissa k\u00e4sitell\u00e4\u00e4n rikosrekisterin ja aiempien tuomioiden poistamista, erityisesti rikoksen tapahtumisajankohtaa ja poiston onnistumista, jotka ovat erityisen t\u00e4rkeit\u00e4 tekij\u00f6it\u00e4.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\">Rikoshistorian tai aiempien rikosten artikkelien poistaminen ja vertaileva punninta<\/h2>\n\n\n\n<p>Ensiksi, selit\u00e4n lyhyesti yleisen ajattelutavan rikoshistorian tai aiempien rikosten artikkelien poistamisesta, joka ei ole rajoittunut rikoksen tapahtumasta kuluneeseen aikaan.<\/p>\n\n\n\n<p>Rikoshistoria tai aiempien rikosten tiedot ovat yksityisyyden suojaa koskevia tietoja, joten voit vaatia niiden poistamista vedoten &#8220;oikeuteen olla est\u00e4m\u00e4tt\u00e4 uudelleensijoittumista&#8221;, joka on yksi yksityisyyden oikeuden muodoista. <br>Jokaisella yksil\u00f6ll\u00e4 on taattu yksityisyyden oikeus, mutta toisaalta, uutisartikkelien julkaiseminen on ilmaisunvapauden perusteella tehty toimi, joten molempien tasapaino on ongelma, vaikka rikos olisi sovitettu ja yhteiskuntaan palattu. <\/p>\n\n\n\n<p>Rikoshistorian tai aiempien rikosten tietojen artikkelien poistaminen perustuu &#8220;vertailevaan punnintaan&#8221; -teoriaan, ja sen kriteerit ovat yleisesti ottaen:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Onko syytteit\u00e4 nostettu<\/li>\n\n\n\n<li>Aika, joka on kulunut rikoksen tekemisest\u00e4<\/li>\n\n\n\n<li>Onko uudelleensijoittumiseen pyritty<\/li>\n\n\n\n<li>Onko poistaminen tarpeellista<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>N\u00e4m\u00e4 tekij\u00e4t m\u00e4\u00e4ritt\u00e4v\u00e4t kokonaisarvion.<\/p>\n\n\n\n<p>Toisin sanoen, ei ole kyse siit\u00e4, ett\u00e4 &#8220;koska olen XX, poistaminen hyv\u00e4ksyt\u00e4\u00e4n&#8221;, vaan kriteerit verrataan ja punnitaan yksil\u00f6llisten olosuhteiden mukaan. T\u00e4t\u00e4 yleist\u00e4 kriteeri\u00e4 ja arviointikehyst\u00e4 k\u00e4sitell\u00e4\u00e4n toisessa artikkelissa.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/delete-arrest-history\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/delete-arrest-history[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<p>Kuitenkin, t\u00e4m\u00e4 saattaa j\u00e4tt\u00e4\u00e4 ne, joilla on rikoshistoria tai aiempia rikoksia, ep\u00e4varmoiksi siit\u00e4, &#8220;voinko saada poistettua artikkelin, jossa minusta kerrotaan nimell\u00e4ni&#8221;, ja erityisesti, &#8220;kuinka kauan minun pit\u00e4\u00e4 odottaa, ennen kuin poistaminen hyv\u00e4ksyt\u00e4\u00e4n minun tapauksessani&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>T\u00e4m\u00e4 &#8220;ajan kuluminen&#8221; -elementti, eli kuinka kauan pit\u00e4\u00e4 kulua, ennen kuin henkil\u00f6kohtaiset yksityisyyden suojaa koskevat tiedot eiv\u00e4t en\u00e4\u00e4 ole &#8220;julkisen edun mukaisia&#8221;, on suurin huolenaihe. Siksi haluaisin tarkastella erilaisia esimerkkej\u00e4 ja mietti\u00e4, kuinka kauan aikaa tarvitaan, tarkastelemalla, miten yll\u00e4 olevat kriteerit soveltuvat kussakin tapauksessa.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\">Esimerkki tapauksesta, jossa Google-haun poistamista ei hyv\u00e4ksytty Japanin hammasl\u00e4\u00e4k\u00e4rilain rikkomuksen vuoksi<\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image size-full is-resized\"><img decoding=\"async\" loading=\"lazy\" width=\"735\" height=\"490\" src=\"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-content\/uploads\/sites\/30\/2025\/12\/necessaryperiod-of-deletion-arrestarticle-2.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-69456\" style=\"aspect-ratio:1.5;width:840px;height:auto\" srcset=\"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-content\/uploads\/sites\/30\/2025\/12\/necessaryperiod-of-deletion-arrestarticle-2.jpg 735w, https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-content\/uploads\/sites\/30\/2025\/12\/necessaryperiod-of-deletion-arrestarticle-2-300x200.jpg 300w, https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-content\/uploads\/sites\/30\/2025\/12\/necessaryperiod-of-deletion-arrestarticle-2-250x167.jpg 250w\" sizes=\"(max-width: 735px) 100vw, 735px\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>Yokohamassa vastaanottoa pit\u00e4v\u00e4 hammasl\u00e4\u00e4k\u00e4ri haki Yhdysvalloissa toimivalta Google-yhti\u00f6lt\u00e4 hakutulosten poistamista. Mies oli joutunut hakemaan poistoa, koska h\u00e4nen nimens\u00e4 hakeminen internetist\u00e4 paljasti, ett\u00e4 h\u00e4net oli aiemmin pid\u00e4tetty ep\u00e4iltyn\u00e4 Japanin hammasl\u00e4\u00e4k\u00e4rilain rikkomisesta ja h\u00e4nelle oli m\u00e4\u00e4r\u00e4tty 500 000 jenin sakko.<\/p>\n\n\n\n<p>T\u00e4m\u00e4 hammasl\u00e4\u00e4k\u00e4ri oli pid\u00e4tetty ja m\u00e4\u00e4r\u00e4tty 500 000 jenin sakko, koska h\u00e4n oli antanut henkil\u00f6n, jolla ei ollut hammasl\u00e4\u00e4k\u00e4rin p\u00e4tevyytt\u00e4, suorittaa potilaiden tutkimuksia. Pid\u00e4tyksest\u00e4 uutisoitiin lehdiss\u00e4 ja tieto levisi internetin kautta. T\u00e4m\u00e4n seurauksena potilaiden m\u00e4\u00e4r\u00e4 v\u00e4heni ja ty\u00f6hakemuksia ei tullut, ja n\u00e4m\u00e4 haitat jatkuivat yli kymmenen vuotta. H\u00e4n vaati hakutulosten poistamista ja nosti kanteen, mutta ensimm\u00e4isen oikeusasteen tuomioistuin ei hyv\u00e4ksynyt poistamista, koska &#8220;haitta ei ollut vakava&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>T\u00e4ss\u00e4 oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 Tokion korkein oikeus tuki Yokohaman alioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 hyl\u00e4t\u00e4 vaatimus ja hylk\u00e4si miehen valituksen. He totesivat, ett\u00e4 &#8220;se on edelleen asia, joka liittyy hammasl\u00e4\u00e4k\u00e4rin p\u00e4tevyyteen ja on yleisen edun mukaista&#8221;. Muiden tapausten tarkastelu osoittaa, ett\u00e4 tuomiot ovat tiukkoja rikoksissa, jotka liittyv\u00e4t p\u00e4tevyyteen, kuten rikosrekisteriin tai pid\u00e4tyshistoriaan, tai toisin sanoen rikoksissa, joissa p\u00e4tevyytt\u00e4 on v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytetty. T\u00e4m\u00e4 johtuu siit\u00e4, ett\u00e4 &#8220;yhteiskunnallista asemaa ja vaikutusvaltaa&#8221; on harkittu, ja &#8220;paluuta yhteiskuntaan yksitt\u00e4isen\u00e4 kansalaisena&#8221; (Japanin korkein oikeus: &#8220;K\u00e4\u00e4nteinen&#8221; p\u00e4\u00e4t\u00f6s) koskevat erilaiset vaatimukset.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Henkil\u00f6kohtaiset tietosi, erityisesti rikosrekisterisi ja aiemmat tuomiosi, voivat p\u00e4\u00e4ty\u00e4 nettiin omalla nimell\u00e4si. Jos n\u00e4m\u00e4 tiedot tulevat julkisiksi, se voi haitata ty\u00f6nhakuasi tai ty\u00f6paikan vaihtoa [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":69455,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[39,21],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62822"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62822"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62822\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":69457,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62822\/revisions\/69457"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/media\/69455"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62822"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62822"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62822"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}