\n“Vaikka verkkosivu, joka sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 laittomia ilmaisuja, n\u00e4kyy hakupalvelun hakutuloksissa, hakupalvelun yll\u00e4pit\u00e4j\u00e4 ei itse tee laitonta ilmaisua eik\u00e4 hallitse kyseist\u00e4 verkkosivua. Hakupalvelun yll\u00e4pit\u00e4j\u00e4n ei periaatteessa tarvitse arvioida hakutulosten sis\u00e4lt\u00e4mien verkkosivujen sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 tai laillisuutta. Nyky-yhteiskunnassa hakupalvelun rooli on sellainen, ett\u00e4 jos tietty verkkosivu, joka sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 laittomia ilmaisuja, poistetaan hakutuloksista, se rajoittaa merkitt\u00e4v\u00e4sti mahdollisuutta l\u00e4hett\u00e4\u00e4 tai ottaa yhteytt\u00e4 yhteiskuntaan my\u00f6s laillisten ilmaisujen osalta kyseisell\u00e4 verkkosivulla. T\u00e4st\u00e4 taustasta johtuen, henkil\u00f6, joka on loukattu henkil\u00f6kohtaisilla oikeuksillaan laittomien ilmaisujen vuoksi verkkosivulla, voi vaatia poistamista hakupalvelun yll\u00e4pit\u00e4j\u00e4lt\u00e4 hakutuloksista ilman, ett\u00e4 h\u00e4n vaatii poistamista ilmaisun tekij\u00e4lt\u00e4, mutta vain silloin, kun verkkosivun laittomuus on ilmeinen ja kun koko verkkosivu tai ainakin suurin osa siit\u00e4 on laiton, ja hakupalvelun yll\u00e4pit\u00e4j\u00e4 on tietoinen t\u00e4st\u00e4 laittomuudesta, mutta j\u00e4tt\u00e4\u00e4 sen huomiotta.”<\/p>\nTokion alioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 18. helmikuuta 2010 (Heisei 22)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nT\u00e4m\u00e4 tuomio toteaa, ett\u00e4 “hakukoneen yll\u00e4pit\u00e4j\u00e4 ei tee laitonta ilmaisua” ja “ei hallitse sivua, joka tekee laittoman ilmaisun”, sek\u00e4 “hakukoneen ei periaatteessa tarvitse arvioida hakutulosten sis\u00e4lt\u00e4mien verkkosivujen laillisuutta” ja ottaen huomioon hakukoneen roolin, hakutulosten poistamista voidaan vaatia vain seuraavissa tapauksissa:<\/p>\n\n\n\n
\nVerkkosivun laittomuus on ilmeinen hakutuloksissa<\/li>\n\n\n\n Laittomuus koskee koko verkkosivua tai ainakin suurinta osaa siit\u00e4<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nT\u00e4m\u00e4 tarkoittaa, ett\u00e4 hakutulosten poistamista voidaan vaatia vain, jos molemmat edell\u00e4 mainitut ehdot t\u00e4yttyv\u00e4t. T\u00e4llaisissa tapauksissa,<\/p>\n\n\n\n
\nVoit hakea hakutulosten poistamista ilman oikeudenk\u00e4ynti\u00e4, ja jos hakukone tunnistaa sivun laittomuuden, mutta ei poista sit\u00e4<\/li>\n\n\n\n Voit hakea poistamista oikeuden kautta<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\nT\u00e4m\u00e4 tarkoittaa, ett\u00e4 voit hakea hakutulosten poistamista oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4.<\/p>\n\n\n\n
T\u00e4m\u00e4 tuomio rajoittaa eritt\u00e4in paljon tapauksia, joissa hakutulosten poistaminen on sallittua.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kset, jotka hyv\u00e4ksyv\u00e4t hakutulosten poistamisen<\/span><\/h2>\n\n\n\nToisaalta, on olemassa tuomioita, jotka hyv\u00e4ksyv\u00e4t hakutulosten poistamisen. Esittelemme niit\u00e4 seuraavaksi.<\/p>\n\n\n\n
\nVelallinen v\u00e4itt\u00e4\u00e4, ettei hakupalvelun tarjoajalla ole periaatteessa velvollisuutta poistaa hakutuloksia, koska hakupalvelun tarjoaja ei ole ilmaissut mit\u00e4\u00e4n hakutulosten sis\u00e4ll\u00f6n tarkkuudesta tai oikeutuksesta, ja koska t\u00e4m\u00e4n sivuston internet-hakupalvelun yleinen hy\u00f6dyllisyys. On totta, ett\u00e4 internet-hakupalvelun k\u00e4ytt\u00f6 on nyky\u00e4\u00e4n eritt\u00e4in t\u00e4rke\u00e4\u00e4 internetin tehokkaaseen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n. Kuitenkin, t\u00e4ss\u00e4 artikkelissa, asiat, jotka on lueteltu p\u00e4\u00e4tekstin kohdassa 1, ovat selv\u00e4sti loukkaavia velkojan persoonallisuusoikeuksia otsikon ja snippetin itsess\u00e4\u00e4n. Vaikka velallisen poistovelvollisuus perustuisi yksitt\u00e4isten artikkelien otsikoihin ja snippetteihin, se ei olisi ep\u00e4oikeudenmukaista velalliselle (itse asiassa, todistusaineiston [A7, B5-7] mukaan, velallinen on varustettu j\u00e4rjestelm\u00e4ll\u00e4, joka poistaa artikkelit, jotka velallinen on todennut laittomiksi t\u00e4m\u00e4n sivuston hakutuloksista). Lis\u00e4ksi, on vaikea sanoa, ett\u00e4 se on oikeutettu etu k\u00e4ytt\u00e4jille, jotka k\u00e4ytt\u00e4v\u00e4t t\u00e4t\u00e4 sivustoa, ett\u00e4 he voivat etsi\u00e4 verkkosivustoja, jotka sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4t selv\u00e4sti persoonallisuusoikeuksia loukkaavia merkint\u00f6j\u00e4. Siksi velallisen edell\u00e4 mainittua v\u00e4itett\u00e4 ei voida hyv\u00e4ksy\u00e4.<\/p>\n\n\n\n
Lis\u00e4ksi, velallinen v\u00e4itt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 velallisen ei periaatteessa tarvitse poistaa hakutuloksia, koska h\u00e4n voi pyyt\u00e4\u00e4 verkkosivuston yll\u00e4pit\u00e4j\u00e4\u00e4 poistamaan linkin t\u00e4m\u00e4n sivuston hakutuloksista, ja se riitt\u00e4\u00e4 oikeuksien suojeluun. Kuitenkin, asiat, jotka on lueteltu p\u00e4\u00e4tekstin kohdassa 1 t\u00e4ss\u00e4 artikkeliluettelossa, ovat tunnustettuja loukkaamaan velkojan persoonallisuusoikeuksia yksitt\u00e4isten artikkelien otsikoiden ja snippettien itsess\u00e4\u00e4n. Siksi on itsest\u00e4\u00e4n selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 velallisen, joka hallinnoi t\u00e4t\u00e4 sivustoa, on velvollinen poistamaan ne, ja velallisen edell\u00e4 mainittua v\u00e4itett\u00e4 ei voida hyv\u00e4ksy\u00e4, jos se on ristiriidassa t\u00e4m\u00e4n kanssa.<\/p>\nTokion maaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 9. lokakuuta 2014 (Heisei 26)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nN\u00e4in ollen, kysymys siit\u00e4, voiko hakukoneen hakutulosten poistamista vaatia oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4, on ollut kiistanalainen kysymys alioikeudessa. Koska korkein oikeus ei ollut antanut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 t\u00e4st\u00e4 kysymyksest\u00e4, korkeimman oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 odotettiin.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Syyt, miksi hakutulosten poistamisen pit\u00e4isi olla sallittua<\/span><\/h2>\n\n\n\nMonia mainehaittojen hallintaan liittyvi\u00e4 tapauksia k\u00e4sitelleen\u00e4 asianajajana uskon, ett\u00e4 hakutulosten poistamisen pit\u00e4isi olla itsest\u00e4\u00e4nselvyys. Alla esit\u00e4n syyni t\u00e4h\u00e4n.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Sivun poistamistapaukset<\/span><\/h3>\n\n\n\nAloitetaan miettim\u00e4ll\u00e4 tapauksia, joissa ei poisteta hakutulosta, vaan haitallinen sivu. Jos jollakin blogikirjoituksella on laittomuutta ja vaaditaan sen poistamista, ei vain blogikirjoituksen luonut ja l\u00e4hett\u00e4nyt blogiyll\u00e4pit\u00e4j\u00e4, vaan my\u00f6s blogiyhti\u00f6 ja palvelinyhti\u00f6 voivat joutua oikeudenk\u00e4ynnin vastaajiksi. Henkil\u00f6, joka on k\u00e4rsinyt mainehaittaa tai kunnianloukkausta haitallisen blogikirjoituksen vuoksi, voi vaatia kyseisen artikkelin poistamista blogiyhti\u00f6lt\u00e4 tai palvelinyhti\u00f6lt\u00e4, jos h\u00e4n ei pysty tunnistamaan henkil\u00f6\u00e4, joka kirjoitti ja l\u00e4hetti artikkelin.<\/p>\n\n\n\n
Tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 blogiyll\u00e4pit\u00e4jill\u00e4 ja palvelinyhti\u00f6ill\u00e4 on “velvollisuus poistaa sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 periaatteen mukaan”.<\/p>\n\n\n\n
Blogiyll\u00e4pit\u00e4j\u00e4t ja palvelinyhti\u00f6t eiv\u00e4t ole kirjoittaneet blogikirjoituksia, jotka loukkaavat kunniaa, vaan heid\u00e4n hallinnoimansa blogipalvelussa tai palvelimella on vain julkaistu laiton artikkeli. Siit\u00e4 huolimatta, koska hallinnointioperaattorilla on oikeus poistaa laittomat artikkelit, heill\u00e4 on “velvollisuus poistaa sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 periaatteen mukaan” laittomia artikkeleita kohtaan. T\u00e4m\u00e4n perusteella on mahdollista vaatia blogiyhti\u00f6it\u00e4 ja palvelinyhti\u00f6it\u00e4 poistamaan blogikirjoituksia.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Hakukoneiden poistovelvollisuus<\/span><\/h3>\n\n\n\nToki, Google ja muut hakukoneoperaattorit eiv\u00e4t ole kirjoittaneet eiv\u00e4tk\u00e4 julkaisseet laittomia artikkeleita. Kuitenkin, koska heill\u00e4 on j\u00e4rjestelm\u00e4, joka poistaa artikkelit, jotka he ovat todenneet laittomiksi hakutuloksista, ja koska heill\u00e4 on mahdollisuus poistaa laittomat artikkelit, eik\u00f6 “poistovelvollisuuden syntyminen ole itsest\u00e4\u00e4nselvyys”?<\/p>\n\n\n\n
Kerron yksityiskohdat alla, mutta nykyinen korkein oikeus on sit\u00e4 mielt\u00e4, ett\u00e4 hakutulosten poistamisen hyv\u00e4ksymiseksi on oltava selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 poistamisen tarve ylitt\u00e4\u00e4 julkaisemisen tarpeen. Toisin kuin sivun poistamistapauksissa, miksi hakutulosten poistamista ei hyv\u00e4ksyt\u00e4, ellei “poistamisen tarve ole selv\u00e4sti suurempi kuin julkaisemisen tarve”, j\u00e4\u00e4 ep\u00e4selv\u00e4ksi.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Voiko hakutuloksissa n\u00e4kyv\u00e4t pid\u00e4tysartikkelit poistaa?<\/span><\/h2>\n\n\n\n“Voiko hakukoneilta vaatia laillisesti hakutulosten poistamista?” -t\u00e4m\u00e4 kysymys sai vastauksen vuonna 2017 (Heisei 29). Korkein oikeus totesi, ett\u00e4 hakutulosten poistamista voidaan vaatia, jos poistamisen tarve ylitt\u00e4\u00e4 julkaisemisen tarpeen, ja t\u00e4m\u00e4 on selv\u00e4sti osoitettavissa.<\/p>\n\n\n\n
T\u00e4m\u00e4 tapaus liittyy henkil\u00f6\u00f6n, joka pid\u00e4tettiin marraskuussa 2011 (Heisei 23) rikkoen niin sanottua “Lakia lasten suojelemisesta ja lasten prostituution ja lapsipornografian vastaisesta toiminnasta” (Japanin lasten prostituution, lapsipornografian ja muiden lasten suojeluun liittyvien toimien rangaistuslaki) ennen sen muuttamista. Henkil\u00f6 sai sakot ja vaati Googlea poistamaan pid\u00e4tysartikkelit ja muut vastaavat hakutulokset. Seuraavassa tarkastelemme tapahtumien kulkua v\u00e4liaikaisista toimenpiteist\u00e4 Korkeimman oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen asti.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Hakutulosten poistaminen hyv\u00e4ksyttiin v\u00e4liaikaisessa m\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4<\/span><\/h3>\n\n\n\nHakutulosten poistaminen hakukoneista voidaan tehd\u00e4 ei virallisen oikeudenk\u00e4ynnin, vaan ‘v\u00e4liaikaisen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen’ menettelyn kautta. T\u00e4m\u00e4 tapaus alkoi my\u00f6s v\u00e4liaikaisen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen hakemuksella Saitaman alioikeudessa. Edell\u00e4 mainitun velkojan (hakutulosten poistamista hakenut henkil\u00f6) asianajaja v\u00e4itti, ett\u00e4 Google itse rikkoo yksityisyytt\u00e4 n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 pid\u00e4tysartikkelin hakutuloksissa. T\u00e4h\u00e4n Saitaman alioikeus vastasi, ett\u00e4 pid\u00e4tysartikkelin n\u00e4kyminen Google-hakutuloksissa on yksityisyyden loukkaus, ja p\u00e4\u00e4tti hyv\u00e4ksy\u00e4 poiston.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Korkein oikeus ei hyv\u00e4ksynyt hakutulosten poistamista<\/span><\/h3>\n\n\n\nGoogle teki “s\u00e4ilytt\u00e4misen vastalauseen” Saitaman alioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen. Jos olet tyytym\u00e4t\u00f6n v\u00e4liaikaisen toimenpiteen p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen, voit pyyt\u00e4\u00e4 tuomioistuinta tekem\u00e4\u00e4n uuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekem\u00e4ll\u00e4 “s\u00e4ilytt\u00e4misen vastalauseen” “valituksen” sijaan. T\u00e4ss\u00e4 s\u00e4ilytt\u00e4misen vastalauseen k\u00e4sittelyss\u00e4 todettiin, ett\u00e4 kyseisess\u00e4 pid\u00e4tystapauksessa on edelleen julkista merkityst\u00e4, joten yksityisyyden loukkausta ei voida hyv\u00e4ksy\u00e4. T\u00e4ss\u00e4 korkeimman oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4,<\/p>\n\n\n\n
\n(Ongelman pid\u00e4tysartikkeli on julkaistu) niin sanotulla Internetin s\u00e4hk\u00f6isell\u00e4 ilmoitustaululla, joten voidaan olettaa, ett\u00e4 siin\u00e4 on paljon tosiasioita ja mielipiteit\u00e4, jotka eiv\u00e4t liity t\u00e4h\u00e4n rikokseen. N\u00e4in ollen, sen sijaan, ett\u00e4 pyyt\u00e4isit alkuper\u00e4isen sivuston yll\u00e4pit\u00e4j\u00e4\u00e4 poistamaan yksitt\u00e4isi\u00e4 viestej\u00e4, hakutulosten poistaminen tai piilottaminen, ottaen huomioon, ett\u00e4 valittajalla on suuri osuus hakupalveluliiketoiminnassa ja ett\u00e4 Internet-sivuston URL-osoitteen l\u00f6yt\u00e4minen suoraan on eritt\u00e4in vaikeaa, voidaan arvioida, ett\u00e4 se tekee julkisen p\u00e4\u00e4syn niihin k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 mahdottomaksi, ja se loukkaa monien ihmisten oikeutta ilmaista itse\u00e4\u00e4n ja oikeutta tiet\u00e4\u00e4.<\/p>\nTokion korkeimman oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s, 12. hein\u00e4kuuta 2016 (Heisei 28)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nT\u00e4llainen osoitus oli my\u00f6s olemassa. Toisin sanoen, toisin kuin tapauksessa, jossa pyydet\u00e4\u00e4n ilmoitustaulun yll\u00e4pit\u00e4j\u00e4\u00e4 poistamaan viesti, hakutulosten poistaminen heikent\u00e4\u00e4 my\u00f6s p\u00e4\u00e4sy\u00e4 viesteihin, jotka eiv\u00e4t liity kyseiseen artikkeliin, joten hakukoneen k\u00e4rsim\u00e4 haitta on suuri, eik\u00e4 poistamista pit\u00e4isi hyv\u00e4ksy\u00e4 kevyesti. T\u00e4m\u00e4 on logiikka.<\/p>\n\n\n\n