Jos henkil\u00f6kohtaisia tietoja, joita et halua muiden tiet\u00e4v\u00e4n, julkaistaan verkossa, ota yhteytt\u00e4 erikoistuneeseen asianajajaan.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\nHuhtikuussa 1987 (Showa 62), Los Angelesissa, entisen Itochu Corporationin Los Angelesin sivukonttorin johtaja katosi. Joulukuussa samana vuonna, Los Angelesin poliisi pid\u00e4tti johtajan vaimon ja henkil\u00f6n A ep\u00e4iltyn\u00e4 johtajan murhasta. Kuitenkin, vaimo kiisti syyt\u00f6kset ja vapautettiin muutaman tunnin kuluttua, ja my\u00f6s A vapautettiin muutaman p\u00e4iv\u00e4n kuluttua. Tammikuussa seuraavana vuonna, Los Angelesin poliisi pid\u00e4tti henkil\u00f6n B, joka oli A:n yst\u00e4v\u00e4, ep\u00e4iltyn\u00e4 johtajan murhasta. He antoivat B:lle niin sanotun rikosoikeudellisen immuniteetin, saivat h\u00e4net tunnustamaan, ett\u00e4 h\u00e4n oli tappanut entisen johtajan yhdess\u00e4 A:n kanssa, ja l\u00f6ysiv\u00e4t johtajan ruumiin haudattuna l\u00e4hell\u00e4 Malibu Canyon Roadia B:n lausunnon perusteella.<\/p>\n\n\n\n
Sitten Los Angelesin piirikunnan syytt\u00e4j\u00e4nvirasto muutti syyt\u00f6ksen vaimoa vastaan “murhasta” “j\u00e4lkik\u00e4teen osallisuuteen” (Japanissa “todistusaineiston h\u00e4vitt\u00e4minen” tai “rikollisen piilottaminen”), mutta my\u00f6hemmin he peruuttivat rikossyytteen.<\/p>\n\n\n\n
Maaliskuusta 1988 alkaen, Japanin viikkolehdet alkoivat k\u00e4sitell\u00e4 t\u00e4t\u00e4 tapausta. Nykyhetken n\u00e4k\u00f6kulmasta, se oli kuin myrsky herjauksia, jotka saivat sinut ajattelemaan “kuinka he saattoivat kirjoittaa t\u00e4llaista”. Japanin viikkolehdet n\u00e4yttiv\u00e4t olevan varmoja, ett\u00e4 vaimo oli syyllinen ja ett\u00e4 h\u00e4n tulisi pid\u00e4tetyksi. Kuitenkin, ei ole selv\u00e4\u00e4, mihin he perustivat t\u00e4m\u00e4n p\u00e4\u00e4telm\u00e4n.<\/p>\n\n\n\n
On v\u00e4\u00e4rin ja vaarallista herjata, kun tietoa on niin v\u00e4h\u00e4n. Toistuvat herjaukset verkossa voivat my\u00f6s olla esimerkki siit\u00e4, millaista vastuuta voidaan vaatia.<\/p>\n\n\n\n
Vaimo haastoi oikeuteen Shinchosha (viikkolehti “Shukan Shincho” ja “Focus”), Mainichi Newspapers (viikkolehti “Sunday Mainichi”), Shogakukan (valokuvaviikkolehti “Touch”), Asahi Shimbun (viikkolehti “Shukan Asahi”), Fusosha (viikkolehti “Shukan Sankei”), ja Bungeishunju (viikkolehti “Shukan Bunshun”) kunnianloukkauksesta, yksityisyyden loukkauksesta ja oikeuden loukkauksesta omakuvaan. Tuomioistuin my\u00f6nsi osittain kunnianloukkauksen, yksityisyyden loukkauksen ja oikeuden loukkauksen omakuvaan, ja hyv\u00e4ksyi vahingonkorvausvaatimuksen. (Tokion alioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 31. tammikuuta 1994 (Heisei 6))<\/p>\n\n\n\n
Tuomioistuin totesi esimerkiksi, ett\u00e4 “Focus”, joka kirjoitti artikkelin otsikolla “Hullu! ‘Entinen aatelisprinsessa’ tappoi miehens\u00e4” ja “Lopulta, rikollinen oli erossa oleva vaimo (51) ja vanhin poika (21), joita Los Angelesin poliisi oli pitk\u00e4\u00e4n merkinnyt”, “v\u00e4itti, ett\u00e4 vaimo oli entisen miehens\u00e4 murhaaja, mutta ei ollut riitt\u00e4v\u00e4sti todisteita t\u00e4m\u00e4n hyv\u00e4ksymiseksi, eik\u00e4 ollut perusteltua syyt\u00e4 uskoa, ett\u00e4 h\u00e4n oli rikollinen”, ja tunnusti kunnianloukkauksen. “Kuvaus avioeron kiistasta on, kuten vaimo v\u00e4itt\u00e4\u00e4, asia, jota yleinen ihminen haluaisi pit\u00e4\u00e4 salassa, ja se loukkaa vaimon yksityisyytt\u00e4.”<\/p>\n\n\n\n
Lis\u00e4ksi, julkaistut vaimon valokuvat olivat yksi kuva vaimosta k\u00e4velem\u00e4ss\u00e4 kotinsa edess\u00e4 vapautumisensa j\u00e4lkeen ensimm\u00e4isen pid\u00e4tyksen j\u00e4lkeen, ja toinen kuva oli vaimosta uimapuvussa, kun h\u00e4n oli valittu “Miss Plain” -kilpailussa vuonna 1956 (Showa 31) ja kuva julkaistiin lehdess\u00e4 “Plain” joulukuun numerossa 1956. Tuomioistuin totesi, ett\u00e4 uimapukuvalokuva loukkasi vaimon oikeutta omakuvaan.<\/p>\n\n\n\n
Lopulta, loukatut tiedot olivat vaimon tausta, avioeron yksityiskohdat, rikosep\u00e4ilyt ja luonne. Loukkauksen sis\u00e4ll\u00f6n ja asteen mukaan,<\/p>\n\n\n\n