{"id":62912,"date":"2024-01-25T20:11:36","date_gmt":"2024-01-25T11:11:36","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/fi\/?p=62912"},"modified":"2024-01-29T16:06:30","modified_gmt":"2024-01-29T07:06:30","slug":"disease-information-and-privacy-infringement","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/fi\/internet\/disease-information-and-privacy-infringement","title":{"rendered":"Voiko sairauden tietojen julkaisemista netiss\u00e4 pit\u00e4\u00e4 yksityisyyden loukkauksena?"},"content":{"rendered":"\n<p>&#8220;Juhlien j\u00e4lkeen&#8221; -tapauksen tuomiossa Tokion alioikeus (28. syyskuuta 1964) tunnusti yksityisyyden oikeuden, m\u00e4\u00e4ritellen sen &#8220;oikeudelliseksi suojaksi tai oikeudeksi, joka est\u00e4\u00e4 yksityisel\u00e4m\u00e4n tarpeettoman julkistamisen&#8221;. T\u00e4m\u00e4 oli ensimm\u00e4inen oikeustapaus, jossa yksityisyyden oikeus tunnustettiin. T\u00e4ss\u00e4 tuomiossa Tokion alioikeus m\u00e4\u00e4ritteli nelj\u00e4 vaatimusta, jotka t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4t yksityisyyden oikeuden loukkauksen:<\/p>\n\n\n\n<ol>\n<li>Se on yksityisel\u00e4m\u00e4\u00e4n liittyv\u00e4 tosiasia tai asia, joka voidaan tulkita sellaiseksi<\/li>\n\n\n\n<li>Se on asia, jonka yleis\u00f6n arvioinnissa yksityishenkil\u00f6n n\u00e4k\u00f6kulmasta ei haluttaisi julkistettavan<\/li>\n\n\n\n<li>Se on asia, jota yleis\u00f6 ei viel\u00e4 tied\u00e4<\/li>\n\n\n\n<li>Yksityishenkil\u00f6 on todellisuudessa tuntenut ep\u00e4mukavuutta tai ahdistusta julkistamisen seurauksena<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p><\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/privacy-invasion\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/privacy-invasion[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<p>Tiedot henkil\u00f6n sairaudesta ovat yksityisyyteen liittyvi\u00e4 tietoja ja eritt\u00e4in arkaluonteisia. Kaikki edell\u00e4 mainitut vaatimukset t\u00e4yttyv\u00e4t, erityisesti nelj\u00e4s vaatimus &#8220;yksityishenkil\u00f6 on todellisuudessa tuntenut ep\u00e4mukavuutta tai ahdistusta julkistamisen seurauksena&#8221; on eritt\u00e4in relevantti. Ilman henkil\u00f6n suostumusta toisen henkil\u00f6n sairaustietojen julkistaminen tai k\u00e4ytt\u00e4minen voi johtaa eritt\u00e4in todenn\u00e4k\u00f6isesti oikeudellisiin ongelmiin.<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fi\/internet\/disease-information-and-privacy-infringement\/#Syopataistelublogin_tapaus\" title=\"Sy\u00f6p\u00e4taistelublogin tapaus\">Sy\u00f6p\u00e4taistelublogin tapaus<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fi\/internet\/disease-information-and-privacy-infringement\/#HIV-tartunnan_perusteella_irtisanomisen_tapaus\" title=\"HIV-tartunnan perusteella irtisanomisen tapaus\">HIV-tartunnan perusteella irtisanomisen tapaus<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fi\/internet\/disease-information-and-privacy-infringement\/#Tyopaikan_hylkaaminen_B-hepatiitin_vuoksi\" title=\"Ty\u00f6paikan hylk\u00e4\u00e4minen B-hepatiitin vuoksi\">Ty\u00f6paikan hylk\u00e4\u00e4minen B-hepatiitin vuoksi<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fi\/internet\/disease-information-and-privacy-infringement\/#HIV-tartunnan_aiheuttamat_tyorajoitukset\" title=\"HIV-tartunnan aiheuttamat ty\u00f6rajoitukset\">HIV-tartunnan aiheuttamat ty\u00f6rajoitukset<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fi\/internet\/disease-information-and-privacy-infringement\/#Ikaantyneen_kulttuuripersoonan_tapaus_jolla_on_dementia\" title=\"Ik\u00e4\u00e4ntyneen kulttuuripersoonan tapaus, jolla on dementia\">Ik\u00e4\u00e4ntyneen kulttuuripersoonan tapaus, jolla on dementia<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fi\/internet\/disease-information-and-privacy-infringement\/#Yhteenveto\" title=\"Yhteenveto\">Yhteenveto<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Syopataistelublogin_tapaus\"><\/span>Sy\u00f6p\u00e4taistelublogin tapaus<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2019\/12\/pixta_49935056_M-1024x682.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-6301\" \/><figcaption class=\"wp-element-caption\">Yksil\u00f6n sairaustietojen julkaiseminen voidaan n\u00e4hd\u00e4 yksityisyyden loukkauksena.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n<p>Kuten olemme maininneet toisessa artikkelissamme, on olemassa tapaus, jossa nainen, joka piti anonyymia blogia nuorten naisten rintasy\u00f6v\u00e4n hoidosta, joutui oikeuteen. H\u00e4n oli joutunut paljastamaan nimens\u00e4, ik\u00e4ns\u00e4 ja ty\u00f6paikkansa koulun kautta syytetyn postauksen vuoksi. T\u00e4m\u00e4 johti siihen, ett\u00e4 yleis\u00f6 sai tiet\u00e4\u00e4 h\u00e4nen rintasy\u00f6p\u00e4diagnoosistaan, mik\u00e4 loukkasi h\u00e4nen yksityisyytt\u00e4\u00e4n.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/scope-of-privacyinfringement\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/scope-of-privacyinfringement[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<p>Tokion alioikeus totesi kes\u00e4kuussa 2014 (Heisei 26), ett\u00e4 &#8220;syytetyn postaus oli huolimaton ja pahansuopa, eik\u00e4 sit\u00e4 voi kutsua muuksi&#8221;. Lis\u00e4ksi oikeus totesi, ett\u00e4 &#8220;kun yksityistietoja vuotaa internetiin, niiden t\u00e4ydellinen poistaminen on k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 mahdotonta&#8221;. Ottaen huomioon n\u00e4m\u00e4 seikat, oikeus katsoi, ett\u00e4 syytetyn toiminta oli vakava ja loukkasi yksityisyyden suojaa. Oikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4si syytetyn maksamaan 1,2 miljoonaa jeni\u00e4 korvauksia ja 120 000 jeni\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikuluja, yhteens\u00e4 1,32 miljoonaa jeni\u00e4.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"HIV-tartunnan_perusteella_irtisanomisen_tapaus\"><\/span>HIV-tartunnan perusteella irtisanomisen tapaus<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>On olemassa tapaus, jossa HIV-tartunnan tietojen paljastaminen ilman henkil\u00f6n suostumusta on tunnustettu yksityisyyden loukkaukseksi.<\/p>\n\n\n\n<p>A solmi ty\u00f6sopimuksen X Oy:n kanssa, jossa sovittiin h\u00e4nen l\u00e4hett\u00e4misest\u00e4\u00e4n X Oy:n paikalliseen tyt\u00e4ryhti\u00f6\u00f6n, Y Oy:\u00f6\u00f6n, Thaimaahan. V\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti sen j\u00e4lkeen, Y Oy:n ohjeistuksesta, A haki ty\u00f6viisumia ja k\u00e4vi terveystarkastuksessa paikallisessa sairaalassa. L\u00e4\u00e4k\u00e4ri suoritti HIV-vasta-ainetestin A:lle ilman h\u00e4nen suostumustaan ja ilmoitti positiivisesta tuloksesta Y Oy:n toimitusjohtajalle B:lle. B ilmoitti asiasta X Oy:lle, joka m\u00e4\u00e4r\u00e4si A:n palaamaan kotimaahan. Kun A palasi, toimitusjohtaja kertoi A:lle, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 on HIV ja irtisanoi h\u00e4net tartunnan perusteella. T\u00e4h\u00e4n A vastasi haastamalla X Oy:n oikeuteen irtisanomisen mit\u00e4tt\u00f6myydest\u00e4, asemansa vahvistamisesta ja v\u00e4itti, ett\u00e4 Y Oy tai B loukkasivat h\u00e4nen yksityisyytt\u00e4\u00e4n.<\/p>\n\n\n\n<p>Tokion alioikeus totesi, ett\u00e4 &#8220;vaikka ty\u00f6nantaja olisikin, ty\u00f6ntekij\u00e4n yksityisyyteen kuuluvien asioiden loukkaaminen ei ole sallittua. Samoin, jos ty\u00f6nantaja saa tietoonsa ty\u00f6ntekij\u00e4n yksityisyyteen kuuluvia tietoja, h\u00e4nell\u00e4 on velvollisuus pit\u00e4\u00e4 ne salassa ja niiden paljastaminen kolmansille osapuolille on yksityisyyden oikeuden loukkaus ja laitonta.&#8221;<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Tiedot henkil\u00f6n sairaudesta kuuluvat yksityisyyteen, ja erityisesti t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa kiistanalaiset tiedot HIV-tartunnasta, ottaen huomioon yhteiskunnalliset ennakkoluulot ja syrjint\u00e4 HIV-tartunnan saaneita kohtaan, ovat eritt\u00e4in luottamuksellisia tietoja. Kuka tahansa, joka saa n\u00e4m\u00e4 tiedot, ei saa paljastaa niit\u00e4 kolmansille osapuolille, ja jos h\u00e4n paljastaa ne, h\u00e4n on loukannut yksityisyyden oikeutta.<br><\/p>\n<cite>Tokion alioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 30. maaliskuuta 1995 (Gregoriaaninen kalenteri)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>T\u00e4m\u00e4n seurauksena oikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4si aseman vahvistamisen ja ty\u00f6skentelyvahingon korvauksen, sek\u00e4 X Oy:n maksamaan 3 miljoonaa jeni\u00e4 ja Y Oy:n ja B:n maksamaan 3 miljoonaa jeni\u00e4 korvauksena.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Tyopaikan_hylkaaminen_B-hepatiitin_vuoksi\"><\/span>Ty\u00f6paikan hylk\u00e4\u00e4minen B-hepatiitin vuoksi<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>On olemassa tapaus, jossa B-hepatiittiviruksen testin suorittaminen ja sen tulosten k\u00e4ytt\u00e4minen ilman henkil\u00f6n suostumusta on tunnustettu yksityisyyden loukkaukseksi.<\/p>\n\n\n\n<p>Yliopiston valmistumista suunnitteleva henkil\u00f6 A l\u00e4p\u00e4isi rahoituslaitoksen ty\u00f6haastattelun ja suoritti terveystarkastuksen. Yrityksen ohjeiden mukaan h\u00e4n suoritti verikokeen ja B-hepatiittiviruksen testin, joka osoittautui positiiviseksi. Kuitenkaan A:ta ei informoitu t\u00e4st\u00e4 tuloksesta, vaan h\u00e4n suoritti lis\u00e4ksi tarkemman tutkimuksen, jossa todettiin krooninen aktiivinen hepatiitti, ja lopulta h\u00e4nt\u00e4 ei palkattu. A haastoi rahoituslaitoksen oikeuteen, koska h\u00e4nen yksityisyytt\u00e4\u00e4n oli loukattu suorittamalla virustesti ja tarkempi tutkimus ilman h\u00e4nen suostumustaan ja ilman, ett\u00e4 h\u00e4nelle kerrottiin asiasta.<\/p>\n\n\n\n<p>Tokion alioikeus totesi,<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p> Vuonna 1998 (jolloin ongelma ilmeni), yhteiskunnassa oli v\u00e4\u00e4rink\u00e4sityksi\u00e4 ja ennakkoluuloja B-hepatiittiviruksen tartuntatavoista ja sen vaikutuksesta ty\u00f6kykyyn. Erityisesti ty\u00f6nhakijoiden ja ty\u00f6ntekij\u00f6iden kohdalla saattoi olla virheellisi\u00e4 reaktioita tartunnan saaneisiin. T\u00e4llaisessa tilanteessa, koska B-hepatiittivirus on jatkuvasti l\u00e4sn\u00e4 veress\u00e4, sen tiedon pit\u00e4isi olla sellaista, jota henkil\u00f6 ei halua muiden tiet\u00e4v\u00e4n. Oikeus olla saamatta t\u00e4t\u00e4 tietoa ilman henkil\u00f6n suostumusta tulisi suojata yksityisyyden oikeutena.<br><\/p>\n<cite>Tokion alioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 20. kes\u00e4kuuta 2003<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>ja tunnusti, ett\u00e4 virustestin ja tarkemman tutkimuksen suorittaminen ilman A:n suostumusta ja ilman, ett\u00e4 h\u00e4nelle kerrottiin asiasta, oli yksityisyyden loukkaus. Oikeus my\u00f6nsi A:lle 1,5 miljoonan jenin korvaukset.<\/p>\n\n\n\n<p>B-hepatiittiviruksen tartunnan katsottiin kuuluvan yksityisyyden piiriin, ja verikokeiden ja tarkempien tutkimusten suorittaminen ty\u00f6h\u00f6noton yhteydess\u00e4 on laitonta, ellei sen tarpeellisuutta ole osoitettu, hakijalle on kerrottu sen tarkoituksesta ja tarpeellisuudesta, ja h\u00e4n on antanut siihen suostumuksensa.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"HIV-tartunnan_aiheuttamat_tyorajoitukset\"><\/span>HIV-tartunnan aiheuttamat ty\u00f6rajoitukset<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Sairaalassa ty\u00f6skentelev\u00e4 sairaanhoitaja sai HIV-positiivisen diagnoosin yliopistosairaalan verikokeen tuloksena. T\u00e4m\u00e4n tiedon jakoi ty\u00f6paikkasairaalan l\u00e4\u00e4k\u00e4ri ja henkil\u00f6kunta ilman henkil\u00f6n suostumusta muille ty\u00f6ntekij\u00f6ille, mik\u00e4 on yksityisyyden loukkaus ja laiton teko. Lis\u00e4ksi sairaala rajoitti henkil\u00f6n ty\u00f6skentely\u00e4 HIV-tartunnan perusteella, mik\u00e4 on ty\u00f6ntekij\u00e4n oikeuksien loukkaus. T\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 on ollut tapauksia, joissa on haettu korvauksia.<\/p>\n\n\n\n<p>Fukuokan alioikeus (Fukuoka District Court, 2014) totesi,<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>&#8220;T\u00e4m\u00e4 tieto on erityisen merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 yksityisyyden suojan n\u00e4k\u00f6kulmasta, koska HIV-tartunnan saaneita kohtaan on edelleen ennakkoluuloja ja syrjint\u00e4\u00e4. Lis\u00e4ksi tiedon k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4t, mukaan lukien kantajan esimiehet, ovat vastuullisessa asemassa ty\u00f6paikalla, ja kantajalla on erityinen tarve pit\u00e4\u00e4 t\u00e4m\u00e4 tieto salassa ty\u00f6ns\u00e4 jatkamiseksi. On tunnustettu, ett\u00e4 kantaja on kokenut henkist\u00e4 k\u00e4rsimyst\u00e4 sek\u00e4 tiedon jakamisen seurauksena ett\u00e4 ty\u00f6rajoitusten vuoksi.&#8221;<br><\/p>\n<cite>Fukuokan alioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 8. elokuuta 2014<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>ja my\u00f6nsi yksityisyyden loukkauksen sek\u00e4 2 miljoonan jenin korvaukset.<\/p>\n\n\n\n<p>Silloinkin, kun raportteja oli vain muutamia maailmanlaajuisesti, ett\u00e4 HIV-tartunnan saanut terveydenhuollon ty\u00f6ntekij\u00e4 olisi tartuttanut potilaan, ja vain yksi tapaus koski sairaanhoitajaa, ei voitu tunnustaa, ett\u00e4 olisi ollut merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 riski\u00e4 tartuttaa muita potilaita. Jo silloin oli osoitettu, ett\u00e4 suurimmassa osassa l\u00e4\u00e4ketieteellisi\u00e4 toimenpiteit\u00e4 tartuntariski voidaan poistaa noudattamalla asianmukaisia ennaltaehk\u00e4isevi\u00e4 toimenpiteit\u00e4. Ty\u00f6rajoituksista todettiin my\u00f6s, ett\u00e4 &#8220;ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 on sek\u00e4 velvollisuus ett\u00e4 oikeus ty\u00f6skennell\u00e4 ty\u00f6sopimuksen perusteella&#8221; ja &#8220;ty\u00f6ntekij\u00e4n on oltava vapaa p\u00e4\u00e4tt\u00e4m\u00e4\u00e4n ty\u00f6st\u00e4 poissaolostaan, ja ty\u00f6nantajan est\u00e4minen tai m\u00e4\u00e4r\u00e4ys olla t\u00f6iss\u00e4 on laiton teko&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Ikaantyneen_kulttuuripersoonan_tapaus_jolla_on_dementia\"><\/span>Ik\u00e4\u00e4ntyneen kulttuuripersoonan tapaus, jolla on dementia<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2019\/12\/pixta_55482167_M-1024x682.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-6302\" \/><figcaption class=\"wp-element-caption\">Sairauden tiedot ovat luottamuksellisia, ja niiden paljastaminen voi johtaa yksityisyyden loukkaamiseen ja kunnianloukkaukseen.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n<p>90-vuotiaan elokuvaohjaajan ja h\u00e4nen perheens\u00e4 tapaus, jossa kotihoitaja julkaisi blogissaan tietoja ohjaajan hoidosta ja pilkkasi h\u00e4nt\u00e4 esimerkiksi kuvailemalla, kuinka h\u00e4n vaelteli kodissaan, johti oikeusjuttuun. Ohjaaja ja h\u00e4nen perheens\u00e4 vaativat kotihoitajalta ja kotihoitopalveluyritykselt\u00e4 korvauksia yksityisyyden loukkaamisesta ja kunnianloukkauksesta.<\/p>\n\n\n\n<p>Kotihoitopalveluyritys l\u00e4hetti hoitajan elokuvaohjaajan kotiin toukokuusta kes\u00e4kuuhun 2013 (Heisei 25). Hoitaja julkaisi kes\u00e4kuussa blogissaan ohjaajan oikean nimen ja kuvasi yksityiskohtaisesti, kuinka ohjaaja ei pystynyt harjaamaan hampaitaan tai liikkumaan kotonaan. H\u00e4n pilkkasi ohjaajaa kirjoittamalla, ett\u00e4 &#8220;suurenmoisesti menestynyt ohjaaja on nyt dementian edetess\u00e4 menett\u00e4nyt entisen arvokkuutensa ja loistonsa&#8221;. Hoitaja oli ty\u00f6skennellyt ohjaajan luona vain kolme kertaa, kun sopimus purettiin, koska &#8220;emme voi luottaa t\u00e4h\u00e4n hoitajaan&#8221;. My\u00f6hemmin blogi tuli yleis\u00f6n tietoon, ja lukija ilmoitti asiasta hoitajan ty\u00f6nantajalle, kotihoitopalveluyritykselle. Yritys oli jo irtisanonut hoitajan, koska h\u00e4n ei noudattanut ohjeita, eik\u00e4 yritys ollut tietoinen blogista. Yritys m\u00e4\u00e4r\u00e4si hoitajan poistamaan blogikirjoituksen, mutta viikon kuluttua h\u00e4n p\u00e4ivitti blogiaan ja jatkoi pilkkaamista.<\/p>\n\n\n\n<p>Elokuvaohjaaja ja h\u00e4nen sukulaisensa vaativat hoitajalta korvauksia, koska h\u00e4n oli &#8220;julkaissut valheellisia tietoja ohjaajan sairaudesta ja kotiolosuhteista, joita h\u00e4n ei olisi voinut tiet\u00e4\u00e4 muuten kuin hoitajana, ja loukannut ohjaajan yksityisyytt\u00e4 ja kunniaa mainostaakseen itse\u00e4\u00e4n&#8221;. He vaativat my\u00f6s korvauksia kotihoitopalveluyritykselt\u00e4, koska se oli &#8220;rikkonut velvollisuutensa est\u00e4\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4\u00e4n paljastamasta salassa pidett\u00e4vi\u00e4 tietoja&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Tokion alioikeus totesi,<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>&#8220;Kes\u00e4kuun artikkeli paljasti, ett\u00e4 kantaja k\u00e4rsii dementiasta, ei pysty suorittamaan p\u00e4ivitt\u00e4isi\u00e4 toimintoja, kuten hampaiden harjaamista tai vaatteiden vaihtamista, yksin, ei ymm\u00e4rr\u00e4 miksi h\u00e4n ottaa l\u00e4\u00e4kkeit\u00e4, ja k\u00e4velee ymp\u00e4ri huonetta. N\u00e4m\u00e4 tiedot ovat yksityisel\u00e4m\u00e4\u00e4n liittyvi\u00e4 tai sellaisia, jotka voidaan tulkita yksityisel\u00e4m\u00e4\u00e4n liittyviksi, ja yleisesti ottaen ihmiset haluaisivat pit\u00e4\u00e4 ne salassa eiv\u00e4tk\u00e4 haluaisi niit\u00e4 julkaistavan.&#8221;<br><\/p>\n<cite>Tokion alioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 4. syyskuuta 2015<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Oikeus totesi, ett\u00e4 yksityisyyden loukkaus oli tapahtunut, ja lis\u00e4ksi, ett\u00e4 &#8220;kes\u00e4kuun ja syyskuun artikkelien julkaiseminen paljasti kantajan yksityisel\u00e4m\u00e4n ja alensi h\u00e4nen sosiaalista arvostustaan, mik\u00e4 aiheutti kantajalle henkist\u00e4 k\u00e4rsimyst\u00e4 (t\u00e4m\u00e4 p\u00e4tee, vaikka kantaja olisi aikuinen, jolla on holhooja)&#8221;. Oikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4si hoitajan maksamaan 1,5 miljoonaa jeni\u00e4 korvauksia.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/defamation-and-decline-in-social-reputation\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/defamation-and-decline-in-social-reputation[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<p>Lis\u00e4ksi oikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4si kotihoitopalveluyrityksen maksamaan korvauksia, koska se &#8220;ei ollut ohjeistanut tai valvonut ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4\u00e4n riitt\u00e4v\u00e4sti varmistaakseen, etteiv\u00e4t he loukkaa asiakkaidensa yksityisyytt\u00e4 tai kunniaa&#8221;. Yritys oli laiminly\u00f6nyt velvollisuutensa hoitajan suhteen, ja sen todettiin olevan vastuussa sopimusrikkomuksesta. Yritys m\u00e4\u00e4r\u00e4ttiin maksamaan 1 miljoona jeni\u00e4 korvauksia kes\u00e4kuun artikkelista, joka oli julkaistu ty\u00f6suhteen aikana, ja 300 000 jeni\u00e4 syyskuun artikkelista, joka oli julkaistu sopimuksen purkamisen j\u00e4lkeen, yhteens\u00e4 1,3 miljoonaa jeni\u00e4.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/defamation\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/defamation[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Yhteenveto\"><\/span>Yhteenveto<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Sairausinformaatio on eritt\u00e4in luottamuksellista tietoa, ja sen lis\u00e4ksi, ett\u00e4 vahingon sis\u00e4lt\u00f6 ei rajoitu henkiseen k\u00e4rsimykseen, se voi usein aiheuttaa vahinkoa my\u00f6s ty\u00f6llistymisen kielt\u00e4misen tai ty\u00f6skentelyrajoitusten kautta. T\u00e4m\u00e4n seurauksena vahingot voivat olla vakavampia, mik\u00e4 johtaa korkeampiin korvauksiin. Jos sairaustietojasi on julkaistu tai k\u00e4ytetty, ota meihin yhteytt\u00e4 v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>&#8220;Juhlien j\u00e4lkeen&#8221; -tapauksen tuomiossa Tokion alioikeus (28. syyskuuta 1964) tunnusti yksityisyyden oikeuden, m\u00e4\u00e4ritellen sen &#8220;oikeudelliseksi suojaksi tai oikeudeksi, joka est\u00e4\u00e4 yks [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":64261,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62912"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62912"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62912\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":64262,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62912\/revisions\/64262"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/media\/64261"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62912"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62912"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62912"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}