T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa, voidaan p\u00e4\u00e4tell\u00e4, ett\u00e4 “Mario osui yl\u00e4ilmojen sein\u00e4\u00e4n hypyn aikana”. Joten, luonnollisella kielell\u00e4 sanottuna<\/p>\n\n\n\n
Jos Marion koordinaatit ovat sein\u00e4n sis\u00e4ll\u00e4, suoritetaan pomppimisprosessi (\u203b1)<\/p>\n\n\n\n
T\u00e4llaisen ohjelman kirjoittaminen mahdollistaa “Marion hypp\u00e4\u00e4 ja pomppaa takaisin, koska yl\u00e4ilmoissa on sein\u00e4” -prosessin toteuttamisen.<\/p>\n\n\n\n
\u203b1 n\u00e4ytt\u00e4\u00e4 oikealta, kun se kirjoitetaan n\u00e4in. Ja todellakin, “tietyiss\u00e4 olosuhteissa” t\u00e4m\u00e4 prosessi on oikea.<\/p>\n\n\n\n
Mutta jos ajattelemme tarkemmin, seuraavanlainen tilanne on my\u00f6s mahdollinen (\u203b2).<\/p>\n\n\n\nT\u00e4ss\u00e4 tapauksessa, “hetki, jolloin Marion koordinaatit ovat sein\u00e4n sis\u00e4ll\u00e4” ei ole olemassa, joten pomppimisprosessia ei suoriteta, ja Mario p\u00e4\u00e4see livahtamaan sein\u00e4n l\u00e4pi.<\/p>\n\n\n\n
T\u00e4m\u00e4 on esimerkki “bugista”. Vaikka “sein\u00e4n l\u00e4pi” -bugi tapahtuisi t\u00e4llaisista syist\u00e4, se ei tarkoita, ett\u00e4 PC on rikki. PC vain suorittaa annetut toiminnot, ja ihminen arvioi, onko t\u00e4m\u00e4 toiminta “odottamaton” tai “bugi”. Ja t\u00e4m\u00e4 “bugi” johtuu siit\u00e4, ett\u00e4 algoritmi ei ole sopiva.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>“Ennakoimattomien toimintojen esiintymisen” harkitseminen<\/span><\/h3>\n\n\n\nKuitenkin, on ep\u00e4selv\u00e4\u00e4, tapahtuuko edell\u00e4 mainittu “sein\u00e4n l\u00e4pi kulkeminen” todellisessa pelitilanteessa vain abstraktisti ajatellen. “Sein\u00e4n l\u00e4pi kulkemisen” mahdollisuus riippuu seuraavista tekij\u00f6ist\u00e4:<\/p>\n\n\n\n
\nMario-hahmon hyppyvoima (alkunopeus) ja onko olemassa esineit\u00e4, jotka lis\u00e4\u00e4v\u00e4t hyppyvoimaa<\/li>\n\n\n\n Kuinka ohut sein\u00e4 voi olla ohuimmillaan<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nN\u00e4m\u00e4 ovat ehtoja, jotka m\u00e4\u00e4ritt\u00e4v\u00e4t sen. Riippuen siit\u00e4, onko n\u00e4m\u00e4 ehdot t\u00e4ytetty, on mahdollista, ett\u00e4 tapahtuu tilanne kuten \u203b2. Jos \u203b2 ei ole mahdollinen, niin \u203b1 ohjelma ei ole ongelma.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Mit\u00e4 “debuggaus” ty\u00f6 pit\u00e4\u00e4 sis\u00e4ll\u00e4\u00e4n?<\/span><\/h3>\n\n\n\nJoten, “debuggaus”, eli virheiden l\u00f6yt\u00e4minen ja niiden korjaaminen, vaatii seuraavat ty\u00f6vaiheet:<\/p>\n\n\n\n
\nOhjelman algoritmin lukeminen ja ymm\u00e4rt\u00e4minen (vaikka yll\u00e4 oleva esimerkki on luonnollisella kielell\u00e4, ohjelmat kirjoitetaan yleens\u00e4 omalla kielell\u00e4\u00e4n, joten lukeminen itsess\u00e4\u00e4n voi olla haastavaa)<\/li>\n\n\n\n Ohjelman toiminnan tutkiminen eri olosuhteissa (esimerkiksi hyppyvoiman tai sein\u00e4n paksuuden tutkiminen)<\/li>\n\n\n\n Tarkistaminen, ettei ohjelma k\u00e4ytt\u00e4ydy odottamattomasti<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\nN\u00e4m\u00e4 prosessit ovat siis v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6mi\u00e4.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Mit\u00e4 sopimusten tarkistaminen ty\u00f6n\u00e4 tarkoittaa?<\/span><\/h2>\n\n\n\nSopimusten tarkistamisessa on ‘debuggauksen’ kaltaisia piirteit\u00e4<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\nSopimusten tarkistaminen on samankaltaista ty\u00f6t\u00e4. Alun perin sopimus on asiakirja, joka m\u00e4\u00e4rittelee osapuolten, A:n ja B:n, oikeudet ja velvollisuudet tulevaisuudessa mahdollisesti tapahtuvissa tilanteissa. Se m\u00e4\u00e4rittelee, miten molemmat osapuolet toimivat n\u00e4iss\u00e4 tilanteissa. T\u00e4ss\u00e4 mieless\u00e4 sopimusta voidaan pit\u00e4\u00e4 “ohjelmana, joka s\u00e4\u00e4telee todellista maailmaa”. Esimerkiksi,<\/p>\n\n\n\n
Jos tilanne \u25cf\u25cf tapahtuu, A:n on maksettava B:lle miljoona jeni\u00e4 korvauksena.<\/p>\n\n\n\n
T\u00e4llainen sopimus m\u00e4\u00e4rittelee tulevien tapahtumien ehdot ja vaikutukset.<\/p>\n\n\n\n
Ja t\u00e4m\u00e4n “todellista maailmaa s\u00e4\u00e4telev\u00e4n ohjelman” tarkistaminen ongelmien varalta ja niiden korjaaminen, jos niit\u00e4 ilmenee, on ty\u00f6, joka on hyvin samankaltainen kuin “debuggaus”.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Sopimuksessa ei ole kuvattu algoritmin koko kuva<\/span><\/h3>\n\n\n\nKuitenkin, “sopimuksessa” on yksi kohta, joka voi olla vaikea ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4 niille, jotka eiv\u00e4t ole erikoistuneet lakiin, mutta se on eritt\u00e4in t\u00e4rke\u00e4. Sopimus m\u00e4\u00e4rittelee vain “osan” algoritmista, joka s\u00e4\u00e4telee osapuolten v\u00e4list\u00e4 suhdetta. Toisin sanoen, pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n sopimusta lukemalla et voi tiet\u00e4\u00e4 koko kuvaa siit\u00e4, miten sin\u00e4 ja toinen osapuoli s\u00e4\u00e4nnell\u00e4\u00e4n mink\u00e4 algoritmin mukaan.<\/p>\n\n\n\n
Esimerkiksi, kun ostat k\u00e4ytetyn CD:n kaupasta, kauppa ja asiakas eiv\u00e4t solmi “kauppasopimusta”, mutta jos ostamasi CD:n pinnalla on naarmu, joka est\u00e4\u00e4 sen toistamisen soittimessa, haluat valittaa kaupalle ja odotat, ett\u00e4 kauppa vastaa siihen. T\u00e4m\u00e4 ei ole vain “koska se on palvelualan yritys” -tasoinen keskustelu, vaan teoreettisesti,<\/p>\n\n\n\n
\nSopimus on solmittu, vaikka sopimusta ei olisi<\/li>\n\n\n\n Siviililaki (Japanin siviililaki) m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4, ett\u00e4 myyj\u00e4ll\u00e4 on virhevastuu k\u00e4ytettyjen CD-levyjen (kutsutaan “erityisiksi esineiksi”) myyntisopimuksissa<\/li>\n\n\n\n Siksi siviililain m\u00e4\u00e4rittelem\u00e4 algoritmi toimii kaupan ja asiakkaan v\u00e4lill\u00e4, ja kaupalla on virhevastuu<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\nT\u00e4m\u00e4 on logiikka. Ja “sopimus” on jotain, joka korvaa algoritmin, jonka siviililaki ja muut lait m\u00e4\u00e4rittelev\u00e4t. Esimerkiksi, jos kaupan ja asiakkaan v\u00e4lill\u00e4 on vaihdettu sopimus, jossa sanotaan “emme hyv\u00e4ksy j\u00e4lkik\u00e4teen tehtyj\u00e4 valituksia CD:n kaikista vioista”,<\/p>\n\n\n\n
\nKauppasopimus on solmittu<\/li>\n\n\n\n Siviililaki m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4, ett\u00e4 myyj\u00e4ll\u00e4 on virhevastuu t\u00e4h\u00e4n sopimukseen<\/li>\n\n\n\n Kuitenkin, sopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten mukaan, periaate 2 korvataan, eik\u00e4 kaupalla ole virhevastuuta<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\nT\u00e4m\u00e4 on tilanne.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Sopimukset “korvaavat” siviililain ja muiden periaatteiden<\/span><\/h3>\n\n\n\nPelk\u00e4st\u00e4\u00e4n sopimusta lukemalla et ymm\u00e4rr\u00e4 “algoritmin” koko kuvaa<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\nT\u00e4m\u00e4 p\u00e4tee my\u00f6s yritysten v\u00e4lisiin sopimuksiin, kuten j\u00e4rjestelm\u00e4kehitykseen. Esimerkiksi, jos kahden osapuolen v\u00e4lill\u00e4 on tehty sopimus j\u00e4rjestelm\u00e4n kehitt\u00e4misest\u00e4,<\/p>\n\n\n\n
\nsopimuksen tekeminen vahvistaa selke\u00e4sti, ett\u00e4 sopimus on tehty<\/li>\n\n\n\n sopimuksen tapauksessa siviililaki m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4, ett\u00e4 vastaanottajalla on virhevastuu<\/li>\n\n\n\n jos sopimuksessa on m\u00e4\u00e4r\u00e4ys virhevastuusta, t\u00e4m\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ys korvaa siviililain periaatteen. Esimerkiksi, jos sopimuksessa on m\u00e4\u00e4r\u00e4ys pidemm\u00e4st\u00e4 virhevastuusta kuin siviililain periaate, t\u00e4m\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ys on voimassa<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\nT\u00e4m\u00e4 on rakenne. Toisin sanoen, vaikka sopimuksessa ei olisi erityist\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 virhevastuusta, virhevastuu syntyy.<\/p>\n\n\n\n
T\u00e4m\u00e4 ei rajoitu vain sopimukseen tai j\u00e4rjestelm\u00e4n kehitt\u00e4miseen, vaan koskee yleisesti kaikkia yritysten tekemi\u00e4 sopimuksia, kuten osakkeiden luovutusta, rahoituksen hankkimista velalla (laina), ty\u00f6llist\u00e4mist\u00e4, osakkeiden liikkeeseenlaskua jne.<\/p>\n\n\n\n
Siksi pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n sopimusta lukemalla et voi ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4 koko kuvaa “algoritmista”, joka s\u00e4\u00e4telee suhdettasi toiseen osapuoleen. Jotta voisit ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4 koko kuvan, sinun on ymm\u00e4rrett\u00e4v\u00e4 “oletusarvoinen algoritmi”, jonka laki, kuten siviililaki, m\u00e4\u00e4rittelee. Sopimus on vain keino korvata t\u00e4m\u00e4 “oletusarvoinen algoritmi”.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Ellei tulevia tapahtumia voida ennakoida, “debuggaus” ei ole mahdollista<\/span><\/h3>\n\n\n\nPelk\u00e4st\u00e4\u00e4n algoritmin ymm\u00e4rt\u00e4minen ei riit\u00e4, sill\u00e4 emme voi varmistaa, ettei “algoritmi aiheuta odottamattomia toimintoja”. Kuten pelien “bugien” kohdalla, algoritmi on loppujen lopuksi abstrakti asia, eik\u00e4 tulevia tapahtumia voida ennakoida. Ellei tulevia tapahtumia voida ennakoida, emme voi varmistaa, ettei “t\u00e4llaisissa tapahtumissa ilmene odottamattomia toimintoja”.<\/p>\n\n\n\n
T\u00e4m\u00e4 on erityisen merkitt\u00e4v\u00e4 ongelma uusien sovellusten, palveluiden ja muiden tuotteiden, sek\u00e4 uusien liiketoimintamallien kohdalla. Kun t\u00e4llaisia tuotteita tai malleja k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n liiketoiminnan kehitt\u00e4miseen, on t\u00e4rke\u00e4\u00e4 ennakoida, mit\u00e4 tulevaisuudessa voi tapahtua. T\u00e4m\u00e4 on vaikeaa, ellei alalla ole erityist\u00e4 tiet\u00e4myst\u00e4. Lis\u00e4ksi, erityisesti yritysten v\u00e4lisiss\u00e4 sopimuksissa, sek\u00e4 sopijapuolen ett\u00e4 oman yrityksen on toimittava taloudellisesti j\u00e4rkev\u00e4sti. Tulevien tapahtumien ja niit\u00e4 aiheuttavien toimijoiden toiminnan ennustamiseksi tarvitaan my\u00f6s peliteoreettista ajattelua yritysjohtamisessa.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>“Ennakoimaton” perustuu my\u00f6s johtamisp\u00e4\u00e4t\u00f6kseen<\/span><\/h3>\n\n\n\nLis\u00e4ksi, samalla tavalla kuin tietokoneen sijaan ihminen p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4, onko jokin tapahtuma “bugi”, my\u00f6s sopimuksen tuottaman seurauksen “ennakoimattomuuden” m\u00e4\u00e4ritt\u00e4minen ei ole pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n oikeudellinen kysymys, vaan se liittyy johtamisp\u00e4\u00e4t\u00f6kseen.<\/p>\n\n\n\n
Esimerkiksi, on mahdollista, ett\u00e4 “siviililain periaatteiden mukainen” algoritmi ei ole hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 tietyss\u00e4 yrityksess\u00e4 tietyss\u00e4 liiketoiminnassa. T\u00e4m\u00e4 esimerkki eroaa aiemmista, mutta esimerkiksi siviililaki m\u00e4\u00e4rittelee oletusalgoritmin, jonka mukaan alihankkijan k\u00e4ytt\u00f6 on sopimusrikkomus. Kuitenkin, on olemassa tilanteita, joissa “tietyn yrityksen tietty liiketoiminta olettaa alihankkijan k\u00e4yt\u00f6n”. T\u00e4llaisissa tapauksissa ei pit\u00e4isi olla mahdollista hyv\u00e4ksy\u00e4 sopimusta, joka ei salli alihankintaa, eli<\/p>\n\n\n\n
\nsopimusta, jossa ei mainita mit\u00e4\u00e4n alihankinnan mahdollisuudesta (t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa, kuten edell\u00e4 mainittiin, sovelletaan siviililain periaatteita)<\/li>\n\n\n\n sopimusta, jossa todetaan, ett\u00e4 alihankinta ei ole mahdollista<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nvaikka se olisikin “siviililain periaatteiden mukainen”.<\/p>\n\n\n\n
Lis\u00e4ksi, johtamisessa on aina olemassa riski, ett\u00e4 “tietyiss\u00e4 olosuhteissa joudutaan ottamaan vastuu”. Periaatteessa ei ole olemassa sopimusta, jossa ei olisi mit\u00e4\u00e4n “riski\u00e4” omalle yritykselle. Se, hyv\u00e4ksyt\u00e4\u00e4nk\u00f6 t\u00e4m\u00e4 riski vai ei, on lopulta johtamisp\u00e4\u00e4t\u00f6s. Johtamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekee johtaja, ei konsultti, kuten lakimies, mutta konsultin tulisi esitt\u00e4\u00e4 tarvittavat tiedot johtamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekemiseksi, kuten<\/p>\n\n\n\n