Tuomioistuin totesi, ett\u00e4 Popcorn-yhti\u00f6 oli muuttanut merkitt\u00e4v\u00e4sti ‘goo.co.jp’ -sivuston k\u00e4ytt\u00f6tapaa, jota se oli jatkuvasti k\u00e4ytt\u00e4nyt ennen kuin goo tuli tunnetuksi. Yhti\u00f6 k\u00e4ytti sivustoa vain siirtotarkoituksessa ja sai voitonjaon aikuissivustoa yll\u00e4pit\u00e4v\u00e4lt\u00e4 yritykselt\u00e4 sen mukaan, kuinka monta kertaa sivustoa oli k\u00e4ytetty. T\u00e4m\u00e4 oli kuin olisi perustettu erillinen sivusto, jolla oli sama domain-nimi.<\/p>\n\n\n\n
Lis\u00e4ksi, kun ‘goo.co.jp’ lopetti automaattisen uudelleenohjauksen ja linkitti selke\u00e4sti aikuissivustoon, p\u00e4ivitt\u00e4iset k\u00e4vij\u00e4t olivat kymmeni\u00e4 verrattuna ‘goo.co.jp’:n 33 400 p\u00e4ivitt\u00e4iseen k\u00e4vij\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n. T\u00e4m\u00e4n perusteella ei voida olettaa, ett\u00e4 suurin osa ‘goo.co.jp’:n k\u00e4ytt\u00e4jist\u00e4 olisi tarkoituksellisesti etsinyt aikuisviihdett\u00e4. Suurin osa k\u00e4ytt\u00e4jist\u00e4 oli todenn\u00e4k\u00f6isesti sekoittanut ‘goo.ne.jp’:n ‘goo.co.jp’:hen tai tehnyt kirjoitusvirheen. T\u00e4m\u00e4n seurauksena,<\/p>\n\n\n\n
\nKantaja v\u00e4itt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n on k\u00e4ytt\u00e4nyt kyseist\u00e4 domain-nime\u00e4 ennen kuin vastaajan sivusto tuli tunnetuksi, ja ett\u00e4 vastaaja, tiet\u00e4en domain-nimen olemassaolosta, hankki vastaajan domain-nimen ja aiheutti sekaannuksen. Vaikka kantaja k\u00e4ytti domain-nime\u00e4 ensin ja vastaaja tiesi domain-nimen olemassaolosta, se ei suoraan tarkoita, ett\u00e4 kantajan domain-nimen k\u00e4ytt\u00f6 olisi suojattu. Vaikka domain-nime\u00e4 olisi k\u00e4ytetty ensin, jos sit\u00e4 on k\u00e4ytetty vilpillisess\u00e4 tarkoituksessa, domain-nimen k\u00e4ytt\u00f6 ei v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 ole suojattu, mik\u00e4 on selv\u00e4\u00e4 riitojen ratkaisupolitiikan valossa. Kuten edell\u00e4 mainittiin, kantajalla oli vilpillinen tarkoitus.<\/p>\n Tokion alioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 26. huhtikuuta 2002 (Gregoriaaninen kalenteri) <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nT\u00e4m\u00e4n perusteella tuomioistuin totesi, ett\u00e4 domain-nime\u00e4 oli k\u00e4ytetty vilpillisess\u00e4 tarkoituksessa ja hylk\u00e4si Popcorn-yhti\u00f6n vaatimuksen.<\/p>\n\n\n\n
Popcorn-yhti\u00f6 valitti p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4, mutta Tokion ylioikeus hylk\u00e4si valituksen ja vahvisti ensimm\u00e4isen oikeusasteen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, jonka mukaan ‘goo.co.jp’ -domain-nimen tuli siirty\u00e4 NTT-X:lle (Tokion ylioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 17. lokakuuta 2002 (Gregoriaaninen kalenteri)). T\u00e4m\u00e4 oli ensimm\u00e4inen ylioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s, joka koski domain-nimien siirtoa koskevan riitojen ratkaisupolitiikan soveltamista.<\/p>\n\n\n\n
<\/span> Yhteenveto <\/span><\/h2>\n\n\n\nVerkkotunnuksen peruuttamista tai siirtoa koskevia pyynt\u00f6j\u00e4 on kaksi erilaista reitti\u00e4, ja t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa se k\u00e4siteltiin JPNIC:n (Japanin verkkotunnusinformaatiokeskus) hyv\u00e4ksym\u00e4n riidanratkaisuelimen kautta. Kuitenkin, my\u00f6s tapauksissa, joissa pyydet\u00e4\u00e4n verkkotunnuksen k\u00e4yt\u00f6n lopettamista perustuen Japanin ep\u00e4reilun kilpailun est\u00e4mislakiin, p\u00e4\u00e4t\u00f6kset tehd\u00e4\u00e4n l\u00e4hes samojen vaatimusten perusteella.<\/p>\n\n\n\n
Molemmissa tapauksissa, siirtoa tai peruutusta koskevan pyynn\u00f6n kohteena oleva osapuoli v\u00e4itt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 he ovat toimineet ensin. Kuitenkin, pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n t\u00e4m\u00e4n perusteella ei voida hyv\u00e4ksy\u00e4 oikeutta pit\u00e4\u00e4 verkkotunnusta.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Nykyajan liiketoiminnassa, jossa internetin kautta tapahtuvan myynnin ja markkinoinnin merkitys on kasvanut, voi olla hankalaa, jos joku muu hankkii yrityksesi tai tuotteesi domain-nimen. T\u00e4t\u00e4 vastaan […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":64544,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[19,31],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62997"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62997"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62997\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":64545,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62997\/revisions\/64545"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/media\/64544"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62997"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62997"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62997"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}