Toisaalta, on olemassa tapaus, jossa ty\u00f6ntekij\u00e4, joka oli vaihtanut 1700 yksityist\u00e4 s\u00e4hk\u00f6postia ty\u00f6aikana kuuden kuukauden aikana, haastoi yrityksen oikeuteen sen j\u00e4lkeen, kun yritys oli irtisanonut h\u00e4net. Tietojenk\u00e4sittelyyrityksess\u00e4 ty\u00f6skennellyt kantaja, joka toimi j\u00e4rjestelm\u00e4insin\u00f6\u00f6rin\u00e4 osastop\u00e4\u00e4llik\u00f6n asemassa, ei ollut yrityksen mukaan kykenev\u00e4 suoriutumaan teht\u00e4vist\u00e4\u00e4n j\u00e4rjestelm\u00e4insin\u00f6\u00f6rin\u00e4, projektinhallinnassa tai myynniss\u00e4. Lis\u00e4ksi h\u00e4nen ty\u00f6motivaationsa oli heikko ja h\u00e4nell\u00e4 oli selke\u00e4sti puutteita kyvyiss\u00e4\u00e4n, mink\u00e4 vuoksi h\u00e4nen ty\u00f6suorituksensa oli huono. Yritys ehdotti h\u00e4nelle eroamista, ja t\u00e4ss\u00e4 keskustelussa nousi esiin kantajan s\u00e4hk\u00f6postiongelma.<\/p>\n\n\n\n
Yrityksen mukaan ty\u00f6ntekij\u00e4, jolta oli aiemmin otettu tietokone pois, koska h\u00e4n oli keskittynyt ty\u00f6aikana chattailuun, oli l\u00e4hett\u00e4nyt NTT Docomon IP-messengerin kautta noin 1700 yksityist\u00e4 s\u00e4hk\u00f6postia kuuden kuukauden aikana. Viestien sis\u00e4lt\u00f6 vaihteli kutsuista juomaan, naisten ahdisteluun viittaaviin viesteihin ja l\u00e4ksi\u00e4isten j\u00e4rjest\u00e4miseen. Yritys v\u00e4itti, ett\u00e4 t\u00e4llainen viestittely ei ainoastaan rikkonut kantajan velvollisuutta keskitty\u00e4 ty\u00f6h\u00f6ns\u00e4, vaan my\u00f6s h\u00e4iritsi h\u00e4nen kollegoidensa ty\u00f6t\u00e4. Yritys v\u00e4itti, ett\u00e4 kyseess\u00e4 oli vakava rikkominen ty\u00f6j\u00e4rjestyst\u00e4 ja ty\u00f6velvollisuuksia vastaan.<\/p>\n\n\n\n
T\u00e4h\u00e4n tuomioistuin vastasi hyv\u00e4ksyen yrityksen v\u00e4itteet viestien m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 ja sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4. Tuomioistuin totesi, ett\u00e4 “yksityisten viestien l\u00e4hett\u00e4minen ty\u00f6aikana rikkoo ty\u00f6j\u00e4rjestyst\u00e4 ja ty\u00f6velvollisuuksia. Lis\u00e4ksi, kun otetaan huomioon, ett\u00e4 kantaja k\u00e4ytti NTT Docomon tietokoneita ja muita laitteita, jotka asiakkaat olivat antaneet k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n vain ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4 varten, h\u00e4nen toimintansa sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 vakavia ongelmia”.<\/p>\n\n\n\n
\nKuitenkin, ty\u00f6ymp\u00e4rist\u00f6n parantamiseksi on selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 on hy\u00f6dyllist\u00e4 vaihtaa jonkin verran yksityisi\u00e4 keskusteluja. Tietokoneiden ja muiden tietotekniikkalaitteiden k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 yksityisen k\u00e4yt\u00f6n salliminen tietyiss\u00e4 rajoissa on yleisesti hyv\u00e4ksytty\u00e4. Vaikka kantajan yksityinen k\u00e4ytt\u00f6 ylitt\u00e4\u00e4 hieman normaalit rajat sek\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4n ett\u00e4 sis\u00e4ll\u00f6n suhteen, jos t\u00e4m\u00e4 olisi ollut eritt\u00e4in ep\u00e4normaali rikkomus ty\u00f6velvollisuuksia vastaan, useat kollegat olisivat ilmoittaneet t\u00e4st\u00e4 yrityksen johdolle, ja kantajalle olisi annettu varoitus tai rangaistus. Kuitenkin, t\u00e4m\u00e4 ei ollut ongelma ennen kuin yritys toi sen esiin t\u00e4ss\u00e4 oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4.Tokion alioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 22. kes\u00e4kuuta 2007 (Heisei 19)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nTuomioistuin otti huomioon, ett\u00e4 t\u00e4t\u00e4 ei ollut aiemmin pidetty ongelmana, eik\u00e4 samanlaista toimintaa ollut rangaistu aiemmin, eik\u00e4 t\u00e4m\u00e4 ollut aiheuttanut ongelmia asiakkaiden tai muiden tahojen kanssa. Kantajan vaatimus ty\u00f6suhteen vahvistamisesta hyv\u00e4ksyttiin ja h\u00e4nelle m\u00e4\u00e4r\u00e4ttiin maksamaan palkkaa, jota ei ollut maksettu. N\u00e4m\u00e4 kaksi esimerkki\u00e4 osoittavat, ett\u00e4 yksityisten s\u00e4hk\u00f6postien m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 ei voida arvioida pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n niiden lukum\u00e4\u00e4r\u00e4n perusteella.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>32 viestin vaihto 13 kuukauden aikana<\/span><\/h2>\n\n\n\nOn ollut tapaus, jossa ty\u00f6ntekij\u00e4, joka oli l\u00e4hett\u00e4nyt 2-3 yksityist\u00e4 s\u00e4hk\u00f6postia kuukaudessa ty\u00f6aikana, irtisanottiin ty\u00f6s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen rikkomisena ja h\u00e4n haastoi yrityksen oikeuteen v\u00e4itt\u00e4en irtisanomisoikeuden v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6st\u00e4.<\/p>\n\n\n\n
T\u00e4ss\u00e4 yrityksess\u00e4 oli ty\u00f6s\u00e4\u00e4nt\u00f6j\u00e4, kuten:<\/p>\n\n\n\n
\nTietokoneen k\u00e4ytt\u00f6 ei ole sallittua yrityksess\u00e4 muuhun kuin ty\u00f6h\u00f6n liittyviin tarkoituksiin<\/li>\n\n\n\n Yksityisten s\u00e4hk\u00f6postien l\u00e4hett\u00e4minen ja vastaanottaminen ei ole sallittua yrityksess\u00e4<\/li>\n\n\n\n Internetin k\u00e4ytt\u00f6 ei ole sallittua yrityksess\u00e4 muuhun kuin ty\u00f6h\u00f6n liittyviin tarkoituksiin<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nKuitenkin, kantaja oli toistuvasti l\u00e4hett\u00e4nyt ja vastaanottanut useita s\u00e4hk\u00f6posteja, jotka eiv\u00e4t liittyneet ty\u00f6h\u00f6n, muiden ty\u00f6ntekij\u00f6iden kanssa ty\u00f6aikana, mukaan lukien loukkaavia viestej\u00e4 muista ty\u00f6ntekij\u00f6ist\u00e4, ja oli l\u00e4hett\u00e4nyt ja vastaanottanut useita yksityisi\u00e4 s\u00e4hk\u00f6posteja my\u00f6s muiden tuttavien kanssa. T\u00e4m\u00e4 katsottiin ty\u00f6s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen rikkomiseksi.<\/p>\n\n\n\n
Tuomioistuin totesi, ett\u00e4 vaikka syytetyn ty\u00f6aikana l\u00e4hett\u00e4mist\u00e4 s\u00e4hk\u00f6posteista jotkut olivat yksityisi\u00e4,<\/p>\n\n\n\n
\n“On yleist\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6aikana k\u00e4yd\u00e4\u00e4n keskusteluja, jotka eiv\u00e4t suoraan liity ty\u00f6h\u00f6n, kuten small talk, kollegoiden kritiikki tai juorut, tai suunnitellaan sosiaalisia tapahtumia. N\u00e4m\u00e4 keskustelut voivat olla v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6mi\u00e4 ty\u00f6paikan sujuvan sosiaalisen dynamiikan yll\u00e4pit\u00e4miseksi, eik\u00e4 niit\u00e4 voida pit\u00e4\u00e4 ty\u00f6velvoitteiden laiminly\u00f6ntin\u00e4. Ty\u00f6s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen mukaan yksityisten s\u00e4hk\u00f6postien vaihto on kielletty\u00e4, mutta t\u00e4m\u00e4n tarkoituksena on est\u00e4\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 laiminly\u00f6m\u00e4st\u00e4 ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4\u00e4n l\u00e4hett\u00e4m\u00e4ll\u00e4 yksityisi\u00e4 s\u00e4hk\u00f6posteja ty\u00f6aikana. Siksi kysymys on siit\u00e4, ovatko kantajan l\u00e4hett\u00e4m\u00e4t yksityiset s\u00e4hk\u00f6postit ylitt\u00e4neet yleisesti hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4n rajan ja aiheuttaneet haittaa ty\u00f6teht\u00e4vien suorittamiselle. Ty\u00f6s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen rikkomista voidaan kyseenalaistaa vasta, jos t\u00e4m\u00e4 voidaan vahvistaa.”<\/p>\nTuomio 18. syyskuuta 2007 (Heisei 19)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nja teki samanlaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kuin aiemmissa oikeustapauksissa,<\/p>\n\n\n\n
\n“Kyseess\u00e4 olevan noin 13 kuukauden ajanjakson aikana, 5. huhtikuuta 2004 (Heisei 16) – 21. huhtikuuta 2005 (Heisei 17), kantaja l\u00e4hetti yhteens\u00e4 32 yksityist\u00e4 s\u00e4hk\u00f6postia (\u2460 – \u2462), mik\u00e4 tarkoittaa, ett\u00e4 h\u00e4n l\u00e4hetti vain 2-3 s\u00e4hk\u00f6postia kuukaudessa. Lis\u00e4ksi niiden sis\u00e4lt\u00f6 oli sellaista, ett\u00e4 se sis\u00e4lsi v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6mi\u00e4 viestej\u00e4, kuten vastauksia small talk -viesteihin asiakkaiden edustajilta, neuvoja ty\u00f6nhakuun liittyen yliopiston juniorilta, ja sosiaalisten tapahtumien suunnittelua ty\u00f6ntekij\u00f6iden kanssa. Ei ole olemassa todisteita siit\u00e4, ett\u00e4 n\u00e4iden viestien luominen olisi vienyt paljon aikaa tai aiheuttanut konkreettista haittaa ty\u00f6teht\u00e4vien suorittamiselle.”<\/p>\nSamoin<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nja totesi, ett\u00e4 “kantajan l\u00e4hett\u00e4m\u00e4t yksityiset s\u00e4hk\u00f6postit eiv\u00e4t ylitt\u00e4neet yleisesti hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 rajaa, eik\u00e4 niit\u00e4 voida pit\u00e4\u00e4 ty\u00f6s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen rikkomisena”, ja julisti irtisanomisen mit\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi. Riippumatta siit\u00e4, millaiset ty\u00f6s\u00e4\u00e4nn\u00f6t olivat, on kohtuutonta kyseenalaistaa t\u00e4m\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4n s\u00e4hk\u00f6postien l\u00e4hett\u00e4minen.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Tapaus, jossa on 28 vaihtoa 7 kuukauden aikana<\/span><\/h2>\n\n\n\nX1 ja X2, jotka ovat terveysvakuutusyhdistyksen ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4, ovat haastaneet oikeuteen Y:n tekem\u00e4t p\u00e4\u00e4t\u00f6kset, jotka koskevat X1:n aseman alentamista ja palkanalennusta sek\u00e4 X2:n palkanalennusta. He v\u00e4itt\u00e4v\u00e4t, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6sten perusteet ovat joko olemattomat tai ne ovat kurinpitovallan v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00f6\u00e4, ja siksi p\u00e4\u00e4t\u00f6kset ovat mit\u00e4tt\u00f6mi\u00e4. He vaativat vahvistusta p\u00e4\u00e4t\u00f6sten mit\u00e4tt\u00f6myydelle, maksua v\u00e4hennetyst\u00e4 palkasta, X1:n aseman vahvistamista ennen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekemist\u00e4 sek\u00e4 maksua ennen ja j\u00e4lkeen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tehdyn palkan erotuksesta.<\/p>\n\n\n\n
X1:lle annetun kurinpitotoimenpiteen kohteena olevat teot olivat seuraavat:
\nH\u00e4n ei ilmoittanut esimiehelleen eik\u00e4 huomauttanut ty\u00f6ntekij\u00e4lle, joka l\u00e4hetti henkil\u00f6kohtaisia s\u00e4hk\u00f6posteja ty\u00f6aikana.<\/li>\n\n\n\n H\u00e4n itse l\u00e4hetti henkil\u00f6kohtaisia s\u00e4hk\u00f6posteja ty\u00f6ntekij\u00e4lle. X2:lle annetun kurinpitotoimenpiteen kohteena olevat teot olivat, ett\u00e4 h\u00e4n asensi Yahoo Messengerin tietokoneelle ilman lupaa ja kehotti muita ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 osallistumaan keskusteluun sen kautta.<\/li>\n\n\n\n H\u00e4n k\u00e4ytti chattia ottaakseen yhteytt\u00e4 ulkopuolisiin henkil\u00f6ihin ja keskustellakseen heid\u00e4n kanssaan ty\u00f6aikana.<\/li>\n\n\n\n H\u00e4n l\u00e4hetti henkil\u00f6kohtaisia s\u00e4hk\u00f6posteja ty\u00f6ntekij\u00f6iden v\u00e4lill\u00e4 ty\u00f6aikana tietokoneen avulla.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nKysymys oli siit\u00e4, rikkovatko n\u00e4m\u00e4 teot yhdistyksen ty\u00f6ntekij\u00f6iden palveluss\u00e4\u00e4nt\u00f6j\u00e4, jotka kielt\u00e4v\u00e4t ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 tuhlaamasta tai k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4st\u00e4 omaisuutta henkil\u00f6kohtaiseen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n tai poistumasta ty\u00f6paikalta ty\u00f6aikana ilman hyv\u00e4\u00e4 syyt\u00e4, ja jos ne rikkovat, onko rangaistus kurinpitovallan v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00f6\u00e4.<\/p>\n\n\n\n
Tietokoneen henkil\u00f6kohtaisen k\u00e4yt\u00f6n rangaistuksesta (ensimm\u00e4inen rangaistus) tuomioistuin totesi, ett\u00e4 X:n henkil\u00f6kohtainen s\u00e4hk\u00f6postiviestint\u00e4, joka tapahtui yhdistyksen tietokoneella, rikkoo selv\u00e4sti s\u00e4\u00e4nt\u00f6\u00e4 (omaisuuden henkil\u00f6kohtaisen k\u00e4yt\u00f6n kielt\u00e4minen). Kuitenkin, kun tarkasteltiin, onko kyseess\u00e4 kurinpitovallan v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00f6, tuomioistuin totesi, ett\u00e4 vaikka X:n henkil\u00f6kohtainen s\u00e4hk\u00f6postiviestint\u00e4 ei ollut usein, yhdistyksell\u00e4 ei ollut s\u00e4\u00e4nt\u00f6j\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6iden tietokoneiden k\u00e4yt\u00f6st\u00e4, eik\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 ollut varoitettu tai huomautettu henkil\u00f6kohtaisen k\u00e4yt\u00f6n suhteen. Lis\u00e4ksi oli ep\u00e4ilyksi\u00e4 viestint\u00e4rekisterin tutkimusmenetelm\u00e4n oikeudenmukaisuudesta, ja palkanalennus rikkoi ty\u00f6normilain 91 artiklaa, joka sanoo, ett\u00e4 “palkanalennus ei saa ylitt\u00e4\u00e4 puolta p\u00e4iv\u00e4palkasta”. T\u00e4m\u00e4n vuoksi X:lle annettu palkanalennus oli liian ankara yhteiskunnan yleisen k\u00e4sityksen mukaan, ja se oli kurinpitovallan v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00f6\u00e4 ja siten mit\u00e4t\u00f6n. (Sapporon alioikeus, 26. toukokuuta 2005)<\/p>\n\n\n\n
Mit\u00e4 tulee taajuuteen, esimerkiksi X1:n tapauksessa se oli vain 28 kertaa noin 7 kuukauden aikana. Yhdistys v\u00e4itti, ett\u00e4 koska syytetyt olivat poistaneet viestint\u00e4rekisterin, heid\u00e4n voidaan olettaa k\u00e4ytt\u00e4neen tietokonetta henkil\u00f6kohtaisesti useita kertoja, mutta tuomioistuin torjui t\u00e4m\u00e4n v\u00e4itteen toteamalla, ett\u00e4 “kurinpitotoimenpide on er\u00e4\u00e4nlainen rangaistus, joten toimenpidett\u00e4, joka perustuu vain oletuksiin eik\u00e4 todisteisiin, ei pit\u00e4isi hyv\u00e4ksy\u00e4”.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Yhteenveto<\/span><\/h2>\n\n\n\nArtikkelimme alussa kysyimme, kuinka suuri m\u00e4\u00e4r\u00e4 yksityisi\u00e4 s\u00e4hk\u00f6posteja n\u00e4hd\u00e4\u00e4n ongelmana. Ongelmana ei kuitenkaan ole pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n yksityisten s\u00e4hk\u00f6postien m\u00e4\u00e4r\u00e4.
Et voi irtisanoa ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 kurinpidollisista syist\u00e4 ilman perusteltua syyt\u00e4. Jos on olemassa kurinpidollinen syy, voit toteuttaa asianmukaisen kurinpidon sen vakavuuden perusteella. T\u00e4m\u00e4 on lain per […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":64567,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[25,24],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63053"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63053"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63053\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":64568,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63053\/revisions\/64568"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/media\/64567"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63053"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63053"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63053"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}