Tuomioistuin totesi ensin, ett\u00e4 “kyseinen artikkeli voidaan ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4 potilaan kirjoittamaksi, joka oli tyytym\u00e4t\u00f6n hoitoon, ja se sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 vain potilaan kokemuksia ja mielipiteit\u00e4 siit\u00e4, mit\u00e4 h\u00e4n on n\u00e4hnyt ja kuullut. Tarkemmin sanottuna,<\/p>\n\n\n\n
\nArtikkelin esitt\u00e4m\u00e4t tosiasiat eiv\u00e4t ole v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 konkreettisia. Esimerkiksi, “joutui odottamaan yli kaksi tuntia useita kertoja” ei kerro kuinka suuren osan kolmen vuoden hoitoajasta t\u00e4m\u00e4 aika muodostaa, eik\u00e4 “joutui odottamaan hoidon aikana” kerro kuinka kauan odotusaika oli. Kirjoittaja ei ymm\u00e4rr\u00e4 “miksi hoitoaika piteni”, eik\u00e4 ole selv\u00e4\u00e4, millainen keskustelu h\u00e4nell\u00e4 oli j\u00e4ljell\u00e4 olevasta hoitoajasta. “Riita muiden potilaiden kanssa” ei kerro, millaisia mielipide-eroja oli tai kuinka \u00e4\u00e4nek\u00e4s keskustelu oli. <\/p>\n\n\n\n
My\u00f6s kirjoittajan n\u00e4kemys siit\u00e4, ett\u00e4 “implanttiankkurin pit\u00e4isi poistaa heti kun oikomiskojeet on poistettu”, ei v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 ole l\u00e4\u00e4ketieteellisesti perusteltu, ja se voidaan n\u00e4hd\u00e4 vain maallikon mielipiteen\u00e4. Artikkeli, joka mainitsee tosiasian, ett\u00e4 “avustaja ottaa r\u00f6ntgenkuvia”, ei kerro, n\u00e4kik\u00f6 kirjoittaja t\u00e4m\u00e4n itse vai kuuliko h\u00e4n sen kolmannelta osapuolelta. Ei ole selv\u00e4\u00e4, kuka “avustaja” on, eik\u00e4 ole selv\u00e4\u00e4, onko h\u00e4n sekoittanut t\u00e4m\u00e4n jonkinlaiseen avustavaan ty\u00f6h\u00f6n, jota tehd\u00e4\u00e4n r\u00f6ntgenkuvauksen aikana kyseisess\u00e4 klinikassa. <\/p>\n\n\n\n
Lis\u00e4ksi, vaikka kirjoittaja v\u00e4itt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 klinikan johtaja ei ole “sertifioitu erikoisl\u00e4\u00e4k\u00e4ri” Japanin oikomishoitojen yhdistyksess\u00e4, jolla on “asianmukainen ja riitt\u00e4v\u00e4 tiet\u00e4mys ja kokemus oikomishoidosta”, h\u00e4n vain mainitsee tiedot, jotka h\u00e4n on l\u00f6yt\u00e4nyt hakutuloksista, eik\u00e4 h\u00e4n v\u00e4it\u00e4 aktiivisesti, ett\u00e4 johtaja ei ole sertifioitu. Todellisuudessa h\u00e4n ei l\u00f6yt\u00e4nyt johtajaa, koska h\u00e4n ei osannut etsi\u00e4 oikein.<\/p>\n\n\n\n
Kyseisen klinikan sivulla kyseisell\u00e4 sivustolla on toinen artikkeli, joka on julkaistu kyseisen artikkelin j\u00e4lkeen. Sen arvio on korkein viidest\u00e4, ja toisin kuin kyseisess\u00e4 artikkelissa, siin\u00e4 kerrotaan, ett\u00e4 h\u00e4n sai selke\u00e4n selityksen, joka oli helppo ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 hoito oli hyv\u00e4\u00e4, ja ett\u00e4 h\u00e4n oli subjektiivisesti tyytyv\u00e4inen. Koska se on julkaistu kyseisen artikkelin j\u00e4lkeen, voidaan olettaa, ett\u00e4 sill\u00e4 oli tarkoitus esitt\u00e4\u00e4 eri\u00e4v\u00e4 mielipide kyseisen artikkelin arvioihin ja arvosteluihin. T\u00e4ll\u00e4 hetkell\u00e4 kyseisell\u00e4 sivustolla n\u00e4kyv\u00e4t arviot ja arvostelut kyseisest\u00e4 klinikasta ovat vain n\u00e4m\u00e4 kaksi, joten yleis\u00f6n odotetaan lukevan my\u00f6s toinen artikkeli.<\/p>\nOsakan alueoikeuden Sakain haaraosaston p\u00e4\u00e4t\u00f6s vuonna 2019 (Gregoriaaninen kalenteri)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nKun tarkastellaan koko artikkelia, <\/p>\n\n\n\n
\non havaittavissa osia, jotka arvioivat my\u00f6nteisesti<\/li>\n\n\n\n kirjoittaja jatkoi hoitoa yli kolme vuotta ilman siirtymist\u00e4 toiseen klinikkaan ja sai hoidon loppuun asti, ja h\u00e4nen tavoitteensa saavutettiin<\/li>\n\n\n\n hinnat ovat edulliset<\/li>\n\n\n\n alkuper\u00e4inen neuvottelu ja diagnoosi olivat perusteellisia ja luotettavia<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nT\u00e4m\u00e4 ottaen huomioon, ett\u00e4 kirjoittaja oli alun perin tyytyv\u00e4inen, ja ett\u00e4 hammasl\u00e4\u00e4k\u00e4rin\u00e4 on v\u00e4ist\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 saada kritiikki\u00e4 hoitotaidoista ja palvelun sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4, artikkelia ei voida pit\u00e4\u00e4 ylitt\u00e4v\u00e4n sietokyvyn rajoja tai alentavan sosiaalista arvostusta. N\u00e4in ollen tuomioistuin hylk\u00e4si vaatimuksen artikkelin poistamisesta.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Esimerkki tapauksesta, jossa poistamisen v\u00e4liaikainen m\u00e4\u00e4r\u00e4ys hyv\u00e4ksyttiin<\/span><\/h2>\n\n\n\nTokiossa sijaitseva hammasl\u00e4\u00e4k\u00e4riklinikka on esitt\u00e4nyt v\u00e4liaikaisen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen poistaa Google Mapsin kommentit, jotka se katsoo loukkaavan kunniaansa.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Kommentit, jotka nousivat ongelmaksi<\/span><\/h3>\n\n\n\nOngelmaksi nousivat seuraavat kommentit:<\/p>\n\n\n\n
\n“Keramiikka maksaa \u25cb\u25cb\u25cb, implantit \u25cb\u25cb\u25cb, molemmat ovat keskim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 kalliimpia”<\/li>\n\n\n\n “Hinnat ovat huomattavasti korkeammat kuin verkkosivuilla mainittu”<\/li>\n\n\n\n “Hoidon hinta on eritt\u00e4in korkea, mutta l\u00e4\u00e4k\u00e4rin taidot ovat surkeat”<\/li>\n\n\n\n “Kaikki hampaat, joita hoidettiin keramiikalla, m\u00e4t\u00e4niv\u00e4t heti, eik\u00e4 he halunneet tehd\u00e4 mit\u00e4\u00e4n, vaikka pyysin apua”<\/li>\n\n\n\n “He vain hoitavat potilaita m\u00e4\u00e4r\u00e4llisesti, en usko, ett\u00e4 he tekev\u00e4t ty\u00f6t\u00e4\u00e4n ylpeydell\u00e4”<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<\/span>Tuomioistuimen p\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/span><\/h3>\n\n\n\nTuomioistuin totesi ensin, ett\u00e4 v\u00e4ite korkeista hoitokustannuksista huolimatta huonoista hoitotaidoista voi alentaa sosiaalista arvostusta.<\/p>\n\n\n\n
V\u00e4liaikaisessa m\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 todisteiden todenper\u00e4isyytt\u00e4 arvioidaan k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 todisteita, joita kantaja on valmistellut. N\u00e4iden todisteiden perusteella tuomioistuin totesi, ett\u00e4:<\/p>\n\n\n\n
\n“Ei voida hyv\u00e4ksy\u00e4, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4n klinikan hoitokustannukset ovat erityisen korkeat verrattuna muihin”<\/li>\n\n\n\n “Todisteiden ja kuulemisen kokonaisuuden perusteella ei ole ollut potilasta, joka olisi valittanut kaikkien hampaidensa m\u00e4t\u00e4nemisest\u00e4 keramiikkahoidon j\u00e4lkeen koko klinikan toiminta-ajan aikana”<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nja p\u00e4\u00e4ttelee, ett\u00e4 “ei voida sanoa, ett\u00e4 esitetyt tosiasiat ovat tosia, eik\u00e4 ole olosuhteita, jotka viittaisivat laittomuuden est\u00e4miseen”.<\/p>\n\n\n\n
V\u00e4liaikaista m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 hakevaa osapuolta kutsutaan velkojaksi ja sit\u00e4 vastaan esitetty\u00e4 osapuolta velallisiksi. Tuomioistuin totesi, ett\u00e4 suojelun tarpeellisuus (artikkelin poistaminen) on:<\/p>\n\n\n\n
\n“Velallinen voi vastata ja kiist\u00e4\u00e4 arvostelut t\u00e4ss\u00e4 sivustossa kaupan tai laitoksen omistajana. Velkojan pit\u00e4isi vastata t\u00e4ll\u00e4 tavalla, joten ei ole tarvetta suojelulle. Kuitenkin, ennen kuin h\u00e4n voi kiist\u00e4\u00e4 sivustolla, monet ihmiset voivat lukea sen, ja kiist\u00e4misell\u00e4 on sis\u00e4ll\u00f6llisi\u00e4 rajoituksia, jotka johtuvat liiketoiminnan luonteesta, joten emme voi sanoa, ett\u00e4 velkojan sosiaalinen arvostus palautuu t\u00e4ysin. Siksi emme voi sanoa, ett\u00e4 suojelun tarve poistuu vain siksi, ett\u00e4 kiist\u00e4minen on mahdollista.”<\/p>\nTokion alioikeus, p\u00e4\u00e4t\u00f6s 26. huhtikuuta 2018 (Gregoriaaninen kalenteri)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nTuomioistuin hyv\u00e4ksyi t\u00e4m\u00e4n hakemuksen ja m\u00e4\u00e4r\u00e4si, ett\u00e4 velkojan on asetettava 300 000 jenin vakuus velalliselle seitsem\u00e4n p\u00e4iv\u00e4n kuluessa, ja kommentit on poistettava v\u00e4liaikaisesti.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>P\u00e4\u00e4t\u00f6sten eroavaisuudet<\/span><\/h2>\n\n\n\nMist\u00e4 n\u00e4m\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6sten eroavaisuudet johtuvat ja miss\u00e4 ne syntyv\u00e4t?<\/p>\n\n\n\n
Osakan hammasl\u00e4\u00e4k\u00e4riklinikan tapauksessa ongelmana oleva viesti oli negatiivinen kommentti, joka johtui potilaan v\u00e4\u00e4rink\u00e4sityksest\u00e4 l\u00e4\u00e4ketieteellisest\u00e4 tiedosta. Emme voi vahvistaa, ett\u00e4 siin\u00e4 olisi ollut pahantahtoisuutta, joten sen poistaminen on vaikeaa.<\/p>\n\n\n\n
Tokion hammasl\u00e4\u00e4k\u00e4riklinikan tapauksessa artikkelin sis\u00e4lt\u00f6 oli melko yksityiskohtainen. He pystyiv\u00e4t valmistelemaan todisteita v\u00e4itt\u00e4\u00e4kseen, ett\u00e4 se “ei ole totta”. Yhdess\u00e4 tutkimustulosten kanssa, ei ollut olosuhteita, jotka viittaisivat laittomuuden est\u00e4misen perusteiden olemassaoloon.<\/p>\n\n\n\n
Osakan hammasl\u00e4\u00e4k\u00e4riklinikan tapauksessa, jos he olisivat voineet valmistella objektiivisia todisteita siit\u00e4, ett\u00e4 v\u00e4ite “avustaja ottaa r\u00f6ntgenkuvia” ei ole totta, tulos olisi voinut olla erilainen.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Yhteenveto<\/span><\/h2>\n\n\n\nArvostelusivustojen kommenttien poistaminen ja kirjoittajien tunnistaminen vaatii erityist\u00e4 osaamista ja tarkkoja selvitysaineistoja, koska n\u00e4m\u00e4 toimenpiteet ovat monimutkaisia “julkisuuden” n\u00e4k\u00f6kulmasta.<\/p>\n\n\n\n
V\u00e4liaikaisten toimenpiteiden k\u00e4ytt\u00f6 on nopea menettely, mutta<\/p>\n\n\n\n
\nse eroaa kirjallisuuspainotteisesta oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4, koska todellinen keskustelu on todenn\u00e4k\u00f6ist\u00e4 tutkintamenettelyn aikana<\/li>\n\n\n\n tutkintap\u00e4ivien v\u00e4linen aika on lyhyt, joten on tarpeen ker\u00e4t\u00e4 lis\u00e4v\u00e4itteit\u00e4 ja todisteita lyhyess\u00e4 ajassa<\/li>\n\n\n\n jos et ker\u00e4\u00e4 riitt\u00e4vi\u00e4 asiakirjoja ja todisteita hakemusvaiheessa, seuraukset voivat olla vakavat<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nN\u00e4in ollen voidaan sanoa, ett\u00e4 menettely vaatii enemm\u00e4n lakimiehen taitoja ja kokemusta kuin oikeudenk\u00e4ynti.<\/p>\n\n\n\n
Ep\u00e4asianmukainen toiminta voi johtaa poistopyynn\u00f6n ep\u00e4onnistumiseen, joten t\u00e4m\u00e4 on ala, jolla tulisi k\u00e4\u00e4nty\u00e4 netiss\u00e4 tapahtuvan mainehaitan kokeneen lakimiehen puoleen.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Yh\u00e4 useammat ihmiset turvautuvat verkkopalveluiden arvostelusivustoihin erilaisissa el\u00e4m\u00e4ntilanteissa.Kun suunnittelemme ravintola-, kauneushoitola- tai sairaalak\u00e4ynti\u00e4, tai harkitsemme s\u00e4hk\u00f6laitteen […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":64775,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[39,21],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63060"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63060"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63060\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":64776,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63060\/revisions\/64776"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/media\/64775"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63060"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63060"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63060"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}