{"id":63068,"date":"2024-01-25T20:11:41","date_gmt":"2024-01-25T11:11:41","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/fi\/?p=63068"},"modified":"2024-02-04T11:57:37","modified_gmt":"2024-02-04T02:57:37","slug":"corporation-compensation-for-damages","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/fi\/internet\/corporation-compensation-for-damages","title":{"rendered":"Onko vahingonkorvausvaatimus mahdollista my\u00f6s yrityksille? Selitys maineen vahingoittamisen oikeustapauksen perusteella"},"content":{"rendered":"\n<p>Verkossa tapahtuvan herjaamisen ja panettelun seurauksena, jos se katsotaan maineen vahingoittamiseksi, on yleist\u00e4 nostaa vahingonkorvausvaatimus siviilikanteena. Kuka sitten on maineen vahingoittamisen vahingonkorvausvaatimuksen kohde? T\u00e4m\u00e4 muodostuu ongelmaksi, koska maineen vahingoittamisen kohteena voi olla sek\u00e4 yksil\u00f6 ett\u00e4 oikeushenkil\u00f6.<\/p>\n\n\n\n<p>Kun maineen vahingoittamisen uhri johtaa yrityst\u00e4 tai vastaavaa, yrityksen maine voi my\u00f6s vahingoittua samanaikaisesti, mik\u00e4 voi johtaa liiketoiminnallisiin tappioihin. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa oikeushenkil\u00f6, eli yritys, voi olla kantajana.<\/p>\n\n\n\n<p>T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa yleisesti ottaen yritys nostaa kanteen esimerkiksi kantajana A luottamuksen ja maineen loukkaamisesta, ja yrityksen johtaja nostaa kanteen esimerkiksi kantajana B maineen loukkaamisesta. Koska yritys ja sen johtaja ovat erillisi\u00e4 oikeushenkil\u00f6it\u00e4, molemmat voivat olla kantajia ja nostaa erilliset kanteet.<\/p>\n\n\n\n<p>Selit\u00e4n t\u00e4m\u00e4n asian selke\u00e4sti ratkaistun tapauksen avulla.<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fi\/internet\/corporation-compensation-for-damages\/#Tapahtumien_kulku\" title=\"Tapahtumien kulku\">Tapahtumien kulku<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fi\/internet\/corporation-compensation-for-damages\/#Ensimmainen_tapaus_jossa_toimitusjohtaja_oli_kantajana\" title=\"Ensimm\u00e4inen tapaus, jossa toimitusjohtaja oli kantajana\">Ensimm\u00e4inen tapaus, jossa toimitusjohtaja oli kantajana<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fi\/internet\/corporation-compensation-for-damages\/#Toinen_tapaus_jossa_yritys_oli_kantajana\" title=\"Toinen tapaus, jossa yritys oli kantajana\">Toinen tapaus, jossa yritys oli kantajana<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fi\/internet\/corporation-compensation-for-damages\/#%E2%80%9CKaksoiskanteen_nostamisen_kieltaminen%E2%80%9D_ja_%E2%80%9CYksi_asia_ei_uudelleenkasittelya%E2%80%9D\" title=\"&#8220;Kaksoiskanteen nostamisen kielt\u00e4minen&#8221; ja &#8220;Yksi asia, ei uudelleenk\u00e4sittely\u00e4&#8221;\">&#8220;Kaksoiskanteen nostamisen kielt\u00e4minen&#8221; ja &#8220;Yksi asia, ei uudelleenk\u00e4sittely\u00e4&#8221;<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fi\/internet\/corporation-compensation-for-damages\/#Yhteenveto\" title=\"Yhteenveto\">Yhteenveto<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fi\/internet\/corporation-compensation-for-damages\/#Esittely_toimenpiteistamme_toimistossamme\" title=\"Esittely toimenpiteist\u00e4mme toimistossamme\">Esittely toimenpiteist\u00e4mme toimistossamme<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Tapahtumien_kulku\"><\/span>Tapahtumien kulku<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Yrityksen johtamiskonsultointia ja muita palveluita tarjoavan osakeyhti\u00f6n toimitusjohtajaan kohdistui maaliskuussa 2017 blogissa yhteens\u00e4 viisi kertaa seuraavanlaisia v\u00e4\u00e4ri\u00e4 pid\u00e4tystietoja:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>H\u00e4nt\u00e4 kuulusteltiin pakotetun siveett\u00f6myyden ep\u00e4iltyn\u00e4 rikoksentekij\u00e4n\u00e4 helmikuussa 2017<\/li>\n\n\n\n<li>H\u00e4net pid\u00e4tettiin pakotetun siveett\u00f6myyden ep\u00e4iltyjen rikosten perusteella<\/li>\n\n\n\n<li>H\u00e4n syyllistyi pakotetun siveett\u00f6myyden rikokseen, mutta sovitteli tai teki sovinnon uhriksi joutuneen naisen kanssa<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>N\u00e4m\u00e4 artikkelit julkaistiin syytetyn toimesta niin, ett\u00e4 ne n\u00e4yttiv\u00e4t silt\u00e4 kuin ne olisivat kantajan yrityksen tai uutistoimiston kirjoittamia.<\/p>\n\n\n\n<p>Yksityiskohtaiset tapahtumat eiv\u00e4t ole tiedossa, mutta syytetty sai maaliskuussa 2019 yhden vuoden ja kahden kuukauden sek\u00e4 seitsem\u00e4n kuukauden ehdottoman vankeustuomion kunnianloukkauksesta. Rikosoikeudellinen kunnianloukkaus on jo vahvistettu. Kunnianloukkaus on rikos, josta voidaan nostaa syyte vain asianomistajan eli uhrin ilmoituksen perusteella (Japanin rikoslaki, pyk\u00e4l\u00e4 232), joten rikosoikeudellista menettely\u00e4 ei voida edist\u00e4\u00e4 ilman uhrin ilmoitusta. T\u00e4m\u00e4n vuoksi kantaja on jo tehnyt rikosilmoituksen, ja ehdoton vankeustuomio viittaa siihen, ett\u00e4 rikos oli vakava.<\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2021\/09\/corporation-compensation-for-damages-1.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-36620\" \/><\/figure>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Ensimmainen_tapaus_jossa_toimitusjohtaja_oli_kantajana\"><\/span>Ensimm\u00e4inen tapaus, jossa toimitusjohtaja oli kantajana<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Kantaja, joka toimii osakeyhti\u00f6n toimitusjohtajana ja joka tarjoaa yrityksen johtamiskonsultointipalveluita jne., nosti kanteen syytetty\u00e4 vastaan v\u00e4itt\u00e4en, ett\u00e4 kyseiset artikkelit olivat kunnianloukkaus ja vaati korvauksia henkisest\u00e4 vahingosta rikosilmoituksen j\u00e4lkeen.<\/p>\n\n\n\n<p>Syytetty v\u00e4itti, ett\u00e4 h\u00e4n oli tehnyt jokaisen postauksen, koska h\u00e4n tunsi sympatiaa kantajan vaimoa kohtaan, joka ei saanut elatusmaksuja kantajalta ja joutui kokemaan voimakasta h\u00e4irint\u00e4\u00e4. Kantaja v\u00e4itti, ett\u00e4 syytetty oli jatkuvasti ottanut yhteytt\u00e4 kantajan vaimoon, johon h\u00e4nell\u00e4 oli my\u00f6nteisi\u00e4 tunteita, ja kun t\u00e4m\u00e4 ei ollut en\u00e4\u00e4 mahdollista, h\u00e4n oli turvautunut n\u00e4ihin postauksiin kostoksi.<\/p>\n\n\n\n<p>T\u00e4m\u00e4n seurauksena tuomioistuin totesi:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>&#8220;Mit\u00e4 tulee n\u00e4ihin artikkeleihin, ne &#8216;heikent\u00e4v\u00e4t objektiivista arviointia, jonka he saavat yhteiskunnalta&#8217;, ja siksi ne tunnustetaan siviilioikeudelliseksi kunnianloukkaukseksi. Tuomioistuin m\u00e4\u00e4r\u00e4si syytetyn maksamaan 1,2 miljoonaa jeni\u00e4 korvauksia, 150 000 jeni\u00e4 asianajokuluja, yhteens\u00e4 1,35 miljoonaa jeni\u00e4 vahingonkorvauksia.&#8221;<\/p>\n<cite> Tokion alioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 25. marraskuuta 2019 (2019)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Kantaja vaati 617 388 jeni\u00e4, jonka h\u00e4nen yrityksens\u00e4 oli maksanut l\u00e4hett\u00e4j\u00e4n tietojen paljastamiseksi tekij\u00e4n tunnistamiseksi, mutta koska kantaja ei ollut maksanut sit\u00e4, sit\u00e4 ei tunnustettu kantajan vahingoksi.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/defamation-and-decline-in-social-reputation\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/defamation-and-decline-in-social-reputation[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2021\/09\/corporation-compensation-for-damages-3.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-36622\" \/><\/figure>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Toinen_tapaus_jossa_yritys_oli_kantajana\"><\/span>Toinen tapaus, jossa yritys oli kantajana<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Onko mahdollista, ett\u00e4 l\u00e4hett\u00e4j\u00e4n tietojen paljastamispyynn\u00f6n kustannuksia ei hyv\u00e4ksytty? Samassa tapauksessa, jossa ensimm\u00e4isen tapauksen kantajana oli toimitusjohtaja, nyt yritys on kantajana ja oikeudenk\u00e4ynti on nostettu vaatien aineettoman vahingon korvausta kunnianloukkauksen perusteella.<\/p>\n\n\n\n<p>Tuomioistuin otti esille viisi artikkelia, jotka mainittiin my\u00f6s ensimm\u00e4isess\u00e4 tapauksessa,<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Kyseiset artikkelit viittaavat siihen, ett\u00e4 kantajan edustaja A on tehnyt pakotettuja siveett\u00f6mi\u00e4 tekoja ja on pid\u00e4tetty. Kun otetaan huomioon tavallisen lukijan normaali huomio ja lukutapa, artikkelit antavat vaikutelman, ett\u00e4 kantaja on yritys, jonka edustaja on pid\u00e4tetty seksuaalirikoksen vuoksi. T\u00e4m\u00e4 alentaa kantajan yhteiskunnallista arvostusta (lis\u00e4ksi, kyseisten todisteiden perusteella, ei voida hyv\u00e4ksy\u00e4, ett\u00e4 A olisi tehnyt pakotettuja siveett\u00f6mi\u00e4 tekoja helmikuussa tai maaliskuussa 2017 (Gregoriaaninen kalenteri) tai ett\u00e4 h\u00e4n olisi pid\u00e4tetty t\u00e4m\u00e4n vuoksi). N\u00e4in ollen, kaikki kyseiset julkaisut loukkaavat kantajan kunniaa, ja t\u00e4m\u00e4 muodostaa laittoman teon.<\/p>\n<cite> Tokion alioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 14. lokakuuta 2020 (Gregoriaaninen kalenteri) <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Kuitenkin, ottaen huomioon kyseisten julkaisujen sis\u00e4lt\u00f6, menetelm\u00e4, m\u00e4\u00e4r\u00e4 ja motiivi, jotka ovat pahansuopia ja itsekk\u00e4it\u00e4, ja ett\u00e4 kyseiset artikkelit keskittyv\u00e4t kantajan toimitusjohtajaan A:han eiv\u00e4tk\u00e4 suoraan kohdistu kantajana olevaan osakeyhti\u00f6\u00f6n, tuomioistuin arvioi, ett\u00e4 aineettoman vahingon, jonka kantajana oleva osakeyhti\u00f6 on k\u00e4rsinyt kyseisten julkaisujen vuoksi, rahallinen arvo on 600 000 jeni\u00e4.<\/p>\n\n\n\n<p>T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen tuomioistuin m\u00e4\u00e4r\u00e4si vastaajan maksamaan yhteens\u00e4 1 060 000 jeni\u00e4, joka koostuu 60 000 jenin asianajopalkkiosta ja 617 388 jenist\u00e4, jotka kuluivat julkaisijan tunnistamiseen, joista 400 000 jeni\u00e4 tunnustettiin vahingoksi, jolla on syy-yhteys.<\/p>\n\n\n\n<p>Vastaaja on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty maksamaan yhteens\u00e4 2 410 000 jeni\u00e4 vahingonkorvauksia kahdessa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/honor-infringement-and-intangible-damage-to-company\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/honor-infringement-and-intangible-damage-to-company[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2021\/09\/corporation-compensation-for-damages-2.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-36621\" \/><\/figure>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"%E2%80%9CKaksoiskanteen_nostamisen_kieltaminen%E2%80%9D_ja_%E2%80%9CYksi_asia_ei_uudelleenkasittelya%E2%80%9D\"><\/span>&#8220;Kaksoiskanteen nostamisen kielt\u00e4minen&#8221; ja &#8220;Yksi asia, ei uudelleenk\u00e4sittely\u00e4&#8221;<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Siviiliprosessilain (japanilainen Siviiliprosessilaki) 142 \u00a7:ss\u00e4 kiellet\u00e4\u00e4n kaksoiskanteen nostaminen.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>142 \u00a7: Oikeudessa vireill\u00e4 olevasta asiasta osapuolet eiv\u00e4t voi nostaa uutta kanetta.<\/p>\n<cite> Siviiliprosessilaki (Kaksoiskanteen nostamisen kielt\u00e4minen) <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Lis\u00e4ksi perustuslain (japanilainen Perustuslaki) 39 \u00a7:n j\u00e4lkimm\u00e4isess\u00e4 osassa on kirjattu periaate &#8220;Yksi asia, ei uudelleenk\u00e4sittely\u00e4&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>39 \u00a7: Kukaan ei voi joutua rikosoikeudelliseen vastuuseen teosta, joka oli laillinen teon hetkell\u00e4 tai josta on jo todettu syytt\u00f6m\u00e4ksi. Eik\u00e4 kukaan voi joutua uudelleen rikosoikeudelliseen vastuuseen samasta rikoksesta.<\/p>\n<cite>Perustuslaki (Takautuvan rangaistuksen kielt\u00e4minen, Yksi asia, ei uudelleenk\u00e4sittely\u00e4) <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>T\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 vastaaja v\u00e4itti, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4n kanteen (toinen tapaus) tulisi hyl\u00e4t\u00e4, koska se on sama kuin edellinen kanne (ensimm\u00e4inen tapaus) ja rikkoo siviiliprosessilain 142 \u00a7:\u00e4\u00e4 sek\u00e4 perustuslain 39 \u00a7:n j\u00e4lkimm\u00e4isen osan mukaista &#8220;Yksi asia, ei uudelleenk\u00e4sittely\u00e4&#8221; -periaatetta.<\/p>\n\n\n\n<p>Oikeus totesi, ett\u00e4 koska ensimm\u00e4isen tapauksen tuomio oli annettu ennen toisen tapauksen kanteen nostamista, ensimm\u00e4inen tapaus ei kuulu siviiliprosessilain 142 \u00a7:ss\u00e4 m\u00e4\u00e4riteltyyn &#8220;oikeudessa vireill\u00e4 olevaan asiaan&#8221;, joten toinen kanne ei riko kyseist\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4\u00e4. Lis\u00e4ksi perustuslain 39 \u00a7:n j\u00e4lkimm\u00e4inen osa koskee rikosoikeudellista vastuuta, joten sit\u00e4 ei sovelleta t\u00e4ss\u00e4 siviiliprosessissa.<\/p>\n\n\n\n<p>Lis\u00e4ksi oikeus totesi:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>&#8220;T\u00e4m\u00e4n kanteen kohteena on kantajan vahingonkorvausvaatimus vastaajaa vastaan laittoman toiminnan perusteella, kun taas edellisen kanteen kohteena oli A:n vahingonkorvausvaatimus vastaajaa vastaan laittoman toiminnan perusteella. Koska kantaja ja sen toimitusjohtaja A ovat eri henkil\u00f6it\u00e4, molempien kanteiden kohteet eiv\u00e4t ole samat. T\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 t\u00e4m\u00e4 kanne ei riko siviiliprosessilain 142 \u00a7:\u00e4\u00e4.&#8221;<\/p>\n<cite>Edell\u00e4 mainittu<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Vastaaja oli saanut ensimm\u00e4isess\u00e4 tapauksessa tuomion, jonka mukaan h\u00e4nen tuli maksaa 1,35 miljoonaa jeni\u00e4 ensimm\u00e4isen tapauksen kantajalle. Koska ensimm\u00e4isen tapauksen kantaja on toisen tapauksen kantajan, yrityksen toimitusjohtaja, ja k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 sama henkil\u00f6, jos toisen tapauksen vahingonkorvaus hyv\u00e4ksytt\u00e4isiin, vahinko arvioitaisiin kaksinkertaisesti. Vastaaja v\u00e4itti, ett\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa kantajan aineettomia vahinkoja ei pit\u00e4isi olla, mutta koska kantajayritys ja sen toimitusjohtaja ovat eri henkil\u00f6it\u00e4, vahinkoa ei arvioida kaksinkertaisesti.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Yhteenveto\"><\/span>Yhteenveto<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Kunnianloukkauksesta riippumatta, oikeuksien loukkaamista koskevissa oikeudenk\u00e4ynneiss\u00e4, jos uhri johtaa yrityst\u00e4 tai vastaavaa, vaikka kyseinen yritys ei olisi suoraan herjausten kohteena, yrityksen oikeuksia voidaan loukata ja liiketoiminnalle voi aiheutua vahinkoa. Siksi ei ainoastaan yksitt\u00e4inen yritysjohtaja, vaan my\u00f6s yritys itse, joka on oikeushenkil\u00f6, voi tarvittaessa olla kantajana erikseen tai yhdess\u00e4.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Esittely_toimenpiteistamme_toimistossamme\"><\/span>Esittely toimenpiteist\u00e4mme toimistossamme<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Monolis Lakitoimisto on lakitoimisto, jolla on korkea asiantuntemus IT:st\u00e4, erityisesti internetist\u00e4 ja laista. Viime vuosina internetiss\u00e4 levi\u00e4v\u00e4t mainehaitat ja herjaavat tiedot ovat aiheuttaneet vakavia vahinkoja &#8220;digitaalisina tatuointeina&#8221;. Toimistossamme tarjoamme ratkaisuja &#8220;digitaalisten tatuointien&#8221; torjumiseksi. Yksityiskohdat on esitetty alla olevassa artikkelissa.<\/p>\n\n\n<figure class=\"is-type-wp-embed\">\n<div><a href=\"https:\/\/monolith.law\/digitaltattoo\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">https:\/\/monolith.law\/digitaltattoo[ja]<\/a><\/div>\n<\/figure>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Verkossa tapahtuvan herjaamisen ja panettelun seurauksena, jos se katsotaan maineen vahingoittamiseksi, on yleist\u00e4 nostaa vahingonkorvausvaatimus siviilikanteena. Kuka sitten on maineen vahingoittamis [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":65093,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63068"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63068"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63068\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":65094,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63068\/revisions\/65094"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/media\/65093"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63068"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63068"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63068"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}