“Riitt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4n ep\u00e4ilyn” perusteella syytteest\u00e4 luopumisen todistamiseksi voit hankkia “syytteest\u00e4 luopumisen ilmoituksen”, jossa on kirjoitettu syytteest\u00e4 luopumisen syy. Syytt\u00e4j\u00e4 p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4, nostetaanko tiettyyn ep\u00e4iltyyn rikokseen syyte vai luovutaanko siit\u00e4, mutta vaikka syytteest\u00e4 luovuttaisiin, ep\u00e4ilty ei automaattisesti saa “sinusta on luovuttu syytteest\u00e4” -ilmoitusta. Syytteest\u00e4 luopumisen ilmoituksen saamiseksi on tarpeen, ett\u00e4 ep\u00e4ilty pyyt\u00e4\u00e4 sit\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4lt\u00e4 perustuen Japanin rikosprosessilakiin (\u5211\u4e8b\u8a34\u8a1f\u6cd5) 259 \u00a7:\u00e4\u00e4n.<\/p>\n\n\n\n
\nSyytt\u00e4j\u00e4n on, jos h\u00e4n on p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt olla nostamatta syytett\u00e4 tapauksessa, ilmoitettava siit\u00e4 viipym\u00e4tt\u00e4 ep\u00e4illylle, jos t\u00e4m\u00e4 sit\u00e4 pyyt\u00e4\u00e4.<\/p>\n Japanin rikosprosessilaki (\u5211\u4e8b\u8a34\u8a1f\u6cd5) 259 \u00a7 <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nYleisesti ottaen syytteest\u00e4 luopumisen ilmoituksessa ei ole kirjoitettu syytteest\u00e4 luopumisen syyt\u00e4, joten sinun on haettava sellaista, jossa syy on kirjoitettu. Vaikka ep\u00e4ilty olisi saanut ilmoituksen syytteest\u00e4 luopumisesta syytt\u00e4j\u00e4lt\u00e4 pyynn\u00f6st\u00e4\u00e4n, syytt\u00e4j\u00e4ll\u00e4 ei ole velvollisuutta paljastaa syytteest\u00e4 luopumisen syyt\u00e4, mutta jos pyyd\u00e4t syyt\u00e4 paljastettavaksi syytteest\u00e4 luopumisen ilmoituksen yhteydess\u00e4, syytt\u00e4j\u00e4 saattaa usein paljastaa syytteest\u00e4 luopumisen syyn kirjallisesti.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Kantajan ja vastaajan v\u00e4itteet<\/span><\/h3>\n\n\n\nKantaja v\u00e4itt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 kyseess\u00e4 oleva ep\u00e4ilty rikos on aiheeton syyte, ja h\u00e4n on johdonmukaisesti kiist\u00e4nyt kyseess\u00e4 olevat ep\u00e4illyt tosiseikat pid\u00e4tyksest\u00e4 l\u00e4htien. H\u00e4n on todellakin saanut syytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4misen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen riitt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4n ep\u00e4ilyn vuoksi. Lis\u00e4ksi pid\u00e4tyksest\u00e4 on kulunut yli seitsem\u00e4n vuotta, joten on hyvin ep\u00e4todenn\u00e4k\u00f6ist\u00e4, ett\u00e4 kyseess\u00e4 oleva ep\u00e4ilty rikos nostetaan syytteeseen tulevaisuudessa. Kantaja, joka ei ole julkkis vaan tavallinen kansalainen, v\u00e4itt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 ei ole mit\u00e4\u00e4n yhteiskunnallista merkityst\u00e4 siin\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nen pid\u00e4tyksens\u00e4 ja muut tosiseikat on julkaistu internetiss\u00e4. H\u00e4n haluaa pit\u00e4\u00e4 n\u00e4m\u00e4 tiedot yksityisin\u00e4, mutta ty\u00f6toverit ja tuttavat ovat kyselleet h\u00e4nelt\u00e4 n\u00e4ist\u00e4 tiedoista, jotka ovat tulleet esiin hakutuloksissa. Jos n\u00e4m\u00e4 tiedot jatkuvat, h\u00e4nen yst\u00e4v\u00e4ns\u00e4 ja lapsensa saattavat t\u00f6rm\u00e4t\u00e4 n\u00e4ihin tietoihin, mik\u00e4 aiheuttaa h\u00e4nelle merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 haittaa yhteiskunnallisessa el\u00e4m\u00e4ss\u00e4 my\u00f6s tulevaisuudessa.<\/p>\n\n\n\n
Vastaaja puolestaan v\u00e4itt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 suurin osa kyseisist\u00e4 URL-tiedoista kertoo paitsi pid\u00e4tyksest\u00e4, my\u00f6s siit\u00e4, ett\u00e4 kantaja vapautettiin syytteist\u00e4 riitt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4n ep\u00e4ilyn vuoksi. Vastaajan mukaan n\u00e4m\u00e4 tiedot eiv\u00e4t ole kantajalle olennaisesti haitallisia. Kantaja kuitenkin v\u00e4itt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 pelkk\u00e4 pid\u00e4tys antaa vaikutelman rikoksen tekemisest\u00e4, ja suurin osa n\u00e4ist\u00e4 URL-tiedoista ei kerro, ett\u00e4 todellinen rikollinen on l\u00f6ydetty ja ett\u00e4 kyseess\u00e4 oleva ep\u00e4ilty rikos on aiheeton syyte. Kantaja v\u00e4itt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n k\u00e4rsii suurta haittaa yhteiskunnallisessa el\u00e4m\u00e4ss\u00e4 n\u00e4iden tietojen n\u00e4kyvyyden vuoksi.<\/p>\n\n\n\n
Vastaaja v\u00e4itt\u00e4\u00e4 my\u00f6s, ett\u00e4 riitt\u00e4m\u00e4t\u00f6n ep\u00e4ily tarkoittaa vain sit\u00e4, ett\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4 ei ole l\u00f6yt\u00e4nyt riitt\u00e4v\u00e4sti todisteita rikoksen toteutumisesta tutkimuksen j\u00e4lkeen. Se ei tarkoita, ett\u00e4 syytteen nostamisen mahdollisuus on poissuljettu. Vaikka pid\u00e4tyksest\u00e4 on kulunut yli seitsem\u00e4n vuotta, raiskauksen syyteoikeuden vanhentumisaika on kymmenen vuotta. Siksi pid\u00e4tyksen ja muiden tosiseikkojen julkaiseminen on edelleen yleisen edun mukaista, vastaaja v\u00e4itt\u00e4\u00e4.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Tuomioistuimen p\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/span><\/h3>\n\n\n\nTuomioistuin tarkasteli asiaa perustuen normiin, jonka korkein oikeus m\u00e4\u00e4ritti p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n 31. tammikuuta 2017 (Heisei 29), ja totesi, ett\u00e4 yleisesti ottaen raiskauksesta ep\u00e4ilty\u00e4 koskeva asia on yhteiskunnallisesti merkitt\u00e4v\u00e4. Toisaalta,<\/p>\n\n\n\n
\n“Vaikka syytteeseen asettamatta j\u00e4tt\u00e4minen johtui riitt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4st\u00e4 ep\u00e4ilyst\u00e4 (lyhennetty), ja yli seitsem\u00e4n vuotta on kulunut siit\u00e4, kun h\u00e4n vapautettiin eik\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 ole kuulusteltu kertaakaan, ottaen huomioon t\u00e4m\u00e4n ep\u00e4illyn tapauksen tutkinnan kulun, on vaikea uskoa, ett\u00e4 kantajalla olisi riitt\u00e4v\u00e4sti todisteita siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n olisi tehnyt ep\u00e4illyn teon. Vaikka syyteoikeuden vanhentumisaika ei ole viel\u00e4 t\u00e4yttynyt (Japanin rikosprosessilaki, 250 artiklan 2 momentin 3 kohta), on jo k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 mahdotonta, ett\u00e4 syyte nostettaisiin t\u00e4st\u00e4 ep\u00e4illyst\u00e4 teosta.”<\/p>\nSapporon alioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 12. joulukuuta 2019 (Reiwa 1)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nTuomioistuin p\u00e4\u00e4tti, ett\u00e4 “on selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 kantajan oikeudellinen etu olla julkistamatta t\u00e4t\u00e4 asiaa on t\u00e4rke\u00e4mpi kuin tarve s\u00e4ilytt\u00e4\u00e4 t\u00e4m\u00e4 hakutulos”, ja m\u00e4\u00e4r\u00e4si vastaajan poistamaan hakutuloksen.<\/p>\n\n\n\n
T\u00e4ss\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 tuomioistuin my\u00f6s huomautti, ett\u00e4 koska ep\u00e4ilty teko ei tapahtunut ty\u00f6teht\u00e4vien suorittamisen yhteydess\u00e4 eik\u00e4 asemaa hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00e4en, yhteiskunnallinen tarve s\u00e4ilytt\u00e4\u00e4 hakutulos on v\u00e4h\u00e4inen.<\/p>\n\n\n\nLis\u00e4ksi tuomioistuin totesi, ett\u00e4 “vaikka syytteeseen asettamatta j\u00e4tt\u00e4minen johtui riitt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4st\u00e4 ep\u00e4ilyst\u00e4, todellisuudessa usein ajatellaan, ett\u00e4 henkil\u00f6, joka on pid\u00e4tetty, on tehnyt ep\u00e4illyn teon” ja “on korkea todenn\u00e4k\u00f6isyys, ett\u00e4 henkil\u00f6t, jotka ovat katsoneet hakutulosta tai k\u00e4ytt\u00e4neet sit\u00e4 p\u00e4\u00e4st\u00e4kseen verkkosivustolle, jossa t\u00e4m\u00e4 asia on kirjoitettu, uskovat vastoin oikeudellista syytt\u00f6myysolettamaa, ett\u00e4 kantaja on tehnyt ep\u00e4illyn teon”. T\u00e4m\u00e4 on oikea huomautus, koska Japanissa “pid\u00e4tetty” tulkitaan usein merkitsev\u00e4n “syyllist\u00e4”.<\/p>\n\n\n\n
Kuitenkin, vaikka hakutuloksen poistaminen oli perusteltua, tuomioistuin ei hyv\u00e4ksynyt kantajan vaatimusta 1,3 miljoonan jenin vahingonkorvauksesta. Tuomioistuin totesi, ett\u00e4 vaikka viittaisimme korkeimman oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen vuodelta 2017, t\u00e4ss\u00e4 erilaisessa tapauksessa ei voida yksiselitteisesti p\u00e4\u00e4tell\u00e4, pit\u00e4isik\u00f6 hakutuloksen poistaminen hyv\u00e4ksy\u00e4. Koska kantaja ei ollut esitt\u00e4nyt objektiivista todistusaineistoa (esim. ilmoitusta syytteeseen asettamatta j\u00e4tt\u00e4misen syyst\u00e4) siit\u00e4, ett\u00e4 syytteeseen asettamatta j\u00e4tt\u00e4minen johtui riitt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4st\u00e4 ep\u00e4ilyst\u00e4, vastaaja ei voinut tehd\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 siit\u00e4, oliko kantaja todella saanut syytteeseen asettamatta j\u00e4tt\u00e4misen riitt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4n ep\u00e4ilyn vuoksi.<\/p>\n\n\n\n
“Riitt\u00e4m\u00e4t\u00f6n ep\u00e4ily ja syytteeseen asettamatta j\u00e4tt\u00e4minen” t\u00e4ytti korkeimman oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen “selv\u00e4 tapaus” -vaatimuksen, mutta “ilmoitus syytteeseen asettamatta j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 (jossa ei ole mainintaa syytteeseen asettamatta j\u00e4tt\u00e4misen syyst\u00e4)” ei n\u00e4yt\u00e4 olevan tuomioistuimen mainitsema “objektiivinen todistusaineisto (esim. ilmoitus syytteeseen asettamatta j\u00e4tt\u00e4misen syyst\u00e4) siit\u00e4, ett\u00e4 syytteeseen asettamatta j\u00e4tt\u00e4minen johtui riitt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4st\u00e4 ep\u00e4ilyst\u00e4”.<\/p>\n\n\n\n