{"id":65650,"date":"2024-04-03T17:58:44","date_gmt":"2024-04-03T08:58:44","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/fi\/?p=65650"},"modified":"2024-08-02T08:18:48","modified_gmt":"2024-08-01T23:18:48","slug":"newspaper-article-copyright","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/fi\/internet\/newspaper-article-copyright","title":{"rendered":"Uutisartikkelien uudelleenjulkaisu intranetiss\u00e4 \u2013 onko se sallittua? Selitys oikeustapauksista koskien uutisartikkelien tekij\u00e4noikeuksia"},"content":{"rendered":"\n<p>Mink\u00e4laisia oikeudellisia ongelmia voi synty\u00e4 uutisartikkelin uudelleenjulkaisemisesta? Yrityksen omia uutisartikkeleita saattaa houkutella julkaista yrityksen intranetiss\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6ille tiedottamistarkoituksessa, mutta t\u00e4m\u00e4 toiminta voi joissakin tapauksissa rikkoa tekij\u00e4noikeuksia. On olemassa tapauksia, joissa uutisartikkelin uudelleenjulkaiseminen on johtanut tekij\u00e4noikeusrikkomuksen vuoksi sanomalehtien vaatimiin vahingonkorvauksiin.<\/p>\n\n\n\n<p>Kyseisess\u00e4 tapauksessa kantajina toimivat Chunichi Shimbun ja Nihon Keizai Shimbun -sanomalehdet. Molemmissa oikeudenk\u00e4ynneiss\u00e4 vastaajana oli er\u00e4s Tokion alueella toimiva rautatieyhti\u00f6, joka oli luonut uutisartikkeleista kuvadataa ja ladannut ne yrityksen intranettiin, jolloin ty\u00f6ntekij\u00e4t p\u00e4\u00e4siv\u00e4t katsomaan niit\u00e4.<\/p>\n\n\n\n<p>T\u00e4ss\u00e4 selit\u00e4mme n\u00e4iden kahden uutisartikkelin tekij\u00e4noikeuksia koskevien oikeudenk\u00e4yntien tuomioita.<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fi\/internet\/newspaper-article-copyright\/#Voiko_sanomalehtiartikkeleilla_olla_tekijanoikeuksia\" title=\"Voiko sanomalehtiartikkeleilla olla tekij\u00e4noikeuksia?\">Voiko sanomalehtiartikkeleilla olla tekij\u00e4noikeuksia?<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fi\/internet\/newspaper-article-copyright\/#Oikeustapaus_uutisartikkeleista_ja_tekijanoikeudesta_%E2%91%A0_Tapaus_jossa_kantajana_on_Chunichi_Shimbun\" title=\"Oikeustapaus uutisartikkeleista ja tekij\u00e4noikeudesta \u2460: Tapaus, jossa kantajana on Ch\u016bnichi Shimbun\">Oikeustapaus uutisartikkeleista ja tekij\u00e4noikeudesta \u2460: Tapaus, jossa kantajana on Ch\u016bnichi Shimbun<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fi\/internet\/newspaper-article-copyright\/#Chunichi_Shimbun_-yhtion_kannanotto\" title=\"Ch\u016bnichi Shimbun -yhti\u00f6n kannanotto\">Ch\u016bnichi Shimbun -yhti\u00f6n kannanotto<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fi\/internet\/newspaper-article-copyright\/#Rautatieyhtion_vaitteet\" title=\"Rautatieyhti\u00f6n v\u00e4itteet\">Rautatieyhti\u00f6n v\u00e4itteet<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fi\/internet\/newspaper-article-copyright\/#Tuomioistuimen_paatos\" title=\"Tuomioistuimen p\u00e4\u00e4t\u00f6s\">Tuomioistuimen p\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fi\/internet\/newspaper-article-copyright\/#Uutisartikkelit_ja_tekijanoikeuden_oikeustapaukset_%E2%91%A1_Japanin_talouslehden_kanteessa_oleva_tapaus\" title=\"Uutisartikkelit ja tekij\u00e4noikeuden oikeustapaukset \u2461: Japanin talouslehden kanteessa oleva tapaus\">Uutisartikkelit ja tekij\u00e4noikeuden oikeustapaukset \u2461: Japanin talouslehden kanteessa oleva tapaus<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-7\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fi\/internet\/newspaper-article-copyright\/#Japanin_talouslehden_vaite\" title=\"Japanin talouslehden v\u00e4ite\">Japanin talouslehden v\u00e4ite<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-8\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fi\/internet\/newspaper-article-copyright\/#Rautatieyhtion_vaite\" title=\"Rautatieyhti\u00f6n v\u00e4ite\">Rautatieyhti\u00f6n v\u00e4ite<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-9\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fi\/internet\/newspaper-article-copyright\/#Tuomioistuimen_paatos-2\" title=\"Tuomioistuimen p\u00e4\u00e4t\u00f6s\">Tuomioistuimen p\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-10\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fi\/internet\/newspaper-article-copyright\/#Yhteenveto_Konsultoi_asiantuntijaa_tekijanoikeuksista\" title=\"Yhteenveto: Konsultoi asiantuntijaa tekij\u00e4noikeuksista\">Yhteenveto: Konsultoi asiantuntijaa tekij\u00e4noikeuksista<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-11\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fi\/internet\/newspaper-article-copyright\/#Toimenpiteemme_esittely\" title=\"Toimenpiteemme esittely\">Toimenpiteemme esittely<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Voiko_sanomalehtiartikkeleilla_olla_tekijanoikeuksia\"><\/span>Voiko sanomalehtiartikkeleilla olla tekij\u00e4noikeuksia?<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image size-full\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2023\/05\/Shutterstock_502735222.jpg\" alt=\"Sanomalehtiartikkelit ja tekij\u00e4noikeudet\" class=\"wp-image-60705\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>Tekij\u00e4noikeuslain (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 &#8220;Japanin tekij\u00e4noikeuslaki&#8221;) 10. pyk\u00e4l\u00e4n 1. momentissa m\u00e4\u00e4ritell\u00e4\u00e4n, mit\u00e4 teoksia pidet\u00e4\u00e4n tekij\u00e4noikeuden kohteina. Siin\u00e4 mainitaan ensimm\u00e4isess\u00e4 kohdassa &#8220;romaanit, k\u00e4sikirjoitukset, tutkielmat, esitelm\u00e4t ja muut kielelliset teokset&#8221; ja kahdeksannessa kohdassa &#8220;valokuvateokset&#8221;. On ymm\u00e4rrett\u00e4v\u00e4\u00e4, ett\u00e4 sanomalehtien ja uutistoimistojen julkaisemat artikkelit sek\u00e4 uutiskuvat kuuluvat n\u00e4iden m\u00e4\u00e4ritelmien piiriin.<\/p>\n\n\n\n<p>Toisaalta saman pyk\u00e4l\u00e4n 2. momentissa todetaan, ett\u00e4 &#8220;pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n tosiasioiden v\u00e4litt\u00e4miseen rajoittuvat sekalaistiedot ja ajankohtaiset uutiset eiv\u00e4t kuulu edell\u00e4 mainittuihin tekij\u00e4noikeuden alaisiin teoksiin&#8221;. Jos keskityt\u00e4\u00e4n sanomalehtiartikkelien &#8220;tosiasioiden uskolliseen v\u00e4litt\u00e4miseen&#8221; -n\u00e4k\u00f6kulmaan, voidaan tulkita, ett\u00e4 sanomalehtiartikkeleilla ei ole tekij\u00e4noikeuksia.<\/p>\n\n\n\n<p>T\u00e4ss\u00e4 on kuitenkin t\u00e4rke\u00e4\u00e4 kiinnitt\u00e4\u00e4 huomiota ilmaisuun &#8220;pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n tosiasioiden v\u00e4litt\u00e4miseen&#8221;. Ero on selv\u00e4, kun verrataan kuivakkaa kuolinilmoitusta, joka vain kertoo &#8220;kuka, milloin, miss\u00e4 ja mink\u00e4 syyn vuoksi kuoli ja kuinka vanha oli&#8221;, artikkeleihin, joissa toimittajan tyyli tuo mukanaan eroavaisuuksia. J\u00e4lkimm\u00e4iset artikkelit voidaan katsoa tekij\u00e4noikeuden alaisiksi teoksiksi.<\/p>\n\n\n\n<p>Lis\u00e4ksi tekij\u00e4noikeuslaissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n tietyist\u00e4 &#8220;poikkeuksellisista&#8221; tilanteista, joissa tekij\u00e4noikeuksia ja vastaavia oikeuksia voidaan rajoittaa, jolloin teosten k\u00e4ytt\u00f6 on sallittua ilman tekij\u00e4noikeuden haltijan lupaa (30\u201347 artiklan 8). Esimerkiksi 30. artiklan &#8220;yksityiseen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n teht\u00e4v\u00e4 kopiointi&#8221; on suhteellisen laajasti sallittua. T\u00e4m\u00e4 koskee esimerkiksi tilannetta, jossa henkil\u00f6 tallentaa suosikkitelevisio-ohjelmansa katsellakseen sit\u00e4 perheens\u00e4 kanssa. Ent\u00e4p\u00e4, jos yritys tai j\u00e4rjest\u00f6 k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 sanomalehtiartikkeleita intranetiss\u00e4\u00e4n? Voitaisiin v\u00e4itt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 koska artikkelit ovat vain rajoitetun yrityksen henkil\u00f6st\u00f6n n\u00e4ht\u00e4vill\u00e4, kyseess\u00e4 on yksityinen k\u00e4ytt\u00f6.<\/p>\n\n\n\n<p>Aiheeseen liittyv\u00e4 artikkeli: <a href=\"https:\/\/monolith.law\/corporate\/intellectual-property-infringement-risk\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Patenttien, tavaramerkkien ja tekij\u00e4noikeuksien loukkaamisen riskit ja niiden hallinta[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Oikeustapaus_uutisartikkeleista_ja_tekijanoikeudesta_%E2%91%A0_Tapaus_jossa_kantajana_on_Chunichi_Shimbun\"><\/span>Oikeustapaus uutisartikkeleista ja tekij\u00e4noikeudesta \u2460: Tapaus, jossa kantajana on Ch\u016bnichi Shimbun<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image size-full\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2023\/05\/Shutterstock_1104828293.jpg\" alt=\"Tapaus, jossa kantajana on Ch\u016bnichi Shimbun\" class=\"wp-image-60706\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>Ch\u016bnichi Shimbun -yhti\u00f6 haastoi rautatieyhti\u00f6n oikeuteen, koska se oli skannannut yhti\u00f6n omistaman sanomalehden artikkeleita, luonut niist\u00e4 kuvadataa ja tallentanut t\u00e4m\u00e4n datan yhti\u00f6n sis\u00e4iseen intranetiin. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen ty\u00f6ntekij\u00e4t pystyiv\u00e4t yhdist\u00e4m\u00e4\u00e4n intranettiin ja selaamaan artikkeleita. Ch\u016bnichi Shimbunin mukaan t\u00e4m\u00e4 toiminta loukkasi heid\u00e4n tekij\u00e4noikeuksiinsa kuuluvaa kopiointioikeutta ja oikeutta l\u00e4hett\u00e4\u00e4 teos yleis\u00f6lle. Yhti\u00f6 vaati vahingonkorvauksia perustuen Japanin siviililakiin (Minp\u014d) artiklaan 709 tai vaihtoehtoisesti artiklaan 715.<\/p>\n\n\n\n<p>Rautatieyhti\u00f6ll\u00e4 oli elokuussa 2005 yhteens\u00e4 533 ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 ja johtajaa, ja vuonna 2019 henkil\u00f6st\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli kasvanut 728 henkil\u00f6\u00f6n. Vuonna 2005 yhti\u00f6 oli perustanut nelj\u00e4\u00e4n asemanhoitotoimistoon yhden k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4tilin kullekin ja seitsem\u00e4n k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4tili\u00e4 liikenteenhoitotoimistoon. Vuoteen 2015 menness\u00e4 yhteens\u00e4 39 tietokonetta oli asennettu p\u00e4\u00e4sem\u00e4\u00e4n intranettiin, ja vuoteen 2019 menness\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli kasvanut 57 tietokoneeseen.<\/p>\n\n\n\n<p>L\u00e4hde: <a href=\"https:\/\/www.nikkei.com\/article\/DGXZQOUE064NK0W2A001C2000000\/\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Nikkei Asian Review | P\u00e4\u00e4kaupunkiseudun kaupunkirautateille tuomio vahingonkorvauksista Ch\u016bnichi Shimbunin artikkelien luvattomasta k\u00e4yt\u00f6st\u00e4[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Chunichi_Shimbun_-yhtion_kannanotto\"><\/span>Ch\u016bnichi Shimbun -yhti\u00f6n kannanotto<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Ch\u016bnichi Shimbun -yhti\u00f6 on ilmoittanut, ett\u00e4 ei ole selv\u00e4\u00e4, mitk\u00e4 artikkelit yhti\u00f6n intranetin ilmoitustaululle maaliskuuhun 2018 (Heisei 30) menness\u00e4 on julkaistu. Yhti\u00f6 kuitenkin v\u00e4itt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 julkaistut lehtiartikkelit, joissa toimittajat valitsevat faktoja, analysoivat tilanteita ja arvioivat niit\u00e4 sek\u00e4 ilmaisevat luovasti ajatuksiaan ja tunteitaan, tunnustetaan tekij\u00e4noikeuden suojaamiksi teoksiksi. Lis\u00e4ksi Ch\u016bnichi Shimbun -yhti\u00f6 v\u00e4itt\u00e4\u00e4 omistavansa n\u00e4iden artikkeleiden tekij\u00e4noikeudet ty\u00f6teoksina.<\/p>\n\n\n\n<p>Liittyv\u00e4 artikkeli: <a href=\"https:\/\/monolith.law\/corporate\/requirements-works-for-hire\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Mik\u00e4 on ty\u00f6teos? Selitys nelj\u00e4st\u00e4 vaatimuksesta ja tavoista, joilla yritys voi saada tekij\u00e4noikeudet[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Rautatieyhtion_vaitteet\"><\/span>Rautatieyhti\u00f6n v\u00e4itteet<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image size-full\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2023\/05\/Shutterstock_2174778155.jpg\" alt=\"Rautatieyhti\u00f6n v\u00e4itteet\" class=\"wp-image-60707\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>Vastauksena rautatieyhti\u00f6, joka on vastaajana asiassa, totesi, ett\u00e4 kantaja ei ole erikseen m\u00e4\u00e4ritellyt loukkaavia artikkeleita ajalla 1. syyskuuta 2005 (2005) &#8211; 31. maaliskuuta 2018 (2018), eik\u00e4 ole t\u00e4ytt\u00e4nyt v\u00e4itetyn loukkauksen todistustaakkaa. Lis\u00e4ksi yhti\u00f6 v\u00e4itti, ett\u00e4 vuoden 2018 aikana julkaistuista artikkeleista suurin osa, joitakin poikkeuksia lukuun ottamatta, on kiistatta tekij\u00e4noikeuden alaisia teoksia.<\/p>\n\n\n\n<p>Rautatieyhti\u00f6 v\u00e4itti, ett\u00e4 koska loukkaavia artikkeleita ei ole m\u00e4\u00e4ritelty, &#8220;kantaja ei ole t\u00e4ytt\u00e4nyt v\u00e4itt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 vastuuta siit\u00e4, ett\u00e4 kyseess\u00e4 on tekij\u00e4noikeudellinen teos, ellei h\u00e4n erikseen osoita, miss\u00e4 artikkelin luovuus piilee&#8221;. Lis\u00e4ksi, mit\u00e4 tulee kysymykseen siit\u00e4, ovatko sanomalehtiartikkelit tekij\u00e4noikeuden alaisia teoksia, yhti\u00f6 esitti, ett\u00e4 &#8220;kantaja on toimittanut tosiasiat (tiedot) sanomalehdille, jotka ovat muokanneet niit\u00e4 artikkeleiksi, mutta pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n toimitetut tosiasiat (tiedot) sellaisenaan eiv\u00e4t ole tekij\u00e4noikeuden alaisia teoksia. Vaikka kantaja olisi jollain tavalla muokannut toimitettuja tietoja, se ei automaattisesti tee artikkelista tekij\u00e4noikeuden alaista teosta. Viikoittain ja kuukausittain ilmestyv\u00e4t aikakauslehdet, jotka k\u00e4sittelev\u00e4t ajankohtaisia kysymyksi\u00e4, analysoivat tosiasioita ja lis\u00e4\u00e4v\u00e4t arvioita, sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4t usein tekij\u00e4noikeuden alaisia artikkeleita, mutta sanomalehtien artikkelit eroavat t\u00e4st\u00e4&#8221;, yhti\u00f6 v\u00e4itti.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Tuomioistuimen_paatos\"><\/span>Tuomioistuimen p\u00e4\u00e4t\u00f6s<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Tuomioistuin totesi ensin, ett\u00e4 osan artikkeleista osalta, jotka koskevat rautatieyhti\u00f6n vuoden 2018 (Heisei 30) aikana julkaisemia artikkeleita, joissa yhti\u00f6 kiisti teoksen ominaisuuden, <\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Vuoden 2018 aikana julkaistut artikkelit k\u00e4sitteliv\u00e4t onnettomuuksia, uusien laitteiden ja j\u00e4rjestelmien k\u00e4ytt\u00f6\u00f6nottoa, tuotteiden myynti\u00e4, toimenpiteiden esittely\u00e4, tapahtumia ja suunnitelmia, liiketoimintasuunnitelmia, asemien nimi\u00e4, junien l\u00e4hestymismelodioita, univormujen muutoksia ja muita tapahtumia. N\u00e4ist\u00e4 onnettomuuksia k\u00e4sittelev\u00e4t artikkelit sis\u00e4lsiv\u00e4t huomattavan m\u00e4\u00e4r\u00e4n tietoa, joka oli j\u00e4rjestetty ja kirjoitettu lukijayst\u00e4v\u00e4llisesti ja jossa oli k\u00e4ytetty luovaa ilmaisua. Muut artikkelit olivat my\u00f6s luovasti kirjoitettuja, sis\u00e4lt\u00e4en suoranaisia tosiasioita ja aiheeseen liittyvi\u00e4 seikkoja asianmukaisessa j\u00e4rjestyksess\u00e4 ja muodossa, sek\u00e4 haastatteluja ja lausuntoja, joita oli valikoitu ja tiivistetty tarpeen mukaan. Siksi vuoden 2018 aikana julkaistut artikkelit tunnustettiin kaikki teoksiksi, joissa on luovaa ilmaisua.<\/p>\n<cite>Tokion alueellinen tuomioistuin, p\u00e4\u00e4t\u00f6s 6. lokakuuta 2022 (Reiwa 4)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>ja totesi, ett\u00e4 kantajan ty\u00f6ntekij\u00e4t olivat luoneet ne ty\u00f6teht\u00e4viss\u00e4\u00e4n, ja tunnusti artikkelit teoksiksi. Lis\u00e4ksi tuomioistuin totesi, ett\u00e4 n\u00e4iden artikkeleiden leikkaaminen ja niiden kuvatietojen luominen ja julkaiseminen intranetiss\u00e4 loukkasi kantajan artikkeleihin liittyvi\u00e4 kopiointi- ja yleis\u00f6n l\u00e4hett\u00e4misoikeuksia.<\/p>\n\n\n\n<p>Lis\u00e4ksi vastaaja rautatieyhti\u00f6 v\u00e4itti, ett\u00e4 artikkelien k\u00e4ytt\u00f6 oli voittoa tavoittelematonta ja yleishy\u00f6dyllist\u00e4, ja ett\u00e4 kantajan sanomalehden yksitt\u00e4isten s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen mukaan niiden k\u00e4ytt\u00f6 olisi maksutonta, mutta tuomioistuin totesi, ett\u00e4 osakeyhti\u00f6n\u00e4 toimivan vastaajan liiketoiminta ei voi olla voittoa tavoittelematonta ja ett\u00e4 artikkelien k\u00e4ytt\u00f6 lopulta edist\u00e4\u00e4 vastaajan tulojen kasvua, ja hylk\u00e4si vastaajan v\u00e4itteet perusteettomina.<\/p>\n\n\n\n<p>Lopuksi tuomioistuin katsoi, ett\u00e4 vuotta 2018 edelt\u00e4v\u00e4lt\u00e4 ajalta oli asianmukaista tunnustaa, ett\u00e4 kantajalla oli tekij\u00e4noikeudet 458 artikkeliin, ja m\u00e4\u00e4ritteli vahingot 1 374 000 jeniksi. Vuoden 2018 artikkeleiden osalta tuomioistuin tunnusti 139 artikkelia ja m\u00e4\u00e4ritteli vahingot 399 000 jeniksi. Yhteens\u00e4 vahingot olivat 1 773 000 jeni\u00e4, johon lis\u00e4ttiin asianajajakulut 150 000 jeni\u00e4, jolloin kokonaissumma oli 1 923 000 jeni\u00e4, jonka maksamista rautatieyhti\u00f6lle m\u00e4\u00e4r\u00e4ttiin.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Uutisartikkelit_ja_tekijanoikeuden_oikeustapaukset_%E2%91%A1_Japanin_talouslehden_kanteessa_oleva_tapaus\"><\/span>Uutisartikkelit ja tekij\u00e4noikeuden oikeustapaukset \u2461: Japanin talouslehden kanteessa oleva tapaus<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Japanin talouslehti (Nihon Keizai Shimbunsha) vaati rautatieyhti\u00f6lt\u00e4 laittomana tekona tekij\u00e4noikeusrikkomuksesta johtuvaa vahingonkorvausta (Japanin siviililain 709 pyk\u00e4l\u00e4, vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4 tekij\u00e4noikeuslain 114 pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaisesti), koska yhti\u00f6n intranetiss\u00e4 oli elokuun 2005 ja huhtikuun 2019 v\u00e4lisen\u00e4 aikana julkaistu yhteens\u00e4 829 artikkelia, mik\u00e4 Japanin talouslehden mukaan loukkasi kunkin artikkelin tekij\u00e4noikeuksia (kopiointioikeus ja yleis\u00f6n saataviin saattamisen oikeus).<\/p>\n\n\n\n<p>Viite: <a href=\"https:\/\/www.nikkei.com\/article\/DGXZQOUE306QT0Q2A131C2000000\/\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Japanin talouslehti | Tsukuba Expressille korvausm\u00e4\u00e4r\u00e4ys, yhti\u00f6n artikkeleita k\u00e4ytetty luvatta[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Japanin_talouslehden_vaite\"><\/span>Japanin talouslehden v\u00e4ite<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Japanin talouslehti v\u00e4itti, ett\u00e4 &#8220;jokainen artikkeli sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 valittujen aineistojen sis\u00e4ll\u00f6n, m\u00e4\u00e4r\u00e4n, rakenteen yms. perusteella kirjoittajan arvostuksen, my\u00f6t\u00e4mielisyyden, kritiikin, tuomion, tiedon arvon yms. arvioita ja tunteita aiheesta, ja ne sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4t tarpeeksi sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 ollakseen tekij\u00e4noikeuden suojaamia teoksia, eiv\u00e4tk\u00e4 ole pelkki\u00e4 yksinkertaisia kuolinilmoituksia, henkil\u00f6st\u00f6muutoksia tai kunniamerkkien jakamista koskevia artikkeleita, jotka ovat vain tosiasioiden v\u00e4litt\u00e4mist\u00e4&#8221;, ja<\/p>\n\n\n\n<p>&#8220;n\u00e4in ollen kaikki kyseiset artikkelit ovat tekij\u00e4noikeuden suojaamia teoksia&#8221;, he v\u00e4ittiv\u00e4t.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Rautatieyhtion_vaite\"><\/span>Rautatieyhti\u00f6n v\u00e4ite<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Rautatieyhti\u00f6 puolestaan v\u00e4itti, ett\u00e4 &#8220;uutisartikkelit, jotka ovat vain tosiasioiden v\u00e4litt\u00e4mist\u00e4, eiv\u00e4t ole tekij\u00e4noikeuden suojaamia teoksia&#8221;, ja ett\u00e4 vaikka uutisartikkelit kuuluvat kirjallisuuden tai tieteen alaan, ne ovat tekij\u00e4noikeuden suojaamia teoksia, jos ne luovasti ilmaisevat ajatuksia tai tunteita. Luovuus tarkoittaa taiteellisen mielenkiinnon ilmaisemista kirjallisuudessa, maalauksessa, musiikissa tai muissa taiteen teoksissa omaper\u00e4isell\u00e4 tavalla tai n\u00e4in ilmaistuja teoksia. Siksi, jos ajatusten ilmaisu on luovaa, se on tekij\u00e4noikeuden suojaama teos, jos se ilmaisee taiteellista mielenkiintoa, he v\u00e4ittiv\u00e4t.<\/p>\n\n\n\n<p>He jatkoivat, &#8220;yleiset uutisraportit ovat luonteeltaan tosiasioiden v\u00e4litt\u00e4mist\u00e4 varten, ja niiden teht\u00e4v\u00e4n\u00e4 on olla tarkkoja, eik\u00e4 niiss\u00e4 saa olla luovuutta. T\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 yleiset uutisraportit eiv\u00e4t ole tekij\u00e4noikeuden suojaamia teoksia, koska ne eiv\u00e4t ole luovia. Vaikka toimittajan artikkelointi olisi korkeatasoista \u00e4lyllist\u00e4 ty\u00f6t\u00e4, se ei suoraan liity luovuuteen&#8221;, he sanoivat.<\/p>\n\n\n\n<p>Heid\u00e4n v\u00e4itteens\u00e4 oli, ett\u00e4 koska uutisartikkelit &#8220;ovat tarkkuuden velvollisuudessa ja niiss\u00e4 ei saa olla luovuutta&#8221;, ne eiv\u00e4t ole tekij\u00e4noikeuden suojaamia teoksia.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Tuomioistuimen_paatos-2\"><\/span>Tuomioistuimen p\u00e4\u00e4t\u00f6s<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Tuomioistuin totesi vastauksena n\u00e4ihin v\u00e4itteisiin, ett\u00e4 jokainen artikkeli &#8220;n\u00e4ytt\u00e4\u00e4 olevan luotu toimittajan toimesta, joka on tiivist\u00e4nyt haastattelutuloksensa ymm\u00e4rrett\u00e4v\u00e4ksi otsikoksi ja kuvannut suoraan kyseisen artikkelin aiheeseen liittyv\u00e4t tosiasiat, sek\u00e4 valinnut sis\u00e4llytett\u00e4v\u00e4t asiat ja kehitt\u00e4nyt artikkelin ja sen ilmaisun omalla luovalla tavallaan&#8221;, ja n\u00e4in ollen jokainen artikkeli &#8220;on luovasti ilmaissut ajatuksia tai tunteita ja kuuluu kirjallisuuden, tieteen, taiteen tai musiikin alaan&#8221; eli on tekij\u00e4noikeuden suojaama teos (tekij\u00e4noikeuslain 2 pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentin 1 kohta) eik\u00e4 &#8220;pelkk\u00e4 tosiasioiden v\u00e4litt\u00e4minen tai ajankohtainen raportointi&#8221; (tekij\u00e4noikeuslain 10 pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentti).<\/p>\n\n\n\n<p>Tuomioistuin totesi,<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Jotta teos voidaan katsoa tekij\u00e4noikeuden suojaamaksi, ei vaadita korkeaa taiteellisuutta tai omaper\u00e4isyytt\u00e4, vaan riitt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 tekij\u00e4n persoonallisuus tulee jollakin tavalla esiin. T\u00e4llainen luovuus ei oleta sis\u00e4ll\u00f6n fiktiivisyytt\u00e4 tai sit\u00e4 edellytt\u00e4v\u00e4n\u00e4 elementtin\u00e4, joten se, ett\u00e4 uutisartikkelit vaativat luonteensa mukaan tarkkuutta, ei ole ristiriidassa luovuuden kanssa, vaan ne voivat olla yhteensopivia, mik\u00e4 on kiistatonta.<\/p>\n<cite>Tokion alueellinen tuomioistuin, p\u00e4\u00e4t\u00f6s 30. marraskuuta 2022<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>ja m\u00e4\u00e4r\u00e4si rautatieyhti\u00f6n maksamaan tekij\u00e4noikeusrikkomuksesta johtuvan laittoman toiminnan vuoksi yhteens\u00e4 829 artikkelin julkaisemisesta aiheutuneet vahingot, 4 145 000 jeni\u00e4, sek\u00e4 asianmukaisen syy-yhteyden omaavat asianajajakulut, 450 000 jeni\u00e4, yhteens\u00e4 4 595 000 jeni\u00e4.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Yhteenveto_Konsultoi_asiantuntijaa_tekijanoikeuksista\"><\/span>Yhteenveto: Konsultoi asiantuntijaa tekij\u00e4noikeuksista<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Vaikka kyseess\u00e4 onkin ensimm\u00e4isen oikeusasteen tuomioita, on vahvistettu, ett\u00e4 sanomalehtiartikkelit ovat tekij\u00e4noikeuden suojaamia teoksia ja ett\u00e4 niiden k\u00e4ytt\u00f6 yrityksen sis\u00e4isess\u00e4 intranetiss\u00e4 voi loukata tekij\u00e4noikeuksia (j\u00e4ljennys- ja yleis\u00f6n saataviin saattamisoikeuksia).<\/p>\n\n\n\n<p>Lis\u00e4ksi on t\u00e4rke\u00e4\u00e4 huomata, ett\u00e4 vaikka k\u00e4ytt\u00f6 tapahtuisi yrityksen sis\u00e4ll\u00e4, sit\u00e4 ei v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 katsota yksityiseksi k\u00e4yt\u00f6ksi, joka olisi sallittua. Vaikka aineisto siirrett\u00e4isiin yrityksen sis\u00e4iseen intranettiin, on tarpeen hankkia lupa tekij\u00e4noikeuden haltijalta, t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa sanomalehdelt\u00e4. Tekij\u00e4noikeudella suojattujen teosten k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 on aina varmistettava, ettei loukata toisten tekij\u00e4noikeuksia.<\/p>\n\n\n\n<p>Sanomalehtien tapaan yrityksiss\u00e4 usein kopioiden k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 olevien asuinkarttojen tekij\u00e4noikeudellisesta asemasta kerromme lis\u00e4\u00e4 seuraavassa artikkelissa. Tutustu my\u00f6s siihen.<\/p>\n\n\n\n<p>Liittyv\u00e4 artikkeli: <a href=\"https:\/\/monolith.law\/corporate\/map-copyrighted-work\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Onko asuinkartta tekij\u00e4noikeuden alainen teos? Selit\u00e4mme vuoden (2022) Zenrin oikeusjuttua[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Toimenpiteemme_esittely\"><\/span>Toimenpiteemme esittely<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Monolith Lakitoimisto yhdist\u00e4\u00e4 IT-alan, erityisesti internetin, ja oikeudellisen asiantuntemuksen tarjotakseen ainutlaatuisia ja tehokkaita oikeudellisia palveluita. Viime vuosina, tekij\u00e4noikeudet ja muut immateriaalioikeudet ovat her\u00e4tt\u00e4neet kasvavaa huomiota. Lakitoimistomme tarjoaa ratkaisuja immateriaalioikeuksiin liittyviss\u00e4 asioissa. Lis\u00e4tietoja on saatavilla alla olevassa artikkelissa.<\/p>\n\n\n\n<p>Monolith Lakitoimiston palvelualueet: <a href=\"https:\/\/monolith.law\/practices\/itlaw\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Erilaisten yritysten IT- ja immateriaalioikeudelliset palvelut[ja]<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Mink\u00e4laisia oikeudellisia ongelmia voi synty\u00e4 uutisartikkelin uudelleenjulkaisemisesta? Yrityksen omia uutisartikkeleita saattaa houkutella julkaista yrityksen intranetiss\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6ille tiedottamist [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":65921,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65650"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65650"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65650\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":65922,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65650\/revisions\/65922"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/media\/65921"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65650"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65650"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65650"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}