{"id":65765,"date":"2024-07-25T20:40:26","date_gmt":"2024-07-25T11:40:26","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/fi\/?p=65765"},"modified":"2024-07-30T07:54:20","modified_gmt":"2024-07-29T22:54:20","slug":"dismissal-severance-pay","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/fi\/general-corporate\/dismissal-severance-pay","title":{"rendered":"Onko sallittua olla maksamatta irtisanotulle ty\u00f6ntekij\u00e4lle mit\u00e4\u00e4n erorahaa? Selitys Japanin korkeimman oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 vuodelta 2023 (Reiwa 5)"},"content":{"rendered":"\n<p>Voiko yritys j\u00e4tt\u00e4\u00e4 maksamatta koko erorahan, jos ty\u00f6ntekij\u00e4 on syyllistynyt vakavaan uskottumuksen pett\u00e4miseen ja h\u00e4net on sen vuoksi irtisanottu kurinpidollisista syist\u00e4?<\/p>\n\n\n\n<p>Maaliskuun 10. p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 2023 (Reiwa 5), korkein oikeus antoi t\u00e4rke\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen koskien erorahan maksamatta j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 kurinpidollisen irtisanomisen yhteydess\u00e4. T\u00e4m\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s tulee olemaan merkitt\u00e4v\u00e4 vaikutus yrityksille.<\/p>\n\n\n\n<p>T\u00e4ss\u00e4 artikkelissa k\u00e4sitell\u00e4\u00e4n Reiwa 5 (2023) vuoden korkeimman oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 ja tutkitaan tarkemmin kurinpidollisen irtisanomisen ja erorahan v\u00e4list\u00e4 suhdetta.<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fi\/general-corporate\/dismissal-severance-pay\/#Elakkeen_luonne\" title=\"El\u00e4kkeen luonne\">El\u00e4kkeen luonne<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fi\/general-corporate\/dismissal-severance-pay\/#Julkisen_sektorin_tyontekijan_juopuneena_ajamisesta_johtuva_kurinpidollinen_erottaminen\" title=\"Julkisen sektorin ty\u00f6ntekij\u00e4n juopuneena ajamisesta johtuva kurinpidollinen erottaminen\">Julkisen sektorin ty\u00f6ntekij\u00e4n juopuneena ajamisesta johtuva kurinpidollinen erottaminen<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fi\/general-corporate\/dismissal-severance-pay\/#Ylemman_oikeusasteen_paatos_Elakkeen_koko_maaran_maksurajoitus_ylittaa_harkintavallan_rajat\" title=\"Ylemm\u00e4n oikeusasteen p\u00e4\u00e4t\u00f6s: El\u00e4kkeen koko m\u00e4\u00e4r\u00e4n maksurajoitus ylitt\u00e4\u00e4 harkintavallan rajat\">Ylemm\u00e4n oikeusasteen p\u00e4\u00e4t\u00f6s: El\u00e4kkeen koko m\u00e4\u00e4r\u00e4n maksurajoitus ylitt\u00e4\u00e4 harkintavallan rajat<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fi\/general-corporate\/dismissal-severance-pay\/#Korkeimman_oikeuden_paatos_Ei_katsottu_harkintavallan_ylittamiseksi_ja_siten_lailliseksi\" title=\"Korkeimman oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s: Ei katsottu harkintavallan ylitt\u00e4miseksi ja siten lailliseksi\">Korkeimman oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s: Ei katsottu harkintavallan ylitt\u00e4miseksi ja siten lailliseksi<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fi\/general-corporate\/dismissal-severance-pay\/#Yhteenveto_Elakkeen_maksamatta_jattamisen_laillisuudesta_kannattaa_keskustella_lakimiehen_kanssa\" title=\"Yhteenveto: El\u00e4kkeen maksamatta j\u00e4tt\u00e4misen laillisuudesta kannattaa keskustella lakimiehen kanssa\">Yhteenveto: El\u00e4kkeen maksamatta j\u00e4tt\u00e4misen laillisuudesta kannattaa keskustella lakimiehen kanssa<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fi\/general-corporate\/dismissal-severance-pay\/#Toimenpiteemme_esittely\" title=\"Toimenpiteemme esittely\">Toimenpiteemme esittely<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Elakkeen_luonne\"><\/span>El\u00e4kkeen luonne<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Kun ty\u00f6ntekij\u00e4 syyllistyy rikolliseen toimintaan, yrityksell\u00e4 voi olla tarve irtisanoa kyseinen ty\u00f6ntekij\u00e4 kurinpidollisista syist\u00e4. T\u00e4ll\u00f6in saatetaan my\u00f6s p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4, ettei ty\u00f6ntekij\u00e4lle makseta el\u00e4kett\u00e4. Kuitenkin, kysymys kuuluu, onko el\u00e4kkeen maksamatta j\u00e4tt\u00e4minen ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n sallittua? El\u00e4kkeell\u00e4 on paitsi ty\u00f6suhteen palkkiona toimimisen aspekti, my\u00f6s palkan maksun viiv\u00e4stymisen ja el\u00e4kkeelle j\u00e4\u00e4misen j\u00e4lkeisen el\u00e4m\u00e4n turvaamisen luonne, mik\u00e4 saattaa tehd\u00e4 maksamatta j\u00e4tt\u00e4misen kyseenalaiseksi.<\/p>\n\n\n\n<p>Kiistan kohteena oli julkisen sektorin tapaus. Maakunta oli p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt olla maksamatta el\u00e4kett\u00e4 lainkaan julkisen koulun opettajalle, joka oli toiminut paikallisviranomaisena ja aiheuttanut omaisuusvahingon sis\u00e4lt\u00e4neen liikenneonnettomuuden ajaessaan alkoholin vaikutuksen alaisena. Kyseinen virkamies haastoi p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen oikeuteen vaatien el\u00e4kkeen maksamatta j\u00e4tt\u00e4misen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kumoamista. Tapaus sattui Reiwa 5 (2023) vuonna, ja se her\u00e4tti huomiota, sill\u00e4 se oli ensimm\u00e4inen kerta, kun korkein oikeus arvioi julkisen sektorin ty\u00f6ntekij\u00e4n el\u00e4kkeen maksun rajoittamista.<\/p>\n\n\n\n<p>Yhteenvetona voidaan todeta, ett\u00e4 korkein oikeus katsoi el\u00e4kkeen maksamatta j\u00e4tt\u00e4misen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kuuluvan paikallisen julkisoikeudellisen yhteis\u00f6n harkintavaltaan ja ett\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa p\u00e4\u00e4t\u00f6s oli lainmukainen harkintavallan rajoissa.<\/p>\n\n\n\n<p>T\u00e4m\u00e4 tapaus koskee julkisen sektorin ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4, joten sit\u00e4 ei voida suoraan soveltaa yksityissektorin yrityksiin, joissa ty\u00f6oikeus on voimassa. Siit\u00e4 huolimatta, on olemassa yht\u00e4l\u00e4isyyksi\u00e4 maakunnan ja julkisen sektorin ty\u00f6ntekij\u00e4n v\u00e4lisess\u00e4 suhteessa ja yksityissektorin ty\u00f6nantajan ja ty\u00f6ntekij\u00e4n v\u00e4lisess\u00e4 suhteessa. T\u00e4m\u00e4 tuomio voi vaikuttaa siihen, miten yksityissektorin yritykset tekev\u00e4t p\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6idens\u00e4 el\u00e4kkeen maksamatta j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Julkisen_sektorin_tyontekijan_juopuneena_ajamisesta_johtuva_kurinpidollinen_erottaminen\"><\/span>Julkisen sektorin ty\u00f6ntekij\u00e4n juopuneena ajamisesta johtuva kurinpidollinen erottaminen<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2024\/04\/Shutterstock_74617723.jpg\" alt=\"Tuomion sis\u00e4lt\u00f6\" class=\"wp-image-87314\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>Kantaja oli ty\u00f6skennellyt opettajana Miyagin prefektuurin julkisessa lukiossa. H\u00e4net palkattiin Miyagin prefektuurista julkisen koulun opettajaksi Showa-vuonna 62 (1987) ja h\u00e4n oli sen j\u00e4lkeen ty\u00f6skennellyt opettajana. H\u00e4nell\u00e4 ei ollut aiempia kurinpidollisia toimenpiteit\u00e4, eik\u00e4 h\u00e4nen ty\u00f6ss\u00e4 suoriutumisessaan ollut erityisi\u00e4 ongelmia.<\/p>\n\n\n\n<p>Heisei-vuonna 29 (2017) huhtikuun 28. p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 h\u00e4n osallistui ty\u00f6ss\u00e4 olleen lukionsa kollegoiden tervetuliaisjuhliin. H\u00e4n ajoi henkil\u00f6autolla koululta juhlapaikan l\u00e4hell\u00e4 olevaan pys\u00e4k\u00f6intialueeseen, osallistui tervetuliaisjuhliin noin nelj\u00e4n tunnin ajan ja nautti alkoholia. H\u00e4n yritti ajaa yli 20 kilometrin p\u00e4\u00e4ss\u00e4 olevaan kotiinsa ja aiheutti vahingossa materiaalivahinkoja 100 metrin ajon j\u00e4lkeen.<\/p>\n\n\n\n<p>Miyagin prefektuuri m\u00e4\u00e4r\u00e4si Heisei-vuonna 29 (2017) toukokuun 17. p\u00e4iv\u00e4n\u00e4, ett\u00e4 koska h\u00e4n oli ajanut alkoholin vaikutuksen alaisena ja aiheuttanut omaisuusvahinkoja, h\u00e4net erotetaan virasta kurinpidollisista syist\u00e4 ja h\u00e4nelt\u00e4 ev\u00e4t\u00e4\u00e4n kaikki el\u00e4ke-etuudet (17 246 467 jeni\u00e4) kokonaisuudessaan (kaikkien etuuksien maksun rajoittaminen).<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Ylemman_oikeusasteen_paatos_Elakkeen_koko_maaran_maksurajoitus_ylittaa_harkintavallan_rajat\"><\/span>Ylemm\u00e4n oikeusasteen p\u00e4\u00e4t\u00f6s: El\u00e4kkeen koko m\u00e4\u00e4r\u00e4n maksurajoitus ylitt\u00e4\u00e4 harkintavallan rajat<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Kantaja nosti kanteen Miyagin prefektuuria vastaan vaatien kyseisen kurinpidollisen erottamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja koko el\u00e4kkeen maksamatta j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 koskevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kumoamista.<\/p>\n\n\n\n<p>Ensimm\u00e4isen oikeusasteen oikeusistuimena toiminut Sendain ylempi oikeusaste katsoi, ett\u00e4 kurinpidollinen erottamisp\u00e4\u00e4t\u00f6s oli lainmukainen. Kuitenkin, ottaen huomioon seikat kuten &#8220;noin 30 vuoden rehellinen palvelus, se, ett\u00e4 tapauksen aiheuttamat vahingot olivat aineellisia ja ne on jo korjattu, sek\u00e4 osoitettu katumus&#8221;, se totesi, ett\u00e4 koko el\u00e4kkeen maksamatta j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 koskeva p\u00e4\u00e4t\u00f6s ylitti Miyagin prefektuurin koulutuskomitean harkintavallan rajat ja oli laiton. T\u00e4m\u00e4n seurauksena se m\u00e4\u00e4r\u00e4si, ett\u00e4 30% el\u00e4kkeest\u00e4 tulee maksaa, hyv\u00e4ksyen kantajan vaatimuksen osittain.<\/p>\n\n\n\n<p>T\u00e4h\u00e4n Miyagin prefektuuri valitti korkeimpaan oikeuteen, jossa el\u00e4kkeen maksurajoituksen laillisuus asetettiin kyseenalaiseksi.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Korkeimman_oikeuden_paatos_Ei_katsottu_harkintavallan_ylittamiseksi_ja_siten_lailliseksi\"><\/span>Korkeimman oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s: Ei katsottu harkintavallan ylitt\u00e4miseksi ja siten lailliseksi<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Korkein oikeus totesi, ett\u00e4 kyseess\u00e4 oleva el\u00e4ke-etuuksien maksun rajoitusp\u00e4\u00e4t\u00f6s ei merkitt\u00e4v\u00e4sti poikennut yhteiskunnallisesti hyv\u00e4ksytt\u00e4vist\u00e4 k\u00e4sityksist\u00e4 harkintavallan k\u00e4yt\u00f6n osalta eik\u00e4 sit\u00e4 voida pit\u00e4\u00e4 harkintavallan ylitt\u00e4misen\u00e4 tai v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6n\u00e4, ja n\u00e4in ollen se on laillinen. T\u00e4m\u00e4 tarkoittaa, ett\u00e4 Miyagin prefektuurin p\u00e4\u00e4t\u00f6s olla maksamatta etuuksia kokonaan ei ylitt\u00e4nyt heid\u00e4n harkintavaltaansa. Perustelut ovat seuraavat:<\/p>\n\n\n\n<p>Ensinn\u00e4kin, p\u00e4\u00e4t\u00f6kset el\u00e4ke-etuuksien maksun rajoittamisesta ovat el\u00e4ke-etuuksien hallintaviranomaisten harkintavallassa, jotka ovat jatkuvasti perill\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6teht\u00e4vien todellisesta tilanteesta. Tuomioistuinten tulisi pit\u00e4\u00e4 hallintaviranomaisten harkintavallan k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohtana ja katsoa kyseinen p\u00e4\u00e4t\u00f6s laittomaksi vain, jos voidaan todeta, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s poikkeaa merkitt\u00e4v\u00e4sti yhteiskunnallisesti hyv\u00e4ksytt\u00e4vist\u00e4 k\u00e4sityksist\u00e4 harkintavallan k\u00e4yt\u00f6n osalta tai ett\u00e4 sit\u00e4 on k\u00e4ytetty v\u00e4\u00e4rin.<\/p>\n\n\n\n<p>Lis\u00e4ksi korostettiin kantajan aiheuttaman onnettomuuden vakavuutta, julkisten koulujen toimintaan kohdistuvaa luottamusta ja sen toteuttamisen vaikutusta. Ottaen huomioon, ett\u00e4 kantajalla ei ollut 30 vuoden aikana yht\u00e4\u00e4n rangaistusta ja h\u00e4n oli osoittanut katumusta, p\u00e4\u00e4teltiin, ett\u00e4 prefektuurin p\u00e4\u00e4t\u00f6s ei merkitt\u00e4v\u00e4sti poikennut yhteiskunnallisesti hyv\u00e4ksytt\u00e4vist\u00e4 k\u00e4sityksist\u00e4 harkintavallan k\u00e4yt\u00f6n osalta eik\u00e4 sit\u00e4 voida pit\u00e4\u00e4 harkintavallan ylitt\u00e4misen\u00e4 tai v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6n\u00e4.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Yhteenveto_Elakkeen_maksamatta_jattamisen_laillisuudesta_kannattaa_keskustella_lakimiehen_kanssa\"><\/span>Yhteenveto: El\u00e4kkeen maksamatta j\u00e4tt\u00e4misen laillisuudesta kannattaa keskustella lakimiehen kanssa<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2024\/04\/Shutterstock_1935417178.jpg\" alt=\"Vaikutukset yritysjuridiikkaan\" class=\"wp-image-87313\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>T\u00e4m\u00e4 on julkisen sektorin tapaus, ja sen vaikutus yksityisiin yrityksiin voidaan katsoa v\u00e4h\u00e4iseksi. T\u00e4m\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s korostaa, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s el\u00e4kkeen maksamatta j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 on j\u00e4tetty maakunnan harkintaan, ja se perustuu laajaan maakunnan harkintavaltaan, p\u00e4\u00e4tellen, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s olla maksamatta el\u00e4kett\u00e4 kokonaan on laillinen.<\/p>\n\n\n\n<p>Toisaalta, p\u00e4\u00e4t\u00f6s olla maksamatta el\u00e4kett\u00e4 ja siin\u00e4 k\u00e4ytetty maakunnan harkintavalta eiv\u00e4t v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 ole sovellettavissa yksityisiin yrityksiin. Yksityisiss\u00e4 yrityksiss\u00e4, el\u00e4kkeen v\u00e4hent\u00e4minen tai maksamatta j\u00e4tt\u00e4minen kurinpidollisissa irtisanomistilanteissa arvioidaan ottaen huomioon el\u00e4kkeen luonne palkan j\u00e4lkik\u00e4teen maksamisena ja palkkiona pitk\u00e4aikaisesta palveluksesta, ja arvioidaan, oliko riitt\u00e4v\u00e4n vakava syy poistaa kaikki pitk\u00e4aikaisen palveluksen hy\u00f6dyt. Jos syy ei ole tarpeeksi vakava, v\u00e4hennys tai maksamatta j\u00e4tt\u00e4minen voidaan katsoa julkisen j\u00e4rjestyksen vastaiseksi ja siten mit\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi.<\/p>\n\n\n\n<p>Kuitenkin, el\u00e4kkeen maksamatta j\u00e4tt\u00e4misen laillisuuden arviointi ei ole helppoa. Harkittaessa, onko ty\u00f6ntekij\u00e4lle oikeutettua j\u00e4tt\u00e4\u00e4 el\u00e4ke maksamatta kurinpidollisen toimenpiteen seurauksena, harkitse my\u00f6s konsultointia lakimiehen kanssa.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Toimenpiteemme_esittely\"><\/span>Toimenpiteemme esittely<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Monolith Lakitoimisto on IT-alan, erityisesti internetin ja oikeudellisten kysymysten, korkean erikoistumisen lakitoimisto. Ty\u00f6nteon monimuotoistumisen my\u00f6t\u00e4 ty\u00f6oikeus on saanut viime aikoina paljon huomiota. Toimistomme tarjoaa ratkaisuja &#8220;digitaalisen tatuoinnin&#8221; hallintaan. Alla olevassa artikkelissa kerromme yksityiskohtaisemmin.<\/p>\n\n\n\n<p>Monolith Lakitoimiston palvelualueet: <a href=\"https:\/\/monolith.law\/practices\/corporate\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">IT- ja startup-yritysten yritysoikeudelliset palvelut[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Voiko yritys j\u00e4tt\u00e4\u00e4 maksamatta koko erorahan, jos ty\u00f6ntekij\u00e4 on syyllistynyt vakavaan uskottumuksen pett\u00e4miseen ja h\u00e4net on sen vuoksi irtisanottu kurinpidollisista syist\u00e4? Maaliskuun 10. p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 2023 [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":65844,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[25,24],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65765"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65765"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65765\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":65845,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65765\/revisions\/65845"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/media\/65844"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65765"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65765"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65765"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}