<\/span><\/h2>\n\n\n\nKorvaussopimus ja D&O-vakuutus jakavat yhteisen tavoitteen v\u00e4hent\u00e4\u00e4 yksil\u00f6n korvausvastuuriski\u00e4, mutta niiden toiminnoissa ja ominaisuuksissa on merkitt\u00e4vi\u00e4 eroja. N\u00e4m\u00e4 eiv\u00e4t ole vaihtoehtoisia valintoja, vaan pikemminkin toisiaan t\u00e4ydent\u00e4vi\u00e4, ja niiden yhdist\u00e4minen voi luoda vahvemman riskienhallintaj\u00e4rjestelm\u00e4n.<\/p>\n\n\n\n
Yksi merkitt\u00e4vimmist\u00e4 eroista on rahoituksen nopeus. Korvaussopimus mahdollistaa yrityksen suorien kustannusten maksamisen, mik\u00e4 mahdollistaa erityisesti oikeudenk\u00e4ynnin alkuvaiheessa tarvittavien asianajokulujen nopean kattamisen. Yritys voi my\u00f6s maksaa etuk\u00e4teen, mik\u00e4 on suuri etu yksil\u00f6n kassavirralle. Toisaalta D&O-vakuutus vaatii vakuutuskorvausprosessin l\u00e4pik\u00e4ymist\u00e4 vakuutusyhti\u00f6n kanssa, mik\u00e4 voi vied\u00e4 aikaa ennen kuin maksu suoritetaan.<\/p>\n\n\n\n
Korvausalueen laajuudessa D&O-vakuutus on yleens\u00e4 parempi. Korvaussopimuksessa yksil\u00f6n tahallisuudesta tai t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huolimattomuudesta johtuvia tappioita ei korvata lain mukaan, mutta D&O-vakuutuksessa, vakuutussopimuksen ehtojen mukaan, t\u00f6rke\u00e4n huolimattomuuden sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4t tapaukset voivat olla korvattavia. Lis\u00e4ksi D&O-vakuutus voi asettaa eritt\u00e4in suuria korvausvaatimuksia kattavan vakuutusm\u00e4\u00e4r\u00e4n, mik\u00e4 on sen vahvuus.<\/p>\n\n\n\n
Rahoitusl\u00e4hde on my\u00f6s t\u00e4rke\u00e4 vertailukohta. Korvaussopimuksen rahoitusl\u00e4hde on yrityksen omat varat, ja yrityksen taloudellinen tilanne voi aiheuttaa riskin riitt\u00e4v\u00e4n korvauksen tarjoamiselle. Toisin kuin D&O-vakuutus, jossa kolmas osapuoli, vakuutusyhti\u00f6, vastaa lopullisesta maksusta, mik\u00e4 varmistaa vakaan rahoitusl\u00e4hteen, joka on erill\u00e4\u00e4n yrityksen taloudellisesta tilanteesta.<\/p>\n\n\n\n
N\u00e4iden ominaisuuksien huomioon ottaminen paljastaa molempien j\u00e4rjestelmien optimaalisen hy\u00f6dynt\u00e4mistavan. Oikeudelliset kiistat, kuten oikeudenk\u00e4ynnit, aiheuttavat yksil\u00f6lle kaksi erilaista taloudellista rasitetta. Ensimm\u00e4inen on v\u00e4lit\u00f6n “kassavirtaongelma” asianajokulujen maksamiseksi, ja toinen on tuleva “maksukykyongelma” suurten korvausten maksamiseksi, jos h\u00e4vi\u00e4\u00e4 oikeudenk\u00e4ynnin. Korvaussopimus vastaa tehokkaasti ensimm\u00e4iseen “kassavirtaongelmaan” nopeutensa ansiosta. Toisaalta D&O-vakuutus toimii lopullisena turvaverkkona toiseen “maksukykyongelmaan”. Siksi monet edistykselliset yritykset yhdist\u00e4v\u00e4t molemmat, k\u00e4ytt\u00e4en korvaussopimusta nopeana ensilinjan puolustuksena ja D&O-vakuutusta viimeisen\u00e4 puolustuslinjana tuhoisien vahinkojen varalta.<\/p>\n\n\n\n
Alla oleva taulukko tiivist\u00e4\u00e4 molempien j\u00e4rjestelmien keskeiset ominaisuudet.<\/p>\n\n\n\nOminaisuus<\/td> Korvaussopimus<\/td> Toimitusjohtajan ja johtajien vastuuvakuutus (D&O-vakuutus)<\/td><\/tr><\/thead> Oikeudellinen perusta<\/td> Japanin yhti\u00f6laki, pyk\u00e4l\u00e4 430-2<\/td> Japanin yhti\u00f6laki, pyk\u00e4l\u00e4 430-3<\/td><\/tr> P\u00e4\u00e4asiallinen tarkoitus<\/td> Puolustuskulujen nopea tarjoaminen ja kolmannen osapuolen vahinkojen korvaaminen liev\u00e4ss\u00e4 huolimattomuudessa<\/td> Laajojen vaatimusten korvaus ja puolustuskulujen kattaminen<\/td><\/tr> Rahoituksen nopeus<\/td> Korkea. Suora maksu yritykselt\u00e4, etuk\u00e4teismaksu mahdollinen<\/td> Matala. Vakuutusyhti\u00f6lle teht\u00e4v\u00e4 korvausvaatimus, mik\u00e4 voi vied\u00e4 aikaa<\/td><\/tr> T\u00f6rke\u00e4 huolimattomuus<\/td> Korvaus kielletty lain mukaan<\/td> Vakuutussopimuksen ehtojen mukaan voi olla korvattava<\/td><\/tr> Rahoitusl\u00e4hde<\/td> Yrityksen omat varat<\/td> Kolmas osapuoli, vakuutusyhti\u00f6<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<\/span>K\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n Merkitys: Viimeaikaiset Oikeustapaukset Japanissa<\/span><\/h2>\n\n\n\nJohtoryhm\u00e4n kohtaamat korvausvastuuriskit eiv\u00e4t ole pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n teoreettisia. Japanilaiset tuomioistuimet ovat aiemmin m\u00e4\u00e4r\u00e4nneet yksityishenkil\u00f6ille eritt\u00e4in suuria vahingonkorvauksia yritysjohtamiseen liittyviss\u00e4 oikeudenk\u00e4ynneiss\u00e4. T\u00e4ss\u00e4 osiossa esitellyt oikeustapaukset eiv\u00e4t analysoi vastuun sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 yksityiskohtaisesti, vaan niiden tarkoituksena on konkreettisesti osoittaa yksil\u00f6iden mahdollisesti kohtaamien taloudellisten riskien laajuus.<\/p>\n\n\n\n
Esimerkiksi er\u00e4\u00e4ss\u00e4 suuressa pankissa tapahtuneisiin vilpillisiin liiketoimiin liittyv\u00e4ss\u00e4 osakkeenomistajien edustajakanteessa Osaka District Court m\u00e4\u00e4r\u00e4si vuonna 2000 (Heisei 12) entiselle konttorinjohtajalle yli 5,3 miljardia Yhdysvaltain dollaria vahingonkorvauksia.<\/p>\n\n\n\n
Lis\u00e4ksi suuressa elintarvikevalmistajassa luvattomien elintarvikelis\u00e4aineiden k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 johtuneessa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 Japanin korkein oikeus vahvisti vuonna 2008 (Heisei 20) kahdelle entiselle johtajalle yhteens\u00e4 yli 5,3 miljardia jeni\u00e4 korvauksia.<\/p>\n\n\n\n
Viel\u00e4 er\u00e4\u00e4ss\u00e4 suuressa valmistajayrityksess\u00e4 tapahtuneeseen tappioiden peittelyyn (ns. “tappioiden siirto”) liittyv\u00e4ss\u00e4 tapauksessa entist\u00e4 johtoa vastaan nostettiin osakkeenomistajien kanne, ja Tokyo High Court m\u00e4\u00e4r\u00e4si viidelle entiselle johtajalle yhteens\u00e4 noin 58,3 miljardia jeni\u00e4 korvauksia, ja t\u00e4m\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s vahvistettiin korkeimmassa oikeudessa.<\/p>\n\n\n\n
N\u00e4m\u00e4 tapaukset osoittavat selv\u00e4sti, ett\u00e4 johtamisp\u00e4\u00e4t\u00f6sten seurauksena yksil\u00f6ille m\u00e4\u00e4r\u00e4tyt korvaussummat voivat nousta tasolle, jota yksil\u00f6n varat eiv\u00e4t voi kattaa. T\u00e4llaisen todellisuuden edess\u00e4 riskienhallintaj\u00e4rjestelmien, kuten korvaussopimusten ja D&O-vakuutusten, asianmukainen j\u00e4rjest\u00e4minen ei ole en\u00e4\u00e4 valinnainen, vaan v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6n vaatimus nykyaikaisessa yritysjohtamisessa.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Yhteenveto<\/span><\/h2>\n\n\n\nVuoden 2019 Japanin yhti\u00f6lain (Japanese Corporate Law) muutos selkeytti korvaussopimuksiin ja johtajien vastuuvakuutuksiin (D&O-vakuutukset) liittyvi\u00e4 s\u00e4\u00e4nt\u00f6j\u00e4, poistaen pitk\u00e4\u00e4n vallinneen oikeudellisen ep\u00e4varmuuden. T\u00e4m\u00e4n ansiosta yritykset voivat tarjota johdolleen selke\u00e4mp\u00e4\u00e4 ja vakaampaa suojaa, mik\u00e4 luo t\u00e4rke\u00e4n perustan terveelle yrityshallinnolle ja yritysten kest\u00e4v\u00e4lle kasvulle. N\u00e4iden j\u00e4rjestelmien oikea ymm\u00e4rt\u00e4minen ja niiden tehokas k\u00e4ytt\u00f6\u00f6notto ja hallinta yrityksen tilanteeseen sopivalla tavalla on v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 nykyaikaisessa yritysjohtamisessa.<\/p>\n\n\n\n
Monolith Law Office -toimistollamme on laaja kokemus korvaussopimuksiin ja D&O-vakuutuksiin liittyvien oikeudellisten palveluiden tarjoamisesta lukuisille asiakkaille Japanissa. Tarjoamme kattavia lakipalveluita, jotka kattavat sopimusten laatimisen ja tarkistamisen, asianmukaisten hallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6sten neuvonnan sek\u00e4 monimutkaisten D&O-vakuutussopimusten valinnan ja korvausprosessin tuen. Toimistossamme ty\u00f6skentelee useita englanninkielisi\u00e4 asianajajia, joilla on ulkomaalainen asianajajap\u00e4tevyys, ja he yhdist\u00e4v\u00e4t kansainv\u00e4lisen tiet\u00e4myksens\u00e4 syv\u00e4lliseen Japanin lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n asiantuntemukseen. N\u00e4in voimme tarjota sujuvaa ja korkealaatuista tukea sek\u00e4 kotimaisille ett\u00e4 ulkomaisille asiakkaille, jotka harjoittavat liiketoimintaa Japanissa. J\u00e4tt\u00e4k\u00e4\u00e4 t\u00e4rke\u00e4n riskienhallintaj\u00e4rjestelm\u00e4nne rakentaminen luottavaisin mielin meid\u00e4n huoleksemme.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Yksi merkitt\u00e4vimmist\u00e4 kehityksist\u00e4 viimeaikaisessa Japanin yhti\u00f6laissa on ollut vuonna 2019 tapahtunut lainmuutos, joka toi mukanaan uuden j\u00e4rjestelm\u00e4n yritysten johdon henkil\u00f6kohtaisen korvausvastuur […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":68704,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,96],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68703"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68703"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68703\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":68780,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68703\/revisions\/68780"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/media\/68704"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68703"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68703"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68703"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}