<\/sup>.<\/p>\n\n\n\nJapanin ty\u00f6sopimuslain 19. pyk\u00e4l\u00e4 m\u00e4\u00e4rittelee, ett\u00e4 ty\u00f6nantajan suorittama ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen on mit\u00e4t\u00f6n, mik\u00e4li se ei t\u00e4yt\u00e4 tiettyj\u00e4 vaatimuksia. Tarkemmin sanottuna, ty\u00f6nantaja ei voi p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 ty\u00f6sopimusta, ellei seuraavista kahdesta tilanteesta kumpikaan p\u00e4de ja ty\u00f6ntekij\u00e4 on hakenut sopimuksen uusimista, ja ellei ty\u00f6nantajalla ole objektiivisesti perusteltua syyt\u00e4 ja yhteiskunnallisten normien mukaan kohtuullista perustetta toiminnalleen.<\/p>\n\n\n\n
Ensinn\u00e4kin, kyseess\u00e4 on toistuvasti uusittu m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen ty\u00f6sopimus, jonka p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen yhteiskunnallisten normien mukaan rinnastetaan toistaiseksi voimassa olevan ty\u00f6sopimuksen ty\u00f6ntekij\u00e4n irtisanomiseen (mainittu pyk\u00e4l\u00e4n 1 kohdassa). T\u00e4m\u00e4 viittaa tilanteeseen, jossa sopimuksen uusiminen on toistunut useita kertoja ja ty\u00f6suhteen luonne on k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 muuttunut m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisesta toistaiseksi voimassa olevaksi . T\u00e4m\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6s on suoraan kirjattu lakiin perustuen aiemmin mainittuun Toshiba Yanagicho-tehtaan tapauksen oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n .<\/p>\n\n\n\n
Toiseksi, ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 on perusteltu syy odottaa, ett\u00e4 h\u00e4nen m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen ty\u00f6sopimuksensa uusitaan sopimuskauden p\u00e4\u00e4tytty\u00e4 (mainittu pyk\u00e4l\u00e4n 2 kohdassa). T\u00e4m\u00e4 kattaa laajemmin tilanteet, joissa ei ole pitk\u00e4aikaista toistuvaa uusimista kuten ensimm\u00e4isess\u00e4 kohdassa, mutta ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 on perusteltu syy odottaa ty\u00f6suhteen jatkuvan ty\u00f6n luonteen tai ty\u00f6nantajan k\u00e4yt\u00f6ksen perusteella <\/sup>. T\u00e4m\u00e4n toisen kohdan ansiosta ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misen periaatteen soveltamisala on laajentunut huomattavasti, mik\u00e4 edellytt\u00e4\u00e4 ty\u00f6nantajilta entist\u00e4 varovaisempaa l\u00e4hestymistapaa.<\/p>\n\n\n\nEdell\u00e4 mainittujen ehtojen soveltamisen edellytyksen\u00e4 on, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4 on hakenut sopimuksen uusimista tai solmimista sopimuskauden p\u00e4\u00e4ttymiseen menness\u00e4 tai v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti sen j\u00e4lkeen <\/sup>. T\u00e4m\u00e4 “hakemus” ei kuitenkaan v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 tarvitse olla kirjallinen virallinen asiakirja. Riitt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4 ilmaisee ty\u00f6nantajalle vastustavansa ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 mill\u00e4 tahansa tavalla, esimerkiksi nostamalla kanteen tai esitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 suullisen vastalauseen <\/sup>. Koska t\u00e4m\u00e4n menettelyllisen vaatimuksen kynnys on hyvin matala, on ty\u00f6nantajien vaikea v\u00e4itt\u00e4\u00e4 ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misen oikeutusta sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 “ty\u00f6ntekij\u00e4lt\u00e4 ei ole saatu virallista uusimishakemusta”.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Kohtuulliset odotukset p\u00e4ivityksest\u00e4: Milloin ‘odotus’ on oikeudellisesti suojattu Japanissa<\/span><\/h2>\n\n\n\nOnko “kohtuullista syyt\u00e4 odottaa sopimuksen uusimista” Japanin ty\u00f6sopimuslain (jap. \u52b4\u50cd\u5951\u7d04\u6cd5) 19 artiklan 2 kohdan mukaisesti, on yksi t\u00e4rkeimmist\u00e4 kiistakysymyksist\u00e4 ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 koskevissa riidoissa. T\u00e4m\u00e4 arviointi ei perustu yksitt\u00e4iseen tekij\u00e4\u00e4n, vaan ottaa kokonaisvaltaisesti huomioon erilaiset ty\u00f6llisyyteen liittyv\u00e4t seikat ja tehd\u00e4\u00e4n tapauskohtaisesti. Tuomioistuimet painottavat erityisesti seuraavia arviointitekij\u00f6it\u00e4:<\/p>\n\n\n\n
\nTeht\u00e4v\u00e4n objektiivinen sis\u00e4lt\u00f6 \u2013 Arvioinnissa otetaan huomioon, onko ty\u00f6 jatkuvaa vai tilap\u00e4ist\u00e4 ja kertaluonteista. Jos ty\u00f6ntekij\u00e4 osallistuu yrityksen ydintoimintoihin ja ty\u00f6n sis\u00e4lt\u00f6 vastaa vakituisen ty\u00f6ntekij\u00e4n teht\u00e4vi\u00e4, odotukset sopimuksen uusimisesta vahvistuvat.<\/li>\n\n\n\n Sopimuksen uusimiskerrat ja kokonaisty\u00f6aika \u2013 Mit\u00e4 useammin sopimusta on uusittu ja mit\u00e4 pidempi on kokonaisty\u00f6aika, sit\u00e4 vahvemmin ty\u00f6suhteen jatkuvuutta voidaan olettaa ja ty\u00f6ntekij\u00e4n odotukset sopimuksen uusimisesta vahvistuvat.<\/li>\n\n\n\n Sopimuksen hallinnan tila \u2013 Arvioidaan, kuinka tiukasti sopimuksen uusimismenettelyj\u00e4 on noudatettu. Esimerkiksi, jos uusimisen yhteydess\u00e4 on aina k\u00e4yty l\u00e4pi haastattelu ja p\u00e4\u00e4t\u00f6s uusimisesta on tehty harkiten arvioinnin perusteella, ty\u00f6ntekij\u00e4n odotukset heikkenev\u00e4t. Toisaalta, jos sopimus on uusittu automaattisesti ilman erityisi\u00e4 menettelyj\u00e4, odotukset vahvistuvat.<\/li>\n\n\n\n Ty\u00f6nantajan puheet ja k\u00e4yt\u00f6s \u2013 Jos esimiehet tai henkil\u00f6st\u00f6hallinnon edustajat ovat ty\u00f6haastattelun aikana tai sopimuskauden aikana vihjailleet pitk\u00e4aikaisesta ty\u00f6suhteesta (esim. “Ensi vuonnakin tarvitsemme sinua” tai “Jos ty\u00f6skentelet ahkerasti, voit ty\u00f6skennell\u00e4 t\u00e4\u00e4ll\u00e4 pitk\u00e4\u00e4n”), se on t\u00e4rke\u00e4 peruste ty\u00f6ntekij\u00e4n odotusten suojelemiseksi.<\/li>\n\n\n\n Muiden ty\u00f6ntekij\u00f6iden uusimistilanne \u2013 Jos samassa asemassa olevat m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaiset ty\u00f6ntekij\u00e4t ovat menneisyydess\u00e4 uusineet sopimuksensa ilman ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4mist\u00e4, voidaan olettaa, ett\u00e4 kyseisell\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 on samanlaisia odotuksia.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\nKun n\u00e4it\u00e4 tekij\u00f6it\u00e4 arvioidaan kokonaisuutena, t\u00e4rke\u00e4\u00e4 on todellisuus, ei muodollisuus. Esimerkiksi, vaikka ty\u00f6nantaja olisi noudattanut uusimismenettelyj\u00e4 muodollisesti tiukasti, mutta on antanut ty\u00f6ntekij\u00e4n osallistua ydintoimintoihin vuosien ajan, pelkk\u00e4 menettelyn muodollisuus ei riit\u00e4 kumoamaan kohtuullisia odotuksia uusimisesta. Menettelyt ovat tehokkaita riskienhallintakeinoja vain, jos ne heijastavat tarkasti ty\u00f6suhteen tilap\u00e4isyytt\u00e4. Siksi tehokkain riskienhallinta ei rajoitu vain sopimusten ja menettelyjen j\u00e4rjest\u00e4miseen, vaan varmistaa, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisten ty\u00f6ntekij\u00f6iden rooli ja teht\u00e4v\u00e4t ovat todellisuudessa ‘tilap\u00e4isi\u00e4’, kuten heid\u00e4n oikeudellinen asemansa edellytt\u00e4\u00e4.<\/p>\n\n\n\n
Alla oleva taulukko tiivist\u00e4\u00e4 n\u00e4m\u00e4 arviointitekij\u00e4t.<\/p>\n\n\n\nArviointitekij\u00e4<\/td> Uusimisodotuksia vahvistavat seikat<\/td> Uusimisodotuksia heikent\u00e4v\u00e4t seikat<\/td><\/tr><\/thead> Teht\u00e4v\u00e4n sis\u00e4lt\u00f6<\/td> Jatkuva ja ydintoimintaan kuuluva ty\u00f6<\/td> Tilap\u00e4inen ja kertaluonteinen ty\u00f6<\/td><\/tr> Uusimiskerrat ja kokonaisty\u00f6aika<\/td> Useita uusimiskertoja, pitk\u00e4 ty\u00f6historia<\/td> Ensimm\u00e4inen sopimus tai harvat uusimiset, lyhyt ty\u00f6historia<\/td><\/tr> Uusimismenettely<\/td> Menettely on muodollinen ja automaattinen<\/td> Tiukkaan arviointiin perustuva substantiivinen uusimismenettely<\/td><\/tr> Ty\u00f6nantajan puheet ja k\u00e4yt\u00f6s<\/td> Jatkuvan ty\u00f6suhteen vihjailu<\/td> Sopimuksen p\u00e4\u00e4ttymisen mahdollisuuden selke\u00e4 kommunikointi<\/td><\/tr> Muiden ty\u00f6ntekij\u00f6iden tilanne<\/td> Saman aseman ty\u00f6ntekij\u00f6iden yleinen sopimuksen uusiminen<\/td> Saman aseman ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misen ennakkotapaukset<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<\/span>P\u00e4\u00e4t\u00f6ksist\u00e4 oppiminen ty\u00f6sopimuksen uusimisen odotuksista: Toshiba Yanagicho-tehtaan tapaus ja Hitachi Medico -tapaus Japanissa<\/span><\/h2>\n\n\n\nKahden tyyppiset ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misen oikeudelliset periaatteet ovat vakiintuneet Japanin korkeimman oikeuden kahden merkitt\u00e4v\u00e4n ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen my\u00f6t\u00e4. N\u00e4iden tapausten ymm\u00e4rt\u00e4minen on v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 oikeudellisten periaatteiden soveltamisalan hahmottamiseksi.<\/p>\n\n\n\n
Toshiba Yanagicho-tehtaan tapaus (Japanin korkein oikeus, 22. hein\u00e4kuuta 1974) koski tilannetta, jossa kahden kuukauden sopimuksella ty\u00f6llistettyj\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 oli uusittu sopimuksia viidest\u00e4 kahteenkymmeneenkolmeen kertaan, mink\u00e4 j\u00e4lkeen heid\u00e4t irtisanottiin. He suorittivat tehtaan ydintoimintoja, ja heid\u00e4n ty\u00f6ns\u00e4 oli erottamaton vakituisen henkil\u00f6st\u00f6n ty\u00f6st\u00e4. Korkein oikeus totesi, ett\u00e4 t\u00e4llainen toistuva sopimusten uusiminen merkitsi, ett\u00e4 ty\u00f6sopimus oli “k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisuudeltaan erottamaton vakituisesta sopimuksesta”. Oikeus katsoi, ett\u00e4 t\u00e4llaisen sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen tulisi arvioida samoin kuin vakituisen ty\u00f6ntekij\u00e4n irtisanominen ja ett\u00e4 irtisanomisoikeuden v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00f6\u00e4 koskevaa periaatetta tulisi soveltaa analogisesti. Toisin sanoen, ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miselle vaadittiin objektiivisesti perusteltua syyt\u00e4 ja sosiaalista oikeudenmukaisuutta. T\u00e4m\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s loi perustan Japanin ty\u00f6sopimuslain (19 artiklan 1 momentti) nykyiselle “k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisuudeltaan erottamattomalle sopimukselle”.<\/p>\n\n\n\n
Hitachi Medico -tapaus (Japanin korkein oikeus, 4. joulukuuta 1986) liittyi tilanteeseen, jossa kahden kuukauden sopimuksella ty\u00f6llistettyj\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 oli uusittu sopimuksia viisi kertaa, mink\u00e4 j\u00e4lkeen heid\u00e4t irtisanottiin yrityksen taloudellisten vaikeuksien ja henkil\u00f6st\u00f6n v\u00e4hent\u00e4mistarpeen vuoksi. Korkein oikeus totesi, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4n tapauksen ty\u00f6suhde ei ollut Toshiba Yanagicho-tehtaan tapauksen kaltaisessa tilanteessa, jossa se olisi k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 rinnastettavissa vakituiseen sopimukseen. Oikeus ei kuitenkaan lopettanut arviointiaan t\u00e4h\u00e4n. Vaikka ty\u00f6suhdetta ei voitu pit\u00e4\u00e4 vakituisena, jos ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 oli perusteltu odotus sopimuksen uusimisesta toistuvien uusimisten perusteella, t\u00e4t\u00e4 odotusta tulisi suojella laillisesti, ja odotuksen vastainen irtisanominen voisi olla oikeudeton, ellei erityisi\u00e4 olosuhteita ollut. T\u00e4m\u00e4 johti “uusimisen odotuksen suojelua” koskevan periaatteen vakiintumiseen, joka on ty\u00f6sopimuslain (19 artiklan 2 momentti) perustana. Vaikka t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa irtisanominen katsottiin lopulta lailliseksi yrityksen taloudellisten vaikeuksien vuoksi, p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen oikeudellinen merkitys on eritt\u00e4in suuri. Lis\u00e4ksi t\u00e4m\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s vihjaa, ett\u00e4 henkil\u00f6st\u00f6n v\u00e4hent\u00e4mistilanteissa on olemassa perusteltu ero vakituisen henkil\u00f6st\u00f6n ja m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisten ty\u00f6ntekij\u00f6iden v\u00e4lill\u00e4, ja se tarjoaa perusteen m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisten ty\u00f6ntekij\u00f6iden ensisijaiseen v\u00e4hent\u00e4miseen.<\/p>\n\n\n\n
Alla olevassa taulukossa vertaillaan n\u00e4it\u00e4 kahta tapausta.<\/p>\n\n\n\nVertailukohta<\/td> Toshiba Yanagicho-tehtaan tapaus<\/td> Hitachi Medico -tapaus<\/td><\/tr><\/thead> Sopimuksen todellinen luonne<\/td> K\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 rinnastettavissa vakituiseen sopimukseen<\/td> Ei rinnastettavissa vakituiseen sopimukseen, mutta uusimisen odotus on olemassa<\/td><\/tr> Vakiintunut oikeudellinen periaate<\/td> “K\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisuudeltaan erottamaton sopimus”<\/td> “Uusimisen odotuksen suojelu”<\/td><\/tr> Perustava lakiartikkeli<\/td> Ty\u00f6sopimuslaki 19 artiklan 1 momentti<\/td> Ty\u00f6sopimuslaki 19 artiklan 2 momentti<\/td><\/tr> Oikeuden p\u00e4\u00e4telm\u00e4<\/td> Irtisanominen on laiton<\/td> Irtisanominen on laillinen (taloudellisen tarpeen vuoksi)<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<\/span>Ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misen p\u00e4tevyys Japanissa: Objektiivinen j\u00e4rkevyys ja yhteiskunnallinen soveltuvuus<\/span><\/h2>\n\n\n\nJos tuomioistuimet katsovat, ett\u00e4 tapaus kuuluu Japanin ty\u00f6sopimuslain (Heisei 20, 2008) 19 artiklan 1 tai 2 kohdan piiriin, eli ty\u00f6suhdetta voidaan pit\u00e4\u00e4 k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 toistaiseksi voimassa olevana tai ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 on perusteltu odotus sopimuksen uusimisesta, ei ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti muutu mit\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi. T\u00e4ss\u00e4 vaiheessa keskityt\u00e4\u00e4n siihen, onko ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miselle olemassa p\u00e4tev\u00e4 syy. Todistustaakka on ty\u00f6nantajalla, joka t\u00e4ytyy osoittaa, ett\u00e4 ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misell\u00e4 on ‘objektiivisesti j\u00e4rkev\u00e4 syy’ ja ett\u00e4 se on ‘yhteiskunnallisesti sopiva’. N\u00e4m\u00e4 kriteerit ovat t\u00e4sm\u00e4lleen samat kuin mit\u00e4 Japanin ty\u00f6sopimuslain 16 artikla m\u00e4\u00e4rittelee toistaiseksi voimassa olevien ty\u00f6sopimusten irtisanomisen s\u00e4\u00e4nn\u00f6iss\u00e4 (irtisanomisoikeuden v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00f6periaate) ja ne ovat eritt\u00e4in tiukat.<\/p>\n\n\n\n
Mit\u00e4 syit\u00e4 sitten voidaan pit\u00e4\u00e4 ‘objektiivisesti j\u00e4rkevin\u00e4’ ja ‘yhteiskunnallisesti sopivina’? T\u00e4rkeimm\u00e4t syyt ovat seuraavat:<\/p>\n\n\n\n
Ensinn\u00e4kin, ty\u00f6ntekij\u00e4n riitt\u00e4m\u00e4t\u00f6n kyvykkyys tai huono ty\u00f6asenne. Pelkk\u00e4 ty\u00f6nantajan subjektiivinen tyytym\u00e4tt\u00f6myys ei kuitenkaan riit\u00e4 perusteeksi. Ty\u00f6suorituksen puutteet, vakavat kurinpidolliset rikkomukset ja ty\u00f6teht\u00e4vien noudattamatta j\u00e4tt\u00e4minen on perusteltava konkreettisesti objektiivisin todistein (henkil\u00f6arviointi, ohjausmuistiot, kurinpitotoimenpiteiden kirjaukset jne.). Lis\u00e4ksi tuomioistuimet arvioivat tarkasti, onko ty\u00f6nantaja tarjonnut ty\u00f6ntekij\u00e4lle asianmukaista ohjausta ja mahdollisuutta parantaa suoritustaan.<\/p>\n\n\n\n
Toiseksi, liiketaloudellinen tarve, niin sanottu j\u00e4rjestelyirtisanominen. Jos ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 v\u00e4hennet\u00e4\u00e4n taloudellisten vaikeuksien vuoksi, on ensisijaisen t\u00e4rke\u00e4\u00e4, ett\u00e4 t\u00e4llainen tarve todella on olemassa. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 j\u00e4rjestelyirtisanomisen p\u00e4tevyytt\u00e4 arvioidaan yleens\u00e4 nelj\u00e4n tekij\u00e4n kokonaisvaltaisen tarkastelun kautta: 1) henkil\u00f6st\u00f6n v\u00e4hent\u00e4misen tarve, 2) irtisanomisen v\u00e4ltt\u00e4miseen t\u00e4ht\u00e4\u00e4vien toimien toteuttaminen, 3) valintaperusteiden j\u00e4rkevyys ja 4) menettelyn asianmukaisuus. M\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisten ty\u00f6sopimusten p\u00e4\u00e4tt\u00e4misen kohdalla noudatetaan samankaltaista tiukkaa arviointia. Kuten Hitachi Medico -tapaus osoitti, m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisten ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6sopimusten p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen vakituisten ty\u00f6ntekij\u00f6iden irtisanomisen v\u00e4ltt\u00e4miseksi voi olla perusteltua, mutta sekin edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 liiketaloudellinen tarve on objektiivisesti olemassa.<\/p>\n\n\n\n
T\u00e4m\u00e4 oikeudellinen rakenne sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 t\u00e4rkeit\u00e4 vihjeit\u00e4 ty\u00f6nantajille. Kun ty\u00f6ntekij\u00e4n odotus sopimuksen uusimisesta on kerran vahvistettu, ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misen kynnys nousee l\u00e4hes samalle tasolle kuin vakituisen ty\u00f6ntekij\u00e4n irtisanomisessa. Siksi oikeudellisen riskienhallinnan n\u00e4k\u00f6kulmasta on \u00e4\u00e4rimm\u00e4isen t\u00e4rke\u00e4\u00e4 toteuttaa ennaltaehk\u00e4isevi\u00e4 toimenpiteit\u00e4 jo riidan alkuvaiheessa, jotta ‘perusteltuja odotuksia’ ei synny.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Yritysten k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n toimenpiteet ja riskienhallinta Japanissa<\/span><\/h2>\n\n\n\nM\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisten ty\u00f6sopimusten p\u00e4\u00e4ttymiseen liittyvien riskien hallitsemiseksi ja riitojen ennaltaehk\u00e4isemiseksi yrityksi\u00e4 suositellaan noudattamaan seuraavia k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n toimenpiteit\u00e4 Japanissa.<\/p>\n\n\n\n
\nSopimusten selkeytt\u00e4minen Ty\u00f6sopimuksissa on paitsi mainittava sopimuskauden pituus, my\u00f6s oltava selke\u00e4t ehdot sopimuksen uusimisesta. Jos uusiminen on mahdollista, sopimukseen tulisi sis\u00e4llytt\u00e4\u00e4 konkreettiset kriteerit, kuten “Sopimuksen uusiminen arvioidaan sopimuskauden p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 ottaen huomioon ty\u00f6m\u00e4\u00e4r\u00e4, ty\u00f6ntekij\u00e4n suoritustaso, kyvyt ja yrityksen taloudellinen tilanne”. Jos uusimista ei ole tarkoitus tehd\u00e4, voi olla hy\u00f6dyllist\u00e4 lis\u00e4t\u00e4 sopimukseen ehto, joka ilmoittaa t\u00e4st\u00e4 selke\u00e4sti. On kuitenkin huomioitava, ett\u00e4 vaikka sopimuksessa olisi ehto uusimatta j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4, jos my\u00f6hempi toiminta on ristiriidassa t\u00e4m\u00e4n ehdon kanssa (esimerkiksi jos ty\u00f6ntekij\u00e4lle annetaan odotuksia uusimisesta), ehdon voimassaolo voi olla vaarassa.<\/li>\n\n\n\n Ty\u00f6suhteen keston tarkka hallinta On v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 rakentaa j\u00e4rjestelm\u00e4, joka pit\u00e4\u00e4 tarkasti kirjaa kaikkien m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisten ty\u00f6ntekij\u00f6iden sopimuskauden p\u00e4\u00e4ttymisp\u00e4ivist\u00e4. Japanin ty\u00f6ministeri\u00f6n mukaan, jos ty\u00f6sopimusta on uusittu kolme kertaa tai ty\u00f6ntekij\u00e4 on ty\u00f6skennellyt yli vuoden, ty\u00f6nantajan on ilmoitettava ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4 v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 30 p\u00e4iv\u00e4\u00e4 ennen sopimuskauden p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4. T\u00e4m\u00e4 ilmoitus on laillinen velvollisuus, mutta pelkk\u00e4 ilmoituksen tekeminen ei itsess\u00e4\u00e4n takaa ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misen p\u00e4tevyytt\u00e4.<\/li>\n\n\n\n Uusimisen odotuksia her\u00e4tt\u00e4v\u00e4n k\u00e4yt\u00f6ksen v\u00e4ltt\u00e4minen On t\u00e4rke\u00e4\u00e4 kouluttaa esimiehi\u00e4 ja henkil\u00f6st\u00f6hallinnon ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 ymm\u00e4rt\u00e4m\u00e4\u00e4n ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseen liittyv\u00e4t oikeudelliset periaatteet ja ohjeistaa heit\u00e4 v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4\u00e4n kevytmielist\u00e4 pitk\u00e4aikaisen ty\u00f6suhteen lupaamista tai uusimisen odotusten her\u00e4tt\u00e4mist\u00e4. On t\u00e4rke\u00e4\u00e4 tiedostaa, ett\u00e4 p\u00e4ivitt\u00e4inen kommunikaatio voi muodostua tahattomaksi todisteeksi my\u00f6hemmiss\u00e4 riidoissa.<\/li>\n\n\n\n Todellisen uusimisprosessin toteuttaminen Jos sopimuksessa mainitaan uusimisen mahdollisuus, uusimisprosessia ei saa j\u00e4tt\u00e4\u00e4 pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n muodolliseksi. Kun sopimuskauden p\u00e4\u00e4ttymisaika l\u00e4hestyy, on arvioitava todellista ty\u00f6n tarvetta ja ty\u00f6ntekij\u00e4n suorituskyky\u00e4 ja p\u00e4\u00e4tett\u00e4v\u00e4 uusimisesta n\u00e4iden tulosten perusteella. T\u00e4m\u00e4 substanssillinen prosessi on toteutettava ja sen kulku on kirjattava yl\u00f6s.<\/li>\n\n\n\n Dokumentoinnin perusteellisuus Kaikkien prosessien dokumentointi on voimakkain puolustuskeino riitatilanteissa. On eritt\u00e4in t\u00e4rke\u00e4\u00e4 varautua objektiivisilla todisteilla, kuten henkil\u00f6st\u00f6arvioinneilla, ty\u00f6n parannusohjeiden kirjauksilla, neuvottelup\u00f6yt\u00e4kirjoilla ja lopullisen ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misen syit\u00e4 selke\u00e4sti ilmaisevilla ilmoituksilla.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<\/span>Yhteenveto<\/span><\/h2>\n\n\n\nJapanin ty\u00f6lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n mukainen m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisten ty\u00f6sopimusten hallinta vaatii enemm\u00e4n kuin vain sopimustekstin muodollisen t\u00e4sm\u00e4llisyyden; se on vaativaa riskienhallintaa, jossa on kyse ty\u00f6suhteen todellisen luonteen hallinnasta. Japanin ty\u00f6sopimuslain (Heisei 14 [2002]) 19. pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 m\u00e4\u00e4ritelty “ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisoikeus” asettaa ty\u00f6nantajalle merkitt\u00e4vi\u00e4 rajoituksia ty\u00f6suhteen yksipuoliseen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseen sopimuskauden p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4. Erityisesti, jos ty\u00f6ntekij\u00e4lle on syntynyt “kohtuullinen odotus” sopimuksen uusimisesta ty\u00f6n luonteen, uusimiskertojen ja johtohenkil\u00f6st\u00f6n puheiden ja tekojen perusteella, t\u00e4llainen ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen vaatii voimassa ollakseen objektiivisia ja kohtuullisia perusteita sek\u00e4 yhteiskunnallista oikeasuhtaisuutta, aivan kuten toistaiseksi voimassa olevan ty\u00f6sopimuksen irtisanomisessa. T\u00e4m\u00e4 oikeudellinen kynnys on eritt\u00e4in korkea ja voi muodostaa yrityksille merkitt\u00e4v\u00e4n liiketoimintariskin.<\/p>\n\n\n\n
Monolith Lakitoimisto ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4 syv\u00e4llisesti Japanin ty\u00f6lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n t\u00e4llaiset hienovaraisuudet ja on tukenut monia kansainv\u00e4lisi\u00e4 asiakkaita laajalla kokemuksellaan. Toimistossamme on useita ulkomaisen oikeustieteen tutkinnon suorittaneita ja englantia \u00e4idinkielen\u00e4\u00e4n puhuvia asianajajia, jotka pystyv\u00e4t tarjoamaan selkeit\u00e4 ja k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6nl\u00e4heisi\u00e4 neuvoja eri oikeusj\u00e4rjestelmien ja liikekulttuurien v\u00e4lisen\u00e4 siltaa. Tarjoamme kattavia oikeudellisia palveluita, jotka varmistavat asiakkaidemme ty\u00f6k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6jen vahvuuden Japanin lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n mukaisesti, aina ty\u00f6sopimusten laatimisesta ja johtohenkil\u00f6st\u00f6n koulutuksesta aina ty\u00f6riitojen sovitteluedustukseen asti. Jos tarvitsette asiantuntevaa tukea yrityksenne henkil\u00f6st\u00f6strategian vahvistamiseen Japanissa, ottakaa rohkeasti yhteytt\u00e4 toimistoomme.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
M\u00e4\u00e4r\u00e4aikaiset ty\u00f6sopimukset ovat t\u00e4rke\u00e4 ty\u00f6llist\u00e4mismuoto monille yrityksille, sill\u00e4 ne mahdollistavat joustavan henkil\u00f6st\u00f6n k\u00e4yt\u00f6n vastaamaan tiettyihin projekteihin tai kausiluonteiseen kysynt\u00e4\u00e4n ta […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":68810,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,96],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68809"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68809"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68809\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":68914,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68809\/revisions\/68914"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/media\/68810"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68809"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68809"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68809"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}