<\/span><\/h3>\n\n\n\nToinen vaatimus, ‘luovuus’, ei Japanin tekij\u00e4noikeuslain mukaan v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 edellyt\u00e4 korkeaa taiteellisuutta, uutuutta tai omaper\u00e4isyytt\u00e4. T\u00e4ss\u00e4 vaaditaan, ett\u00e4 teoksen luomisessa on jollakin tavalla ilmennyt tekij\u00e4n ‘persoonallisuus’. Toisin sanoen, jos tekij\u00e4ll\u00e4 on ollut valinnanvaraa ilmaisussaan ja n\u00e4iden valintojen tuloksena syntynyt teos heijastaa tekij\u00e4n omia erityispiirteit\u00e4, katsotaan luovuuden vaatimus t\u00e4ytetyksi.<\/p>\n\n\n\n
Luovuuden olemassaoloa arvioidaan sen perusteella, kuinka paljon vapautta tekij\u00e4ll\u00e4 on ollut ilmaisussaan. Jos toiminnallisuus, v\u00e4line tai aihe rajoittavat merkitt\u00e4v\u00e4sti ilmaisutapaa, on persoonallisuuden tuominen esiin vaikeaa, ja teoksen tekij\u00e4noikeudellinen suojattavuus kiellet\u00e4\u00e4n helposti. P\u00e4invastoin, jos valinnan, j\u00e4rjestelyn ja sanank\u00e4yt\u00f6n suhteen on olemassa monia vaihtoehtoja, luovuus tunnustetaan helpommin.<\/p>\n\n\n\n
Esimerkkin\u00e4 luovuuden my\u00f6nteisest\u00e4 arvioinnista voidaan mainita karttojen tekij\u00e4noikeudellinen suojattavuus. Tokion alioikeuden 2022. toukokuun 27. p\u00e4iv\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 tunnustettiin asuinkartan tekij\u00e4noikeudellinen suojattavuus. Oikeus katsoi, ett\u00e4 rakennusten nimien, asukkaiden nimien ja palveluiden sijaintia kuvaavien kuvitusten valinta ja n\u00e4iden tietojen hakemisen ja katselun helppoutta edist\u00e4v\u00e4 esitystapa ilment\u00e4v\u00e4t tekij\u00e4n persoonallisuutta.<\/p>\n\n\n\n
Tietokantoja arvioidaan saman periaatteen mukaisesti. Tokion alioikeuden 2000. maaliskuun 17. p\u00e4iv\u00e4n ‘Town Page -tietokantatapauksen’ p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 tunnustettiin luovuus ei yksitt\u00e4isiss\u00e4 puhelinnumeroissa, vaan niiden tietojen ainutlaatuisessa hierarkkisessa luokittelussa, joka oli suunniteltu hakemisen helppoutta varten, ja suojasi tietokannan tekij\u00e4noikeudella. Sen sijaan pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n goj\u016bon-j\u00e4rjestyksess\u00e4 j\u00e4rjestetty\u00e4 puhelinluetteloa (Hello Page) ei katsottu luovuuden ilmentym\u00e4ksi t\u00e4ss\u00e4 systemaattisessa rakenteessa.<\/p>\n\n\n\n
My\u00f6s tietokoneohjelmien alalla on tehty samankaltaisia arvioita. Osakan alioikeuden 2024. tammikuun 29. p\u00e4iv\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 todettiin, ett\u00e4 vaikka useat ohjelmat oli kirjoitettu standardin ohjelmointikielen avulla, tekij\u00e4ll\u00e4 oli huomattava ‘valinnanvara’ datank\u00e4sittelyn konkreettisessa suunnittelussa ja satoja sivuja k\u00e4sitt\u00e4v\u00e4n l\u00e4hdekoodin kokonaisrakenteessa, ja t\u00e4m\u00e4n seurauksena tekij\u00e4n persoonallisuus ilmeni, mik\u00e4 vahvisti teoksen tekij\u00e4noikeudellisen suojattavuuden.<\/p>\n\n\n\n
Toisaalta, jos ilmaisu on tavanomainen, luovuus kiellet\u00e4\u00e4n. Tokion alioikeuden 2022. maaliskuun 30. p\u00e4iv\u00e4n ‘Stick Spring Roll -tapauksen’ p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 katsottiin, ett\u00e4 tuotteen, kev\u00e4trullan, herkulliseksi esitt\u00e4miseen k\u00e4ytetyt valaistus, kulmat ja asettelu ovat kaikki kaupallisessa valokuvauksessa yleisesti k\u00e4ytettyj\u00e4 tavanomaisia ilmaisuja, ja n\u00e4in ollen kuvan luovuus kiellettiin.<\/p>\n\n\n\n
Lyhyet iskulauseetkin kiellet\u00e4\u00e4n usein luovuuden puutteen vuoksi, koska ilmaisuvaihtoehtoja on v\u00e4h\u00e4n. Henkisen omaisuuden korkeimman oikeuden 2015. marraskuun 10. p\u00e4iv\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 todettiin, ett\u00e4 englannin kielen oppimateriaalin iskulause ‘Kuuntele englantia kuin musiikkia’ oli lyhyt ja kuvaileva ilmaisu, ja ilmaisun valinnanvara oli \u00e4\u00e4rimm\u00e4isen rajoitettu, joten luovuutta ei ollut. T\u00e4m\u00e4n vastakohtana on esimerkki liikenneturvallisuuden iskulauseesta ‘Min\u00e4 tunnen oloni turvalliseksi, turvallisempi kuin \u00e4idin syliss\u00e4, lapsi turvaistuimessa’, jossa ainutlaatuinen n\u00e4k\u00f6kulma ja ilmaisutapa tunnustettiin luoviksi.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>\u300cIlmaisu\u300d\u2014 Idean ja ilmaisun erottelun periaate Japanin tekij\u00e4noikeuslaissa<\/span><\/h3>\n\n\n\nKolmas vaatimus on, ett\u00e4 teoksen tulee olla konkreettinen ‘ilmaisu’. T\u00e4m\u00e4 perustuu tekij\u00e4noikeuslain ytimeen kuuluvaan ‘idean ja ilmaisun erottelun periaatteeseen’. Toisin sanoen, laki suojaa ei itse ideaa, vaan sen, miten idea on konkreettisesti ilmaistu. T\u00e4m\u00e4 periaate on v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6n, jotta ideat, faktat ja teoriat, jotka ovat perustavanlaatuisia elementtej\u00e4, pysyv\u00e4t yhteiskunnan yhteisen\u00e4 omaisuutena ja kaikkien vapaasti k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4, edist\u00e4en kulttuurin kehityst\u00e4. Japanin tekij\u00e4noikeuslain (Heisei 13, 2001) ensimm\u00e4inen pyk\u00e4l\u00e4, joka asettaa tavoitteeksi ‘kulttuurin kehityksen edist\u00e4misen’, tukeutuu t\u00e4h\u00e4n periaatteeseen.<\/p>\n\n\n\n
Periaatteen selkein osoitus on Japanin korkeimman oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s ‘Esashi Oiwake -tapauksessa’ 28. kes\u00e4kuuta 2001 (Heisei 13, 2001). T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa er\u00e4s tietokirjailija kirjoitti teoksen, jossa kuvattiin, kuinka Hokkaidon Esashi-kaupunki kukoisti aikoinaan silli-kalastuksen ansiosta, koki my\u00f6hemmin taantumaa ja nyky\u00e4\u00e4n elpyy kerran vuodessa j\u00e4rjestett\u00e4v\u00e4n kansanlaulun ‘Esashi Oiwake’ kansallisen kilpailun my\u00f6t\u00e4. My\u00f6hemmin televisioyhti\u00f6 tuotti dokumenttiohjelman, jolla oli t\u00e4sm\u00e4lleen sama historiallinen kulku ja tarinan rakenne. Korkein oikeus kumosi alemman oikeusasteen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja kielsi tekij\u00e4noikeusrikkomuksen. Heid\u00e4n logiikkansa perustui ideoiden ja faktoiden, jotka eiv\u00e4t ole suojattuja, ja suojattujen ilmaisujen tarkan erottelun tekemiseen. Kaupungin historialliset faktat ja tarinan runko ‘kukoistus \u2192 taantuma \u2192 elpyminen’ katsottiin suojaamattomiksi ‘ideoiksi’, joita kuka tahansa voi k\u00e4ytt\u00e4\u00e4. Toisaalta kirjailijan k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4t konkreettiset sanavalinnat ja kielikuvat katsottiin suojattaviksi ‘ilmaisuiksi’. Koska televisioyhti\u00f6 k\u00e4ytti ideoita ja faktoja, mutta hy\u00f6dynsi omaa narraatiotaan ja visuaalisia elementtej\u00e4\u00e4n, se ei tehnyt ‘alkuper\u00e4isen teoksen ilmaisun olennaisia piirteit\u00e4 suoraan havaittaviksi’, ja n\u00e4in ollen tekij\u00e4noikeusrikkomusta ei tapahtunut.<\/p>\n\n\n\n
Idea- ja ilmaisuerottelun periaatetta sovelletaan laajasti my\u00f6s muilla aloilla. Esimerkiksi Japanin immateriaalioikeuksien korkeimman oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 ‘kalastuspelitapauksessa’ 8. elokuuta 2012 (Heisei 24, 2012) todettiin, ett\u00e4 pelin s\u00e4\u00e4nn\u00f6t ja j\u00e4rjestelm\u00e4 sek\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6jen siirtym\u00e4j\u00e4rjestys ‘aloitusn\u00e4ytt\u00f6 \u2192 kalastuspaikan valinta \u2192 heitto \u2192 saaliskuva’ ovat vain ‘ideoita’, jotka liittyv\u00e4t kalastuspelin mekaniikkaan, eiv\u00e4tk\u00e4 ne ole tekij\u00e4noikeuden suojan piiriss\u00e4. Suojattuja ovat vain konkreettiset graafiset suunnittelut, hahmot, musiikki ja teksti, eli ‘ilmaisun’ osat. Siksi, vaikka kilpailijayritys matkisi ohjelmistonsa toimintoja, tekij\u00e4noikeusrikkomusta on vaikea v\u00e4itt\u00e4\u00e4, ellei l\u00e4hdekoodia ole suoraan kopioitu. ‘Idea’ eli toiminto ei ole suojattu, mutta ‘ilmaisu’ eli l\u00e4hdekoodi on suojattu.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>“Kirjallisuuden, tieteen, taiteen tai musiikin alue” \u2013 \u00c4lyllisen kulttuuriperinn\u00f6n piiri Japanissa<\/span><\/h3>\n\n\n\nViimeinen vaatimus on, ett\u00e4 teoksen tulee kuulua “kirjallisuuden, tieteen, taiteen tai musiikin alueeseen”. T\u00e4t\u00e4 vaatimusta tulkitaan laajasti kattamaan \u00e4lyllisen ja kulttuurisen henkisen toiminnan tuotokset, eik\u00e4 se yleens\u00e4 aiheuta ongelmia. Kuitenkin, kun taiteellinen luomus sovelletaan k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6llisiin esineisiin, kuten “soveltavaan taiteeseen”, t\u00e4m\u00e4 vaatimus muodostuu t\u00e4rke\u00e4ksi kiistakohdaksi.<\/p>\n\n\n\n
Soveltavan taiteen ymp\u00e4rill\u00e4 k\u00e4yd\u00e4\u00e4n keskustelua tekij\u00e4noikeuslain tarjoaman pitk\u00e4aikaisen suojan ja muotoilulain olettaman lyhyemm\u00e4n suojan v\u00e4lisest\u00e4 erosta. Tuomioistuimet ovat taipuvaisia tekem\u00e4\u00e4n varovaisia p\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4, sill\u00e4 jos tekij\u00e4noikeudella suojataan my\u00f6s k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6llisten massatuotteiden muotoilua, se saattaa vesitt\u00e4\u00e4 muotoilulain roolin ja rajoittaa liikaa teollista toimintaa.<\/p>\n\n\n\n
T\u00e4rke\u00e4n arviointiperusteen t\u00e4ss\u00e4 asiassa tarjosi Japanin immateriaalioikeuksien ylioikeuden (\u77e5\u7684\u8ca1\u7523\u9ad8\u7b49\u88c1\u5224\u6240) p\u00e4\u00e4t\u00f6s 8. joulukuuta 2021 (Reiwa 3) “Takon liukum\u00e4kitapauksessa”. Oikeus totesi, ett\u00e4 soveltavan taiteen (yksitt\u00e4isten taidek\u00e4sity\u00f6tuotteiden poislukien) tulee olla erotettavissa k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6llisest\u00e4 toiminnosta, jotta sit\u00e4 voidaan suojata tekij\u00e4noikeuslain “taiteellisena teoksena”. Kyseisess\u00e4 tapauksessa oikeus katsoi, ett\u00e4 takon muoto oli erottamattomasti yhteydess\u00e4 sen toimintaan leikkiv\u00e4lineen\u00e4. Takon p\u00e4\u00e4 tuki rakennetta ja sen jalat muodostivat liukum\u00e4en itsess\u00e4\u00e4n, joten esteettiset ja toiminnalliset elementit olivat yhten\u00e4isi\u00e4 eik\u00e4 niit\u00e4 voitu erottaa toisistaan. T\u00e4m\u00e4n seurauksena liukum\u00e4ki ei t\u00e4ytt\u00e4nyt tekij\u00e4noikeuslain taiteellisen teoksen vaatimuksia.<\/p>\n\n\n\n
T\u00e4m\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s tarjoaa t\u00e4rkeit\u00e4 vihjeit\u00e4 yrityksille tuotedesignin suojaamisessa. Kun halutaan suojata toiminnallisen tuotteen muotoilua \u00e4lyllisen\u00e4 omaisuutena, ensisijainen harkinta tulisi olla muotoilulain mukainen rekister\u00f6inti, ja tekij\u00e4noikeuslain tarjoama suoja on rajoitettua.<\/p>\n\n\n\n
Toisaalta, jos esteettinen ilmaisu voidaan selv\u00e4sti erottaa toiminnosta, tekij\u00e4noikeuden suoja on mahdollinen. Esimerkiksi T-paitaan painettu kuva tai peiton kankaaseen k\u00e4ytetty kuvio ovat itsen\u00e4isi\u00e4 taiteellisia teoksia, ja ne ovat esteettisen arvostelun kohteita erill\u00e4\u00e4n T-paidan tai peiton k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6llisest\u00e4 toiminnosta, joten ne ovat tekij\u00e4noikeuden suojan piiriss\u00e4.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Tekij\u00e4noikeuden suojaaman ja suojaamattoman sis\u00e4ll\u00f6n rajanveto Japanissa<\/span><\/h2>\n\n\n\nAiempien keskustelujen selkeytt\u00e4miseksi vertaamme tekij\u00e4noikeuden suojaaman “ilmaisun” ja suojaamattoman “idean” tai “faktan” rajaviivoja konkreettisten oikeustapausten pohjalta.<\/p>\n\n\n\nSuojan kohteena<\/th> Ei suojan kohteena<\/th> Liittyv\u00e4 oikeustapaus<\/th><\/tr><\/thead> Romaanin konkreettiset teksti-ilmaisut ja kielikuvat<\/td> Romaanin juoni, teema, historialliset faktat<\/td> Esashi Oiwake -tapaus<\/td><\/tr> Asuinkarttojen tiedon valinta, asettelu ja esitystapa<\/td> Maantieteelliset faktat sin\u00e4ns\u00e4<\/td> Asuinkartta-tapaus<\/td><\/tr> Pelien n\u00e4ytt\u00f6suunnittelu, hahmojen kuvat, musiikki<\/td> Pelien s\u00e4\u00e4nn\u00f6t, mekaniikka, n\u00e4ytt\u00f6jen siirtym\u00e4j\u00e4rjestys<\/td> Kalastuspeli-tapaus<\/td><\/tr> Tietokoneohjelmien konkreettinen l\u00e4hdekoodin kirjoitus<\/td> Ohjelman suorittamat algoritmit ja toiminnot<\/td> Osakan alioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s, 29. tammikuuta 2024<\/td><\/tr> Luovilla ilmaisuilla toteutetut liikenneturvallisuussloganit<\/td> Tavalliset, kuvailevat mainoslauseet<\/td> Liikenneturvallisuuslauseke-tapaus \/ Speed Learning -tapaus<\/td><\/tr> T-paitaan painetut kuvitukset<\/td> Toiminnallisuuteen integroitujen leikkiv\u00e4lineiden muotoilu<\/td> Takon liukum\u00e4ki-tapaus<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<\/span>Yhteenveto<\/span><\/h2>\n\n\n\nJapanin tekij\u00e4noikeuslain mukainen “teoksen” m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4 ei ole pelkk\u00e4 muodollinen tarkistuslista, vaan se on oikeudenk\u00e4yntien kautta kehitetty syv\u00e4llinen standardi, jota sovelletaan tapauskohtaisesti. Ajatukset tai tunteet, luovuus, ilmaisu sek\u00e4 kirjallisuuden, tieteen, taiteen ja musiikin alueet ovat nelj\u00e4 vaatimusta, jotka ovat kesken\u00e4\u00e4n yhteydess\u00e4 sek\u00e4 suojaavat luojan oikeuksia ett\u00e4 varmistavat ideoiden ja tosiasioiden s\u00e4ilymisen yhteiskunnan yhteisen\u00e4 omaisuutena, tasapainottaen julkista etua. Omaa immateriaalioikeutta hallinnoitaessa ja toisten oikeuksien loukkaamisen riski\u00e4 v\u00e4ltett\u00e4ess\u00e4 on v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4 syv\u00e4llisesti n\u00e4m\u00e4 vaatimukset ja niit\u00e4 konkretisoivat oikeustapaukset.<\/p>\n\n\n\n
Monolith Lakitoimisto on tarjonnut laajaa neuvontaa ja tukea monimutkaisissa Japanin tekij\u00e4noikeuslain kysymyksiss\u00e4 monenlaisille asiakkaille, kuten ohjelmistojen, sis\u00e4ll\u00f6ntuotannon ja tuotesuunnittelun aloilla. Toimistossamme on useita englanninkielisi\u00e4 asiantuntijoita, mukaan lukien ulkomaisten oikeusj\u00e4rjestelmien p\u00e4tevyydet omaavia henkil\u00f6it\u00e4, mik\u00e4 mahdollistaa sujuvan ja ammattimaisen oikeudellisen palvelun tarjoamisen kansainv\u00e4lisesti toimiville yrityksille, jotka kohtaavat tekij\u00e4noikeuteen liittyvi\u00e4 haasteita. Olipa kyseess\u00e4 teoksen m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4n konsultointi tai konkreettisen immateriaalioikeusstrategian kehitt\u00e4minen, kuten t\u00e4ss\u00e4 artikkelissa on selitetty, ota rohkeasti yhteytt\u00e4 toimistoomme.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Yrityksen immateriaalioikeuksien strategiassa on ensiarvoisen t\u00e4rke\u00e4\u00e4 tunnistaa tarkasti, ovatko yrityksen luomat tuotokset laillisesti suojattuja omaisuuseri\u00e4. Japanin tekij\u00e4noikeuslains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 su […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":69053,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,96],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69052"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69052"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69052\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":69111,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69052\/revisions\/69111"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/media\/69053"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69052"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69052"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69052"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}