<\/span><\/h3>\n\n\n\n“Oletettu uudelleen maahanmuuttolupa” on yksinkertainen ja maksuton, joten sit\u00e4 k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n laajalti lyhytaikaisilla ty\u00f6matkoilla ja matkoilla. T\u00e4ss\u00e4 j\u00e4rjestelm\u00e4ss\u00e4 on kuitenkin merkitt\u00e4vi\u00e4 riskej\u00e4. Sen suurin heikkous on, ett\u00e4 voimassaoloaikaa, joka on vuosi tai oleskeluajan p\u00e4\u00e4ttymisp\u00e4iv\u00e4 kumpi tulee ensin, ei voi pident\u00e4\u00e4 ulkomailta. Jos et voi palata Japaniin vuoden kuluessa mist\u00e4 tahansa syyst\u00e4, kuten odottamattoman sairauden, paikallisen poliittisen ep\u00e4vakauden tai ty\u00f6n pidentymisen vuoksi, oleskeluoikeutesi raukeaa automaattisesti. Jos oleskeluoikeus raukeaa, my\u00f6s pysyv\u00e4n oleskeluluvan hakemista varten kertynyt jatkuva oleskeluaika nollautuu.<\/p>\n\n\n\n
Yritysten kriisinhallinnan n\u00e4k\u00f6kulmasta, jos on mahdollista, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n ulkomaanmatka voi pidenty\u00e4 edes hieman tai kest\u00e4\u00e4 l\u00e4helle vuotta, on viisainta ohjeistaa heit\u00e4 hankkimaan “uudelleen maahanmuuttolupa” ennen maasta poistumista, vaikka se vaatisi vaivaa ja kustannuksia. T\u00e4m\u00e4 on t\u00e4rke\u00e4 vakuutustoimenpide ty\u00f6ntekij\u00f6iden vakaan oleskeluoikeuden yll\u00e4pit\u00e4miseksi ja odottamattomien tilanteiden aiheuttaman liiketoiminnan keskeytymisen est\u00e4miseksi.<\/p>\n\n\n\n
Alla on koottuna kahden j\u00e4rjestelm\u00e4n p\u00e4\u00e4asialliset erot.<\/p>\n\n\n\nVerrattava asia<\/td> Uudelleen maahanmuuttolupa<\/td> Oletettu uudelleen maahanmuuttolupa<\/td><\/tr><\/thead> Oikeudellinen perusta<\/td> Maahanmuuttolain 26. pyk\u00e4l\u00e4<\/td> Maahanmuuttolain 26. pyk\u00e4l\u00e4n 2 kohta<\/td><\/tr> Odotetut k\u00e4ytt\u00f6tilanteet<\/td> Yli vuoden kest\u00e4v\u00e4 poistuminen<\/td> Enint\u00e4\u00e4n vuoden kest\u00e4v\u00e4 poistuminen<\/td><\/tr> Voimassaoloajan enimm\u00e4ispituus<\/td> 5 vuotta (nykyisen oleskeluajan puitteissa)<\/td> 1 vuosi poistumisesta (ei saa ylitt\u00e4\u00e4 oleskeluajan p\u00e4\u00e4ttymisp\u00e4iv\u00e4\u00e4)<\/td><\/tr> Hakumenettely<\/td> Etuk\u00e4teishakemus maahanmuutto- ja oleskeluhallinnossa<\/td> Ilmoitus lentokent\u00e4ll\u00e4 poistumisen yhteydess\u00e4<\/td><\/tr> Maksu<\/td> Tarvitaan<\/td> Ei tarvita<\/td><\/tr> Pident\u00e4minen ulkomailta<\/td> Mahdollista tietyin ehdoin<\/td> Ei mahdollista<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<\/span>Yrityksen vastuu ja oikeudelliset riskit: Johtajan n\u00e4k\u00f6kulma Japanissa<\/span><\/h2>\n\n\n\nUlkomaalaisten ty\u00f6ntekij\u00f6iden oleskelulupien asianmukainen hallinta on yrityksen yhteiskunnallinen vastuu ja samalla keskeinen johtamishaaste oikeudellisten riskien v\u00e4ltt\u00e4miseksi. Erityisesti laittomaan ty\u00f6ntekoon liittyv\u00e4t ongelmat voivat merkitt\u00e4v\u00e4sti vahingoittaa yrityksen mainetta ja johtaa ankariin rikosoikeudellisiin seuraamuksiin.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Laittoman ty\u00f6nteon edist\u00e4misrikos<\/span><\/h3>\n\n\n\nMaahanmuuttolain (Immigration Control and Refugee Recognition Act) 73. artiklan 2 kohdassa m\u00e4\u00e4ritell\u00e4\u00e4n “laittoman ty\u00f6nteon edist\u00e4misrikos”. T\u00e4m\u00e4 rikos kattaa toimet, joissa yritystoiminnan yhteydess\u00e4 palkataan ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4, joilla ei ole ty\u00f6skentelyoikeutta, tai annetaan heid\u00e4n toimia oleskeluluvan sallimien rajojen ulkopuolella. Lis\u00e4ksi rangaistuksen kohteena ovat my\u00f6s teot, joissa ulkomaalaisia asetetaan henkil\u00f6n valvontaan laittoman ty\u00f6nteon mahdollistamiseksi tai v\u00e4litt\u00e4minen t\u00e4llaiseen toimintaan liiketoimintana. Laissa s\u00e4\u00e4detty rangaistus on jopa kolme vuotta vankeutta tai enint\u00e4\u00e4n 3 miljoonan jenin sakko tai molemmat.<\/p>\n\n\n\n
T\u00e4m\u00e4n rikoksen huomionarvoisin seikka on saman artiklan 2 kohdan s\u00e4\u00e4nn\u00f6s. Se m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4, ett\u00e4 laittoman ty\u00f6nteon edist\u00e4misest\u00e4 voidaan rangaista, vaikka ty\u00f6nantaja “ei olisi tiennyt” ty\u00f6ntekij\u00e4n olevan laiton ty\u00f6ntekij\u00e4, jos ty\u00f6nantajalla on ollut “huolimattomuutta”. K\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 t\u00e4m\u00e4 asettaa ty\u00f6nantajille tiukan velvollisuuden tarkistaa ulkomaalaisten ty\u00f6ntekij\u00f6iden oleskeluluvat ja ty\u00f6skentelyoikeudet. Pelkk\u00e4 oleskelukortin tarkistamatta j\u00e4tt\u00e4minen tai perusvelvollisuuksien laiminly\u00f6nti ei riit\u00e4 puolustukseksi “en tiennyt” -v\u00e4itteelle. Todellisuudessa eri toimialoilla, kuten henkil\u00f6st\u00f6vuokrausyrityksiss\u00e4, rakennusyrityksiss\u00e4, ravintoloissa ja japanin kielen kouluissa, yrityksi\u00e4 on pid\u00e4tetty t\u00e4m\u00e4n rikoksen vuoksi, mik\u00e4 osoittaa, ett\u00e4 viranomaiset toteuttavat aktiivisesti lainvalvontaa.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Rikosoikeudellisesta vastuusta siviilioikeudelliseen vastuuseen: Hiroshiman korkeimman oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 26. maaliskuuta 2021<\/span><\/h3>\n\n\n\nOleskelulupien hallinnan puutteista aiheutuvat riskit eiv\u00e4t rajoitu rikosoikeudellisiin seuraamuksiin tai hallinnollisiin toimenpiteisiin. Viime aikoina on n\u00e4hty oikeudellisia p\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4, jotka tunnustavat yritysten suoran siviilioikeudellisen vahingonkorvausvastuun, ja t\u00e4m\u00e4 suuntaus on jotain, jota johtajien tulisi ottaa vakavasti.<\/p>\n\n\n\n
Er\u00e4s merkitt\u00e4v\u00e4 esimerkki on Hiroshiman korkeimman oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 26. maaliskuuta 2021. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa “leiv\u00e4nvalmistuksen” taitoharjoittelijana palkattu ulkomaalainen ty\u00f6ntekij\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ttiin yrityksen toimesta ty\u00f6skentelem\u00e4\u00e4n taitoharjoittelusuunnitelman ulkopuolisissa ravintolan astianpesu- ja saliteht\u00e4viss\u00e4. Seurauksena t\u00e4m\u00e4 taitoharjoittelija pid\u00e4tettiin ja vangittiin ep\u00e4iltyn\u00e4 luvattoman toiminnan harjoittamisesta.<\/p>\n\n\n\n
T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa oikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4si yritykselle ja sen toimitusjohtajalle vahingonkorvauksia taitoharjoittelijalle. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelut ovat eritt\u00e4in opettavaisia yritysten riskienhallinnan kannalta.<\/p>\n\n\n\n
Ensinn\u00e4kin oikeus totesi, ett\u00e4 suunnitelman ulkopuolisten teht\u00e4vien m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen oli ty\u00f6sopimuksen rikkomista. Toiseksi, ja viel\u00e4 t\u00e4rke\u00e4mp\u00e4n\u00e4, oikeus totesi, ett\u00e4 yrityksell\u00e4 on laillinen velvollisuus olla antamatta ty\u00f6ntekij\u00f6illeen maahanmuuttolain vastaisia ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4, ja ett\u00e4 yritys oli rikkonut t\u00e4t\u00e4 velvollisuutta. Yritys v\u00e4itti konsultoineensa valvontaelint\u00e4, mutta oikeus hylk\u00e4si t\u00e4m\u00e4n v\u00e4itteen toteamalla, ett\u00e4 lopullinen vastuu lain noudattamisesta on itse ty\u00f6nantajayrityksell\u00e4. Lis\u00e4ksi oikeus totesi, ett\u00e4 ulkomaalaisen ty\u00f6ntekij\u00e4n on perusteltua luottaa yrityksen ohjeisiin, eik\u00e4 se asettanut vastuuta ty\u00f6ntekij\u00e4lle.<\/p>\n\n\n\n
T\u00e4m\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen merkitys on merkitt\u00e4v\u00e4. Se osoittaa, ett\u00e4 maahanmuuttolain rikkomisesta aiheutuva julkinen ongelma voi johtaa suoraan yksityisoikeudelliseen ongelmaan, kuten ty\u00f6ntekij\u00e4n vahingonkorvausvaatimukseen yrityst\u00e4 kohtaan. Toisin sanoen, jos yritys hallinnoi ty\u00f6ntekij\u00f6idens\u00e4 oleskelulupia sopimattomasti ja m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 heit\u00e4 suorittamaan luvattomia teht\u00e4vi\u00e4, se ei ainoastaan altistu hallinnollisille rangaistuksille, vaan my\u00f6s ty\u00f6ntekij\u00f6iden vaatimuksille saamatta j\u00e4\u00e4neest\u00e4 tulosta tai henkisest\u00e4 k\u00e4rsimyksest\u00e4. T\u00e4m\u00e4 on lis\u00e4nnyt oleskelulupien hallinnan merkityst\u00e4 pelk\u00e4st\u00e4 s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen noudattamisesta ty\u00f6suhteisiin, yrityksen vahingonkorvausvastuuvakuutuksiin ja kokonaisvaltaiseen yrityshallintoon liittyv\u00e4ksi keskeiseksi johtamishaasteeksi.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Yhteenveto<\/span><\/h2>\n\n\n\nJapanin oleskelunhallintaj\u00e4rjestelm\u00e4 on rakennettu tiukan ja yksil\u00f6llisen luvan varaan, ja sen k\u00e4ytt\u00f6 on monimutkaista. Yrityksille t\u00e4m\u00e4n j\u00e4rjestelm\u00e4n oikea ymm\u00e4rt\u00e4minen ja noudattaminen ei ole en\u00e4\u00e4 vain osa hallinnollisia teht\u00e4vi\u00e4. Se on keskeinen compliance-toiminta, joka suojaa arvokasta ulkomaista ty\u00f6voimaa ja tukee yrityksen kasvua. Oleskeluoikeuden huolellinen tarkistaminen, ty\u00f6teht\u00e4vien jatkuvan hallinnan yll\u00e4pit\u00e4minen ja erilaisten menettelyjen asianmukainen suorittaminen ovat v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6mi\u00e4. N\u00e4iden laiminly\u00f6nti voi johtaa eritt\u00e4in vakaviin seurauksiin, rikosoikeudellisista rangaistuksista siviilioikeudellisiin vahingonkorvausvelvollisuuksiin asti.<\/p>\n\n\n\n
T\u00e4llaisen monimutkaisen ja erikoistuneen oikeudenalan asianmukaiseen navigointiin tarvitaan syv\u00e4llist\u00e4 asiantuntemusta ja runsaasti k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n kokemusta. Monolith-oikeustoimisto on tarjonnut laillisia palveluita kaikilla Japanin maahanmuuttolains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n (Immigration Control and Refugee Recognition Act) alueilla monille kotimaisille ja kansainv\u00e4lisille asiakkaille vuosien varrella, ja sill\u00e4 on laaja kokemus t\u00e4ll\u00e4 alalla. Toimistossamme ty\u00f6skentelee useita englanninkielisi\u00e4 asiantuntijoita, mukaan lukien ulkomaisten oikeustieteellisten tutkintojen haltijoita, mik\u00e4 mahdollistaa monipuolisen vastauksen kansainv\u00e4lisen liiketoimintaymp\u00e4rist\u00f6n tarpeisiin. Tarjoamme kattavaa tukea asiakasyrityksillemme, jotta ne voivat varmistaa oikeudellisten riskien v\u00e4hent\u00e4misen ja hy\u00f6dynt\u00e4\u00e4 globaalia ty\u00f6voimaa vakauden ja compliance-s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen mukaisesti.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Globalisaation etenemisen ja kotimaan v\u00e4est\u00f6dynamiikan muutosten taustalla monille japanilaisille yrityksille on tullut elint\u00e4rke\u00e4ksi liiketoiminnan kasvustrategiaksi varmistaa p\u00e4tevien ulkomaisten os […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":69061,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,96],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69060"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69060"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69060\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":69116,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69060\/revisions\/69116"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/media\/69061"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69060"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69060"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69060"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}