<\/span><\/h2>\n\n\n\nAlla olevassa taulukossa on koottu yhteen aiemmin selitettyjen p\u00e4\u00e4asiallisten oletettujen rikkomusten vaatimukset. T\u00e4m\u00e4 taulukko selvent\u00e4\u00e4, millaisissa olosuhteissa kunkin toiminnan katsotaan aiheuttavan laillista vastuuta, ja se toimii yritysten riskinarvioinnin apuv\u00e4lineen\u00e4.<\/p>\n\n\n\nToiminnan tyyppi<\/td> P\u00e4\u00e4asialliset vaatimukset<\/td> Perustava lakiartikkeli<\/td><\/tr><\/thead> Piraattikopioiden tuonti<\/td> \u30fbTarkoitus levitt\u00e4\u00e4 Japanin sis\u00e4ll\u00e4\u30fbTuontihetkell\u00e4, tuote olisi rikkomus, jos se olisi luotu Japanissa<\/td> Japanin tekij\u00e4noikeuslaki, artikla 113, kohta 1, alakohta 1<\/td><\/tr> Piraattikopioiden levitys & hallussapito<\/td> \u30fbTietoisuus siit\u00e4, ett\u00e4 kyseess\u00e4 on piraattikopio\u30fbLevitystoiminta tai levitystarkoituksessa hallussapito<\/td> Japanin tekij\u00e4noikeuslaki, artikla 113, kohta 1, alakohta 2<\/td><\/tr> Piraattikopioiden vienti<\/td> \u30fbToiminta tapahtuu ‘ammattimaisesti’\u30fbHallussapito vientitarkoituksessa<\/td> Japanin tekij\u00e4noikeuslaki, artikla 113, kohta 1, alakohta 2<\/td><\/tr> Piraattiohjelmiston k\u00e4ytt\u00f6<\/td> \u30fbK\u00e4ytt\u00f6 ‘liiketoiminnassa’\u30fbTietoisuus siit\u00e4, ett\u00e4 k\u00e4ytt\u00f6oikeuden hankinnan yhteydess\u00e4 kyseess\u00e4 oli piraattikopio<\/td> Japanin tekij\u00e4noikeuslaki, artikla 113, kohta 5<\/td><\/tr> Oikeuksien hallintatiedon muuttaminen yms.<\/td> \u30fbTarkoituksellinen v\u00e4\u00e4r\u00e4n tiedon lis\u00e4\u00e4minen tai tiedon poistaminen\/muuttaminen\u30fbTietoisuus siit\u00e4, ett\u00e4 muutettua materiaalia levitet\u00e4\u00e4n<\/td> Japanin tekij\u00e4noikeuslaki, artikla 113, kohta 8<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<\/span>Siviilioikeudelliset oikeussuojakeinot Japanissa<\/span><\/h2>\n\n\n\nKun tekij\u00e4noikeusrikkomus (oletettu rikkominus mukaan lukien) on tapahtunut, oikeudenhaltija voi vaatia rikkojalta p\u00e4\u00e4asiassa kahta siviilioikeudellista oikeussuojakeinoa: lopettamisvaatimusta ja vahingonkorvausta.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Lopettamisvaatimus<\/span><\/h3>\n\n\n\nJapanin tekij\u00e4noikeuslain 112 pyk\u00e4l\u00e4n mukaisesti oikeudenhaltija voi vaatia henkil\u00f6lt\u00e4, joka parhaillaan tekee rikkomusta, sen lopettamista ja henkil\u00f6lt\u00e4, jolla on vaara tehd\u00e4 rikkomus, sen est\u00e4mist\u00e4. T\u00e4h\u00e4n sis\u00e4ltyy vaatimus toimenpiteist\u00e4, kuten rikkomuksella luotujen esineiden h\u00e4vitt\u00e4misest\u00e4 tai rikkomuksessa k\u00e4ytettyjen laitteiden poistamisesta, jotka ovat tarpeen rikkomuksen lopettamiseksi tai est\u00e4miseksi. Lopettamisvaatimuksen t\u00e4rkein piirre on se, ett\u00e4 rikkojan ei tarvitse todistaa tahallisuutta tai huolimattomuutta. T\u00e4m\u00e4n ansiosta oikeudenhaltija voi nopeasti pys\u00e4ytt\u00e4\u00e4 rikkomuksen ja est\u00e4\u00e4 vahingon laajenemisen. Yrityksille lopettamisvaatimuksen vastaanottaminen voi tarkoittaa tuotteiden toimituksen keskeytt\u00e4mist\u00e4 tai palvelujen tarjoamisen lopettamista, mik\u00e4 voi aiheuttaa v\u00e4litt\u00f6mi\u00e4 ja suoria iskuja liiketoimintaan, ja sen vaikutukset voivat olla valtavia.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Vahingonkorvausvaatimus<\/span><\/h3>\n\n\n\nKun tekij\u00e4noikeus on loukattu rikkojan tahallisuuden tai huolimattomuuden seurauksena, oikeudenhaltija voi vaatia vahingonkorvausta Japanin siviililain (\u660e\u6cbb29\u5e74\u6cd5\u5f8b\u7b2c89\u53f7, 1896) 709 pyk\u00e4l\u00e4n perusteella. Koska tekij\u00e4noikeusrikkomuksessa aiheutuneen vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4n todistaminen voi olla vaikeaa, Japanin tekij\u00e4noikeuslain 114 pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 on erityiss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 oikeudenhaltijan todistustaakan helpottamiseksi. P\u00e4\u00e4asialliset laskentamenetelm\u00e4t ovat seuraavat kolme. Ensinn\u00e4kin, rikkojan myymien rikkomustuotteiden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n kerrotaan oikeudenhaltijan yksikk\u00f6kohtainen voitto, jonka h\u00e4n olisi saanut, jos rikkomusta ei olisi tapahtunut (114 pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentti). Toiseksi, rikkojan rikkomuksesta saaman hy\u00f6dyn m\u00e4\u00e4r\u00e4 voidaan olettaa oikeudenhaltijan vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi (114 pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentti). Kolmanneksi, oikeudenhaltija voi vaatia vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi summan, joka vastaa tekij\u00e4noikeuden k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 saatavaa lisenssimaksua (114 pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentti). Oikeudenhaltija voi valita n\u00e4ist\u00e4 laskentamenetelmist\u00e4 itselleen edullisimman ja esitt\u00e4\u00e4 sen vaatimuksenaan. T\u00e4m\u00e4 oikeudellinen kehys antaa oikeudenhaltijalle vahvan neuvotteluaseman, mutta toisaalta se tuo syytteeseen joutuneelle yritykselle kaksinkertaisen riskin: liiketoiminnan keskeytymisen uhan lis\u00e4ksi my\u00f6s suuren vahingonkorvausvastuun.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Lopulliset seuraamukset: Rikosoikeudelliset rangaistukset<\/span><\/h2>\n\n\n\nTekij\u00e4noikeuden loukkaus ei rajoitu vain siviilioikeudelliseen vastuuseen, vaan se on my\u00f6s rikosoikeudellisesti rangaistava teko.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Yksil\u00f6ihin kohdistuvat rangaistukset<\/span><\/h3>\n\n\n\nSuoraan tekij\u00e4noikeuden, julkaisuoikeuden tai l\u00e4hioikeuksien loukkaamisesta voi seurata enint\u00e4\u00e4n 10 vuoden vankeusrangaistus tai enint\u00e4\u00e4n 10 miljoonan jenin sakko, tai molemmat (Japanin tekij\u00e4noikeuslain 119 artiklan 1 momentti). Lis\u00e4ksi, t\u00e4ss\u00e4 artikkelissa k\u00e4sitellyist\u00e4 oletetuista loukkauksista (kuten piratismiin tarkoitettujen tuotteiden hallussapito) voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 enint\u00e4\u00e4n 5 vuoden vankeusrangaistus tai enint\u00e4\u00e4n 5 miljoonan jenin sakko, tai molemmat (sama pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentti).<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Yrityksiin kohdistuvat molempia koskevat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/span><\/h3>\n\n\n\nYritysjohtajien tulisi ottaa erityisen vakavasti Japanin tekij\u00e4noikeuslain 124 artiklassa m\u00e4\u00e4ritelty “molempia koskevat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset”. N\u00e4iden s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten mukaan, jos yrityksen ty\u00f6ntekij\u00e4 tekee tekij\u00e4noikeuden loukkauksen ty\u00f6teht\u00e4viens\u00e4 yhteydess\u00e4, ei ainoastaan yksitt\u00e4inen ty\u00f6ntekij\u00e4 voi saada rangaistusta, vaan my\u00f6s itse yritys voi joutua maksamaan enint\u00e4\u00e4n 300 miljoonan jenin suuruisen sakon. T\u00e4m\u00e4 molempia koskeva s\u00e4\u00e4nn\u00f6s muuttaa tekij\u00e4noikeuden loukkauksen pelk\u00e4st\u00e4 “ty\u00f6ntekij\u00e4n henkil\u00f6kohtaisesta ongelmasta” vakavaksi liiketoimintariskiksi, joka voi horjuttaa yrityksen olemassaoloa. 300 miljoonan jenin sakko tekee selv\u00e4ksi hallitukselle ja osakkeenomistajille, ett\u00e4 tekij\u00e4noikeuksien noudattamisen varmistaminen ja sen j\u00e4rjestelm\u00e4llinen toteuttaminen on kiireellinen johtamishaaste.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Kanteen nostamisen periaate ja poikkeukset<\/span><\/h3>\n\n\n\nUseimmat tekij\u00e4noikeuden loukkaukset ovat periaatteessa “kanteen nostamista edellytt\u00e4vi\u00e4 rikoksia”, mik\u00e4 tarkoittaa, ett\u00e4 syytteen nostaminen edellytt\u00e4\u00e4 oikeudenhaltijan tekem\u00e4\u00e4 valitusta. Kuitenkin erityisen vakavissa tapauksissa, kuten maksullisten teosten levitt\u00e4minen alkuper\u00e4isess\u00e4 muodossaan maksua vastaan tai oikeudenhaltijan etujen vastaisesti, voidaan nostaa syyte ilman oikeudenhaltijan valitusta, ja n\u00e4m\u00e4 tapaukset luokitellaan “kanteen nostamista edellytt\u00e4m\u00e4tt\u00f6miksi rikoksiksi”, mik\u00e4 vahvistaa lainvalvontaa.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Yhteenveto: Tekij\u00e4noikeuksien hallinta liiketoimintastrategiana<\/span><\/h2>\n\n\n\nJapanin tekij\u00e4noikeuslaki ei ainoastaan s\u00e4\u00e4tele suoria loukkauksia, vaan se kattaa laajasti my\u00f6s piratismia ja laitonta ohjelmistojen k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 koskevat erilaiset toimet, joita pidet\u00e4\u00e4n ‘oletettuina rikkomuksina’. Rikkomuksen seurauksena voi olla liiketoiminnan jatkamista vaikeuttavia kieltovaatimuksia, suuria vahingonkorvauksia ja sek\u00e4 yksil\u00f6ille ett\u00e4 yrityksille m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4vi\u00e4 ankaria rikosoikeudellisia seuraamuksia, jotka ovat eritt\u00e4in vakavia. T\u00e4llaisessa monimutkaisessa ja tiukassa oikeudellisessa ymp\u00e4rist\u00f6ss\u00e4 on v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4, ett\u00e4 yritykset ymm\u00e4rt\u00e4v\u00e4t tekij\u00e4noikeuslakia oikein ja rakentavat ennaltaehk\u00e4isev\u00e4n compliance-j\u00e4rjestelm\u00e4n riskien v\u00e4ltt\u00e4miseksi ja kest\u00e4v\u00e4n kasvun saavuttamiseksi. Monolith-oikeustoimisto tarjoaa laajaa k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n kokemusta edell\u00e4 mainituista aiheista monille asiakkaille Japanissa. Toimistossamme on useita englanninkielisi\u00e4 asianajajia, joilla on ulkomaisia oikeustieteellisi\u00e4 p\u00e4tevyyksi\u00e4, ja pystymme tarjoamaan kattavaa oikeudellista tukea yhdist\u00e4m\u00e4ll\u00e4 syv\u00e4llist\u00e4 asiantuntemusta Japanin immateriaalioikeuksista kansainv\u00e4liseen n\u00e4k\u00f6kulmaan. Autamme yrityst\u00e4nne vahvasti oikeudelliselta kantilta tekij\u00e4noikeuscompliancen rakentamisessa, lisenssisopimusten tarkastelussa ja mahdollisten riitojen ratkaisemisessa.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Japanissa toimiville yrityksille tekij\u00e4noikeuksien noudattaminen ei ole pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n oikeudellinen menettely, vaan se on keskeinen pilari yrityksen hallinnossa ja riskienhallinnassa. Tekij\u00e4noikeusrikkom […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":69172,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,96],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69171"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69171"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69171\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":69316,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69171\/revisions\/69316"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/media\/69172"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69171"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69171"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69171"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}