Le travail int\u00e9rimaire et la sous-traitance sont similaires en ce sens que les entreprises interviennent et envoient du personnel sur le site de d\u00e9veloppement. Cependant, comme mentionn\u00e9 pr\u00e9c\u00e9demment, dans le cas de la sous-traitance, l’ex\u00e9cution de l’obligation n’est pas reconnue en principe tant que “l’ach\u00e8vement du travail” n’est pas reconnu. Dans le cas cit\u00e9 dans le jugement ci-dessous, la question \u00e9tait de savoir si la r\u00e9mun\u00e9ration pouvait \u00eatre r\u00e9clam\u00e9e pour un projet qui avait finalement \u00e9chou\u00e9. Dans le cas de la sous-traitance, “l’ach\u00e8vement du travail” est impos\u00e9 comme condition, tandis que dans le cas du travail int\u00e9rimaire, il est possible de justifier la r\u00e9mun\u00e9ration du travail uniquement sur la base des r\u00e9sultats r\u00e9els, tels que le temps de travail r\u00e9el.<\/p>\n\n\n\n
Le c\u00f4t\u00e9 de la commande\/le vendeur (le demandeur) a soutenu que le contrat de travail int\u00e9rimaire avait \u00e9t\u00e9 conclu apr\u00e8s coup, et que le personnel avait \u00e9t\u00e9 envoy\u00e9 sous la forme d’un travail int\u00e9rimaire, et a soutenu que “l’ach\u00e8vement du travail” n’\u00e9tait pas impos\u00e9 comme une obligation. Cependant, le tribunal a rejet\u00e9 cette affirmation (les parties soulign\u00e9es et en gras ont \u00e9t\u00e9 ajout\u00e9es par l’auteur).<\/p>\n\n\n\n
\nLe demandeur, apr\u00e8s avoir confirm\u00e9 l’incapacit\u00e9 du demandeur \u00e0 d\u00e9velopper le programme du syst\u00e8me en question, a soutenu qu’il avait conclu un accord avec le d\u00e9fendeur le 1er avril de l’ann\u00e9e Showa 61 (1986) pour que le d\u00e9fendeur paie rapidement au demandeur le co\u00fbt de d\u00e9veloppement, r\u00e9duit de 710 600 yens pour deux p\u00e9riodes et une allocation pour la tenue d’un camp, \u00e0 550 000 yens, pour que le d\u00e9fendeur reprenne les travaux du demandeur \u00e0 partir du 1er avril de la m\u00eame ann\u00e9e, et pour que le d\u00e9veloppement du syst\u00e8me d’information par caract\u00e8res par le d\u00e9fendeur soit effectu\u00e9 en d\u00e9tachant du personnel sous la forme d’un travail int\u00e9rimaire de travailleurs par le demandeur, avec trois personnes d\u00e9tach\u00e9es et un prix unitaire de 55 000 yens pour deux personnes et 30 000 yens pour une personne. Les r\u00e9sultats de l’interrogatoire du repr\u00e9sentant du demandeur sont conformes \u00e0 cela.Jugement du tribunal de district de Tokyo, 22 f\u00e9vrier de l’ann\u00e9e Heisei 23 (2011)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<\/span>Qu’est-ce qui peut \u00eatre d\u00e9duit de l’exemple de jugement ci-dessus ?<\/span><\/h3>\n\n\n\nDans l’exemple de jugement ci-dessus, il convient de noter en particulier :<\/p>\n\n\n\n
\nLe fait qu’il ne se base pas sur la conclusion d’un contrat de travail int\u00e9rimaire, superficiel et formel pour exon\u00e9rer le vendeur de son obligation d'”ach\u00e8vement du travail”, mais qu’il envisage une r\u00e9solution de conflit \u00e9quitable en substance sur la base du contenu sp\u00e9cifique de l’accord entre les deux parties, \u00e0 savoir “l’ach\u00e8vement du travail”.<\/li>\n\n\n\n Le fait que le contrat a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 \u00eatre un contrat de sous-traitance parce qu’il impose “l’ach\u00e8vement du travail” comme condition d’ex\u00e9cution de l’obligation, et qu’il a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 que les autres points de discussion devraient \u00eatre jug\u00e9s sur la base des coutumes commerciales dans l’industrie concernant les contrats de sous-traitance.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\nEn r\u00e9sumant bri\u00e8vement ces deux points, cela montre clairement que le tribunal accorde plus d’importance \u00e0 la concordance r\u00e9elle des intentions des deux parties qu’au titre du contrat sur le papier. De plus, une fois que la substance du contrat a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9e \u00eatre un contrat de sous-traitance, il semble que les autres points de discussion ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9solus en tenant compte des coutumes commerciales dans l’industrie concernant les contrats de sous-traitance. Le fait que des expressions telles que “une d\u00e9claration qui va \u00e0 l’encontre du bon sens g\u00e9n\u00e9ral concernant les contrats de sous-traitance” et “une opinion personnelle” apparaissent lors du rejet de l’argument du c\u00f4t\u00e9 de la commande\/du vendeur est tr\u00e8s caract\u00e9ristique et montre clairement cela. Il convient de noter que le bon sens social et la perception sociale sont refl\u00e9t\u00e9s dans l’interpr\u00e9tation de la loi et ont un impact sur la pratique juridique. <\/p>\n\n\n\n
<\/span>Comprendre les obligations de gestion de projet est \u00e9galement une condition pr\u00e9alable<\/span><\/h2>\n\n\n\nQuelle est l’importance des contrats d’entreprise souvent utilis\u00e9s dans les projets de d\u00e9veloppement de syst\u00e8mes ?<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\nDe plus, ce jugement est \u00e9troitement li\u00e9 \u00e0 la discussion sur l’obligation de gestion de projet que les experts en d\u00e9veloppement de syst\u00e8mes, c’est-\u00e0-dire les fournisseurs, doivent assumer. <\/p>\n\n\n\n
En tenant compte du contenu de l’article ci-dessus, il est clair que la responsabilit\u00e9 des fournisseurs qui acceptent des travaux en tant qu’experts en projets de d\u00e9veloppement de syst\u00e8mes n’est pas \u00e0 prendre \u00e0 la l\u00e9g\u00e8re. Certes, il va sans dire qu’il y a de nombreuses situations o\u00f9 la coop\u00e9ration de l’utilisateur est n\u00e9cessaire pour le bon d\u00e9roulement du projet. Cependant, il est g\u00e9n\u00e9ralement difficile d’imaginer que cette obligation soit exempt\u00e9e sans faire d’efforts pour appeler l’utilisateur \u00e0 coop\u00e9rer lorsque cela est n\u00e9cessaire. Il est tr\u00e8s difficile de faire retomber la responsabilit\u00e9 de l’\u00e9chec d’un projet sur l’utilisateur, m\u00eame de ce point de vue. La validit\u00e9 du jugement ci-dessus devient plus tangible lorsque l’on comprend ces aspects de la gestion de projet. Au contraire, il se peut qu’il y ait eu une certaine mesure dans laquelle la structure th\u00e9orique de consid\u00e9rer la r\u00e9alit\u00e9 de la transaction comme un contrat d’entreprise plut\u00f4t qu’un travail int\u00e9rimaire a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9e pour co\u00efncider avec la conclusion appropri\u00e9e d\u00e9duite de ce point de vue.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Conclusion<\/span><\/h2>\n\n\n\nNous avons expliqu\u00e9 ci-dessus les conflits de projet qui peuvent survenir lorsque la distinction entre le travail int\u00e9rimaire et la sous-traitance est floue. Dans les cas \u00e9tudi\u00e9s, il est clair que l’importance est accord\u00e9e \u00e0 la substance, telle que les promesses sp\u00e9cifiques \u00e9chang\u00e9es mutuellement et les coutumes commerciales dans l’industrie, plut\u00f4t qu’au titre formel du contrat. De plus, il semble important non seulement de discuter des d\u00e9tails juridiques tels que le type de contrat individuellement conclu, qu’il s’agisse de travail int\u00e9rimaire ou de sous-traitance, mais aussi de comprendre l’obligation de gestion de projet qui sous-tend ces \u00e9l\u00e9ments. Dans les projets IT, il est courant d’utiliser des ressources humaines par divers moyens, tels que le travail int\u00e9rimaire, la sous-traitance, mais aussi le pr\u00eat de personnel ou la quasi-d\u00e9l\u00e9gation. <\/p>\n\n\n\n
Il existe de nombreuses variations de conflits qui d\u00e9coulent de l’ambigu\u00eft\u00e9 du type de contrat, pas seulement la diff\u00e9rence entre le travail int\u00e9rimaire et la sous-traitance. Cependant, m\u00eame si le cas \u00e0 traiter est inconnu, ce qui est important est toujours la compr\u00e9hension des questions fondamentales, y compris l’obligation de gestion de projet, n’est-ce pas ?<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Dans les projets du secteur TI (Technologies de l’information), il est courant de voir de nombreux talents d’entreprises diverses mobilis\u00e9s pour un seul projet. Dans de tels cas, le lieu d […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":58118,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[19,31],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58041"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58041"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58041\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":68650,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58041\/revisions\/68650"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/58118"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58041"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58041"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58041"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}