<\/span><\/h2>\n\n\n\nIl est courant que les op\u00e9rateurs de plateforme stipulent dans leurs conditions d’utilisation qu’ils ne s’impliquent en aucune mani\u00e8re dans la conclusion ou le contenu des transactions entre utilisateurs. Mais comment fonctionne r\u00e9ellement la limitation de responsabilit\u00e9 par les conditions d’utilisation ?<\/strong><\/p>\n\n\n\n<\/span>Conditions d’utilisation<\/span><\/h3>\n\n\n\nLa relation juridique entre les op\u00e9rateurs de plateforme et les utilisateurs est principalement r\u00e9gie par les conditions d’utilisation.<\/strong><\/p>\n\n\n\nLes conditions d’utilisation deviennent un contrat entre l’op\u00e9rateur de la plateforme et l’utilisateur lorsque, par exemple, l’utilisateur s’inscrit en ligne en tant qu’utilisateur et clique pour accepter les conditions d’utilisation. Il peut \u00e9galement \u00eatre demand\u00e9 \u00e0 l’utilisateur de cliquer pour accepter les conditions d’utilisation \u00e0 chaque fois qu’il effectue une transaction individuelle (mise en vente, ench\u00e8re, achat, etc.).<\/p>\n\n\n\n
Lorsqu’un tel contrat est conclu, la relation juridique entre l’utilisateur et l’op\u00e9rateur de la plateforme est principalement r\u00e9gie par les conditions d’utilisation. Cependant, les conditions d’utilisation pr\u00e9cisent g\u00e9n\u00e9ralement les cas o\u00f9 l’op\u00e9rateur de la plateforme est responsable et ceux o\u00f9 il ne l’est pas.<\/p>\n\n\n\n
Il est important de noter que le contrat entre l’op\u00e9rateur de la plateforme et l’utilisateur est un contrat conclu entre un consommateur et un op\u00e9rateur, et que la loi japonaise sur les contrats de consommation s’applique.<\/p>\n\n\n\n
Si la loi japonaise sur les contrats de consommation s’applique, les clauses qui exon\u00e8rent totalement l’op\u00e9rateur de la plateforme de sa responsabilit\u00e9 de r\u00e9parer les dommages caus\u00e9s au consommateur par son propre manquement \u00e0 ses obligations (article 8, paragraphe 1, point 1, de la loi japonaise sur les contrats de consommation) ou qui exon\u00e8rent partiellement l’op\u00e9rateur de la plateforme de sa responsabilit\u00e9 de r\u00e9parer les dommages caus\u00e9s au consommateur par son manquement \u00e0 ses obligations (limit\u00e9 \u00e0 ceux caus\u00e9s par l’intention ou la n\u00e9gligence grave de l’op\u00e9rateur, de son repr\u00e9sentant ou de ses employ\u00e9s) (m\u00eame paragraphe, point 2), ou qui conf\u00e8rent \u00e0 l’op\u00e9rateur le pouvoir de d\u00e9terminer l’existence ou la limite de ces responsabilit\u00e9s, sont invalides, m\u00eame si elles figurent dans les conditions d’utilisation.<\/p>\n\n\n\n
\nLes clauses suivantes des contrats de consommation sont invalides :<\/p>\n\n\n\n
1 Une clause qui exon\u00e8re totalement l’op\u00e9rateur de sa responsabilit\u00e9 de r\u00e9parer les dommages caus\u00e9s au consommateur par son propre manquement \u00e0 ses obligations, ou qui conf\u00e8re \u00e0 l’op\u00e9rateur le pouvoir de d\u00e9terminer l’existence de cette responsabilit\u00e9<\/p>\n\n\n\n
2 Une clause qui exon\u00e8re partiellement l’op\u00e9rateur de sa responsabilit\u00e9 de r\u00e9parer les dommages caus\u00e9s au consommateur par son manquement \u00e0 ses obligations (limit\u00e9 \u00e0 ceux caus\u00e9s par l’intention ou la n\u00e9gligence grave de l’op\u00e9rateur, de son repr\u00e9sentant ou de ses employ\u00e9s), ou qui conf\u00e8re \u00e0 l’op\u00e9rateur le pouvoir de d\u00e9terminer la limite de cette responsabilit\u00e9<\/p>\n Loi japonaise sur les contrats de consommation (Invalidit\u00e9 des clauses exon\u00e9rant l’op\u00e9rateur de sa responsabilit\u00e9 de r\u00e9paration des dommages) Article 8 <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nIl ne suffit pas de pr\u00e9parer des conditions d’utilisation, et le fait d’obtenir l’accord sur les conditions d’utilisation ne signifie pas que toute responsabilit\u00e9 est exon\u00e9r\u00e9e.<\/strong><\/p>\n\n\n\n<\/span>La responsabilit\u00e9 des op\u00e9rateurs de plateforme<\/span><\/h2>\n\n\n\nDans les conditions d’utilisation, il est courant de stipuler que l’op\u00e9rateur de la plateforme n’intervient pas du tout dans les contrats de vente entre utilisateurs et n’assume donc aucune responsabilit\u00e9. Par cons\u00e9quent, si l’op\u00e9rateur de la plateforme n’est pas substantiellement impliqu\u00e9 dans la transaction, il n’est pas responsable envers les utilisateurs en principe<\/strong>. Cependant, il est admis qu’il peut y avoir une certaine obligation de diligence associ\u00e9e \u00e0 la fourniture du “lieu” de la transaction ou du syst\u00e8me.<\/p>\n\n\n\nDe plus, si l’op\u00e9rateur de la plateforme est substantiellement impliqu\u00e9 dans la transaction, il peut \u00eatre tenu responsable en fonction de son r\u00f4le, et une clause qui exon\u00e8re totalement la responsabilit\u00e9 pour les actes de transaction peut \u00eatre invalid\u00e9e en vertu de l’article 8 de la loi japonaise sur les contrats de consommation.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Cas o\u00f9 l’op\u00e9rateur de la plateforme n’est pas substantiellement impliqu\u00e9 dans la transaction<\/span><\/h3>\n\n\n\nIl existe diff\u00e9rents types de transactions entre utilisateurs. Dans ce contexte, lorsque l’op\u00e9rateur de la plateforme ne fournit qu’un syst\u00e8me d’interm\u00e9diation pour les transactions entre particuliers et n’est pas substantiellement impliqu\u00e9 dans chaque transaction, il est g\u00e9n\u00e9ralement admis que les transactions sont effectu\u00e9es sous la responsabilit\u00e9 de chaque utilisateur et que l’op\u00e9rateur de la plateforme n’est pas responsable<\/strong>.<\/p>\n\n\n\nDans ce cas, l’op\u00e9rateur de la plateforme joue un r\u00f4le d’interm\u00e9diaire dans la transaction en fournissant le syst\u00e8me, mais n’est pas partie \u00e0 l’acte de transaction r\u00e9el. Dans de tels cas, l’op\u00e9rateur de la plateforme est simplement un fournisseur de lieu ou de syst\u00e8me de transaction et n’est pas substantiellement impliqu\u00e9 dans la conclusion de transactions individuelles. Par cons\u00e9quent, en principe, il n’est pas tenu responsable des probl\u00e8mes d\u00e9coulant des transactions entre utilisateurs.<\/p>\n\n\n\n
Cependant, comme l’op\u00e9rateur de la plateforme fournit l’infrastructure syst\u00e8me par laquelle les informations relatives aux transactions entre utilisateurs sont interm\u00e9di\u00e9es, il peut y avoir des circonstances dans lesquelles il est tenu responsable. En d’autres termes, l’op\u00e9rateur de la plateforme peut \u00eatre tenu \u00e0 une certaine obligation de diligence pour avoir fourni le “lieu” de la transaction sur la base du contrat avec l’utilisateur.<\/p>\n\n\n\n
Par exemple, dans une vente aux ench\u00e8res sur Internet, si l’op\u00e9rateur de la plateforme a re\u00e7u un ordre d’arr\u00eat de la vente aux ench\u00e8res de la part du chef de la police (article 21-7 de la loi japonaise sur les affaires d’antiquit\u00e9s) concernant un article mis en vente, mais n’a pas arr\u00eat\u00e9 la vente aux ench\u00e8res de cet article, l’acheteur qui a achet\u00e9 des biens vol\u00e9s, etc., et qui a re\u00e7u une demande de restitution de la part du propri\u00e9taire des biens vol\u00e9s, etc., l’op\u00e9rateur de la plateforme peut \u00eatre tenu responsable envers l’acheteur pour violation de son obligation de diligence.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Cas o\u00f9 l’op\u00e9rateur de la plateforme est substantiellement impliqu\u00e9 dans la transaction<\/span><\/h3>\n\n\n\nDans les cas o\u00f9 l’op\u00e9rateur de la plateforme se limite \u00e0 fournir un syst\u00e8me d’interm\u00e9diation pour les transactions entre utilisateurs et n’est pas substantiellement impliqu\u00e9 dans chaque transaction, en principe, il n’est pas tenu responsable des probl\u00e8mes d\u00e9coulant de chaque transaction. Cependant, dans la pratique, l’op\u00e9rateur du service peut jouer un r\u00f4le qui va au-del\u00e0 de celui d’un simple fournisseur de syst\u00e8me dans diverses situations.<\/p>\n\n\n\n
Les “lignes directrices sur le commerce \u00e9lectronique et le commerce de biens d’information” du Minist\u00e8re japonais de l’\u00c9conomie, du Commerce et de l’Industrie citent trois cas o\u00f9 l’op\u00e9rateur de la plateforme est substantiellement impliqu\u00e9 dans la transaction.<\/p>\n\n\n\n
Premi\u00e8rement, l’op\u00e9rateur de la plateforme peut aider activement l’utilisateur \u00e0 mettre en vente des articles et recevoir des frais de mise en vente ou une r\u00e9compense pour la vente aux ench\u00e8res de l’utilisateur<\/strong>.<\/p>\n\n\n\nPar exemple, dans le cas d’une vente aux ench\u00e8res sur Internet ou d’un service de march\u00e9 aux puces o\u00f9 l’op\u00e9rateur de la plateforme re\u00e7oit une demande par t\u00e9l\u00e9phone de l’utilisateur pour mettre en vente des articles de marque, re\u00e7oit l’article de marque par la poste, agit en tant qu’agent pour la mise en vente au nom de l’utilisateur et re\u00e7oit des frais pour la mise en vente ou une r\u00e9compense pour la vente aux ench\u00e8res. Dans ce cas, l’op\u00e9rateur de la plateforme est un agent de mise en vente et n’est pas simplement un fournisseur de lieu. En effet, l’op\u00e9rateur de la plateforme est en position de v\u00e9rifier si l’article mis en vente est une contrefa\u00e7on, et a agi en tant qu’agent pour la mise en vente de l’utilisateur. Par cons\u00e9quent, malgr\u00e9 les dispositions des conditions d’utilisation, il peut \u00eatre tenu responsable envers l’acheteur en cas de probl\u00e8me. Dans de tels cas, si le produit pour lequel l’op\u00e9rateur de la plateforme agit en tant qu’agent de mise en vente est consid\u00e9r\u00e9 comme un “objet ancien”, l’op\u00e9rateur de la plateforme peut \u00eatre soumis \u00e0 la r\u00e9glementation de la loi japonaise sur les affaires d’antiquit\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Le fait de recommander un vendeur sp\u00e9cifique d’une mani\u00e8re ou d’une autre est \u00e9galement consid\u00e9r\u00e9 comme une implication substantielle.<\/strong><\/p>\n\n\n\nPar exemple, si l’op\u00e9rateur de la plateforme recommande un utilisateur sp\u00e9cifique, encourage les activit\u00e9s de vente d’un utilisateur sp\u00e9cifique, ou recommande un article sp\u00e9cifique mis en vente, en fonction de la mani\u00e8re dont il recommande ou encourage, l’op\u00e9rateur de la plateforme peut \u00eatre tenu responsable des probl\u00e8mes d\u00e9coulant des transactions entre utilisateurs. Par exemple, si l’op\u00e9rateur de la plateforme va au-del\u00e0 de la simple collecte de frais pour la publicit\u00e9 sur le site Web, cr\u00e9e une page sp\u00e9ciale pour un vendeur sp\u00e9cifique, publie une interview, pr\u00e9sente activement le vendeur, et d\u00e9signe un article sp\u00e9cifique parmi les articles mis en vente par ce vendeur comme une “bonne affaire” ou un “article recommand\u00e9 \u00e0 bas prix”, l’op\u00e9rateur de la plateforme peut \u00eatre tenu responsable en cas de probl\u00e8me de vente.<\/p>\n\n\n\n
De plus, si l’op\u00e9rateur de la plateforme lui-m\u00eame devient une partie \u00e0 la transaction en tant que vendeur, etc., il est consid\u00e9r\u00e9 comme \u00e9tant substantiellement impliqu\u00e9<\/strong>.<\/p>\n\n\n\nPar exemple, dans le cas d’une plateforme de transactions entre utilisateurs, l’op\u00e9rateur de la plateforme peut \u00eatre affich\u00e9 comme une partie \u00e0 la transaction en tant que vendeur, etc., sur le syst\u00e8me pour les articles mis en vente par l’utilisateur, mais le produit r\u00e9el de la vente (calcul\u00e9) est imm\u00e9diatement attribu\u00e9 \u00e0 l’utilisateur qui a mis l’article en vente. Dans de tels cas, l’op\u00e9rateur de la plateforme est en principe tenu responsable en tant que partie \u00e0 la transaction en tant que vendeur, etc.<\/p>\n\n\n\n<\/span>R\u00e9sum\u00e9<\/span><\/h2>\n\n\n\nM\u00eame si vous avez pr\u00e9par\u00e9 des conditions d’utilisation et obtenu le consentement des utilisateurs dans ces conditions, cela ne signifie pas que l’op\u00e9rateur de la plateforme ne sera pas du tout tenu responsable des transactions entre utilisateurs.<\/strong><\/p>\n\n\n\nDe plus, il est entendu qu’une relation contractuelle est \u00e9tablie entre l’op\u00e9rateur de la plateforme et l’utilisateur concernant l’utilisation du syst\u00e8me de m\u00e9diation de transactions fourni par l’op\u00e9rateur de la plateforme. Par cons\u00e9quent, en plus des probl\u00e8mes li\u00e9s aux transactions entre utilisateurs, des obligations telles que la maintenance et la gestion du syst\u00e8me peuvent \u00e9galement poser probl\u00e8me.<\/p>\n\n\n\n
Ces points sont \u00e9galement valables pour les services de march\u00e9 aux puces en ligne, pas seulement pour les ench\u00e8res sur Internet.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Pr\u00e9sentation des mesures prises par notre cabinet<\/span><\/h2>\n\n\n\nLe cabinet d’avocats Monolith est un cabinet d’avocats sp\u00e9cialis\u00e9 dans l’IT, et plus particuli\u00e8rement dans les aspects juridiques de l’Internet. Ces derni\u00e8res ann\u00e9es, le nombre de transactions effectu\u00e9es via des plateformes en ligne a augment\u00e9, ce qui a accru le besoin de v\u00e9rifications juridiques. Notre cabinet propose des solutions en mati\u00e8re de propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Avec l’augmentation du r\u00f4le d’Internet, le commerce \u00e9lectronique sur Internet s’est d\u00e9velopp\u00e9 en tant que march\u00e9 de transactions BtoC (Business to Consumer), \u00e9largissant ainsi son \u00e9c […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":58188,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[19,51],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58050"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58050"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58050\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":68653,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58050\/revisions\/68653"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/58188"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58050"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58050"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58050"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}