<\/span><\/h2>\n\n\n\n784 personnes qui ont \u00e9t\u00e9 victimes de fraude apr\u00e8s avoir remport\u00e9 des ench\u00e8res et pay\u00e9 pour des produits sur Yahoo! Auctions, un service fourni par Yahoo! JAPAN, ont intent\u00e9 une action en justice contre Yahoo! JAPAN.<\/p>\n\n\n\n
Les plaignants ont soutenu que le syst\u00e8me de Yahoo! Auctions \u00e9tait d\u00e9fectueux en ce qu’il violait l’obligation g\u00e9n\u00e9rale de contracter et de ne pas commettre d’actes ill\u00e9gaux, \u00e0 savoir l’obligation de construire un syst\u00e8me qui ne donne pas lieu \u00e0 des fraudes. En cons\u00e9quence, ils ont demand\u00e9 des dommages-int\u00e9r\u00eats pour non-ex\u00e9cution de contrat, actes ill\u00e9gaux et responsabilit\u00e9 de l’utilisateur.<\/p>\n\n\n\n
Bien que ce proc\u00e8s ait eu lieu il y a plus de 10 ans, il a pos\u00e9 des questions sp\u00e9cifiques sur la responsabilit\u00e9 l\u00e9gale des op\u00e9rateurs de plateformes en cas de probl\u00e8mes dans les transactions entre particuliers (CtoC)<\/strong>. Par exemple, il est cit\u00e9 comme un pr\u00e9c\u00e9dent et est mentionn\u00e9 dans de nombreux rapports et documents, tels que le “Rapport du comit\u00e9 d’experts sur la mani\u00e8re dont les transactions sont men\u00e9es sur les plateformes en ligne de la Commission des consommateurs” (Cabinet Office) publi\u00e9 en avril 2019, et la “Version finale r\u00e9vis\u00e9e des r\u00e8gles sur le commerce \u00e9lectronique et les transactions d’informations et autres” (Minist\u00e8re de l’\u00c9conomie, du Commerce et de l’Industrie) publi\u00e9e en ao\u00fbt 2020. Il s’agit d’un cas qui m\u00e9rite toujours d’\u00eatre pris en compte.<\/p>\n\n\n\n<\/span>La nature du contrat d’utilisation<\/span><\/h3>\n\n\n\nAu tribunal, la premi\u00e8re question qui s’est pos\u00e9e \u00e9tait de savoir quel type de contrat avait \u00e9t\u00e9 conclu entre l’op\u00e9rateur de l’ench\u00e8re en ligne et l’utilisateur<\/strong>.<\/p>\n\n\n\nLe plaignant, l’utilisateur, a soutenu que le “contrat d’utilisation en question” conclu entre le d\u00e9fendeur et l’utilisateur \u00e9tait similaire \u00e0 un contrat de m\u00e9diation, visant \u00e0 \u00e9tablir un contrat de vente entre le vendeur et l’acheteur, et que, puisque des frais d’utilisation \u00e9taient per\u00e7us, le d\u00e9fendeur avait l’obligation envers l’utilisateur de remplir les obligations de travail d\u00e9riv\u00e9es du contrat d’entreprise (Article 632 du Code civil japonais) et les obligations de diligence d\u00e9riv\u00e9es du contrat de mandat (Articles 656 et 644 du Code civil japonais), et avait l’obligation de fournir le service en question sans d\u00e9fauts.<\/p>\n\n\n\n
En r\u00e9ponse \u00e0 ces obligations de travail et de diligence, le tribunal a d\u00e9clar\u00e9 :<\/p>\n\n\n\n
\nIl est raisonnable de consid\u00e9rer que la garantie de l’espace de donn\u00e9es associ\u00e9e \u00e0 la mise en vente, etc., pour les frais d’utilisation du syst\u00e8me de mise en vente et les frais d’utilisation du syst\u00e8me d’annulation de mise en vente, et l’envoi automatique de notifications d’adjudication par e-mail, etc., pour les frais d’utilisation du syst\u00e8me d’adjudication, sont en relation directe avec le prix. Par cons\u00e9quent, il est reconnu que les frais d’utilisation en question ne sont rien de plus que le prix de l’utilisation du syst\u00e8me du service en question<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n<\/p>\n Jugement du tribunal de district de Nagoya, 28 mars 2008 <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nIl n’y avait aucune preuve que le d\u00e9fendeur s’\u00e9tait activement impliqu\u00e9 dans les transactions entre utilisateurs, et il a \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9 que le contrat d’utilisation en question ne pouvait pas \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme ayant la nature d’une m\u00e9diation, ni comme ayant d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 un acte factuel, ni comme ayant fait assumer l’ach\u00e8vement d’un objet, ni comme quelque chose de similaire \u00e0 cela.<\/strong><\/p>\n\n\n\nCependant, cela est une d\u00e9cision bas\u00e9e sur la prise en compte de la mani\u00e8re dont les frais ont \u00e9t\u00e9 fix\u00e9s dans ce cas et du degr\u00e9 d’implication de Yahoo! JAPAN dans les transactions. Il est n\u00e9cessaire de noter qu’en fonction de la mani\u00e8re dont les frais sont fix\u00e9s et du degr\u00e9 d’implication de l’op\u00e9rateur dans les transactions entre utilisateurs, il est possible d’\u00eatre tenu responsable pour avoir viol\u00e9 les obligations de diligence d\u00e9riv\u00e9es du contrat de mandat, etc.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Les obligations impos\u00e9es aux op\u00e9rateurs<\/span><\/h3>\n\n\n\nLes plaignants ont \u00e9galement soutenu que, sur la base du m\u00eame contrat d’utilisation, le d\u00e9fendeur avait l’obligation de fournir le service en question sans d\u00e9faut<\/strong>.<\/p>\n\n\n\nEn r\u00e9ponse \u00e0 cela, le tribunal a d\u00e9clar\u00e9 :<\/p>\n\n\n\n
\nDans les directives qui constituent le contenu du contrat d’utilisation en question, il est stipul\u00e9 que le d\u00e9fendeur ne fait que fournir l’occasion de transactions entre les utilisateurs, et le d\u00e9fendeur a soulign\u00e9 cela, affirmant qu’il n’a aucune responsabilit\u00e9 pour les transactions entre les utilisateurs.<\/p>\n\n\n\n
Cependant, \u00e9tant donn\u00e9 que le contrat d’utilisation en question suppose naturellement l’utilisation du syst\u00e8me du service en question, il convient de dire que, en vertu du principe de bonne foi dans le contrat d’utilisation, le d\u00e9fendeur a l’obligation de construire un syst\u00e8me sans d\u00e9faut et de fournir le service en question aux utilisateurs, y compris les plaignants.<\/p>\nIdem<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nIl a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 que m\u00eame si l’on \u00e9crit des choses comme “Je ne fais que fournir l’occasion de transactions entre les utilisateurs, donc je n’ai aucune responsabilit\u00e9 pour les transactions entre les utilisateurs”, tant que l’on fournit le service, il existe des obligations qui d\u00e9coulent naturellement du contrat d’utilisation en vertu du principe de bonne foi.<\/strong><\/p>\n\n\n\n<\/span>5 Crit\u00e8res de Jugement <\/span><\/h3>\n\n\n\nLe tribunal a reconnu l’existence d’une obligation pour le d\u00e9fendeur de construire un syst\u00e8me sans d\u00e9faut et de fournir le service en question. Cependant, le contenu sp\u00e9cifique de cette obligation doit \u00eatre d\u00e9termin\u00e9 en tenant compte de la situation sociale entourant les ench\u00e8res sur Internet au moment de la fourniture du service, des lois et r\u00e8glements connexes, du niveau technique du syst\u00e8me, du co\u00fbt de construction et de maintenance du syst\u00e8me, de l’efficacit\u00e9 de l’introduction du syst\u00e8me, de la commodit\u00e9 pour les utilisateurs du syst\u00e8me, etc<\/strong>. Le tribunal a indiqu\u00e9 si les cinq obligations suivantes devraient \u00eatre reconnues:<\/p>\n\n\n\n\nAlerte<\/li>\n\n\n\n Syst\u00e8me d’\u00e9valuation de la fiabilit\u00e9<\/li>\n\n\n\n Fourniture et divulgation d’informations sur le vendeur<\/li>\n\n\n\n Service d’escrow<\/li>\n\n\n\n Syst\u00e8me de compensation<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\nConcernant le premier point, “Alerte”, compte tenu de la situation \u00e0 l’\u00e9poque o\u00f9 des actes criminels tels que des fraudes \u00e9taient commis en utilisant des ench\u00e8res en ligne, le tribunal a reconnu l’obligation de l’op\u00e9rateur de prendre des mesures appropri\u00e9es pour alerter les utilisateurs en temps opportun<\/strong>, en tenant compte du contenu et des m\u00e9thodes des actes criminels, du nombre de cas, etc., afin d’\u00e9viter que les utilisateurs ne soient victimes de fraudes.<\/p>\n\n\n\nEn outre, le tribunal a reconnu que le d\u00e9fendeur avait pris des mesures appropri\u00e9es pour alerter en temps opportun, en mettant en place et en renfor\u00e7ant des mesures d’alerte pour pr\u00e9venir les fraudes, comme la cr\u00e9ation d’une page pr\u00e9sentant des exemples de probl\u00e8mes entre utilisateurs.<\/p>\n\n\n\n
Concernant le deuxi\u00e8me point, “Syst\u00e8me d’\u00e9valuation de la fiabilit\u00e9”, bien que les plaignants aient soutenu que “un syst\u00e8me o\u00f9 l’acheteur \u00e9value la satisfaction de la transaction est insuffisant comme syst\u00e8me d’\u00e9valuation des utilisateurs (il est possible de cr\u00e9er une bonne \u00e9valuation par des transactions fictives entre amis), un syst\u00e8me d’\u00e9valuation de la fiabilit\u00e9 par un tiers devrait \u00eatre introduit”, le tribunal a ni\u00e9 l’obligation d’introduire un syst\u00e8me d’\u00e9valuation de la fiabilit\u00e9, car il n’existe actuellement aucune institution tierce au Japon pour \u00e9valuer la fiabilit\u00e9 des utilisateurs d’ench\u00e8res, et l’introduction d’un syst\u00e8me d’\u00e9valuation de la fiabilit\u00e9 par une institution tierce, comme le soutiennent les plaignants, imposerait une difficult\u00e9 consid\u00e9rable au d\u00e9fendeur<\/strong>.<\/p>\n\n\n\nConcernant le troisi\u00e8me point, “Fourniture et divulgation d’informations sur le vendeur”, bien que les plaignants aient soutenu que les informations sur le vendeur qui a commis une fraude devraient \u00eatre divulgu\u00e9es \u00e0 l’acheteur, le tribunal a d\u00e9clar\u00e9 :<\/p>\n\n\n\n
\nIl est \u00e0 pr\u00e9voir que ceux qui cherchent \u00e0 commettre une fraude en utilisant ce service agiront d\u00e8s le d\u00e9part de mani\u00e8re \u00e0 \u00eatre difficiles \u00e0 poursuivre, en d\u00e9clarant de fausses informations dans leur contrat d’utilisation avec le d\u00e9fendeur, par exemple. Par cons\u00e9quent, m\u00eame si les informations sur le vendeur sont divulgu\u00e9es, on ne peut pas s’attendre \u00e0 un effet pr\u00e9ventif g\u00e9n\u00e9ral.<\/strong><\/p>\n\n\n\nDe plus, si le d\u00e9fendeur divulgue les informations sur le vendeur \u00e0 la demande de l’acheteur qui pr\u00e9tend avoir \u00e9t\u00e9 victime d’une fraude, cela imposerait une difficult\u00e9 consid\u00e9rable au d\u00e9fendeur en vertu des dispositions des lois et r\u00e8glements connexes (voir l’article 23 de la loi japonaise sur la protection des informations personnelles).<\/p>\n\n\n\n
En outre, que le vendeur poss\u00e8de ou non l’article en question au moment de la mise en vente peut \u00eatre v\u00e9rifi\u00e9 sur le service lui-m\u00eame, avant le paiement apr\u00e8s l’achat, en posant la question au vendeur par l’acheteur. De plus, m\u00eame si le d\u00e9fendeur collectait ces informations et les fournissait sur le service, il est \u00e0 pr\u00e9voir que ceux qui cherchent \u00e0 commettre une fraude en utilisant ce service d\u00e9clareraient de fausses informations, etc., pour contrer la collecte d’informations par le d\u00e9fendeur. Par cons\u00e9quent, il y a des doutes quant \u00e0 l’efficacit\u00e9 de ces mesures de pr\u00e9vention des fraudes. De plus, si l’on exigeait que le d\u00e9fendeur v\u00e9rifie la v\u00e9racit\u00e9 des informations sur la possession de l’article par le vendeur, il y aurait une forte probabilit\u00e9 que le service ne puisse pas \u00eatre viable en tant qu’entreprise commerciale.<\/p>\n Ibid. <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nEt a donc refus\u00e9 de le reconna\u00eetre.<\/p>\n\n\n\n
Concernant le quatri\u00e8me point, “Service d’escrow”, le d\u00e9fendeur recommandait un service d’escrow (un service o\u00f9 un professionnel intervient entre le vendeur et l’acheteur pour r\u00e9ellement g\u00e9rer l’argent et les marchandises) comme un service optionnel qui ne peut \u00eatre utilis\u00e9 que si le vendeur accepte de l’utiliser et que l’acheteur y r\u00e9pond, pour le paiement du prix et l’envoi\/r\u00e9ception des marchandises entre le vendeur et l’acheteur. Cependant, les plaignants ont soutenu que le service d’escrow devrait \u00eatre obligatoire en principe. Cependant, le tribunal a refus\u00e9 de le reconna\u00eetre, en disant que pour rendre le service d’escrow obligatoire, le d\u00e9fendeur devrait r\u00e9cup\u00e9rer les frais d’utilisation du service d’escrow en les ajoutant aux frais du service, ce qui pourrait ignorer la psychologie des utilisateurs qui souhaitent obtenir des produits \u00e0 bas prix sans passer par un magasin, et que rendre le service d’escrow obligatoire pour toutes les transactions entre utilisateurs imposerait des difficult\u00e9s \u00e0 la gestion du service en tant qu’entreprise commerciale du d\u00e9fendeur<\/strong>.<\/p>\n\n\n\nConcernant le cinqui\u00e8me point, “Syst\u00e8me de compensation”, bien que les plaignants aient soutenu que le syst\u00e8me de compensation devrait \u00eatre am\u00e9lior\u00e9, le tribunal a refus\u00e9 de le reconna\u00eetre, en disant qu’il est difficile de voir un lien entre l’am\u00e9lioration du syst\u00e8me de compensation, qui compense les dommages apr\u00e8s coup, et la pr\u00e9vention pr\u00e9alable des fraudes<\/strong>.<\/p>\n\n\n\nEn r\u00e9alit\u00e9, il semble difficile d’imposer aux op\u00e9rateurs une obligation de compensation \u00e9lev\u00e9e qui n’est pas explicitement stipul\u00e9e dans le contrat ou la loi.<\/p>\n\n\n\n
En tenant compte de ces \u00e9l\u00e9ments, le tribunal a rejet\u00e9 la demande des plaignants contre le d\u00e9fendeur Yahoo! JAPAN.<\/p>\n\n\n\n
De plus, la cour d’appel a \u00e9galement soutenu la conclusion du tribunal de premi\u00e8re instance et a rejet\u00e9 l’appel (jugement de la Cour sup\u00e9rieure de Nagoya du 11 novembre 2008).<\/p>\n\n\n\n<\/span>R\u00e9sum\u00e9<\/span><\/h2>\n\n\n\nComme l’indique le tribunal, le contenu sp\u00e9cifique de l’obligation pour les op\u00e9rateurs de plateformes de construire un syst\u00e8me sans d\u00e9fauts doit \u00eatre d\u00e9termin\u00e9 en tenant compte de la situation sociale au moment de la fourniture du service, des lois et r\u00e8glements connexes, du niveau technique du syst\u00e8me, des co\u00fbts n\u00e9cessaires pour la construction et la maintenance du syst\u00e8me, des effets de l’introduction du syst\u00e8me, et de la commodit\u00e9 pour les utilisateurs du syst\u00e8me.<\/p>\n\n\n\n
Par cons\u00e9quent, par exemple, si la m\u00e9thode de confier l’\u00e9valuation de la fiabilit\u00e9 des utilisateurs d’ench\u00e8res \u00e0 une tierce partie devient la norme, le fait de ne pas introduire une telle m\u00e9thode serait consid\u00e9r\u00e9 comme une violation de l’obligation.<\/p>\n\n\n\n
La plupart des transactions CtoC, repr\u00e9sent\u00e9es par les ench\u00e8res en ligne et les services de march\u00e9 aux puces, sont effectu\u00e9es via une plateforme, donc le r\u00f4le des op\u00e9rateurs de plateformes est important. Il est attendu des op\u00e9rateurs qu’ils g\u00e8rent leurs activit\u00e9s l\u00e9galement et contribuent \u00e0 l’expansion des transactions CtoC.<\/strong><\/p>\n\n\n\n<\/span>Pr\u00e9sentation des mesures prises par notre cabinet<\/span><\/h2>\n\n\n\nLe cabinet d’avocats Monolith est un cabinet d’avocats sp\u00e9cialis\u00e9 dans l’IT, et plus particuli\u00e8rement dans l’Internet et le droit. Ces derni\u00e8res ann\u00e9es, les probl\u00e8mes li\u00e9s aux transactions CtoC sont devenus un probl\u00e8me majeur, et le besoin de v\u00e9rifications l\u00e9gales ne cesse de cro\u00eetre. Notre cabinet analyse les risques juridiques li\u00e9s aux entreprises existantes et aux entreprises en cours de cr\u00e9ation, en tenant compte des diverses r\u00e9glementations juridiques, et s’efforce de l\u00e9galiser les activit\u00e9s autant que possible sans les arr\u00eater. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Avec le d\u00e9veloppement des transactions utilisant la technologie num\u00e9rique, les utilisateurs peuvent facilement acc\u00e9der \u00e0 divers services. Aujourd’hui, il existe des plateformes num\u00e9riques qui so […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":58191,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[19,51],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58070"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58070"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58070\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":68644,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58070\/revisions\/68644"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/58191"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58070"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58070"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58070"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}