Les \u0153uvres d’art sont prot\u00e9g\u00e9es par le droit d’auteur. Le terme “\u0153uvre d’art” est d\u00e9fini comme suit dans la loi japonaise sur le droit d’auteur :<\/p>\n\n\n\n
\n“Une expression cr\u00e9ative de pens\u00e9es ou d’\u00e9motions qui appartient au domaine de la litt\u00e9rature, des sciences, des arts ou de la musique.”Article 2, paragraphe 1, point 1 de la loi japonaise sur le droit d’auteur<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nDe cette d\u00e9finition, il est clair que pour qu’une \u0153uvre soit prot\u00e9g\u00e9e par le droit d’auteur, elle doit exprimer de mani\u00e8re concr\u00e8te une “id\u00e9e”, telle que les pens\u00e9es ou les \u00e9motions de l’auteur.<\/p>\n\n\n\n
Cette distinction entre l’id\u00e9e et l’expression, et le principe de protection uniquement de l’expression concr\u00e8te en tant qu’\u0153uvre d’art, est appel\u00e9e la “th\u00e9orie de la dichotomie id\u00e9e-expression”.<\/p>\n\n\n\n
Sous la th\u00e9orie de la dichotomie id\u00e9e-expression, il y a une diff\u00e9rence claire entre la protection des id\u00e9es et celle des expressions, comme suit :<\/p>\n\n\n\n
\n
\nId\u00e9e : Prot\u00e9g\u00e9e par des droits de brevet ou des droits de mod\u00e8le d’utilit\u00e9. Seules les id\u00e9es avanc\u00e9es, comme les “inventions”, sont prot\u00e9g\u00e9es. De plus, des droits ne sont accord\u00e9s que si des proc\u00e9dures l\u00e9gales, comme le d\u00e9p\u00f4t d’une demande, sont suivies.<\/li>\n\n\n\n Expression : Prot\u00e9g\u00e9e par le droit d’auteur. M\u00eame un dessin de fleur dessin\u00e9 en 10 secondes par un amateur sur une feuille de papier est prot\u00e9g\u00e9 par le droit d’auteur. De plus, aucune proc\u00e9dure de d\u00e9p\u00f4t n’est n\u00e9cessaire, et les droits sont automatiquement accord\u00e9s au moment de la cr\u00e9ation.<\/li>\n<\/ul>\n<\/div><\/div>\n\n\n\nLes id\u00e9es dans notre esprit sont fondamentalement la propri\u00e9t\u00e9 de tous, et la protection accord\u00e9e \u00e0 la personne qui a eu l’id\u00e9e en premier lieu devrait \u00eatre limit\u00e9e. De plus, il est n\u00e9cessaire de rendre public le fait qu’il y a des droits sur cette id\u00e9e en suivant des proc\u00e9dures comme le d\u00e9p\u00f4t d’une demande.<\/p>\n\n\n\n
D’autre part, pour les expressions concr\u00e8tes, l’objectif est d’encourager l’activit\u00e9 d’expression en offrant une protection, ind\u00e9pendamment de la question de savoir si l’expression est artistique ou a de la valeur.<\/p>\n\n\n\n
Cette id\u00e9e fondamentale est refl\u00e9t\u00e9e dans la diff\u00e9rence entre la protection des id\u00e9es et celle des expressions.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Un “personnage” est une id\u00e9e<\/span><\/h3>\n\n\n\nLes personnages des anime et des mangas sont compos\u00e9s de caract\u00e8res, qui sont des concepts abstraits tels que les param\u00e8tres et la personnalit\u00e9, et de designs qui expriment ces caract\u00e8res de mani\u00e8re concr\u00e8te.<\/p>\n\n\n\n
Ce caract\u00e8re est en soi une id\u00e9e et ne constitue pas une \u0153uvre d’art.<\/p>\n\n\n\n
Dans une affaire o\u00f9 il a \u00e9t\u00e9 d\u00e9battu si le fait de dessiner une illustration de “Popeye” sans permission constituait une violation du droit d’auteur (l’affaire “Popeye”), il a \u00e9t\u00e9 indiqu\u00e9 que pour revendiquer une violation du droit d’auteur, il ne suffit pas de dire que “le personnage a \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9 sans permission”, mais il faut plut\u00f4t sp\u00e9cifier “quelle image ou illustration (par exemple, l’illustration de l’\u00e9pisode \u25cf du volume \u25cf) a \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9e sans permission”.<\/p>\n\n\n\n
\nSelon la loi japonaise sur le droit d’auteur, une \u0153uvre d’art est “une expression cr\u00e9ative de pens\u00e9es ou d’\u00e9motions” (article 2, paragraphe 1, point 1 de la m\u00eame loi), et dans une bande dessin\u00e9e en s\u00e9rie o\u00f9 chaque \u00e9pisode est complet en soi et o\u00f9 les personnages avec un certain nom, une certaine apparence, un certain r\u00f4le, etc., sont dessin\u00e9s \u00e0 plusieurs reprises, chaque \u00e9pisode de la bande dessin\u00e9e dans lequel le personnage appara\u00eet est une \u0153uvre d’art, et il n’est pas possible de dire que le soi-disant caract\u00e8re du personnage est une \u0153uvre d’art en dehors de la bande dessin\u00e9e concr\u00e8te. En effet, ce que l’on appelle un caract\u00e8re est un concept abstrait qui pourrait \u00eatre appel\u00e9 la personnalit\u00e9 d’un personnage qui a \u00e9t\u00e9 sublim\u00e9 \u00e0 partir de l’expression concr\u00e8te d’une bande dessin\u00e9e, et ce n’est pas une expression concr\u00e8te en soi, et il ne peut pas \u00eatre dit que c’est une expression cr\u00e9ative de pens\u00e9es ou d’\u00e9motions.<\/p>\nArr\u00eat de la Cour supr\u00eame du 17 juillet 1997 (Heisei 9)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nEn d’autres termes,<\/p>\n\n\n\n
\nUn marin de trentaine d’ann\u00e9es qui porte un uniforme de marin, a une pipe \u00e0 la bouche, et qui produit une puissance surhumaine en mangeant des \u00e9pinards (c’est-\u00e0-dire une id\u00e9e)<\/li>\n\n\n\n Une image ou une illustration concr\u00e8te de Popeye dessin\u00e9e sur du papier (c’est-\u00e0-dire une expression)<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\nParmi ces deux \u00e9l\u00e9ments, ce que l’auteur poss\u00e8de est le “droit d’auteur sur 2 (expression concr\u00e8te)”, et le fait de dessiner une illustration qui imite Popeye peut constituer une “violation du droit d’auteur sur 2 (expression concr\u00e8te)”, mais pas une “violation du droit d’auteur sur 1 (caract\u00e8re)”.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>La protection par l’enregistrement de marque est efficace<\/span><\/h3>\n\n\n\nUne fa\u00e7on de prot\u00e9ger le design d’un personnage est d’utiliser le droit des marques.<\/p>\n\n\n\n
Le droit des marques est un droit accord\u00e9 par la loi japonaise sur les marques, et il prot\u00e8ge les formes visuelles telles que les dessins, les lettres, les formes tridimensionnelles, etc. Le design d’un personnage peut \u00eatre reconnu comme une marque s’il remplit certaines conditions.<\/p>\n\n\n\n
Dans le cas du droit des marques, si vous utilisez une illustration qui imite le design d’un personnage qui est une marque, vous pouvez \u00eatre accus\u00e9 de violation du droit des marques, que vous connaissiez ou non le design original.<\/p>\n\n\n\n
En revanche, pour revendiquer une violation du droit d’auteur, vous devez prouver que l’autre partie connaissait le design original du personnage et l’a imit\u00e9 sur cette base.<\/p>\n\n\n\n
Si l’autre partie a cr\u00e9\u00e9 son propre travail de mani\u00e8re ind\u00e9pendante sans conna\u00eetre le design original du personnage, cela ne constitue pas une violation du droit d’auteur.<\/p>\n\n\n\n
Cependant, il faut noter que le droit des marques n’est accord\u00e9 que si la marque est enregistr\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n
De plus, le droit des marques a une dur\u00e9e de vie de 10 ans \u00e0 partir de l’enregistrement, il est donc important de ne pas oublier de le renouveler.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Jusqu’\u00e0 quel point l’utilisation d’un design de personnage constitue-t-elle une violation du droit d’auteur ?<\/span><\/h2>\n\n\n\n<\/span>Les points complexes de l’affaire Popeye<\/span><\/h3>\n\n\n\nIl y a une circonstance particuli\u00e8re dans l’affaire Popeye o\u00f9 la distinction entre “personnage” et “expression” a \u00e9t\u00e9 contest\u00e9e jusqu’\u00e0 la Cour supr\u00eame.<\/p>\n\n\n\n
Popeye est un personnage cr\u00e9\u00e9 en 1929, et pour les \u0153uvres initiales, il a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 par la justice am\u00e9ricaine que la p\u00e9riode de protection par le droit d’auteur avait expir\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
En d’autres termes, la structure est la suivante :<\/p>\n\n\n\n
En fonction de l’image sur laquelle on se base dans la chronologie, la pr\u00e9sence ou l’absence de droits d’auteur peut varier.
En fonction de l’image sur laquelle elle a \u00e9t\u00e9 bas\u00e9e, il peut s’agir :<\/p>\n\n\n\n
\nD’une image ou d’une illustration cr\u00e9\u00e9e sur la base d’une image ou d’une illustration dont les droits d’auteur ont expir\u00e9 (et donc ne constitue pas une violation du droit d’auteur)<\/li>\n\n\n\n D’une image ou d’une illustration cr\u00e9\u00e9e sur la base d’une image ou d’une illustration dont les droits d’auteur sont toujours en vigueur (et donc constitue une violation du droit d’auteur)<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nC’\u00e9tait le cas o\u00f9 la conclusion variait.<\/p>\n\n\n\n
Normalement, par exemple, lorsqu’il y a une illustration non autoris\u00e9e d’un personnage de bande dessin\u00e9e, il n’est pas courant que la question de savoir si “cette illustration est une imitation de l’illustration de l’\u00e9pisode n\u00b0\u25cf du volume n\u00b0\u25cf” soit un probl\u00e8me.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Qu’est-ce que l’adaptation interdite par le droit d’auteur japonais ?<\/span><\/h3>\n\n\n\nLe droit d’auteur japonais interdit la copie exacte ou la simple imitation d’une image ou d’une illustration d’un personnage, ce qui est consid\u00e9r\u00e9 comme une “violation du droit de reproduction”.<\/p>\n\n\n\n
De plus, non seulement cela, mais aussi le fait de cr\u00e9er une autre \u0153uvre sur la base du design d’un personnage, de mani\u00e8re \u00e0 ce que le spectateur puisse comprendre que le design original a \u00e9t\u00e9 r\u00e9f\u00e9renc\u00e9, est \u00e9galement interdit comme “violation du droit d’adaptation”.<\/p>\n\n\n\n
Par cons\u00e9quent, l’acte de dessiner un design de personnage en le d\u00e9formant est \u00e9galement interdit.<\/p>\n\n\n\n