Alors concr\u00e8tement, qu’est-ce que l’obligation de coop\u00e9ration de l’utilisateur dans un projet de d\u00e9veloppement de syst\u00e8me ? De nombreux indices sur ce point sont laiss\u00e9s dans la jurisprudence pass\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n
Dans un proc\u00e8s, le retard de livraison du c\u00f4t\u00e9 du fournisseur (d\u00e9fendeur) a \u00e9t\u00e9 contest\u00e9, et l’existence d’une obligation de coop\u00e9ration de l’utilisateur dans le d\u00e9veloppement, en raison du retard dans la prise de d\u00e9cision de l’utilisateur (demandeur), a \u00e9t\u00e9 un point de litige. Sur ce point, le tribunal a reconnu une violation de l’obligation de coop\u00e9ration de l’utilisateur et a ni\u00e9 la responsabilit\u00e9 du fournisseur pour non-ex\u00e9cution de l’obligation. (Bien que la r\u00e9siliation du contrat ait \u00e9t\u00e9 reconnue, une compensation de 60% pour la faute a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 reconnue.)<\/p>\n\n\n\n
\nDans le cas du contrat de d\u00e9veloppement de syst\u00e8me informatique en question, qui est un contrat de d\u00e9veloppement de syst\u00e8me sur mesure, il n’est pas possible pour le fournisseur (vendeur) seul de terminer le syst\u00e8me<\/span>. Par cons\u00e9quent, le client (utilisateur) doit jouer un r\u00f4le dans le processus de d\u00e9veloppement, en coordonnant efficacement les opinions internes, en unifiant les points de vue, en communiquant clairement au fournisseur quelles fonctionnalit\u00e9s il souhaite, en examinant avec le fournisseur les fonctionnalit\u00e9s souhait\u00e9es<\/span>, en d\u00e9cidant finalement des fonctionnalit\u00e9s<\/span>, en d\u00e9cidant \u00e9galement des \u00e9crans et des formulaires<\/span>, et en acceptant les produits finis<\/span>.<\/p>\nJugement du Tribunal de district de Tokyo, 10 mars 2004 (ann\u00e9e 16 de l’\u00e8re Heisei)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nCe jugement, en plus d’indiquer que le d\u00e9veloppement du syst\u00e8me lui-m\u00eame est un travail conjoint avec l’utilisateur, donne des indications tr\u00e8s suggestives sur le point de savoir “sur quels points sp\u00e9cifiques nous devrions coop\u00e9rer”.<\/p>\n\n\n\n
Essayons de traduire les termes du jugement ci-dessus en termes informatiques de d\u00e9veloppement de syst\u00e8mes.<\/p>\n\n\n\n
\n\n\nD\u00e9cider finalement des fonctionnalit\u00e9s…\n\n\nD\u00e9cider des \u00e9crans et des formulaires…\n\n\nAcceptation des produits finis…Nous pouvons organiser ces \u00e9l\u00e9ments de cette mani\u00e8re. Tous ces \u00e9l\u00e9ments ne peuvent pas \u00eatre r\u00e9alis\u00e9s seuls, quelle que soit l’expertise du syst\u00e8me informatique, sans la coop\u00e9ration de l’utilisateur. Les fonctionnalit\u00e9s requises et la disposition de l’\u00e9cran sont fondamentalement des \u00e9l\u00e9ments que l’utilisateur doit clarifier, et seul l’utilisateur peut v\u00e9rifier si ce qui a \u00e9t\u00e9 demand\u00e9 a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9 ou non.<\/p>\n\n\n\n
De plus, tout comme l’obligation de gestion de projet est impos\u00e9e au fournisseur, l’obligation de coop\u00e9ration est \u00e9galement impos\u00e9e \u00e0 l’utilisateur. Par cons\u00e9quent, si l’utilisateur viole son obligation de coop\u00e9ration dans le processus ci-dessus, il est possible que le fournisseur puisse demander \u00e0 l’utilisateur des dommages-int\u00e9r\u00eats pour non-ex\u00e9cution de l’obligation ou pour acte illicite.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Comment sont interpr\u00e9t\u00e9es les demandes de modification des sp\u00e9cifications apr\u00e8s coup ?<\/span><\/h2>\n\n\n\nEst-ce que les utilisateurs sont compris lorsqu’ils demandent des travaux suppl\u00e9mentaires aux fournisseurs apr\u00e8s coup ?<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\nDe plus, si l’on part du principe que le projet de d\u00e9veloppement de syst\u00e8me est un travail conjoint entre l’utilisateur et le fournisseur, la discussion \u00e9volue vers un d\u00e9bat plus avanc\u00e9. Il s’agit de la question de savoir qui est responsable lorsque, par exemple, l’utilisateur demande apr\u00e8s coup l’ajout ou la modification de fonctionnalit\u00e9s, rendant difficile le respect des d\u00e9lais de livraison.<\/p>\n\n\n\n
En g\u00e9n\u00e9ral, le d\u00e9veloppement de syst\u00e8mes commence par la d\u00e9finition des exigences, puis suit un ordre de conception de base, de conception d\u00e9taill\u00e9e, de fabrication (impl\u00e9mentation du programme) et de test, avec pour objectif d’\u00e9viter autant que possible les retours en arri\u00e8re (ce que l’on appelle g\u00e9n\u00e9ralement le mod\u00e8le en cascade). Cependant, il arrive souvent dans la r\u00e9alit\u00e9 que des retours en arri\u00e8re se produisent dans le processus pour diverses raisons, comme la d\u00e9couverte d’un d\u00e9faut dans le processus pr\u00e9c\u00e9dent.<\/p>\n\n\n\n
Comment devrions-nous envisager la situation si nous ne parvenons pas \u00e0 respecter les d\u00e9lais dans de tels cas ? En interpr\u00e9tant les pr\u00e9c\u00e9dents jugements, il semble que la conclusion varie en fonction du moment o\u00f9 le travail suppl\u00e9mentaire est apparu.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Si le travail suppl\u00e9mentaire a eu lieu avant la clarification des sp\u00e9cifications de la conception externe, etc.<\/span><\/h3>\n\n\n\nLe jugement pr\u00e9c\u00e9dent indique que si une demande de d\u00e9veloppement suppl\u00e9mentaire a \u00e9t\u00e9 re\u00e7ue de l’utilisateur pendant la conception de base (avant l’\u00e9tape de mise en \u0153uvre du programme), il n’est pas n\u00e9cessairement consid\u00e9r\u00e9 comme une violation de l’obligation de coop\u00e9ration de faire une telle demande.<\/p>\n\n\n\n
\nIl est naturel que l’utilisateur fasse diverses demandes au fournisseur concernant le syst\u00e8me \u00e0 construire pendant le travail de conception de base, comme dans le cas pr\u00e9sent<\/span>, et de plus, il est difficile pour l’utilisateur, qui n’a pas de connaissances sp\u00e9cialis\u00e9es, de juger correctement<\/span> si ces demandes n\u00e9cessitent des frais suppl\u00e9mentaires ou un report de la date de livraison, ou si elles entravent le processus de travail<\/span>. Par cons\u00e9quent, on ne peut pas dire que l’utilisateur aurait d\u00fb se retenir de faire des demandes qui entra\u00eenent des frais suppl\u00e9mentaires ou un report de la date de livraison. Au contraire, si l’utilisateur a fait des demandes qui n\u00e9cessitent des frais suppl\u00e9mentaires ou un report de la date de livraison, le d\u00e9fendeur, qui a l’obligation de g\u00e9rer le projet, aurait d\u00fb informer l’utilisateur de ce fait et demander des discussions sur le retrait de la demande ou le report de la date de livraison, afin d’\u00e9viter tout probl\u00e8me dans le travail de d\u00e9veloppement.<\/p>\nJugement du tribunal de district de Tokyo du 10 mars 2004<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nDans ce jugement, il a \u00e9t\u00e9 indiqu\u00e9 que l’utilisateur a \u00e9galement une certaine obligation de coop\u00e9ration, mais qu’il faut tenir compte du fait que l’utilisateur n’est pas un expert en d\u00e9veloppement de syst\u00e8mes. En d’autres termes, l’utilisateur qui passe la commande n’est pas un expert en d\u00e9veloppement de syst\u00e8mes, donc il n’est pas surprenant qu’il fasse des commandes en petits morceaux jusqu’\u00e0 ce que le contenu du syst\u00e8me \u00e0 d\u00e9velopper soit clairement d\u00e9fini (il peut m\u00eame ne pas \u00eatre habitu\u00e9 \u00e0 passer des commandes), et il est encore moins surprenant qu’il doive se rendre compte par lui-m\u00eame que le contenu de la commande n\u00e9cessite une r\u00e9vision des d\u00e9lais de livraison, etc.<\/p>\n\n\n\n
Cependant, l’obligation impos\u00e9e au fournisseur ici est essentiellement de faire des efforts de communication, comme demander un report de la date de livraison (ou, si la date de livraison ne peut pas \u00eatre d\u00e9plac\u00e9e, de proposer de retirer la demande suppl\u00e9mentaire). Par cons\u00e9quent, il ne faut pas comprendre que cela inclut l’obligation de livrer tout en acceptant toutes les demandes de l’utilisateur \u00e0 la date initialement pr\u00e9vue. Il est donc important de faire attention \u00e0 ce point.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Si le travail suppl\u00e9mentaire a eu lieu apr\u00e8s la confirmation des sp\u00e9cifications de la phase de fabrication ou de test<\/span><\/h3>\n\n\n\nSi l’on inverse le contenu du jugement ci-dessus, on peut pr\u00e9dire dans une certaine mesure quelle aurait \u00e9t\u00e9 la conclusion si le d\u00e9veloppement suppl\u00e9mentaire avait eu lieu apr\u00e8s la confirmation des sp\u00e9cifications. Dans ce cas, il serait plus difficile d’accepter de telles demandes. Certes, le niveau de compr\u00e9hension du travail de d\u00e9veloppement diff\u00e8re grandement entre l’utilisateur et le fournisseur, que les sp\u00e9cifications soient confirm\u00e9es avant ou apr\u00e8s.<\/p>\n\n\n\n
Cependant, changer ou ajouter du contenu \u00e0 la commande apr\u00e8s la confirmation des sp\u00e9cifications est susceptible de forcer la r\u00e9p\u00e9tition du travail. Il serait souvent difficile de d\u00e9fendre le fait que “c’est naturel pour un client de faire toutes sortes de demandes” dans le cas o\u00f9 un retard de livraison se produit m\u00eame dans de telles circonstances. De plus, si de nombreux changements de sp\u00e9cifications et ajouts de fonctionnalit\u00e9s se produisent apr\u00e8s coup, cela soul\u00e8ve la question de savoir s’il n’y avait pas d\u00e9j\u00e0 une violation de l’obligation de coop\u00e9ration de l’utilisateur dans les processus en amont, comme la conception de base, qui aurait d\u00fb \u00eatre termin\u00e9e avant.<\/p>\n\n\n\n
De ce point de vue, il n’est pas r\u00e9aliste de consid\u00e9rer que le fournisseur est responsable du retard de livraison caus\u00e9 par un changement de sp\u00e9cifications effectu\u00e9 apr\u00e8s la confirmation de celles-ci. Il est raisonnable de lire le jugement pr\u00e9c\u00e9dent dans ce sens \u00e9galement.<\/p>\n\n\n\n
De plus, ce jugement est souvent bas\u00e9 non seulement sur le contrat, mais aussi sur des proc\u00e8s-verbaux adapt\u00e9s \u00e0 l’avancement du d\u00e9veloppement du syst\u00e8me.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>En r\u00e9sum\u00e9 : Il est essentiel de ne pas oublier que la d\u00e9finition des exigences est un processus du c\u00f4t\u00e9 de l’utilisateur<\/span><\/h2>\n\n\n\nLa d\u00e9finition des exigences est certes une occasion pour le fournisseur de montrer son savoir-faire, mais il est important de garder \u00e0 l’esprit qu’il s’agit avant tout d’une t\u00e2che du c\u00f4t\u00e9 de l’utilisateur. M\u00eame si le syst\u00e8me est d\u00e9velopp\u00e9 avec l’aide d’experts externes, il est pr\u00e9sum\u00e9 en droit que la gouvernance de votre propre entreprise s’\u00e9tend \u00e0 ce domaine.<\/p>\n\n\n\n
Si le c\u00f4t\u00e9 utilisateur n’est pas coop\u00e9ratif dans le processus de d\u00e9veloppement, il faut \u00eatre conscient que m\u00eame si le projet \u00e9choue, le tribunal peut tr\u00e8s bien adopter une position s\u00e9v\u00e8re \u00e0 l’\u00e9gard de l’utilisateur. Il est donc important de reconna\u00eetre ce point d\u00e8s le d\u00e9part.
Le travail de d\u00e9veloppement de syst\u00e8mes n\u00e9cessite un nombre important de personnes et d’heures de travail, surtout lorsque le syst\u00e8me \u00e0 d\u00e9velopper est de grande envergure. Par cons\u00e9quent, non se […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":79877,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[19,31],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58227"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58227"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58227\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":79880,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58227\/revisions\/79880"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/79877"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58227"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58227"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58227"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}