{"id":58229,"date":"2023-10-04T16:24:23","date_gmt":"2023-10-04T07:24:23","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/fr\/?p=58229"},"modified":"2025-11-06T17:00:35","modified_gmt":"2025-11-06T08:00:35","slug":"delete-google-search","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/fr\/internet\/delete-google-search","title":{"rendered":"Comment supprimer les r\u00e9sultats de recherche Google que vous voulez absolument effacer en passant par les tribunaux"},"content":{"rendered":"\n<p>Si une page contenant des diffamations existe, la d\u00e9marche de base consiste \u00e0 faire appel \u00e0 un avocat pour demander la suppression de cette page. Cependant, il peut y avoir des cas o\u00f9 il est difficile de r\u00e9aliser la &#8220;suppression de la page elle-m\u00eame&#8221;, par exemple lorsque l&#8217;op\u00e9rateur de la page est inconnu. Dans de tels cas, m\u00eame si vous ne pouvez pas supprimer la page elle-m\u00eame, vous pouvez envisager de faire en sorte que cette page n&#8217;apparaisse pas dans les r\u00e9sultats de recherche de Google. En d&#8217;autres termes, il s&#8217;agit de la &#8220;suppression des r\u00e9sultats de recherche de Google&#8221;. Est-il possible de demander cette suppression par le biais d&#8217;une proc\u00e9dure judiciaire ?<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fr\/internet\/delete-google-search\/#Suppression_de_pages_et_de_resultats_de_moteurs_de_recherche\" title=\"Suppression de pages et de r\u00e9sultats de moteurs de recherche\">Suppression de pages et de r\u00e9sultats de moteurs de recherche<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fr\/internet\/delete-google-search\/#Jurisprudence_refusant_la_suppression_des_resultats_de_recherche\" title=\"Jurisprudence refusant la suppression des r\u00e9sultats de recherche\">Jurisprudence refusant la suppression des r\u00e9sultats de recherche<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fr\/internet\/delete-google-search\/#Affaire_concernant_le_moteur_de_recherche_Yahoo\" title=\"Affaire concernant le moteur de recherche Yahoo!\">Affaire concernant le moteur de recherche Yahoo!<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fr\/internet\/delete-google-search\/#Affaire_indiquant_que_seul_le_contenu_du_snippet_est_sujet_a_jugement\" title=\"Affaire indiquant que seul le contenu du snippet est sujet \u00e0 jugement\">Affaire indiquant que seul le contenu du snippet est sujet \u00e0 jugement<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fr\/internet\/delete-google-search\/#Jurisprudence_autorisant_la_suppression_des_resultats_de_recherche\" title=\"Jurisprudence autorisant la suppression des r\u00e9sultats de recherche\">Jurisprudence autorisant la suppression des r\u00e9sultats de recherche<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fr\/internet\/delete-google-search\/#Obligation_de_suppression_par_les_moteurs_de_recherche\" title=\"Obligation de suppression par les moteurs de recherche\">Obligation de suppression par les moteurs de recherche<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-7\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fr\/internet\/delete-google-search\/#Une_conclusion_definitive_a_ete_donnee_par_la_Cour_supreme_en_2017_Heisei_29\" title=\"Une conclusion d\u00e9finitive a \u00e9t\u00e9 donn\u00e9e par la Cour supr\u00eame en 2017 (Heisei 29)\">Une conclusion d\u00e9finitive a \u00e9t\u00e9 donn\u00e9e par la Cour supr\u00eame en 2017 (Heisei 29)<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-8\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fr\/internet\/delete-google-search\/#Une_demande_de_suppression_des_articles_d%E2%80%99arrestation_affiches_dans_les_resultats_de_recherche_a_ete_faite\" title=\"Une demande de suppression des articles d&#8217;arrestation affich\u00e9s dans les r\u00e9sultats de recherche a \u00e9t\u00e9 faite\">Une demande de suppression des articles d&#8217;arrestation affich\u00e9s dans les r\u00e9sultats de recherche a \u00e9t\u00e9 faite<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-9\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fr\/internet\/delete-google-search\/#La_suppression_des_resultats_de_recherche_a_ete_autorisee_une_fois_par_une_mesure_provisoire_du_tribunal_de_district\" title=\"La suppression des r\u00e9sultats de recherche a \u00e9t\u00e9 autoris\u00e9e une fois par une mesure provisoire du tribunal de district\">La suppression des r\u00e9sultats de recherche a \u00e9t\u00e9 autoris\u00e9e une fois par une mesure provisoire du tribunal de district<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-10\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fr\/internet\/delete-google-search\/#La_Cour_superieure_a_rendu_un_nouveau_jugement_et_n%E2%80%99a_pas_autorise_la_suppression_des_resultats_de_recherche\" title=\"La Cour sup\u00e9rieure a rendu un nouveau jugement et n&#8217;a pas autoris\u00e9 la suppression des r\u00e9sultats de recherche\">La Cour sup\u00e9rieure a rendu un nouveau jugement et n&#8217;a pas autoris\u00e9 la suppression des r\u00e9sultats de recherche<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-11\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fr\/internet\/delete-google-search\/#La_Cour_supreme_a_autorise_la_suppression_des_resultats_de_recherche\" title=\"La Cour supr\u00eame a autoris\u00e9 la suppression des r\u00e9sultats de recherche\">La Cour supr\u00eame a autoris\u00e9 la suppression des r\u00e9sultats de recherche<\/a><\/li><\/ul><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Suppression_de_pages_et_de_resultats_de_moteurs_de_recherche\"><\/span>Suppression de pages et de r\u00e9sultats de moteurs de recherche<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Si un commentaire qui peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme une atteinte \u00e0 la r\u00e9putation est post\u00e9 sur un forum comme 5chan, par exemple, la suppression de ce commentaire est la base de la gestion des atteintes \u00e0 la r\u00e9putation. Si l&#8217;article n&#8217;existe pas, personne ne le verra. Cette suppression d&#8217;article peut \u00eatre demand\u00e9e par le biais de n\u00e9gociations hors tribunal, ou en utilisant une proc\u00e9dure rapide appel\u00e9e &#8220;mesure provisoire&#8221; (provisional disposition) en cas d&#8217;\u00e9chec des n\u00e9gociations hors tribunal.<\/p>\n\n\n\n<p>Cependant, si vous envisagez de supprimer un article par le biais d&#8217;un tribunal, la question de la juridiction internationale peut se poser. Pour le dire tr\u00e8s simplement, vous ne pouvez pas demander la suppression d&#8217;un serveur exploit\u00e9 \u00e0 l&#8217;\u00e9tranger sans tenir compte des Japonais par le biais d&#8217;un tribunal japonais.<\/p>\n\n\n\n<p>En raison de ces circonstances, si vous ne pouvez pas supprimer l&#8217;article lui-m\u00eame, vous pouvez envisager de vouloir que personne ne voie l&#8217;article, m\u00eame s&#8217;il est in\u00e9vitable qu&#8217;il existe sur Internet. Dans le syst\u00e8me actuel d&#8217;Internet, ces articles sont souvent consult\u00e9s via un moteur de recherche, et si l&#8217;article dispara\u00eet du moteur de recherche, presque personne ne le lira.<\/p>\n\n\n\n<p>Par cons\u00e9quent, dans de tels cas, vous demanderez aux op\u00e9rateurs de moteurs de recherche tels que Google et Yahoo! de ne pas afficher cet article dans les r\u00e9sultats de recherche.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Jurisprudence_refusant_la_suppression_des_resultats_de_recherche\"><\/span>Jurisprudence refusant la suppression des r\u00e9sultats de recherche<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Concernant cette question, il existe des pr\u00e9c\u00e9dents judiciaires qui stipulent que &#8220;demander la suppression des r\u00e9sultats de recherche sur des moteurs de recherche tels que Google n&#8217;est, en principe, pas possible&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Affaire_concernant_le_moteur_de_recherche_Yahoo\"><\/span>Affaire concernant le moteur de recherche Yahoo!<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Par exemple, il existe un jugement concernant non pas Google, mais le moteur de recherche Yahoo!, comme suit :<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>M\u00eame si une page web contenant des expressions ill\u00e9gales est affich\u00e9e dans les r\u00e9sultats de recherche d&#8217;un service de recherche, l&#8217;op\u00e9rateur du service de recherche lui-m\u00eame n&#8217;est pas celui qui fait ces expressions ill\u00e9gales, ni celui qui g\u00e8re cette page web. En raison de la nature du service de recherche, l&#8217;op\u00e9rateur n&#8217;est pas en position de juger du contenu ou de la l\u00e9galit\u00e9 des pages web affich\u00e9es dans les r\u00e9sultats de recherche. De plus, compte tenu du r\u00f4le des services de recherche dans la soci\u00e9t\u00e9 moderne, la suppression d&#8217;une page web sp\u00e9cifique contenant des expressions ill\u00e9gales des r\u00e9sultats de recherche du service limiterait consid\u00e9rablement la possibilit\u00e9 de diffuser ou de contacter la soci\u00e9t\u00e9, m\u00eame pour des expressions qui ne sont pas ill\u00e9gales sur cette page web. Par cons\u00e9quent, une personne dont les droits personnels sont viol\u00e9s par des expressions ill\u00e9gales sur une page web peut demander \u00e0 l&#8217;op\u00e9rateur du service de recherche de supprimer cette page web des r\u00e9sultats de recherche du service, sans avoir \u00e0 demander \u00e0 l&#8217;auteur de ces expressions de les supprimer. Cependant, cela n&#8217;est possible que dans des cas exceptionnels, lorsque l&#8217;ill\u00e9galit\u00e9 de la page web elle-m\u00eame est \u00e9vidente, et lorsque la totalit\u00e9 ou au moins la majeure partie de la page web est ill\u00e9gale, et que l&#8217;op\u00e9rateur du service de recherche est capable de reconna\u00eetre cette ill\u00e9galit\u00e9 suite \u00e0 une demande ou autre, mais n\u00e9glige de le faire.<\/p>\n<cite>Jugement du tribunal de district de Tokyo, 18 f\u00e9vrier 2010 (Heisei 22)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Ce jugement prend en compte le fait que &#8220;l&#8217;op\u00e9rateur de Google et autres n&#8217;est pas celui qui fait des expressions ill\u00e9gales&#8221; et &#8220;n&#8217;est pas celui qui g\u00e8re la page qui fait des expressions ill\u00e9gales&#8221;, ainsi que le jugement que &#8220;le moteur de recherche n&#8217;est pas, en principe, en position de juger de la l\u00e9galit\u00e9 des pages web qui sont les r\u00e9sultats de recherche&#8221;. Il consid\u00e8re \u00e9galement le r\u00f4le du moteur de recherche et d&#8217;autres circonstances, et voit la possibilit\u00e9 de demander la suppression des r\u00e9sultats de recherche au moteur de recherche de mani\u00e8re tr\u00e8s limit\u00e9e. En d&#8217;autres termes, <\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>l&#8217;ill\u00e9galit\u00e9 de la page web qui est le r\u00e9sultat de la recherche est \u00e9vidente<\/li>\n\n\n\n<li>la partie ill\u00e9gale est la totalit\u00e9 de la page web, ou au moins la majeure partie de celle-ci<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>C&#8217;est le jugement qui n&#8217;admet ces deux conditions que si elles sont toutes deux remplies. Dans de tels cas, <\/p>\n\n\n\n<ol>\n<li>vous devez d&#8217;abord faire une demande de suppression des r\u00e9sultats de recherche en dehors du tribunal, et si le moteur de recherche ne supprime pas les r\u00e9sultats,<\/li>\n\n\n\n<li>apr\u00e8s 1, vous devez demander la suppression par le biais du tribunal<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p>Seulement alors, vous pouvez demander la suppression des r\u00e9sultats de recherche en justice.<\/p>\n\n\n\n<p>Cela peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme une indication que le jugement limite consid\u00e9rablement les cas o\u00f9 la suppression des r\u00e9sultats de recherche est admise, tant en termes de substance que de proc\u00e9dure.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Affaire_indiquant_que_seul_le_contenu_du_snippet_est_sujet_a_jugement\"><\/span>Affaire indiquant que seul le contenu du snippet est sujet \u00e0 jugement<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Les faits que le d\u00e9fendeur pr\u00e9sente aux utilisateurs de ce service de recherche par l&#8217;affichage des r\u00e9sultats de recherche sont, il est appropri\u00e9 de reconna\u00eetre, limit\u00e9s \u00e0 l&#8217;existence et \u00e0 l&#8217;emplacement (URL) d&#8217;un site web (site li\u00e9) contenant le mot de recherche dans son contenu, ainsi qu&#8217;\u00e0 une partie de ce contenu (affich\u00e9 comme un snippet, une partie du contenu du site qui contient le mot de recherche).<\/p>\n<cite>Jugement du tribunal de district de Kyoto, 7 ao\u00fbt 2014 (Heisei 26)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Cela peut \u00eatre un peu difficile \u00e0 comprendre, mais il s&#8217;agit d&#8217;un probl\u00e8me de cadre de jugement lorsqu&#8217;on juge si les r\u00e9sultats de recherche de moteurs de recherche tels que Google sont ill\u00e9gaux ou non. Il n&#8217;est pas possible de demander la suppression des r\u00e9sultats de recherche simplement parce qu&#8217;une page ill\u00e9gale appara\u00eet dans les r\u00e9sultats de recherche. Sauf si le r\u00e9sum\u00e9 de la page (snippet) dans l&#8217;\u00e9cran des r\u00e9sultats de recherche contient du contenu ill\u00e9gal, il n&#8217;est pas possible de demander la suppression de ce r\u00e9sultat de recherche.<\/p>\n\n\n\n<p>Ces pr\u00e9c\u00e9dents judiciaires ont limit\u00e9 l&#8217;implication de l&#8217;op\u00e9rateur du service de recherche, tel que Google, dans les r\u00e9sultats de recherche, en affirmant que &#8220;l&#8217;op\u00e9rateur du service de recherche lui-m\u00eame n&#8217;est pas celui qui fait des expressions ill\u00e9gales, ni celui qui g\u00e8re cette page web&#8221;. Ils ont \u00e9galement soulign\u00e9 &#8220;le r\u00f4le des services de recherche dans la soci\u00e9t\u00e9 moderne&#8221; et ont fix\u00e9 un seuil \u00e9lev\u00e9 pour admettre la suppression.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Jurisprudence_autorisant_la_suppression_des_resultats_de_recherche\"><\/span>Jurisprudence autorisant la suppression des r\u00e9sultats de recherche<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Cependant, il existe des cas o\u00f9 la suppression des r\u00e9sultats de recherche a \u00e9t\u00e9 autoris\u00e9e, comme indiqu\u00e9 ci-dessous.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Le d\u00e9biteur a soutenu que le fournisseur de services de recherche sur Internet n&#8217;a pas l&#8217;obligation de supprimer les r\u00e9sultats de recherche, car il n&#8217;a fait aucune d\u00e9claration sur l&#8217;exactitude ou la l\u00e9gitimit\u00e9 du contenu des r\u00e9sultats de recherche, et que l&#8217;utilisation des services de recherche sur Internet joue un r\u00f4le extr\u00eamement important pour utiliser efficacement Internet aujourd&#8217;hui. Cependant, il est \u00e9vident que les \u00e9l\u00e9ments \u00e9num\u00e9r\u00e9s dans le paragraphe 1 du dispositif de l&#8217;article en question violent les droits de la personnalit\u00e9 du cr\u00e9ancier \u00e0 partir du titre et du snippet eux-m\u00eames, et m\u00eame si le d\u00e9biteur est oblig\u00e9 de supprimer l&#8217;article post\u00e9 sur la base de la description du titre et du snippet de chaque article post\u00e9, cela ne serait pas un d\u00e9savantage injuste pour le d\u00e9biteur (en fait, selon les documents de clarification [Ko 7, Otsu 5 \u00e0 7], il est reconnu que le d\u00e9biteur a un syst\u00e8me pour supprimer les articles qu&#8217;il juge ill\u00e9gaux \u00e0 partir des r\u00e9sultats de recherche du site en question). De plus, il est difficile de dire que c&#8217;est dans l&#8217;int\u00e9r\u00eat l\u00e9gitime de ceux qui utilisent le site en question de pouvoir rechercher des sites Web qui contiennent des descriptions qui violent clairement les droits de la personnalit\u00e9 d&#8217;autrui. Par cons\u00e9quent, l&#8217;argument du d\u00e9biteur ci-dessus ne peut pas \u00eatre accept\u00e9.<\/p>\n\n\n\n<p>De plus, le d\u00e9biteur soutient que le d\u00e9biteur n&#8217;a pas l&#8217;obligation de supprimer les r\u00e9sultats de recherche, car il suffit de demander au gestionnaire du site Web li\u00e9 aux r\u00e9sultats de recherche du site en question de supprimer les r\u00e9sultats pour obtenir un redressement des droits. Cependant, puisqu&#8217;il est reconnu que les \u00e9l\u00e9ments \u00e9num\u00e9r\u00e9s dans le paragraphe 1 du dispositif de l&#8217;index des articles post\u00e9s violent les droits de la personnalit\u00e9 du cr\u00e9ancier \u00e0 partir du titre et du snippet eux-m\u00eames, il est naturel que le d\u00e9biteur qui g\u00e8re le site en question ait l&#8217;obligation de supprimer les r\u00e9sultats. Par cons\u00e9quent, l&#8217;argument du d\u00e9biteur ci-dessus ne peut pas \u00eatre accept\u00e9 tant qu&#8217;il est contraire \u00e0 cela. <\/p>\n<cite>D\u00e9cision du tribunal de district de Tokyo, 9 octobre 2014 (Heisei 26)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Ainsi, la question de savoir s&#8217;il est possible de demander la suppression des r\u00e9sultats de recherche \u00e0 partir d&#8217;un moteur de recherche par le biais d&#8217;un tribunal \u00e9tait un th\u00e8me avec diverses opinions jusqu&#8217;\u00e0 r\u00e9cemment. Il y avait plusieurs jugements au niveau du tribunal de district, mais la Cour supr\u00eame n&#8217;avait jamais rendu de jugement sur cette question, et un jugement de la Cour supr\u00eame \u00e9tait attendu.<\/p>\n\n\n\n<p>Cependant, en tant qu&#8217;avocat sp\u00e9cialis\u00e9 dans la gestion des risques de r\u00e9putation, je pense que la suppression des r\u00e9sultats de recherche devrait \u00eatre &#8220;naturellement&#8221; autoris\u00e9e, comme le mentionnent ces pr\u00e9c\u00e9dents. Les raisons sont les suivantes.<\/p>\n\n\n\n<p>Premi\u00e8rement, dans le cas d&#8217;une suppression de page g\u00e9n\u00e9rale, par exemple, si un article de blog est ill\u00e9gal et que vous demandez la suppression de cet article, non seulement l&#8217;op\u00e9rateur du blog qui a \u00e9crit l&#8217;article, mais aussi la soci\u00e9t\u00e9 qui g\u00e8re le blog et la soci\u00e9t\u00e9 qui g\u00e8re le serveur peuvent \u00eatre d\u00e9fendeurs dans un proc\u00e8s. En d&#8217;autres termes, si une personne est victime de diffamation ou d&#8217;autres dommages \u00e0 cause d&#8217;un article de blog et ne sait pas qui est l&#8217;op\u00e9rateur du blog qui a \u00e9crit l&#8217;article, elle peut demander \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 qui g\u00e8re le blog et \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 qui g\u00e8re le serveur de supprimer cet article.<\/p>\n\n\n\n<p>\u00c0 cet \u00e9gard, le tribunal explique que les op\u00e9rateurs de blogs et les soci\u00e9t\u00e9s qui g\u00e8rent les serveurs ont \u00e9galement une &#8220;obligation de suppression en vertu de la loi&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Les op\u00e9rateurs de blogs et les soci\u00e9t\u00e9s qui g\u00e8rent les serveurs n&#8217;ont pas \u00e9crit les articles de blog eux-m\u00eames. Cependant, ils ont simplement cr\u00e9\u00e9 un article ill\u00e9gal par un tiers sur le service de blog ou le serveur qu&#8217;ils g\u00e8rent. N\u00e9anmoins, si un article ill\u00e9gal qui diffame la r\u00e9putation d&#8217;une personne est publi\u00e9 sur le service de blog ou le serveur qu&#8217;ils g\u00e8rent, et si l&#8217;op\u00e9rateur peut supprimer cet article, alors l&#8217;op\u00e9rateur a une &#8220;obligation de suppression en vertu de la loi&#8221; pour supprimer l&#8217;article ill\u00e9gal. C&#8217;est la raison pour laquelle vous pouvez demander \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 qui g\u00e8re le blog et \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 qui g\u00e8re le serveur de supprimer l&#8217;article du blog.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Obligation_de_suppression_par_les_moteurs_de_recherche\"><\/span>Obligation de suppression par les moteurs de recherche<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Dans le cas des moteurs de recherche, bien que l&#8217;on puisse dire que &#8220;la fourniture de r\u00e9sultats de recherche comporte un aspect d&#8217;expression par l&#8217;op\u00e9rateur de recherche lui-m\u00eame&#8221; sur son syst\u00e8me, il est vrai que les op\u00e9rateurs de moteurs de recherche comme Google ne sont pas ceux qui ont r\u00e9dig\u00e9 les articles ill\u00e9gaux. Par nature, ils ne sont &#8220;g\u00e9n\u00e9ralement pas en position de juger du contenu ou de l&#8217;ill\u00e9galit\u00e9 des pages web affich\u00e9es dans les r\u00e9sultats de recherche&#8221;. Cependant, ils ont mis en place un syst\u00e8me pour &#8220;supprimer les articles qu&#8217;ils ont jug\u00e9s ill\u00e9gaux&#8221; \u00e0 partir des r\u00e9sultats de recherche, et puisqu&#8217;ils peuvent supprimer des articles qui sont diffamatoires, il semble naturel de penser qu&#8217;ils ont &#8220;une obligation de suppression&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Comme nous le verrons plus loin, il est dit que la Cour supr\u00eame actuelle admet la suppression des r\u00e9sultats de recherche lorsque la n\u00e9cessit\u00e9 de suppression est clairement sup\u00e9rieure \u00e0 celle de la publication. Si, contrairement \u00e0 la suppression de la page elle-m\u00eame, la suppression des r\u00e9sultats de recherche n&#8217;est pas admise \u00e0 moins qu&#8217;elle ne soit &#8220;\u00e9vidente&#8221;, alors pourquoi cette diff\u00e9rence se produit-elle ? C&#8217;est la question.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Une_conclusion_definitive_a_ete_donnee_par_la_Cour_supreme_en_2017_Heisei_29\"><\/span>Une conclusion d\u00e9finitive a \u00e9t\u00e9 donn\u00e9e par la Cour supr\u00eame en 2017 (Heisei 29)<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Une_demande_de_suppression_des_articles_d%E2%80%99arrestation_affiches_dans_les_resultats_de_recherche_a_ete_faite\"><\/span>Une demande de suppression des articles d&#8217;arrestation affich\u00e9s dans les r\u00e9sultats de recherche a \u00e9t\u00e9 faite<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Ainsi, la question de savoir si l&#8217;on peut l\u00e9galement demander la suppression des r\u00e9sultats de recherche \u00e0 un moteur de recherche \u00e9tait un sujet de d\u00e9bat. Cependant, en 2017 (Heisei 29), la Cour supr\u00eame a donn\u00e9 une certaine conclusion \u00e0 ce sujet. La conclusion donn\u00e9e par la Cour supr\u00eame est que, au moins, si certaines conditions sont remplies, comme le fait que la n\u00e9cessit\u00e9 de suppression est clairement sup\u00e9rieure \u00e0 la n\u00e9cessit\u00e9 de publication, alors il est possible de demander la suppression.<\/p>\n\n\n\n<p>Cette affaire concerne une personne qui a \u00e9t\u00e9 arr\u00eat\u00e9e en novembre 2011 (Heisei 23) pour avoir enfreint la loi japonaise sur l&#8217;interdiction de la pornographie juv\u00e9nile avant sa r\u00e9vision (Loi sur la punition des actes li\u00e9s \u00e0 la prostitution juv\u00e9nile et \u00e0 la pornographie juv\u00e9nile et sur la protection des enfants), et qui a \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9e \u00e0 une amende le mois suivant. Cette personne a demand\u00e9 \u00e0 Google de supprimer les r\u00e9sultats de recherche.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"La_suppression_des_resultats_de_recherche_a_ete_autorisee_une_fois_par_une_mesure_provisoire_du_tribunal_de_district\"><\/span>La suppression des r\u00e9sultats de recherche a \u00e9t\u00e9 autoris\u00e9e une fois par une mesure provisoire du tribunal de district<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>La suppression des r\u00e9sultats de recherche \u00e0 partir d&#8217;un moteur de recherche peut \u00eatre r\u00e9alis\u00e9e non pas par un &#8220;proc\u00e8s&#8221;, mais par une proc\u00e9dure rapide de &#8220;mesure provisoire&#8221;. Cette affaire a \u00e9galement commenc\u00e9 comme une affaire de mesure provisoire au tribunal de district de Saitama. L&#8217;avocat du cr\u00e9ancier (un concept similaire \u00e0 celui de &#8220;plaignant&#8221; dans un proc\u00e8s) a demand\u00e9 la suppression des r\u00e9sultats de recherche en affirmant que Google lui-m\u00eame, en affichant les articles d&#8217;arrestation dans les r\u00e9sultats de recherche, commettait une atteinte \u00e0 la vie priv\u00e9e. En r\u00e9ponse \u00e0 cela, le tribunal de district de Saitama a d\u00e9cid\u00e9 (un concept similaire \u00e0 un &#8220;jugement&#8221; dans un proc\u00e8s) d&#8217;autoriser la suppression, en affirmant que le fait que les articles d&#8217;arrestation apparaissent dans les r\u00e9sultats de recherche de Google constitue une atteinte \u00e0 la vie priv\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"La_Cour_superieure_a_rendu_un_nouveau_jugement_et_n%E2%80%99a_pas_autorise_la_suppression_des_resultats_de_recherche\"><\/span>La Cour sup\u00e9rieure a rendu un nouveau jugement et n&#8217;a pas autoris\u00e9 la suppression des r\u00e9sultats de recherche<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Cependant, en r\u00e9ponse \u00e0 cette d\u00e9cision, Google a d\u00e9pos\u00e9 une &#8220;objection \u00e0 la conservation&#8221;. C&#8217;est une question techniquement difficile, mais c&#8217;est un concept proche de &#8220;l&#8217;appel&#8221; dans un proc\u00e8s. La partie qui a perdu dans une affaire de mesure provisoire peut demander \u00e0 la cour de rendre un nouveau jugement par le biais d&#8217;une &#8220;objection \u00e0 la conservation&#8221;. Et cette proc\u00e9dure d&#8217;appel de conservation (une proc\u00e9dure pour rendre un nouveau jugement) a indiqu\u00e9 que l&#8217;arrestation en question n&#8217;avait pas encore perdu son caract\u00e8re public, et donc que l&#8217;atteinte \u00e0 la vie priv\u00e9e n&#8217;\u00e9tait pas reconnue. Dans cette d\u00e9cision de la Cour sup\u00e9rieure, <\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Il est reconnu que l&#8217;article d&#8217;arrestation en question est publi\u00e9 sur ce que l&#8217;on appelle un tableau d&#8217;affichage \u00e9lectronique sur Internet, et il est pr\u00e9sum\u00e9 que de nombreux faits et opinions sans rapport avec l&#8217;acte en question sont inscrits. Par cons\u00e9quent, plut\u00f4t que de demander \u00e0 l&#8217;administrateur du site d&#8217;origine de supprimer des messages individuels, le fait de supprimer les pages Web li\u00e9es aux r\u00e9sultats de recherche en question des r\u00e9sultats de recherche, ou de prendre des mesures pour les rendre invisibles, est consid\u00e9r\u00e9 comme rendant pratiquement impossible l&#8217;acc\u00e8s du public \u00e0 ces pages, compte tenu de la grande part de march\u00e9 que l&#8217;appelant d\u00e9tient dans le service de recherche et de la difficult\u00e9 extr\u00eame de d\u00e9couvrir directement l&#8217;URL d&#8217;un site sur Internet. Cela peut \u00eatre \u00e9valu\u00e9 comme une violation du droit \u00e0 la libert\u00e9 d&#8217;expression et du droit \u00e0 l&#8217;information d&#8217;un grand nombre de personnes qui ne peuvent \u00eatre ignor\u00e9es.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n<p>En d&#8217;autres termes, contrairement au cas o\u00f9 l&#8217;on demande \u00e0 l&#8217;op\u00e9rateur d&#8217;un tableau d&#8217;affichage de supprimer des messages individuels, la suppression des r\u00e9sultats de recherche rend difficile l&#8217;acc\u00e8s \u00e0 des messages sans rapport avec l&#8217;article d&#8217;arrestation, ce qui est un &#8220;d\u00e9savantage&#8221; important pour le moteur de recherche et ne devrait pas \u00eatre facilement reconnu, selon cette logique.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"La_Cour_supreme_a_autorise_la_suppression_des_resultats_de_recherche\"><\/span>La Cour supr\u00eame a autoris\u00e9 la suppression des r\u00e9sultats de recherche<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Ensuite, en r\u00e9ponse \u00e0 cela, une proc\u00e9dure similaire \u00e0 un &#8220;appel&#8221; a \u00e9t\u00e9 engag\u00e9e par l&#8217;avocat, et la Cour supr\u00eame a rendu une d\u00e9cision, c&#8217;est la situation du probl\u00e8me. La Cour supr\u00eame a finalement rendu un jugement sur une affaire qui avait commenc\u00e9 par une mesure provisoire. Cette d\u00e9cision de la Cour supr\u00eame a \u00e9tabli le cadre selon lequel la suppression est autoris\u00e9e si la n\u00e9cessit\u00e9 de suppression est compar\u00e9e \u00e0 la n\u00e9cessit\u00e9 de publication et si la premi\u00e8re est clairement sup\u00e9rieure \u00e0 la seconde, comme mentionn\u00e9 ci-dessus.<\/p>\n\n\n\n<p>L&#8217;avocat du demandeur (en raison de la proc\u00e9dure ci-dessus, de nombreux termes techniques sont utilis\u00e9s, mais c&#8217;est essentiellement un terme similaire \u00e0 &#8220;plaignant&#8221;) a fait les contre-arguments suivants concernant la d\u00e9claration dans la d\u00e9cision de la Cour sup\u00e9rieure ci-dessus,<\/p>\n\n\n\n<ol>\n<li>En cas de violation du droit d&#8217;auteur, si une partie de la page est reconnue comme une violation du droit d&#8217;auteur, la publication de toute la page est clairement interdite par la loi sur le droit d&#8217;auteur<\/li>\n\n\n\n<li>En ce qui concerne les violations des droits de la personnalit\u00e9, comme l&#8217;atteinte \u00e0 la vie priv\u00e9e, la Cour supr\u00eame a indiqu\u00e9 dans l&#8217;affaire dite du Journal du Nord qu&#8217;il existe un droit de demander l&#8217;arr\u00eat de la publication d&#8217;un article<\/li>\n\n\n\n<li>Cette th\u00e9orie juridique est clairement applicable \u00e9galement dans le cas de droits tels que le droit \u00e0 la vie priv\u00e9e<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p>Il a fait ces contre-arguments.<\/p>\n\n\n\n<p>Concernant ces d\u00e9bats, la Cour supr\u00eame a rendu le jugement suivant.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>D&#8217;autre part, l&#8217;op\u00e9rateur de recherche collecte de mani\u00e8re exhaustive les informations publi\u00e9es sur les sites Web sur Internet, enregistre leurs copies, organise les informations en cr\u00e9ant un index bas\u00e9 sur ces copies, et fournit les informations correspondant \u00e0 certaines conditions indiqu\u00e9es par l&#8217;utilisateur comme r\u00e9sultats de recherche bas\u00e9s sur cet index. Bien que la collecte, l&#8217;organisation et la fourniture de ces informations soient effectu\u00e9es automatiquement par un programme, ce programme est con\u00e7u pour obtenir des r\u00e9sultats conformes \u00e0 la politique de l&#8217;op\u00e9rateur de recherche en mati\u00e8re de fourniture de r\u00e9sultats de recherche, de sorte que la fourniture de r\u00e9sultats de recherche a un aspect d&#8217;expression par l&#8217;op\u00e9rateur de recherche lui-m\u00eame. De plus, la fourniture de r\u00e9sultats de recherche par l&#8217;op\u00e9rateur de recherche aide le public \u00e0 diffuser des informations sur Internet et \u00e0 obtenir les informations n\u00e9cessaires parmi la grande quantit\u00e9 d&#8217;informations disponibles sur Internet, et joue un r\u00f4le important en tant que base pour la circulation de l&#8217;information sur Internet dans la soci\u00e9t\u00e9 moderne. Par cons\u00e9quent, si l&#8217;acte de fourniture d&#8217;un r\u00e9sultat de recherche sp\u00e9cifique par l&#8217;op\u00e9rateur de recherche est jug\u00e9 ill\u00e9gal et que sa suppression est forc\u00e9e, cela constitue non seulement une restriction de l&#8217;acte d&#8217;expression coh\u00e9rent avec la politique ci-dessus, mais aussi une restriction du r\u00f4le jou\u00e9 par la fourniture de r\u00e9sultats de recherche. <\/p>\n\n\n\n<p> Compte tenu de la nature de l&#8217;acte de fourniture de r\u00e9sultats de recherche par l&#8217;op\u00e9rateur de recherche, etc., que l&#8217;acte de l&#8217;op\u00e9rateur de recherche de fournir des informations telles que l&#8217;URL d&#8217;un site Web contenant un article contenant des faits appartenant \u00e0 la vie priv\u00e9e de cette personne en r\u00e9ponse \u00e0 une demande de recherche bas\u00e9e sur des conditions concernant cette personne soit ill\u00e9gal ou non, doit \u00eatre d\u00e9termin\u00e9 en comparant et en pesant diverses circonstances concernant la raison de fournir ces informations telles que l&#8217;URL en tant que r\u00e9sultats de recherche et l&#8217;int\u00e9r\u00eat juridique de ne pas publier ces faits, tels que la nature et le contenu de ces faits, l&#8217;\u00e9tendue de la transmission des faits appartenant \u00e0 la vie priv\u00e9e de cette personne par la fourniture de ces informations telles que l&#8217;URL, le degr\u00e9 de dommage sp\u00e9cifique subi par cette personne, la position sociale et l&#8217;influence de cette personne, l&#8217;objectif et la signification de ces articles, etc., la situation sociale au moment de la publication de ces articles, etc. et les changements ult\u00e9rieurs, la n\u00e9cessit\u00e9 d&#8217;\u00e9crire ces faits dans ces articles, etc. En cons\u00e9quence, si l&#8217;int\u00e9r\u00eat juridique de ne pas publier ces faits est clairement sup\u00e9rieur, il est appropri\u00e9 de comprendre que l&#8217;on peut demander \u00e0 l&#8217;op\u00e9rateur de recherche de supprimer ces informations telles que l&#8217;URL des r\u00e9sultats de recherche. <\/p>\n<cite>D\u00e9cision de la Cour supr\u00eame du 31 janvier 2017 (Heisei 29) <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Cette d\u00e9cision, pour le dire simplement, adopte un cadre de jugement qui autorise la suppression si les &#8220;raisons de l&#8217;exclusion des r\u00e9sultats de recherche&#8221; et les &#8220;raisons pour lesquelles elles devraient \u00eatre affich\u00e9es comme r\u00e9sultats de recherche&#8221; sont compar\u00e9es et si les premi\u00e8res sont &#8220;clairement&#8221; sup\u00e9rieures aux secondes. Cependant,<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Pourquoi doit-il \u00eatre &#8220;\u00e9vident&#8221; ?<\/li>\n\n\n\n<li>Si c&#8217;est simplement &#8220;un peu plus haut&#8221;, c&#8217;est-\u00e0-dire si ce n&#8217;est pas clair que c&#8217;est plus haut, la suppression n&#8217;est-elle pas autoris\u00e9e ?<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Ce sont des th\u00e8mes qui font encore l&#8217;objet de d\u00e9bats, et il est possible que la pratique change en fonction des futurs pr\u00e9c\u00e9dents judiciaires.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Si une page contenant des diffamations existe, la d\u00e9marche de base consiste \u00e0 faire appel \u00e0 un avocat pour demander la suppression de cette page. Cependant, il peut y avoir des cas o\u00f9 il est difficile [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":73581,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58229"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58229"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58229\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":58500,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58229\/revisions\/58500"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/73581"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58229"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58229"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58229"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}