Le tribunal de district de Tokyo, en premi\u00e8re instance, a rejet\u00e9 la demande du plaignant pour les raisons suivantes (jugement du 28 f\u00e9vrier 2020).<\/p>\n\n\n\n
Le premier point de litige (l’existence d’un int\u00e9r\u00eat \u00e0 obtenir une confirmation pour les plaignants) concerne la question de savoir si le plaignant, qui est une “\u00e9cole de musique individuelle” figurant comme plaignant dans ce proc\u00e8s, a un int\u00e9r\u00eat \u00e0 obtenir une confirmation. Le tribunal a reconnu cet int\u00e9r\u00eat.<\/p>\n\n\n\n
Les deuxi\u00e8me et troisi\u00e8me points de litige concernent la question de savoir si la performance dans une \u00e9cole de musique est couverte par le droit d’auteur.<\/p>\n\n\n\n
L’article 22 de la loi japonaise sur le droit d’auteur (la “Loi sur le droit d’auteur japonais”) stipule que “l’auteur a le droit exclusif de jouer son \u0153uvre dans le but de la montrer ou de la faire entendre directement au public”, et la violation de ce droit de repr\u00e9sentation constitue une violation du droit d’auteur. Il convient de noter que le terme “public” est g\u00e9n\u00e9ralement interpr\u00e9t\u00e9 comme signifiant “un nombre ind\u00e9termin\u00e9 ou un grand nombre de personnes”.<\/p>\n\n\n\n
Concernant le deuxi\u00e8me point de litige (si la performance dans une \u00e9cole de musique est destin\u00e9e au “public”), les “exploitants d’\u00e9coles de musique” ont d’abord soutenu qu’ils ne sont pas les sujets du droit de repr\u00e9sentation d\u00e9fini \u00e0 l’article 22 de la Loi sur le droit d’auteur japonais, qui vise \u00e0 “montrer ou faire entendre directement au public”, et que la JASRAC n’a pas le droit de r\u00e9clamer l’utilisation des \u0153uvres musicales qu’elle g\u00e8re \u00e0 l’\u00e9gard des “exploitants d’\u00e9coles de musique”.<\/p>\n\n\n\n
Si les sujets de la performance sont les “enseignants” ou les “\u00e9l\u00e8ves” eux-m\u00eames et non les “exploitants d’\u00e9coles de musique”, alors il n’y a pas lieu de discuter de ce point et la violation du droit d’auteur par les “exploitants d’\u00e9coles de musique” serait ni\u00e9e. Cependant, le tribunal a adopt\u00e9 l’approche appel\u00e9e “th\u00e9orie du karaok\u00e9” \u00e9nonc\u00e9e dans l’arr\u00eat Club Cat’s Eye (arr\u00eat de la Cour supr\u00eame du 15 mars 1988) et a rejet\u00e9 cette affirmation.<\/p>\n\n\n\n
Cela concerne un cas o\u00f9 la JASRAC a demand\u00e9 des dommages-int\u00e9r\u00eats pour violation du droit de repr\u00e9sentation contre un snack-bar appel\u00e9 “Club Cat’s Eye”, o\u00f9 le propri\u00e9taire avait install\u00e9 un appareil de karaok\u00e9 et laissait les clients et les h\u00f4tesses chanter.<\/p>\n\n\n\n
La Cour supr\u00eame a jug\u00e9 que lorsque le propri\u00e9taire d’un snack-bar ou d’un \u00e9tablissement similaire installe un appareil de karaok\u00e9 dans son \u00e9tablissement et encourage les clients \u00e0 chanter, joue la bande de karaok\u00e9 de la chanson choisie par le client et fait chanter le client devant les autres clients, dans le but de cr\u00e9er une ambiance dans l’\u00e9tablissement et d’attirer des clients pour r\u00e9aliser des b\u00e9n\u00e9fices, le propri\u00e9taire est responsable des actes illicites r\u00e9sultant de la violation du droit de repr\u00e9sentation en tant que sujet du chant du client.<\/p>\n\n\n\n
Le tribunal de district de Tokyo a jug\u00e9, en se basant sur cette “th\u00e9orie du karaok\u00e9”, que le sujet de la performance n’est pas l’enseignant ou l’\u00e9l\u00e8ve, mais l'”exploitant de l’\u00e9cole de musique”, et que les \u00e9l\u00e8ves, quel que soit leur nombre, sont consid\u00e9r\u00e9s comme des “personnes ind\u00e9termin\u00e9es” du point de vue de l'”exploitant de l’\u00e9cole de musique”, et constituent donc le “public”.<\/p>\n\n\n\n
Concernant le troisi\u00e8me point de litige (si la performance dans une \u00e9cole de musique est destin\u00e9e \u00e0 “faire entendre”), le tribunal a jug\u00e9 que les le\u00e7ons dans une \u00e9cole de musique consistent \u00e0 faire jouer l’enseignant ou une source sonore enregistr\u00e9e pour faire entendre la chanson assign\u00e9e \u00e0 l’\u00e9l\u00e8ve, et \u00e0 faire jouer l’\u00e9l\u00e8ve qui a entendu la chanson pour l’enseignant, et \u00e0 r\u00e9p\u00e9ter ce processus pour enseigner les techniques de performance, il est donc \u00e9vident que la performance par l’enseignant ou la source sonore enregistr\u00e9e est destin\u00e9e \u00e0 \u00eatre entendue par l’\u00e9l\u00e8ve qui est le public.<\/p>\n\n\n\n
Concernant le quatri\u00e8me point de litige (si le droit de repr\u00e9sentation s’applique \u00e0 la performance de deux mesures ou moins dans une \u00e9cole de musique), le tribunal a jug\u00e9 que l’objectif de la performance dans une \u00e9cole de musique est d’acqu\u00e9rir des techniques de performance, et que l’acquisition de techniques de performance ne peut se faire sans reproduire l’expression des id\u00e9es ou des sentiments contenus dans l’\u0153uvre musicale, il n’est donc pas possible de supposer que seules les parties sans originalit\u00e9 sont r\u00e9p\u00e9t\u00e9es dans les le\u00e7ons dans une \u00e9cole de musique, et m\u00eame si la performance est effectu\u00e9e en unit\u00e9s de deux mesures dans les le\u00e7ons, cela ne signifie pas que les deux m\u00eames mesures sont r\u00e9p\u00e9t\u00e9es encore et encore, mais plut\u00f4t que des phrases plus ou moins compl\u00e8tes sont jou\u00e9es en coupant tous les deux mesures, il est donc reconnu que la violation du droit de repr\u00e9sentation se produit, quel que soit le nombre de mesures jou\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n
Concernant le cinqui\u00e8me point de litige (si le droit de repr\u00e9sentation est \u00e9puis\u00e9), le tribunal a jug\u00e9 que l’\u00e9puisement signifie \u00eatre utilis\u00e9 jusqu’\u00e0 \u00e9puisement, et est un probl\u00e8me dans le domaine g\u00e9n\u00e9ral des droits de propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle. Selon la th\u00e9orie de l’\u00e9puisement, une fois qu’un produit ou une \u0153uvre originale, une copie, etc., qui a \u00e9t\u00e9 l\u00e9galement produit ou cr\u00e9\u00e9, a \u00e9t\u00e9 mis en circulation, le droit de brevet ou le droit de transfert ne s’applique plus \u00e0 son transfert ult\u00e9rieur. La r\u00e9mun\u00e9ration obtenue par le titulaire du droit d’auteur pour la cr\u00e9ation de partitions ou de sources sonores moins une (enregistrements sonores o\u00f9 seule la partie de l’instrument que l’\u00e9l\u00e8ve joue est supprim\u00e9e) publi\u00e9es dans les manuels est la r\u00e9mun\u00e9ration pour l’exercice du droit de reproduction, et la r\u00e9mun\u00e9ration pour l’utilisation dans les le\u00e7ons dans une \u00e9cole de musique est la r\u00e9mun\u00e9ration pour l’exercice du droit de repr\u00e9sentation, qui sont des r\u00e9mun\u00e9rations pour l’exercice de droits distincts qui sont diff\u00e9rents en termes de m\u00e9thode d’exercice, il n’est donc pas possible de dire que le droit de repr\u00e9sentation concernant la performance est \u00e9puis\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Concernant le sixi\u00e8me point de litige (l’existence d’une cause de blocage de l’ill\u00e9galit\u00e9 substantielle concernant la reproduction de l’enregistrement sonore), le tribunal a jug\u00e9 que la reproduction de l’enregistrement sonore de l’\u0153uvre musicale dans une \u00e9cole de musique ne bloque pas l’ill\u00e9galit\u00e9 substantielle de la violation du droit de repr\u00e9sentation.<\/p>\n\n\n\n
Concernant le septi\u00e8me point de litige (si l’exercice du droit constitue un abus de droit), le tribunal a jug\u00e9 que le fait que la JASRAC per\u00e7oive des redevances pour l’utilisation des \u0153uvres dans une \u00e9cole de musique ne constitue pas un abus de droit.<\/p>\n\n\n\n
Ainsi, la demande du plaignant, l’exploitant de l’\u00e9cole de musique, a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e sur tous les points de litige, et le plaignant a fait appel de cette d\u00e9cision.<\/p>\n\n\n\n