“Elle est vraiment laide et tr\u00e8s grosse”<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nLe demandeur a soutenu que ces tweets, en plus de violer son droit \u00e0 l’image, diffamaient unilat\u00e9ralement le demandeur et constituaient un acte ill\u00e9gal \u00e0 son encontre.<\/p>\n\n\n\n
En r\u00e9ponse, le d\u00e9fendeur a soutenu que m\u00eame si l’honneur du demandeur avait \u00e9t\u00e9 viol\u00e9, cela \u00e9tait d\u00fb \u00e0 l’action d’un tiers qui avait inform\u00e9 le demandeur du post sur le compte priv\u00e9, et non \u00e0 l’action du d\u00e9fendeur. D’autre part, le demandeur a soutenu que, compte tenu de la nature de Twitter, les posts sont constamment mis \u00e0 la disposition des followers pour qu’ils les consultent, et peuvent facilement \u00eatre diffus\u00e9s par des retweets ou des copier-coller, etc. Par cons\u00e9quent, que le compte soit public ou non, le post en question est un acte qui permet \u00e0 un grand nombre de tiers non sp\u00e9cifi\u00e9s de consulter le contenu du post, et comme c’est le d\u00e9fendeur qui a fait le post, l’acte de poster du d\u00e9fendeur est un acte qui viole l’honneur du demandeur.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Jugement du tribunal<\/span><\/h3>\n\n\n\nLe tribunal a d’abord reconnu que les d\u00e9clarations faites dans le post en question \u00e9taient toutes des atteintes \u00e0 l’honneur du demandeur. Cependant, il n’a pas reconnu l’existence d’une insulte (atteinte \u00e0 l’honneur subjectif) pour les raisons suivantes :<\/p>\n\n\n\n
\n“Le compte ‘@\u25cb\u25cb’ utilis\u00e9 par le d\u00e9fendeur \u00e9tait un compte priv\u00e9, et le contenu de ses posts \u00e9tait constamment priv\u00e9, et seuls les followers limit\u00e9s autoris\u00e9s par le d\u00e9fendeur pouvaient consulter ce contenu. Comme il est reconnu que le demandeur n’\u00e9tait pas l’un de ces followers, m\u00eame si le d\u00e9fendeur a fait le post en question, cela ne signifie pas qu’il a inform\u00e9 le demandeur du contenu du post, et il n’est pas possible de dire que l’acte ill\u00e9gal d’atteinte \u00e0 l’honneur du demandeur a \u00e9t\u00e9 commis par le post en question.”<\/p>\nTribunal de district de Tokyo, jugement du 29 mai 2019<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nEn d’autres termes, comme le d\u00e9fendeur n’a pas inform\u00e9 le demandeur du contenu du post, il n’a pas port\u00e9 atteinte \u00e0 l’honneur du demandeur. En d’autres termes, le simple fait d’avoir \u00e9crit quelque chose qui pourrait porter atteinte \u00e0 l’honneur du demandeur ne suffit pas pour reconna\u00eetre qu’un acte ill\u00e9gal a \u00e9t\u00e9 commis \u00e0 l’encontre du demandeur.<\/p>\n\n\n\n
De plus, le tribunal a d\u00e9clar\u00e9 qu’il ne pouvait pas dire que le post en question avait la possibilit\u00e9 d’\u00eatre diffus\u00e9 \u00e0 un grand nombre de tiers non sp\u00e9cifi\u00e9s simplement parce qu’il y avait une personne comme le tiers qui avait inform\u00e9 le demandeur par hasard et qui avait envoy\u00e9 une image sauvegard\u00e9e d’une capture d’\u00e9cran de la page qu’il avait consult\u00e9e, et qu’il ne pouvait pas dire que le d\u00e9fendeur avait pr\u00e9vu la possibilit\u00e9 de diffusion.<\/p>\n\n\n\n
En outre, le tribunal a d\u00e9clar\u00e9 qu’il ne pouvait pas nier la possibilit\u00e9 que le demandeur ait lui-m\u00eame post\u00e9 la photo sur Instagram, et que le simple fait que le d\u00e9fendeur ait post\u00e9 la photo en question sur Twitter ne suffisait pas pour reconna\u00eetre qu’il avait viol\u00e9 le droit \u00e0 l’image du demandeur. Par cons\u00e9quent, le tribunal n’a pas reconnu la violation du droit \u00e0 l’image et a rejet\u00e9 toutes les demandes du demandeur.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Comptes priv\u00e9s et diffamation<\/span><\/h2>\n\n\n\n<\/span>Contexte du proc\u00e8s<\/span><\/h3>\n\n\n\nEn mars 2016, le plaignant, membre du groupe de rock idol “\u25cb\u25cb”, a intent\u00e9 une action en dommages-int\u00e9r\u00eats pour diffamation contre le d\u00e9fendeur, qui \u00e9tait \u00e9galement membre du m\u00eame groupe “\u25cb\u25cb” et qui avait quitt\u00e9 le groupe fin juin 2019. Le 2 juillet de la m\u00eame ann\u00e9e, le d\u00e9fendeur a post\u00e9 sur son compte Twitter des tweets tels que \u2460 “Ah, tu as arr\u00eat\u00e9 de travailler dans le club lesbien de Shinjuku, n’est-ce pas ?” et \u2461 “Ne pourriez-vous pas aller dans un salon de massage \u00e0 Akihabara avec cette photo et essayer de lui soutirer des informations ?” avec une photo du visage du plaignant.<\/p>\n\n\n\n
Le plaignant a soutenu que ces tweets sugg\u00e9raient qu’il avait travaill\u00e9 ou travaillait toujours dans un club de sexe, alors qu’il n’avait jamais travaill\u00e9 dans un tel endroit. Selon une lecture normale par un lecteur moyen, ces tweets auraient nui \u00e0 sa r\u00e9putation sociale. Le compte Twitter du d\u00e9fendeur, sur lequel ces tweets ont \u00e9t\u00e9 post\u00e9s, avait environ 500 followers, ce qui signifie qu’ils \u00e9taient accessibles \u00e0 un grand nombre de personnes.<\/p>\n\n\n\n
En r\u00e9ponse, le d\u00e9fendeur a soutenu que son compte Twitter, sur lequel ces tweets ont \u00e9t\u00e9 post\u00e9s, \u00e9tait un compte priv\u00e9, visible uniquement par ceux qu’il avait approuv\u00e9s (des amis proches). Il a soutenu qu’il ne faisait que se plaindre \u00e0 ses amis proches par le biais de ces tweets.<\/p>\n\n\n\n
Bien que cela ne soit pas sp\u00e9cifiquement mentionn\u00e9 dans le jugement, il semble que le plaignant \u00e9tait l’un des followers du compte priv\u00e9 du d\u00e9fendeur et pouvait donc voir les tweets.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Jugement du tribunal<\/span><\/h3>\n\n\n\nLe tribunal a d’abord jug\u00e9 que les tweets en question visaient le plaignant et que, selon une lecture normale par un lecteur moyen, ils sugg\u00e9raient que le plaignant avait travaill\u00e9 ou travaillait toujours dans un club de sexe, ce qui aurait gravement nui \u00e0 sa r\u00e9putation sociale.<\/p>\n\n\n\n
En ce qui concerne le fait que le compte \u00e9tait priv\u00e9, le tribunal a d\u00e9clar\u00e9 :<\/p>\n\n\n\n
\nLe d\u00e9fendeur soutient que son compte Twitter, sur lequel ces tweets ont \u00e9t\u00e9 post\u00e9s, \u00e9tait un compte priv\u00e9, visible uniquement par ceux qu’il avait approuv\u00e9s (des amis proches). Il soutient que, du fait de l’absence de publicit\u00e9, ces tweets n’ont pas nui \u00e0 la r\u00e9putation sociale du plaignant. Cependant, compte tenu du fait qu’il y avait plusieurs personnes qui avaient \u00e9t\u00e9 approuv\u00e9es par le d\u00e9fendeur (et qui pouvaient donc lire ces tweets) au moment o\u00f9 ces tweets ont \u00e9t\u00e9 post\u00e9s, et que l’approbation \u00e9tait laiss\u00e9e \u00e0 la discr\u00e9tion du d\u00e9fendeur, m\u00eame ceux qui n’avaient pas \u00e9t\u00e9 approuv\u00e9s au moment o\u00f9 ces tweets ont \u00e9t\u00e9 post\u00e9s pouvaient les lire ult\u00e9rieurement s’ils \u00e9taient approuv\u00e9s. De plus, ceux qui avaient \u00e9t\u00e9 approuv\u00e9s par le d\u00e9fendeur pouvaient facilement diffuser ces tweets \u00e0 d’autres en les copiant, etc. Par cons\u00e9quent, il est possible que ces tweets aient \u00e9t\u00e9 diffus\u00e9s \u00e0 un grand nombre de personnes. Par cons\u00e9quent, l’argument du d\u00e9fendeur selon lequel ces tweets n’ont pas gravement nui \u00e0 la r\u00e9putation sociale du plaignant ne change pas notre conclusion.<\/p>\n Jugement du tribunal de district de Tokyo du 19 juin 2020 (2020 en calendrier gr\u00e9gorien) <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nLe tribunal a rejet\u00e9 l’id\u00e9e que le compte \u00e9tait priv\u00e9 et donc non public. Bien qu’il n’ait pas mentionn\u00e9 le nombre “environ 500”, il a reconnu qu’il y avait plusieurs personnes qui avaient \u00e9t\u00e9 approuv\u00e9es par le d\u00e9fendeur. En r\u00e9ponse \u00e0 l’argument du d\u00e9fendeur selon lequel il s’agissait de d\u00e9clarations faites sur un compte priv\u00e9, le tribunal a relev\u00e9 les points suivants :<\/p>\n\n\n\n
\nQue l’approbation \u00e9tait laiss\u00e9e \u00e0 la discr\u00e9tion du d\u00e9fendeur, et que m\u00eame ceux qui n’avaient pas \u00e9t\u00e9 approuv\u00e9s au moment o\u00f9 ces tweets ont \u00e9t\u00e9 post\u00e9s pouvaient les lire ult\u00e9rieurement s’ils \u00e9taient approuv\u00e9s.<\/li>\n\n\n\n Que ceux qui avaient \u00e9t\u00e9 approuv\u00e9s par le d\u00e9fendeur pouvaient facilement diffuser ces tweets \u00e0 d’autres en les copiant, etc.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nSur cette base, le tribunal a jug\u00e9 que “il \u00e9tait possible que ces tweets aient \u00e9t\u00e9 diffus\u00e9s \u00e0 un grand nombre de personnes” et a reconnu une violation de la diffamation. Cependant, compte tenu du fait que chaque tweet \u00e9tait sur un compte priv\u00e9, que “le nombre initial de lecteurs \u00e9tait limit\u00e9” et que le nombre de tweets \u00e9tait de deux, le tribunal a ordonn\u00e9 au d\u00e9fendeur de payer 200 000 yens (environ 1 600 euros) de dommages-int\u00e9r\u00eats pour pr\u00e9judice moral et 20 000 yens (environ 160 euros) de frais d’avocat, soit un total de 220 000 yens (environ 1 760 euros).<\/p>\n\n\n\n
Bien que les tweets n’aient \u00e9t\u00e9 diffus\u00e9s qu’\u00e0 un “nombre initial de lecteurs” et non \u00e0 un grand nombre de personnes au moment du tweet, ils avaient la possibilit\u00e9 d’\u00eatre diffus\u00e9s \u00e0 un “nombre secondaire de lecteurs”. Cela diff\u00e8re de la fa\u00e7on dont la publicit\u00e9 et la possibilit\u00e9 de diffusion ont \u00e9t\u00e9 consid\u00e9r\u00e9es dans le “Jugement du tribunal de district de Tokyo du 29 mai 2019 (2019 en calendrier gr\u00e9gorien)”.<\/p>\n\n\n\n