{"id":58306,"date":"2023-10-05T15:29:29","date_gmt":"2023-10-05T06:29:29","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/fr\/?p=58306"},"modified":"2024-04-28T14:31:35","modified_gmt":"2024-04-28T05:31:35","slug":"utilitymodel-patent-difference","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/fr\/general-corporate\/utilitymodel-patent-difference","title":{"rendered":"Qu&#8217;est-ce que le &#8216;Droit de Nouvelle Utilit\u00e9 Pratique Japonais&#8217; ? Explication claire des diff\u00e9rences avec le &#8216;Droit de Brevet Japonais&#8217;"},"content":{"rendered":"\n<p>&#8220;Les bouchons de bouteilles en plastique&#8221;, &#8220;les batteurs de futon&#8221; et &#8220;les tampons sans encre (commun\u00e9ment appel\u00e9s : Shachihata)&#8221;&#8230; Ce que ces trois choses ont en commun, c&#8217;est qu&#8217;elles sont prot\u00e9g\u00e9es l\u00e9galement en tant que &#8220;Droits de Mod\u00e8les d&#8217;Utilit\u00e9 Japonais&#8221;. Les droits de mod\u00e8les d&#8217;utilit\u00e9 sont l&#8217;un des droits de propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle que nous voyons fr\u00e9quemment dans notre vie quotidienne, ou pour le dire simplement, ce sont des &#8220;petites inventions&#8221;. M\u00eame sans une technologie notablement avanc\u00e9e, si vous avez cr\u00e9\u00e9 une nouvelle caract\u00e9ristique, elle peut \u00eatre l&#8217;objet d&#8217;un mod\u00e8le d&#8217;utilit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n<p>Alors, qu&#8217;est-ce exactement que les droits de mod\u00e8les d&#8217;utilit\u00e9 ? Permettez-moi de vous l&#8217;expliquer.<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fr\/general-corporate\/utilitymodel-patent-difference\/#Droit_d%E2%80%99Utilite_et_Droit_de_Brevet\" title=\"Droit d&#8217;Utilit\u00e9 et Droit de Brevet\">Droit d&#8217;Utilit\u00e9 et Droit de Brevet<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fr\/general-corporate\/utilitymodel-patent-difference\/#Qu%E2%80%99est-ce_que_le_droit_d%E2%80%99utilite\" title=\"Qu&#8217;est-ce que le droit d&#8217;utilit\u00e9?\">Qu&#8217;est-ce que le droit d&#8217;utilit\u00e9?<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fr\/general-corporate\/utilitymodel-patent-difference\/#Le_droit_d%E2%80%99utilite_et_le_principe_d%E2%80%99enregistrement_sans_examen\" title=\"Le droit d&#8217;utilit\u00e9 et le principe d&#8217;enregistrement sans examen\">Le droit d&#8217;utilit\u00e9 et le principe d&#8217;enregistrement sans examen<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fr\/general-corporate\/utilitymodel-patent-difference\/#Avantages_du_droit_d%E2%80%99utilite\" title=\"Avantages du droit d&#8217;utilit\u00e9\">Avantages du droit d&#8217;utilit\u00e9<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fr\/general-corporate\/utilitymodel-patent-difference\/#Inconvenients_du_droit_d%E2%80%99utilite\" title=\"Inconv\u00e9nients du droit d&#8217;utilit\u00e9\">Inconv\u00e9nients du droit d&#8217;utilit\u00e9<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fr\/general-corporate\/utilitymodel-patent-difference\/#Violation_du_droit_d%E2%80%99utilite\" title=\"Violation du droit d&#8217;utilit\u00e9\">Violation du droit d&#8217;utilit\u00e9<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-7\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fr\/general-corporate\/utilitymodel-patent-difference\/#Exemples_de_litiges_concernant_le_droit_d%E2%80%99utilite\" title=\"Exemples de litiges concernant le droit d&#8217;utilit\u00e9\">Exemples de litiges concernant le droit d&#8217;utilit\u00e9<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-8\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fr\/general-corporate\/utilitymodel-patent-difference\/#Sur_la_violation_litterale\" title=\"Sur la violation litt\u00e9rale\">Sur la violation litt\u00e9rale<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-9\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fr\/general-corporate\/utilitymodel-patent-difference\/#Sur_la_violation_equivalente\" title=\"Sur la violation \u00e9quivalente\">Sur la violation \u00e9quivalente<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-10\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fr\/general-corporate\/utilitymodel-patent-difference\/#Resume\" title=\"R\u00e9sum\u00e9\">R\u00e9sum\u00e9<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-11\" href=\"https:\/\/monolith.law\/fr\/general-corporate\/utilitymodel-patent-difference\/#Presentation_des_mesures_prises_par_notre_cabinet\" title=\"Pr\u00e9sentation des mesures prises par notre cabinet\">Pr\u00e9sentation des mesures prises par notre cabinet<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Droit_d%E2%80%99Utilite_et_Droit_de_Brevet\"><\/span>Droit d&#8217;Utilit\u00e9 et Droit de Brevet<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Nous avons mentionn\u00e9 pr\u00e9c\u00e9demment une &#8220;petite invention&#8221;, mais la d\u00e9finition professionnelle du droit d&#8217;utilit\u00e9 est &#8220;un droit accord\u00e9 \u00e0 la cr\u00e9ation d&#8217;une id\u00e9e technique utilisant les lois naturelles&#8221;. Il semble similaire au droit de brevet, mais quelle est la diff\u00e9rence entre ces deux ? <\/p>\n\n\n\n<p>La plus grande diff\u00e9rence entre le droit d&#8217;utilit\u00e9 et le droit de brevet est que le droit d&#8217;utilit\u00e9 ne n\u00e9cessite pas autant de nouveaut\u00e9 ou de progr\u00e8s en tant qu&#8217;invention que le droit de brevet.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Loi sur les mod\u00e8les d&#8217;utilit\u00e9 (d\u00e9finition)<\/p>\n\n\n\n<p>Article 2 : Dans cette loi, &#8220;invention&#8221; d\u00e9signe la cr\u00e9ation d&#8217;une id\u00e9e technique utilisant les lois naturelles.<\/p>\n\n\n\n<p><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p> Loi sur les brevets (d\u00e9finition)<br>Article 2 : Dans cette loi, &#8220;invention&#8221; d\u00e9signe une cr\u00e9ation d&#8217;id\u00e9e technique de haut niveau utilisant les lois naturelles. <\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2021\/08\/utilitymodel-patent-difference-2.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-35428\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>Une autre diff\u00e9rence entre les deux est que le droit d&#8217;utilit\u00e9 ne n\u00e9cessite pas autant de sophistication que le droit de brevet, c&#8217;est pourquoi dans la loi sur les mod\u00e8les d&#8217;utilit\u00e9, il est appel\u00e9 &#8220;invention&#8221; et non &#8220;cr\u00e9ation&#8221;. M\u00eame si la cr\u00e9ation est bas\u00e9e sur une id\u00e9e ou une astuce, le droit d&#8217;utilit\u00e9 prot\u00e8ge les cr\u00e9ations qui ne sont pas aussi innovantes ou technologiquement avanc\u00e9es que les inventions qui n&#8217;ont pu \u00eatre d\u00e9velopp\u00e9es par personne.<\/p>\n\n\n\n<p>De plus, l&#8217;objet de protection du droit d&#8217;utilit\u00e9 est limit\u00e9 \u00e0 &#8220;les formes, structures ou combinaisons de biens&#8221; selon l&#8217;article 3 de la loi sur les mod\u00e8les d&#8217;utilit\u00e9. Les inventions de m\u00e9thodes observ\u00e9es dans les droits de brevet, les inventions de m\u00e9thodes de fabrication de biens ne sont pas enregistr\u00e9es comme mod\u00e8les d&#8217;utilit\u00e9. Il en va de m\u00eame pour les logiciels et les substances chimiques, et si vous souhaitez prot\u00e9ger ceux-ci, vous devez d\u00e9poser une demande de brevet.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Qu%E2%80%99est-ce_que_le_droit_d%E2%80%99utilite\"><\/span>Qu&#8217;est-ce que le droit d&#8217;utilit\u00e9?<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Le plus grand obstacle \u00e0 l&#8217;obtention d&#8217;un brevet est l&#8217;examen. Si votre invention ne r\u00e9pond pas \u00e0 la fois aux crit\u00e8res d&#8217;invention (utilisation des lois naturelles, difficult\u00e9 de reproduction, haut degr\u00e9 de cr\u00e9ation, etc.) et aux crit\u00e8res de brevet (utilisable dans l&#8217;industrie, progressif, etc.), elle ne sera m\u00eame pas examin\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Le_droit_d%E2%80%99utilite_et_le_principe_d%E2%80%99enregistrement_sans_examen\"><\/span>Le droit d&#8217;utilit\u00e9 et le principe d&#8217;enregistrement sans examen<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Contrairement aux brevets, le droit d&#8217;utilit\u00e9 adopte le principe d&#8217;enregistrement sans examen. Dans le cadre d&#8217;une demande d&#8217;enregistrement d&#8217;un droit d&#8217;utilit\u00e9, le contenu substantiel n&#8217;est pas examin\u00e9. Si les documents de demande d&#8217;enregistrement sont corrects, le droit d&#8217;utilit\u00e9 est enregistr\u00e9 dans le registre des brevets g\u00e9r\u00e9 par l&#8217;Office des brevets en environ six mois.<\/p>\n\n\n\n<p>Lors de la demande d&#8217;enregistrement d&#8217;un droit d&#8217;utilit\u00e9, les frais d&#8217;enregistrement (rente annuelle) pour les trois premi\u00e8res ann\u00e9es sont pay\u00e9s \u00e0 l&#8217;Office des brevets en m\u00eame temps que la proc\u00e9dure de demande. Le droit d&#8217;utilit\u00e9 prend effet lors de l&#8217;enregistrement dans le registre des brevets, et un bulletin d&#8217;enregistrement d&#8217;utilit\u00e9 (bulletin d&#8217;annonce d&#8217;utilit\u00e9) annon\u00e7ant le contenu de l&#8217;utilit\u00e9 enregistr\u00e9e est publi\u00e9 par l&#8217;Office des brevets.<\/p>\n\n\n\n<p>Ce droit d&#8217;utilit\u00e9 expire dix ans apr\u00e8s la date de la demande. Cependant, si vous ne continuez pas \u00e0 payer les frais d&#8217;enregistrement \u00e0 l&#8217;Office des brevets, vos droits seront annul\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n<p>Un droit d&#8217;utilit\u00e9 valide a le m\u00eame effet qu&#8217;un brevet valide. En d&#8217;autres termes, le titulaire d&#8217;un droit d&#8217;utilit\u00e9 a le droit exclusif d&#8217;exercer l&#8217;utilit\u00e9 enregistr\u00e9e (y compris les entreprises \u00e0 but non lucratif) en tant qu&#8217;entreprise. De plus, le titulaire d&#8217;un droit d&#8217;utilit\u00e9 peut accorder \u00e0 d&#8217;autres le droit d&#8217;exercer l&#8217;utilit\u00e9 enregistr\u00e9e (licence) ou le transf\u00e9rer.<\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2021\/08\/utilitymodel-patent-difference-3.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-35429\" \/><\/figure>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Avantages_du_droit_d%E2%80%99utilite\"><\/span>Avantages du droit d&#8217;utilit\u00e9<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Le droit d&#8217;utilit\u00e9 ne garantit pas n\u00e9cessairement une protection suffisante par rapport au droit de brevet, et le fait qu&#8217;il n&#8217;y ait pas d&#8217;examen signifie qu&#8217;il y a plus \u00e0 faire pour exercer vos droits en cas de besoin. Cependant, la facilit\u00e9 d&#8217;enregistrement est certainement le plus grand avantage du droit d&#8217;utilit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n<p>De plus, dans les trois ans suivant la demande d&#8217;un droit d&#8217;utilit\u00e9, vous pouvez changer votre demande pour un brevet pour la m\u00eame cr\u00e9ation. Dans ce cas, on consid\u00e8re que vous avez demand\u00e9 un brevet \u00e0 la date de la demande du droit d&#8217;utilit\u00e9. Si vous voulez simplement prot\u00e9ger vos droits parce que la demande de brevet prend du temps, vous pouvez d&#8217;abord demander un droit d&#8217;utilit\u00e9, qui est facile \u00e0 enregistrer, puis demander un brevet lorsque vous \u00eates pr\u00eat.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Inconvenients_du_droit_d%E2%80%99utilite\"><\/span>Inconv\u00e9nients du droit d&#8217;utilit\u00e9<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Alors que l&#8217;enregistrement est facile, il y a bien s\u00fbr des inconv\u00e9nients. Comme mentionn\u00e9 pr\u00e9c\u00e9demment, alors que la dur\u00e9e de protection du droit de brevet est de 20 ans, celle du droit d&#8217;utilit\u00e9 est de 10 ans, soit la moiti\u00e9.<\/p>\n\n\n\n<p>De plus, comme le droit d&#8217;utilit\u00e9 n&#8217;a pas \u00e9t\u00e9 pr\u00e9alablement examin\u00e9, on peut dire qu&#8217;il y a un doute sur sa validit\u00e9. Lorsque le titulaire d&#8217;un droit d&#8217;utilit\u00e9 demande une injonction ou des dommages-int\u00e9r\u00eats \u00e0 une autre partie, il doit demander au directeur de l&#8217;Office des brevets. Sur la base du document d&#8217;\u00e9valuation de l&#8217;utilit\u00e9, qui est un mat\u00e9riau de jugement sur la validit\u00e9 cr\u00e9\u00e9 par l&#8217;examinateur qui a re\u00e7u la demande, il doit avertir l&#8217;autre partie. Par rapport au droit de brevet, il y a plus de travail et de proc\u00e9dures pour obtenir une injonction ou des dommages-int\u00e9r\u00eats.<\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2021\/08\/utilitymodel-patent-difference-1.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-35427\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>Comme l&#8217;utilit\u00e9 est enregistr\u00e9e sans examen, il est plus probable qu&#8217;il y ait des raisons d&#8217;invalidit\u00e9 que pour un brevet. Si vous pouvez juger qu&#8217;il y a une raison d&#8217;invalidit\u00e9, vous pouvez r\u00e9pondre \u00e0 cet effet \u00e0 un avertissement d&#8217;infraction. De plus, si une d\u00e9cision d&#8217;invalidit\u00e9 est confirm\u00e9e suite \u00e0 une demande d&#8217;examen d&#8217;invalidit\u00e9, le droit d&#8217;utilit\u00e9 est annul\u00e9.<\/p>\n\n\n\n<p>Lorsque le titulaire d&#8217;un droit d&#8217;utilit\u00e9 avertit ou exerce ses droits contre une autre partie et qu&#8217;une d\u00e9cision invalidant l&#8217;enregistrement d&#8217;utilit\u00e9 est confirm\u00e9e, le titulaire du droit d&#8217;utilit\u00e9 est responsable de la r\u00e9paration des dommages caus\u00e9s \u00e0 l&#8217;autre partie par l&#8217;avertissement ou l&#8217;exercice des droits. Cependant, aucune responsabilit\u00e9 pour les dommages n&#8217;est encourue si l&#8217;avertissement ou l&#8217;exercice des droits est bas\u00e9 sur un document d&#8217;\u00e9valuation de l&#8217;utilit\u00e9 qui ne nie pas la validit\u00e9 du droit d&#8217;utilit\u00e9, ou si l&#8217;avertissement ou l&#8217;exercice des droits est fait avec une attention raisonnable.<\/p>\n\n\n\n<p>C&#8217;est un risque qui n&#8217;existe pas lors de l&#8217;exercice d&#8217;un droit de brevet, et c&#8217;est quelque chose \u00e0 savoir avant de demander l&#8217;enregistrement d&#8217;un droit d&#8217;utilit\u00e9 ou d&#8217;exercer un droit d&#8217;utilit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Violation_du_droit_d%E2%80%99utilite\"><\/span>Violation du droit d&#8217;utilit\u00e9<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>La violation du droit d&#8217;utilit\u00e9, comme la violation du droit des brevets, est g\u00e9n\u00e9ralement divis\u00e9e en violation directe et violation indirecte, et la violation directe est subdivis\u00e9e en violation litt\u00e9rale et violation \u00e9quivalente.<\/p>\n\n\n\n<p>Violation du droit d&#8217;utilit\u00e9 <br>\u30fbViolation directe (violation litt\u00e9rale et violation \u00e9quivalente)<br>\u30fbViolation indirecte <\/p>\n\n\n\n<p>Pour qu&#8217;une violation soit \u00e9tablie, il est n\u00e9cessaire que le produit ou la m\u00e9thode cible remplisse tous les \u00e9l\u00e9ments constitutifs. Si la mani\u00e8re de la violation manque m\u00eame d&#8217;une partie des \u00e9l\u00e9ments constitutifs, il est consid\u00e9r\u00e9 qu&#8217;il n&#8217;y a pas de violation. C&#8217;est ce qu&#8217;on appelle une violation litt\u00e9rale dans une violation directe.<\/p>\n\n\n\n<p>D&#8217;autre part, m\u00eame si une partie des \u00e9l\u00e9ments constitutifs est diff\u00e9rente, s&#8217;ils se trouvent dans la m\u00eame port\u00e9e technique, il existe une th\u00e9orie juridique qui vise \u00e0 assurer une protection ad\u00e9quate en interpr\u00e9tant de mani\u00e8re \u00e9largie le libell\u00e9 lui-m\u00eame. C&#8217;est ce qu&#8217;on appelle la th\u00e9orie de l&#8217;\u00e9quivalence, et m\u00eame s&#8217;il y a une diff\u00e9rence entre les \u00e9l\u00e9ments constitutifs et le produit suspect\u00e9 de violation, si les cinq conditions suivantes sont remplies, le produit en question est jug\u00e9 appartenir \u00e0 la port\u00e9e technique de l&#8217;invention brevet\u00e9e en tant qu&#8217;\u00e9quivalent de la structure d\u00e9crite dans la port\u00e9e de la revendication de brevet.<\/p>\n\n\n\n<ol>\n<li>La partie diff\u00e9rente n&#8217;est pas une partie essentielle de l&#8217;invention brevet\u00e9e (non-essentialit\u00e9)<\/li>\n\n\n\n<li>La partie diff\u00e9rente peut \u00eatre remplac\u00e9e dans le produit cible et peut atteindre l&#8217;objectif de l&#8217;invention brevet\u00e9e et produire le m\u00eame effet (rempla\u00e7abilit\u00e9)<\/li>\n\n\n\n<li>Il est facile pour une personne qualifi\u00e9e dans le domaine de penser \u00e0 remplacer la partie diff\u00e9rente lors de la fabrication du produit cible, etc. (facilit\u00e9 de remplacement)<\/li>\n\n\n\n<li>Le produit cible, etc., n&#8217;est pas le m\u00eame que la technique connue au moment de la demande de brevet de l&#8217;invention brevet\u00e9e ou n&#8217;est pas quelque chose qu&#8217;une personne qualifi\u00e9e dans le domaine pourrait facilement d\u00e9duire de la technique connue au moment de la demande<\/li>\n\n\n\n<li>Il n&#8217;y a pas de circonstances particuli\u00e8res, comme le fait que le produit cible, etc., a \u00e9t\u00e9 d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment exclu de la port\u00e9e de la revendication lors de la proc\u00e9dure de demande de l&#8217;invention brevet\u00e9e<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p>De plus, m\u00eame si tous les \u00e9l\u00e9ments constitutifs ne sont pas remplis et qu&#8217;il ne peut donc pas \u00eatre qualifi\u00e9 de violation directe, des actes tels que la fourniture de pi\u00e8ces sp\u00e9ciales qui ne sont utilis\u00e9es que dans les produits qui constituent une violation peuvent \u00eatre consid\u00e9r\u00e9s comme ayant une probabilit\u00e9 extr\u00eamement \u00e9lev\u00e9e d&#8217;induire une violation directe, et certains actes qui ont une probabilit\u00e9 extr\u00eamement \u00e9lev\u00e9e d&#8217;induire une violation directe sont consid\u00e9r\u00e9s comme une violation indirecte.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/corporate\/patent-infringement-judgment-criteria-case-law\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/corporate\/patent-infringement-judgment-criteria-case-law[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Exemples_de_litiges_concernant_le_droit_d%E2%80%99utilite\"><\/span>Exemples de litiges concernant le droit d&#8217;utilit\u00e9<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Il y a eu un cas o\u00f9 une soci\u00e9t\u00e9 plaignante, qui poss\u00e8de le droit d&#8217;utilit\u00e9 pour un &#8220;pad de soutien pour les orteils&#8221; et dont l&#8217;activit\u00e9 principale est la fabrication et la vente d&#8217;\u00e9quipements de soutien d&#8217;\u00e9quilibre pour le sport et de v\u00eatements de sport, a affirm\u00e9 que les produits fabriqu\u00e9s et vendus par la soci\u00e9t\u00e9 d\u00e9fenderesse, dont l&#8217;activit\u00e9 principale est la vente de biens sur Internet, appartiennent \u00e0 la port\u00e9e technique de l&#8217;invention concern\u00e9e par le droit d&#8217;utilit\u00e9, et a demand\u00e9 sur la base du droit d&#8217;utilit\u00e9 l&#8217;interdiction de la fabrication, du transfert, etc., des produits d\u00e9fendeurs et la destruction de ces produits.<\/p>\n\n\n\n<p>Dans ce proc\u00e8s, la soci\u00e9t\u00e9 d\u00e9fenderesse avait \u00e0 l&#8217;origine achet\u00e9 des produits \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 plaignante pour les vendre, mais elle a cess\u00e9 de le faire et a commenc\u00e9 \u00e0 d\u00e9velopper et \u00e0 vendre ses propres produits.<\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2021\/08\/utilitymodel-patent-difference-4.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-35431\" \/><\/figure>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Sur_la_violation_litterale\"><\/span>Sur la violation litt\u00e9rale<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Dans le proc\u00e8s, le tribunal a d&#8217;abord expliqu\u00e9 les sept \u00e9l\u00e9ments constitutifs de l&#8217;invention en question, et il n&#8217;y a pas eu de litige \u00e0 ce sujet.<\/p>\n\n\n\n<p>Explication des \u00e9l\u00e9ments constitutifs de l&#8217;invention en question<\/p>\n\n\n\n<p>\u2460 Il est ins\u00e9r\u00e9 sous la base des orteils,<\/p>\n\n\n\n<p>\u2461 Il est fait d&#8217;un mat\u00e9riau souple et \u00e9lastique,<\/p>\n\n\n\n<p>\u2462 Il s&#8217;agit d&#8217;un pad de soutien pour les orteils,<\/p>\n\n\n\n<p>\u2463 Il est plac\u00e9 entre le bord sup\u00e9rieur de la partie de contact du pied et le bord inf\u00e9rieur de la t\u00eate du deuxi\u00e8me, troisi\u00e8me, quatri\u00e8me et petit orteil,<\/p>\n\n\n\n<p>\u2464 Il est compos\u00e9 d&#8217;une premi\u00e8re, d&#8217;une deuxi\u00e8me et d&#8217;une troisi\u00e8me partie saillante qui s&#8217;ins\u00e8rent respectivement entre le deuxi\u00e8me et le troisi\u00e8me orteil, le troisi\u00e8me et le quatri\u00e8me orteil, et le quatri\u00e8me orteil et le petit orteil,<\/p>\n\n\n\n<p>\u2465 La surface sup\u00e9rieure de la partie horizontale du pad et les deux c\u00f4t\u00e9s des trois parties saillantes du pad sont l\u00e9g\u00e8rement courb\u00e9s pour pouvoir \u00eatre en contact \u00e9troit avec le dessous de la base de chaque orteil,<\/p>\n\n\n\n<p>\u2466 En \u00e9tendant la premi\u00e8re et la deuxi\u00e8me partie saillante dans la direction de la hauteur, les parties entre la premi\u00e8re et la deuxi\u00e8me partie saillante et entre la deuxi\u00e8me et la troisi\u00e8me partie saillante deviennent des surfaces lat\u00e9rales semi-circulaires, et le pad de soutien pour les orteils est maintenu sur la plante du pied entre le deuxi\u00e8me et le troisi\u00e8me orteil et entre le troisi\u00e8me et le quatri\u00e8me orteil.<\/p>\n\n\n\n<p>Le tribunal a jug\u00e9 que le produit d\u00e9fendeur satisfait litt\u00e9ralement aux \u00e9l\u00e9ments constitutifs \u2460, \u2461, \u2462, \u2464 et \u2466 de l&#8217;invention en question, mais qu&#8217;il ne peut pas \u00eatre reconnu qu&#8217;il satisfait litt\u00e9ralement \u00e0 une partie des \u00e9l\u00e9ments constitutifs \u2463 et \u2465, et a donc ni\u00e9 une violation litt\u00e9rale.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Sur_la_violation_equivalente\"><\/span>Sur la violation \u00e9quivalente<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Cependant, concernant ces points de diff\u00e9rence, pour le premier \u00e9l\u00e9ment (non-essentialit\u00e9), il a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 que &#8220;il n&#8217;appartient pas \u00e0 la partie essentielle qui fonde l&#8217;effet propre&#8221;, pour le deuxi\u00e8me \u00e9l\u00e9ment (rempla\u00e7abilit\u00e9), il a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 que &#8220;m\u00eame si les \u00e9l\u00e9ments constitutifs \u2463 et \u2465 sont remplac\u00e9s par la structure du produit d\u00e9fendeur, il peut \u00eatre reconnu qu&#8217;ils produisent le m\u00eame effet que l&#8217;invention en question&#8221;, pour le troisi\u00e8me \u00e9l\u00e9ment (facilit\u00e9 de remplacement), il a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 que &#8220;il \u00e9tait facile pour une personne qualifi\u00e9e dans le domaine de penser \u00e0 remplacer la partie concern\u00e9e par la diff\u00e9rence entre les \u00e9l\u00e9ments constitutifs \u2463 et \u2465 et le produit d\u00e9fendeur par la structure du produit d\u00e9fendeur au moment de la fabrication du produit cible, etc.&#8221;, et pour le quatri\u00e8me et le cinqui\u00e8me \u00e9l\u00e9ments, il a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 que &#8220;il appartient \u00e0 la partie qui conteste l&#8217;\u00e9tablissement de l&#8217;\u00e9quivalence de prouver que le produit cible, etc., pouvait \u00eatre facilement d\u00e9duit de la technique connue ou que le produit cible, etc., \u00e9tait d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment exclu de la port\u00e9e de l&#8217;invention, etc., et qu&#8217;il n&#8217;y avait pas de circonstances particuli\u00e8res, et qu&#8217;il n&#8217;y avait pas de preuve de ces \u00e9l\u00e9ments dans ce cas&#8221;, et il a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 que le produit d\u00e9fendeur peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme appartenant \u00e0 la port\u00e9e technique de l&#8217;invention en question en tant qu&#8217;\u00e9quivalent de l&#8217;invention en question, et une violation \u00e9quivalente a \u00e9t\u00e9 reconnue.<\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2021\/08\/utilitymodel-patent-difference-5.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-35432\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>Ensuite, concernant le montant des dommages caus\u00e9s \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 plaignante par l&#8217;acte de violation du d\u00e9fendeur,<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>L&#8217;article 29, paragraphe 1, de la loi sur les mod\u00e8les d&#8217;utilit\u00e9 stipule que, dans le cas d&#8217;une violation du droit d&#8217;utilit\u00e9 ou du droit d&#8217;ex\u00e9cution exclusive, lorsque le contrevenant a transf\u00e9r\u00e9 le produit qui constitue l&#8217;acte de violation, le montant des dommages subis par le titulaire du droit d&#8217;utilit\u00e9 ou du droit d&#8217;ex\u00e9cution exclusive peut \u00eatre le montant obtenu en multipliant le nombre de produits transf\u00e9r\u00e9s par le montant du profit par unit\u00e9 que le titulaire du droit d&#8217;utilit\u00e9 ou du droit d&#8217;ex\u00e9cution exclusive aurait pu vendre si l&#8217;acte de violation n&#8217;avait pas eu lieu. Le &#8220;montant du profit par unit\u00e9&#8221; doit \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9 comme le montant obtenu en d\u00e9duisant le co\u00fbt de production et autres co\u00fbts suppl\u00e9mentaires n\u00e9cessaires pour la fabrication et la vente du produit du prix de vente du produit (profit marginal).<\/p>\n<cite>Jugement du tribunal de district d&#8217;Osaka du 17 mars 2016 <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Il a ordonn\u00e9 le paiement de 147,906,617 yens de dommages et int\u00e9r\u00eats \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 plaignante et de 15,000,000 yens de frais d&#8217;avocat, soit un total de 162,906,617 yens, ainsi que l&#8217;interdiction de la fabrication, du transfert, etc., des produits.<\/p>\n\n\n\n<p>Le fait qu&#8217;une entreprise qui achetait des produits \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 plaignante pour les vendre a d\u00e9velopp\u00e9 et vendu ses propres produits qui enfreignent le droit d&#8217;utilit\u00e9 est un exemple qui peut \u00eatre vu avec d&#8217;autres produits, et il peut \u00eatre dit qu&#8217;il s&#8217;agit d&#8217;un probl\u00e8me courant dans le droit d&#8217;utilit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/corporate\/intellectual-property-infringement-risk\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/corporate\/intellectual-property-infringement-risk[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Resume\"><\/span>R\u00e9sum\u00e9<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>M\u00eame si cela ne constitue pas une violation directe, il peut y avoir des cas de violation de l&#8217;\u00e9galit\u00e9 ou de violation indirecte, comme une violation du droit d&#8217;un mod\u00e8le d&#8217;utilit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n<p>En ce qui concerne les mod\u00e8les d&#8217;utilit\u00e9, qui sont des cr\u00e9ations moins avanc\u00e9es que les inventions, il peut y avoir des probl\u00e8mes de violation de droits diff\u00e9rents de ceux des inventions. Cependant, m\u00eame dans ces cas, il est possible de s&#8217;opposer si une r\u00e9ponse appropri\u00e9e est apport\u00e9e par des experts.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Presentation_des_mesures_prises_par_notre_cabinet\"><\/span>Pr\u00e9sentation des mesures prises par notre cabinet<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Le cabinet d&#8217;avocats Monolis est un cabinet d&#8217;avocats sp\u00e9cialis\u00e9 dans l&#8217;IT, et plus particuli\u00e8rement dans l&#8217;Internet et le droit. Ces derni\u00e8res ann\u00e9es, la propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle, notamment les droits sur les mod\u00e8les d&#8217;utilit\u00e9, a attir\u00e9 beaucoup d&#8217;attention, et le besoin de v\u00e9rifications juridiques ne cesse de cro\u00eetre. Notre cabinet propose des solutions en mati\u00e8re de propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle. Les d\u00e9tails sont d\u00e9crits dans l&#8217;article ci-dessous.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/practices\/corporate\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/practices\/corporate[ja]<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>&#8220;Les bouchons de bouteilles en plastique&#8221;, &#8220;les batteurs de futon&#8221; et &#8220;les tampons sans encre (commun\u00e9ment appel\u00e9s : Shachihata)&#8221;&#8230; Ce que ces trois choses ont [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":69561,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,28],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58306"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58306"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58306\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":69562,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58306\/revisions\/69562"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/69561"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58306"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58306"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58306"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}