Pour pr\u00e9venir une atteinte injustifi\u00e9e \u00e0 la vie priv\u00e9e de l’exp\u00e9diteur, la loi sur la limitation de la responsabilit\u00e9 des fournisseurs stipule que lorsque le fournisseur, etc., re\u00e7oit une demande de divulgation des informations sur l’exp\u00e9diteur, il a l’obligation de consulter l’exp\u00e9diteur sur la question de savoir s’il doit divulguer ces informations ou non.<\/p>\n\n\n\n
\nArticle 4, paragraphe 2, de la loi sur la limitation de la responsabilit\u00e9 des fournisseurs<\/p>\n\n\n\n
Lorsqu’un fournisseur de services de divulgation re\u00e7oit une demande de divulgation en vertu du paragraphe pr\u00e9c\u00e9dent, sauf s’il est impossible de contacter l’exp\u00e9diteur des informations violant les droits concern\u00e9es par la demande de divulgation ou s’il existe des circonstances particuli\u00e8res, il doit consulter l’exp\u00e9diteur sur la question de savoir s’il doit divulguer ou non.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
L’exp\u00e9diteur peut exprimer son opinion sur la divulgation \u00e0 ce moment.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Historique du proc\u00e8s<\/span><\/h2>\n\n\n\nLe plaignant, qui distribue une newsletter sur son site Web, a constat\u00e9 que le contenu de sa newsletter avait \u00e9t\u00e9 copi\u00e9 et publi\u00e9 sans autorisation sur un site Web. Il a donc demand\u00e9 \u00e0 la d\u00e9fenderesse, la soci\u00e9t\u00e9 CyberAgent, de divulguer les informations enregistr\u00e9es par le cr\u00e9ateur du site (ci-apr\u00e8s d\u00e9nomm\u00e9 X) lors de la cr\u00e9ation du site, en vertu de la loi japonaise sur la limitation de la responsabilit\u00e9 des fournisseurs de services Internet (Japanese Provider Liability Limitation Act).<\/p>\n\n\n\n
<\/span>R\u00e9sum\u00e9 de l’affaire<\/span><\/h3>\n\n\n\nLa d\u00e9fenderesse est une entreprise qui g\u00e8re des m\u00e9dias via des blogs et d’autres moyens sur Internet. Elle poss\u00e8de le domaine “amebaownd.com” et fournit le service “Ameba Ownd”, qui permet \u00e0 quiconque de cr\u00e9er gratuitement des m\u00e9dias tels que des sites Web.<\/p>\n\n\n\n
Sur ce Ameba Ownd, une personne non identifi\u00e9e, X, s’est inscrite en tant que membre \u00e9ligible au service et a cr\u00e9\u00e9 un site Web.<\/p>\n\n\n\n
Cependant, les articles post\u00e9s sur ce site Web \u00e9taient des copies de la newsletter cr\u00e9\u00e9e par le plaignant, que X avait mise \u00e0 la disposition du public pour qu’un nombre ind\u00e9termin\u00e9 de personnes puisse la consulter. En r\u00e9ponse \u00e0 cela, le plaignant a demand\u00e9 la divulgation des informations sur l’exp\u00e9diteur, affirmant que ses droits d’auteur (droit de reproduction, droit de transmission au public) avaient \u00e9t\u00e9 viol\u00e9s. La quantit\u00e9 \u00e9tait \u00e9norme, s’\u00e9tendant sur 688 pages lorsqu’elle \u00e9tait imprim\u00e9e sur du papier de format A4.<\/p>\n\n\n\n
Le principal point de litige \u00e9tait de savoir si l’adresse e-mail utilis\u00e9e pour cr\u00e9er le site Web lors de l’inscription en tant que membre (c’est-\u00e0-dire l’adresse e-mail fournie lorsque aucune information personnelle telle que le nom n’est fournie lors de l’inscription, mais une adresse e-mail est fournie) correspondait aux informations de l’exp\u00e9diteur, en supposant que l’adresse e-mail est g\u00e9n\u00e9ralement consid\u00e9r\u00e9e comme des informations de l’exp\u00e9diteur, comme le montre l’ordonnance n\u00b03 du minist\u00e8re des Affaires int\u00e9rieures et des Communications.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Le tribunal de premi\u00e8re instance a rejet\u00e9 la demande de divulgation<\/span><\/h3>\n\n\n\nLe tribunal de premi\u00e8re instance a jug\u00e9 que l’objectif de la mention explicite de “l’exp\u00e9diteur” dans l’article 2, paragraphe 4, de la loi sur la limitation de la responsabilit\u00e9 des fournisseurs de services Internet \u00e9tait de d\u00e9finir clairement la personne qui a mis les informations violant les droits d’autrui dans le processus de circulation. En ce qui concerne “l’exp\u00e9diteur” dans “l’adresse e-mail de l’exp\u00e9diteur” de l’ordonnance n\u00b03 du minist\u00e8re des Affaires int\u00e9rieures et des Communications en vertu de l’article 4, paragraphe 1, il est limit\u00e9 \u00e0 la personne qui a enregistr\u00e9 les informations sur le support d’enregistrement ou a entr\u00e9 les informations dans l’appareil de transmission. Par cons\u00e9quent, dans les cas o\u00f9 aucune information personnelle telle que le nom n’est fournie lors de l’inscription, mais une adresse e-mail est fournie, il reste un doute raisonnable quant \u00e0 savoir si l’inscrit a vraiment fourni son propre e-mail. Il est difficile de reconna\u00eetre que l’adresse e-mail enregistr\u00e9e est celle de la personne elle-m\u00eame, donc dans ce cas, l’adresse e-mail ne correspond pas aux “informations de l’exp\u00e9diteur”. Par cons\u00e9quent, la demande de divulgation a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n
Le tribunal a not\u00e9 que les conditions d’utilisation du service en question stipulent que les membres ne doivent pas publier de fausses informations dans les informations d’enregistrement lorsqu’ils utilisent le service, mais il n’y a pas de clause qui stipule comment v\u00e9rifier que le contenu des informations d’enregistrement est l’information de la personne elle-m\u00eame. Au contraire, il existe une disposition qui stipule que si l’on soup\u00e7onne que les informations d’enregistrement contiennent des fausset\u00e9s ou que l’adresse e-mail enregistr\u00e9e ne fonctionne pas, le d\u00e9fendeur peut prendre des mesures telles que la suspension de l’utilisation du service. Cela sugg\u00e8re qu’il y a un risque que les membres ou les personnes qui souhaitent s’inscrire enregistrent les informations d’autres personnes ou des informations fictives.<\/p>\n\n\n\n
De plus, compte tenu du fait que presque toutes les newsletters cr\u00e9\u00e9es par le plaignant apr\u00e8s la cr\u00e9ation du site en question ont \u00e9t\u00e9 reprises sans autorisation, il est probable que le site en question a \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9 pour de tels actes ill\u00e9gaux. Par cons\u00e9quent, il est difficile de nier la possibilit\u00e9 que l’inscrit ait enregistr\u00e9 l’adresse e-mail d’une autre personne ou une adresse e-mail fictive lors de la cr\u00e9ation du site.<\/p>\n\n\n\n
On peut dire que la divulgation d’informations n’est autoris\u00e9e que lorsque l’on peut clairement reconna\u00eetre qu’il est l’exp\u00e9diteur sans aucun doute raisonnable. Le tribunal a d\u00e9clar\u00e9,<\/p>\n\n\n\n
\nLe plaignant soutient que, puisque les fournisseurs d’acc\u00e8s \u00e0 Internet via Internet ne peuvent pas conna\u00eetre l’identit\u00e9 de l’auteur, si l’on exige que “l’exp\u00e9diteur” soit strictement l’auteur, il sera presque impossible en droit que “l’adresse e-mail de l’exp\u00e9diteur” soit divulgu\u00e9e. Par cons\u00e9quent, “l’exp\u00e9diteur” devrait inclure non seulement l’exp\u00e9diteur au sens strict, mais aussi ceux qui sont susceptibles d’\u00eatre l’exp\u00e9diteur.<\/p>\n\n\n\n
Cependant, en ce qui concerne la signification de “l’adresse e-mail de l’exp\u00e9diteur” dans l’ordonnance n\u00b03, comme indiqu\u00e9 ci-dessus, m\u00eame en tenant compte de la remarque du plaignant, il n’y a pas de raison rationnelle d’adopter une interpr\u00e9tation qui s’\u00e9carte de l’article 2, paragraphe 4, en ce qui concerne le terme “exp\u00e9diteur”. L’argument du plaignant est une opinion personnelle et ne doit pas \u00eatre adopt\u00e9.<\/p>\nJugement du tribunal de district de Tokyo du 25 juin 2020 (2020)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\net a refus\u00e9 d’adopter l’argument du plaignant selon lequel “l’exp\u00e9diteur” devrait inclure non seulement l’exp\u00e9diteur au sens strict, mais aussi ceux qui sont susceptibles d’\u00eatre l’exp\u00e9diteur, en le qualifiant d'”opinion personnelle”.<\/p>\n\n\n\n
En outre, le tribunal n’a pas r\u00e9pondu \u00e0 l’argument du plaignant selon lequel le d\u00e9fendeur a demand\u00e9 l’avis de l’inscrit, mais si l’inscrit n’a rien \u00e0 voir avec cela, on pourrait penser que de telles circonstances auraient \u00e9t\u00e9 obtenues en cons\u00e9quence de la demande d’avis ci-dessus, mais aucune de ces circonstances n’est apparue.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Le jugement en appel est exactement le contraire<\/span><\/h3>\n\n\n\nLe plaignant a fait appel du jugement de premi\u00e8re instance, mais la cour d’appel a jug\u00e9 que l’adresse e-mail utilis\u00e9e pour cr\u00e9er le site Web lors de l’inscription en tant que membre correspondait aux “informations de l’exp\u00e9diteur” et a ordonn\u00e9 \u00e0 CyberAgent de divulguer les informations de l’exp\u00e9diteur.<\/p>\n\n\n\n
La cour d’appel a soulign\u00e9 que les informations n\u00e9cessaires pour demander l’inscription au service de membre en question sont l’adresse e-mail, un mot de passe facultatif, la date de naissance et le sexe, etc. L’inscrit a compl\u00e9t\u00e9 l’inscription provisoire en entrant les informations en question en tant qu’adresse e-mail lors de l’inscription ci-dessus, et a compl\u00e9t\u00e9 l’inscription en cliquant sur l’URL indiqu\u00e9e dans l’e-mail envoy\u00e9 par le d\u00e9fendeur (CyberAgent en premi\u00e8re instance) \u00e0 l’adresse ci-dessus pour l’inscription officielle.<\/p>\n\n\n\n
De plus, le service en question est un service qui ne peut \u00eatre utilis\u00e9 que par les membres inscrits en entrant le mot de passe qu’ils ont d\u00e9fini lors de l’inscription, et le d\u00e9fendeur (CyberAgent en premi\u00e8re instance) a envoy\u00e9 un e-mail intitul\u00e9 “Notification de demande d’opinion” \u00e0 l’adresse e-mail des informations en question en tant que demande d’opinion \u00e0 l’exp\u00e9diteur en vertu de l’article 4, paragraphe 2, de la loi sur la limitation de la responsabilit\u00e9 des fournisseurs de services Internet, mais il n’y a eu aucune r\u00e9ponse et il n’a pas re\u00e7u de notification d’erreur de transmission. Par cons\u00e9quent, il est g\u00e9n\u00e9ralement consid\u00e9r\u00e9 que la personne qui a proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 la proc\u00e9dure d’inscription au service de membre en question et l’utilisateur du service sont la m\u00eame personne.<\/p>\n\n\n\n
Le d\u00e9fendeur a soutenu que m\u00eame si l’adresse e-mail de la personne qui a proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 l’inscription \u00e9tait vraiment l’adresse e-mail de la personne elle-m\u00eame au moment de la cr\u00e9ation du site, il est possible que l’ID et le mot de passe aient \u00e9t\u00e9 transf\u00e9r\u00e9s par la suite. Cependant, la cour d’appel a jug\u00e9 que cela n’\u00e9tait qu’une possibilit\u00e9 abstraite et ne changeait pas le jugement d’identification bas\u00e9 sur les circonstances concr\u00e8tes ci-dessus.<\/p>\n\n\n\n
En tenant compte de ces points, la cour d’appel a d\u00e9clar\u00e9,<\/p>\n\n\n\n
\nIl est raisonnable de reconna\u00eetre que la personne qui a proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 l’inscription, le membre et la personne qui a post\u00e9 sont toutes la m\u00eame personne, et il n’y a pas de preuve suffisante pour renverser cette reconnaissance.<\/p>\n\n\n\n
Par cons\u00e9quent, on peut dire que les informations en question sont l’adresse e-mail de la personne qui a post\u00e9, et les informations en question doivent \u00eatre consid\u00e9r\u00e9es comme les “informations de l’exp\u00e9diteur” au sens de l’article 4, paragraphe 1, de la loi.<\/p>\nJugement de la Haute Cour de la propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle du 11 mars 2021 (2021)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\net a ordonn\u00e9 la divulgation des informations en question, jugeant que la demande du plaignant en appel \u00e9tait fond\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n
En outre, le d\u00e9fendeur a soutenu que le service en question pourrait \u00eatre g\u00e9r\u00e9 ou mis \u00e0 jour par plusieurs personnes, mais cela n’est qu’une possibilit\u00e9 abstraite et ne change pas le jugement d’identification bas\u00e9 sur les circonstances concr\u00e8tes de l’affaire. M\u00eame si la personne qui a proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 l’inscription a post\u00e9 avec d’autres personnes, cela ne signifie pas que les informations en question ne correspondent pas aux “informations de l’exp\u00e9diteur” au sens de l’article 4, paragraphe 1, de la loi sur la limitation de la responsabilit\u00e9 des fournisseurs de services Internet.<\/p>\n\n\n\n