Qui d\u00e9tient le droit d’auteur d’un logiciel d\u00e9velopp\u00e9 en vertu du droit d’auteur japonais? Comme pour toute autre \u0153uvre, le droit d’auteur d’un logiciel appartient initialement \u00e0 son auteur. Cependant, comme cit\u00e9 ci-dessous, si une \u0153uvre telle qu’un logiciel est cr\u00e9\u00e9e dans le cadre d’un travail, le droit d’auteur appartient \u00e0 l’employeur, et non \u00e0 l’auteur.<\/p>\n\n\n\n
\n\u00c0 moins qu’il n’en soit autrement stipul\u00e9 dans le contrat ou le r\u00e8glement de travail en vigueur au moment de la cr\u00e9ation, l’auteur d’un programme cr\u00e9\u00e9 dans le cadre de ses fonctions par une personne travaillant pour une entreprise, sur l’initiative de cette derni\u00e8re, est cette entreprise.<\/p>\nArticle 15, paragraphe 2, de la loi japonaise sur le droit d’auteur<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<\/span>Qu’est-ce que le transfert de droits d’auteur?<\/span><\/h3>\n\n\n\nLorsqu’un logiciel est d\u00e9velopp\u00e9 sur commande, le droit d’auteur du logiciel appartient initialement \u00e0 l’auteur, c’est-\u00e0-dire au contractant. Le fait de commander le d\u00e9veloppement ne signifie pas que le droit d’auteur du logiciel est automatiquement transf\u00e9r\u00e9 au client. Si le client souhaite acqu\u00e9rir \u00e9galement le droit d’auteur du logiciel, il est pr\u00e9f\u00e9rable de discuter de cette question \u00e0 l’avance et de l’inscrire dans le contrat.<\/p>\n\n\n\n
Si un litige survient concernant le droit d’auteur apr\u00e8s le d\u00e9veloppement du logiciel, dans de nombreux cas, si le contrat ne mentionne pas le droit d’auteur, il est consid\u00e9r\u00e9 qu’il n’y a pas eu de transfert de droit d’auteur au client. Si aucun contrat n’existe, il sera d\u00e9termin\u00e9 si le droit d’auteur a \u00e9t\u00e9 transf\u00e9r\u00e9 en tenant compte des \u00e9changes entre les deux parties jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Violation du droit d’auteur et ses sanctions<\/span><\/h3>\n\n\n\nLe droit d’auteur est le droit pour l’auteur d’effectuer des actes tels que la reproduction, la traduction, l’adaptation et la transmission publique de son \u0153uvre. Par cons\u00e9quent, si ces actes sont effectu\u00e9s sans autorisation, cela constitue une violation du droit d’auteur.<\/p>\n\n\n\n
En cas de violation du droit d’auteur, l’auteur peut porter plainte, ce qui permet de punir le contrevenant. La violation du droit d’auteur est punie d’une peine d’emprisonnement de moins de 10 ans ou d’une amende de moins de 10 millions de yens (Article 119, paragraphe 1, de la loi japonaise sur le droit d’auteur). De plus, si une entreprise viole le droit d’auteur, une amende de moins de 300 millions de yens peut \u00eatre impos\u00e9e (Article 124 de la loi japonaise sur le droit d’auteur).<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Dur\u00e9e de protection du droit d’auteur<\/span><\/h3>\n\n\n\nLa dur\u00e9e de protection du droit d’auteur est de 70 ans apr\u00e8s la mort de l’auteur, \u00e0 compter du moment o\u00f9 l’auteur a cr\u00e9\u00e9 l’\u0153uvre (Article 51 de la loi japonaise sur le droit d’auteur). Si le titulaire du droit d’auteur est une entreprise ou une autre organisation, le droit d’auteur subsiste pendant 70 ans apr\u00e8s la publication de l’\u0153uvre (ou 70 ans apr\u00e8s sa cr\u00e9ation si l’\u0153uvre n’a pas \u00e9t\u00e9 publi\u00e9e dans les 70 ans suivant sa cr\u00e9ation) (Article 53 de la loi japonaise sur le droit d’auteur).<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Cas o\u00f9 les droits d’auteur sur l’UI et l’affichage \u00e0 l’\u00e9cran ont pos\u00e9 probl\u00e8me<\/span><\/h2>\n\n\n\nNous allons vous pr\u00e9senter deux principaux cas o\u00f9 les droits d’auteur sur l’interface utilisateur (UI) et l’affichage \u00e0 l’\u00e9cran des logiciels ont \u00e9t\u00e9 contest\u00e9s. Dans les deux cas, aucune violation des droits d’auteur n’a \u00e9t\u00e9 reconnue pour les logiciels similaires.<\/p>\n\n\n\n
L’UI et l’affichage \u00e0 l’\u00e9cran ont une grande influence sur la facilit\u00e9 d’utilisation d’un logiciel, mais il est difficile de d\u00e9terminer jusqu’o\u00f9 leur nature de cr\u00e9ation peut \u00eatre reconnue. C’est parce qu’il y a des cas o\u00f9 l’UI et l’affichage \u00e0 l’\u00e9cran ressemblent in\u00e9vitablement \u00e0 ceux d’autres logiciels ayant des fonctionnalit\u00e9s similaires. En particulier, pour les logiciels utilis\u00e9s en entreprise, en raison de la similarit\u00e9 des fonctionnalit\u00e9s vis\u00e9es et de la tendance \u00e0 simplifier l’UI et l’affichage \u00e0 l’\u00e9cran, il est difficile de juger si un logiciel similaire constitue une violation des droits d’auteur.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>L’affaire Cybozu Office<\/span><\/h3>\n\n\n\nCybozu, qui d\u00e9veloppe et vend “Cybozu Office”, a pr\u00e9tendu que Neo Japan avait reproduit sans autorisation l’affichage \u00e0 l’\u00e9cran de Cybozu Office dans “iOffice2000 version 2.43” (iOffice 2.43) et “iOfficeV3” (iOffice V3), et a demand\u00e9 une injonction provisoire pour arr\u00eater la distribution et l’octroi de licences d’utilisation de iOffice 2.43 et iOffice V3.<\/p>\n\n\n\n
Le tribunal de district de Tokyo, qui a trait\u00e9 cette affaire, a d\u00e9clar\u00e9 :<\/p>\n\n\n\n
\nBien que l’on ne puisse pas dire qu’il est original, il a une certaine individualit\u00e9 qui ne peut pas \u00eatre la m\u00eame pour tout le monde, et un affichage sp\u00e9cifique \u00e0 l’\u00e9cran est fait. Par cons\u00e9quent, on peut reconna\u00eetre une certaine cr\u00e9ativit\u00e9 dans le logiciel du cr\u00e9ancier dans cette affaire, et ce logiciel devrait \u00eatre prot\u00e9g\u00e9 par le droit d’auteur.<\/p>\n D\u00e9cision du tribunal de district de Tokyo du 13 juin 2001 <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nIl a reconnu la nature cr\u00e9ative de Cybozu Office.<\/p>\n\n\n\n
De plus, bien qu’il y ait une certaine ressemblance entre l’affichage \u00e0 l’\u00e9cran de iOffice V3 et celui de Cybozu Office, il a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 qu’il n’y avait pas de violation des droits d’auteur en raison de diff\u00e9rences visuellement ind\u00e9niables. Cependant, en ce qui concerne iOffice 2.43, il a d\u00e9clar\u00e9 :<\/p>\n\n\n\n
\n“iOffice2000 version 2.43”, bien qu’il ne puisse pas \u00eatre dit qu’il a reproduit le logiciel du cr\u00e9ancier (note de l’\u00e9diteur : Cybozu Office), est reconnu comme ayant \u00e9t\u00e9 adapt\u00e9 en modifiant l\u00e9g\u00e8rement la forme ext\u00e9rieure tout en conservant la pens\u00e9e et la personnalit\u00e9 de base de l’auteur exprim\u00e9es dans le logiciel.<\/p>\n D\u00e9cision du tribunal de district de Tokyo du 13 juin 2001 <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nIl a reconnu la violation des droits d’auteur de “iOffice2000 version 2.43” et a \u00e9mis une injonction provisoire interdisant la transmission, la distribution et l’octroi de licences en juin 2001. (D\u00e9cision du tribunal de district de Tokyo du 13 juin 2001)<\/p>\n\n\n\n
Apr\u00e8s cette injonction provisoire, Neo Japan a continu\u00e9 \u00e0 accorder des licences pour les deux produits, et Cybozu a intent\u00e9 une action en justice. Le tribunal de district de Tokyo, qui a trait\u00e9 l’affaire, a reconnu en g\u00e9n\u00e9ral la possibilit\u00e9 que l’affichage \u00e0 l’\u00e9cran soit prot\u00e9g\u00e9 en tant qu’\u0153uvre, mais a d\u00e9clar\u00e9 :<\/p>\n\n\n\n
\nBien qu’il y ait des points communs dans l’id\u00e9e de la fonctionnalit\u00e9 du logiciel ou de la commodit\u00e9 de l’op\u00e9ration par l’utilisateur entre les deux soci\u00e9t\u00e9s, on ne peut pas reconna\u00eetre que les caract\u00e9ristiques cr\u00e9atives de l’expression sont communes \u00e0 partir de ces points communs. Par cons\u00e9quent, que l’on puisse ou non reconna\u00eetre chaque \u00e9cran d’affichage dans le logiciel du demandeur (note de l’\u00e9diteur : Cybozu Office) comme une \u0153uvre est une chose, mais en tout cas, on ne peut pas dire que l’\u00e9cran d’affichage du logiciel de l’accus\u00e9 (note de l’\u00e9diteur : iOffice 2.43 et iOffice V3) est une reproduction ou une adaptation de l’\u00e9cran d’affichage du logiciel du demandeur.<\/p>\n Jugement du tribunal de district de Tokyo du 5 septembre 2002 <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nIl a rejet\u00e9 toutes les demandes de Cybozu. De plus, dans ce jugement, il a exprim\u00e9 l’opinion que :<\/p>\n\n\n\n
\n(Omission) L’\u00e9cran d’affichage d’un tiers qui peut \u00eatre reconnu comme une violation des droits d’auteur doit \u00eatre limit\u00e9 \u00e0 ce que l’on appelle un “dead copy” ou quelque chose de similaire.<\/p>\n Jugement du tribunal de district de Tokyo du 5 septembre 2002 <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nIl a exprim\u00e9 cette opinion.<\/p>\n\n\n\n
Au stade de l’injonction provisoire, la nature cr\u00e9ative de l’affichage \u00e0 l’\u00e9cran de Cybozu Office a \u00e9t\u00e9 reconnue et la violation des droits d’auteur par Neo Japan a \u00e9t\u00e9 reconnue. Cependant, lors du proc\u00e8s ult\u00e9rieur, la violation des droits d’auteur n’a pas \u00e9t\u00e9 reconnue pour des raisons telles que l’impossibilit\u00e9 de reconna\u00eetre que les caract\u00e9ristiques cr\u00e9atives de l’expression sont communes. Il n’est pas vrai que la nature cr\u00e9ative de l’affichage \u00e0 l’\u00e9cran des logiciels n’est pas reconnue en g\u00e9n\u00e9ral, mais il est clair qu’une cr\u00e9ativit\u00e9 consid\u00e9rable est n\u00e9cessaire pour que la nature cr\u00e9ative soit reconnue et que la violation des droits d’auteur soit reconnue. De plus, en ce qui concerne l’affichage \u00e0 l’\u00e9cran des logiciels, \u00e0 moins qu’il ne ressemble beaucoup \u00e0 un “dead copy” ou \u00e0 quelque chose de similaire, il est difficile de le reconna\u00eetre comme une violation des droits d’auteur dans l’\u00e9tat actuel des choses.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>L’affaire Sekisan-kun<\/span><\/h3>\n\n\n\nL’affaire Sekisan-kun est une affaire dans laquelle IC Planning Software House a poursuivi Comtech et d’autres pour avoir viol\u00e9 les droits d’auteur sur l’affichage \u00e0 l’\u00e9cran de son logiciel “Sekisan-kun” avec leur logiciel “WARP”.<\/p>\n\n\n\n
Le tribunal de district d’Osaka a affirm\u00e9 que l’affichage \u00e0 l’\u00e9cran d’un logiciel peut avoir une nature cr\u00e9ative, mais a ni\u00e9 la nature cr\u00e9ative de l’affichage \u00e0 l’\u00e9cran de “Sekisan-kun” en jugeant qu’il n’avait pas de cr\u00e9ativit\u00e9. (Jugement du tribunal de district d’Osaka du 30 mars 2000)<\/p>\n\n\n\n
En g\u00e9n\u00e9ral, il a \u00e9t\u00e9 reconnu que l’affichage \u00e0 l’\u00e9cran d’un logiciel peut avoir une nature cr\u00e9ative, mais la nature cr\u00e9ative de l’affichage \u00e0 l’\u00e9cran de Sekisan-kun a \u00e9t\u00e9 ni\u00e9e pour des raisons de manque de cr\u00e9ativit\u00e9, et la demande du demandeur a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n