Dans ce cas, tout d’abord, concernant les r\u00e8gles en question qui incluent une clause d’interdiction de relation amoureuse, la m\u00e8re de la d\u00e9fenderesse a sign\u00e9 et appos\u00e9 son sceau, mais la d\u00e9fenderesse elle-m\u00eame n’a pas sign\u00e9 ni appos\u00e9 son sceau, donc la question \u00e9tait de savoir si la d\u00e9fenderesse devait assumer la responsabilit\u00e9 contractuelle. Le tribunal a fait la d\u00e9claration suivante \u00e0 ce sujet.<\/p>\n\n\n\n
\n…Selon les d\u00e9clarations du demandeur, il peut \u00eatre confirm\u00e9 que le demandeur a lu le contenu des pr\u00e9sentes r\u00e8gles \u00e0 la d\u00e9fenderesse (les d\u00e9clarations du demandeur ci-dessus peuvent \u00eatre pleinement cr\u00e9dit\u00e9es, compte tenu du fait que le demandeur, en tant que directeur g\u00e9n\u00e9ral, avait une motivation pour faire conna\u00eetre le contenu des pr\u00e9sentes r\u00e8gles \u00e0 la d\u00e9fenderesse qui commen\u00e7ait \u00e0 travailler en tant qu’idole, du fait que la d\u00e9fenderesse elle-m\u00eame savait qu’elle ne devait pas \u00eatre d\u00e9couverte comme \u00e9tant proche des fans et que les r\u00e8gles en question contenaient une clause d’interdiction de relation amoureuse, et du fait que les changements dans les t\u00e9moignages du demandeur indiqu\u00e9s par la d\u00e9fenderesse et d’autres devraient \u00eatre consid\u00e9r\u00e9s comme des malentendus).Jugement du Tribunal de district de Tokyo du 18 septembre 2015 (2015)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nEn d’autres termes, m\u00eame si l’idole elle-m\u00eame n’a pas sign\u00e9 ni appos\u00e9 son sceau sur le contrat, etc., si elle a eu l’occasion de lire le contenu du contrat, etc., et si elle reconna\u00eet l’existence de la clause d’interdiction de relation amoureuse, elle doit naturellement assumer la responsabilit\u00e9 contractuelle qui inclut la clause d’interdiction de relation amoureuse.<\/p>\n\n\n\n
De plus, dans ce cas, la question de savoir si la clause d’interdiction de relation amoureuse \u00e9tait devenue lettre morte \u00e9tait \u00e9galement en litige, mais le tribunal a fait la d\u00e9claration suivante \u00e0 ce sujet.<\/p>\n\n\n\n
\nIl est vrai qu’il y avait des membres qui continuaient \u00e0 avoir des relations apr\u00e8s le d\u00e9but des activit\u00e9s du groupe en question, mais ils cachaient le fait de leur relation au demandeur et aux autres, et compte tenu du fait que le membre en question avait \u00e9t\u00e9 victime d’abus sexuels de la part des fans, qu’il avait coop\u00e9r\u00e9 \u00e0 la capture de la personne concern\u00e9e et \u00e0 la r\u00e9cup\u00e9ration des photos, etc., il peut \u00eatre confirm\u00e9 que le demandeur et les autres n’avaient pas pris de mesures disciplinaires, donc cela ne peut pas \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme une preuve que la clause d’interdiction de relation amoureuse \u00e9tait devenue lettre morte.Idem<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nEn d’autres termes, m\u00eame si d’autres membres violent l’interdiction de relation amoureuse et que la soci\u00e9t\u00e9 de gestion conna\u00eet ce fait tout en ne prenant pas de mesures disciplinaires, etc., cela ne signifie pas n\u00e9cessairement qu’elle tol\u00e8re tacitement la relation amoureuse.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>2. Le dommage du gain manqu\u00e9 est reconnu, mais la d\u00e9fenderesse est \u00e9galement en faute<\/span><\/h4>\n\n\n\nDans ce cas, bien que la revendication du demandeur pour les dommages caus\u00e9s par la diffamation n’ait pas \u00e9t\u00e9 reconnue parce que le fait de la relation en question n’a pas \u00e9t\u00e9 largement r\u00e9v\u00e9l\u00e9 au public, le dommage en tant que gain manqu\u00e9 a \u00e9t\u00e9 reconnu comme suit.<\/p>\n\n\n\n
\nLes frais en question que le demandeur a d\u00e9bours\u00e9s (frais de costumes, frais de le\u00e7ons, etc.) ont \u00e9t\u00e9 pay\u00e9s avant la d\u00e9couverte de la relation en question pour les activit\u00e9s du groupe en question, et il est difficile de les consid\u00e9rer imm\u00e9diatement comme un dommage pour le demandeur.<\/p>\n\n\n\n
D’autre part, le demandeur pr\u00e9tend que les frais en question sont devenus un dommage parce qu’il n’a pas pu obtenir de b\u00e9n\u00e9fices attendus du groupe en question, … compte tenu des d\u00e9clarations du demandeur et de l’ensemble de l’argumentation, il peut \u00eatre reconnu que les agences de talents ont un mod\u00e8le d’affaires qui consiste \u00e0 faire des investissements initiaux, \u00e0 exposer les idoles comme m\u00e9dium, \u00e0 augmenter leur popularit\u00e9, \u00e0 augmenter les ventes de billets et de marchandises, etc., et \u00e0 r\u00e9cup\u00e9rer leurs investissements \u00e0 partir de l\u00e0, et dans ce cas, il peut \u00eatre largement reconnu que la dissolution du groupe en question a rendu difficile la r\u00e9cup\u00e9ration des ventes futures.<\/p>\nIdem<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nD’autre part, il a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 que la soci\u00e9t\u00e9 de gestion \u00e9tait \u00e9galement en faute pour ne pas avoir suffisamment supervis\u00e9 et guid\u00e9 l’idole pour qu’elle respecte la clause d’interdiction de relation amoureuse, et cela a conduit \u00e0 une compensation pour faute.<\/p>\n\n\n\n
\nCompte tenu de chacun des faits ci-dessus, bien qu’il ne puisse pas \u00eatre reconnu que la clause d’interdiction de relation amoureuse \u00e9tait devenue lettre morte, il ne peut pas non plus \u00eatre reconnu que le demandeur et les autres avaient suffisamment supervis\u00e9 et guid\u00e9 les membres du groupe en question pour qu’ils respectent cette clause, et cela doit \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme une faute de la part du demandeur et des autres dans la gestion et l’exploitation du groupe en question, et cette faute doit \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme une cause de la relation en question par la d\u00e9fenderesse.Idem<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<\/span>3. Il y a un lien de causalit\u00e9 entre la d\u00e9couverte de la relation en question et la dissolution du groupe en question<\/span><\/h4>\n\n\n\nLa d\u00e9fenderesse a soutenu qu’il n’y avait pas de lien de causalit\u00e9 entre les dommages caus\u00e9s par la d\u00e9couverte de la relation en question et la dissolution du groupe en question, car m\u00eame si la relation en question avait \u00e9t\u00e9 d\u00e9couverte, le groupe en question aurait d\u00fb \u00eatre maintenu. Cependant, le tribunal a fait la d\u00e9claration suivante et n’a pas accept\u00e9 cela.<\/p>\n\n\n\n
\n\u00c9tant donn\u00e9 que le groupe en question est un groupe d’idols f\u00e9minines, il peut \u00eatre reconnu qu’il \u00e9tait n\u00e9cessaire d’imposer une clause d’interdiction de relation amoureuse aux membres pour garantir qu’ils n’avaient pas de relation avec le sexe oppos\u00e9 et obtenir le soutien des fans masculins et leur faire acheter beaucoup de billets et de marchandises.<\/p>\n\n\n\n
Sur la base des faits ci-dessus, comme le pr\u00e9tend le demandeur, il peut \u00eatre reconnu que pour un idol et son agence de talents, la d\u00e9couverte d’une relation amoureuse de l’idol entra\u00eene une grande d\u00e9t\u00e9rioration de l’image sociale de l’idol et de l’agence de talents, et qu’il est n\u00e9cessaire d’\u00e9viter cela.<\/p>\n\n\n\n
Et dans ce cas, comme les photos en question avaient d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 divulgu\u00e9es \u00e0 certains fans, il est appropri\u00e9 de reconna\u00eetre qu’il y avait une forte probabilit\u00e9 que les photos en question soient davantage divulgu\u00e9es et que la relation en question soit largement r\u00e9v\u00e9l\u00e9e au public, ce qui aurait d\u00e9t\u00e9rior\u00e9 l’image sociale du groupe en question et d’autres unit\u00e9s d’idols, et par cons\u00e9quent celle du demandeur et des autres.<\/p>\n\n\n\n
Par cons\u00e9quent, il peut \u00eatre reconnu qu’il y avait une certaine rationalit\u00e9 dans la d\u00e9cision du demandeur et des autres de dissoudre rapidement le groupe en question, donc il peut \u00eatre reconnu qu’il y a un lien de causalit\u00e9 appropri\u00e9 entre la d\u00e9couverte de la relation en question et la dissolution du groupe en question.<\/p>\nIdem<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<\/span>Ce que nous pouvons apprendre de l’exemple \u2460<\/span><\/h3>\n\n\n\n\nLors de la conclusion d’un contrat avec une idole, il est important de pr\u00e9voir des occasions, comme la lecture conjointe du contrat, pour que l’idole puisse clairement comprendre la clause d’interdiction de romance.<\/li>\n\n\n\n Il est important de continuer \u00e0 fournir des conseils et une supervision concernant l’interdiction de romance, pas seulement au moment de la conclusion du contrat.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<\/span>Cas \u2461 : Un exemple o\u00f9 la responsabilit\u00e9 de dommages-int\u00e9r\u00eats n’a pas \u00e9t\u00e9 reconnue pour une idole qui a enfreint l’interdiction de romance<\/span><\/h2>\n\n\n\nEnsuite, nous expliquerons un exemple o\u00f9 une femme (23 ans) appartenant \u00e0 un groupe d’idoles a unilat\u00e9ralement abandonn\u00e9 ses fonctions d’apparition ult\u00e9rieures, comme l’absence non autoris\u00e9e \u00e0 un concert et le non-r\u00e9ponse \u00e0 toute communication, \u00e0 la suite d’une relation avec un fan masculin.<\/p>\n\n\n\n
Il s’agit d’un cas o\u00f9 une agence de production artistique a demand\u00e9 des dommages-int\u00e9r\u00eats pour non-ex\u00e9cution de l’obligation ou acte ill\u00e9gal, etc.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>R\u00e9sum\u00e9 de l’affaire<\/span><\/h3>\n\n\n\nEn avril 2012, la d\u00e9fenderesse, alors \u00e2g\u00e9e de 19 ans et 9 mois, a conclu un contrat de gestion exclusif (le contrat en question) avec la soci\u00e9t\u00e9 plaignante, qui comprenait une clause stipulant que “si elle a une relation sexuelle avec un fan et que cela cause un pr\u00e9judice \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 plaignante, la soci\u00e9t\u00e9 plaignante peut imm\u00e9diatement demander des dommages-int\u00e9r\u00eats \u00e0 la d\u00e9fenderesse”.<\/p>\n\n\n\n
Cependant, par la suite, la d\u00e9fenderesse a commenc\u00e9 \u00e0 sortir avec un fan masculin vers d\u00e9cembre 2013, a eu une relation homme-femme, et le 11 juillet 2014, elle a envoy\u00e9 un courriel \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 plaignante disant : “Je ne veux pas causer de probl\u00e8mes \u00e0 mes parents \u00e0 cet \u00e2ge avec un revenu instable, je veux trouver un emploi stable” et “Je vais quitter cette ann\u00e9e”.<\/p>\n\n\n\n
En r\u00e9ponse, la soci\u00e9t\u00e9 plaignante a r\u00e9pondu : “Nous ajusterons pour que vous puissiez obtenir votre dipl\u00f4me autour de mai de l’ann\u00e9e prochaine”.<\/p>\n\n\n\n
Cependant, la d\u00e9fenderesse n’a pas particip\u00e9 au concert du 20 du m\u00eame mois, et le 26 du m\u00eame mois, elle a envoy\u00e9 un courrier recommand\u00e9 avec accus\u00e9 de r\u00e9ception indiquant : “Comme je l’ai dit dans mon courriel du 11 juillet 2014, je r\u00e9silie mon contrat de travail avec votre soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 compter du 11 juillet 2014”.<\/p>\n\n\n\n
En r\u00e9ponse \u00e0 cela, la soci\u00e9t\u00e9 plaignante a expliqu\u00e9 au public lors du concert du groupe en question le 17 ao\u00fbt que la d\u00e9fenderesse avait quitt\u00e9 le groupe, qu’elle avait eu une relation avec un fan, et que cela \u00e9tait une grave violation du contrat et la raison de son d\u00e9part du groupe.<\/p>\n\n\n\n
Et la soci\u00e9t\u00e9 plaignante a intent\u00e9 une action en dommages-int\u00e9r\u00eats contre la d\u00e9fenderesse pour un total d’environ 8,8 millions de yens, y compris le travail et les co\u00fbts n\u00e9cessaires pour la r\u00e9ponse ci-dessus et les b\u00e9n\u00e9fices manqu\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Dans cet exemple, il y avait de nombreux points de litige, tels que la nature juridique du contrat en question et le moment de l’effet de la r\u00e9siliation, mais il est notable que le tribunal a indiqu\u00e9 la validit\u00e9 de la clause d’interdiction de romance.<\/p>\n\n\n\n
Par cons\u00e9quent, ci-dessous, nous nous concentrerons sur la validit\u00e9 de la clause d’interdiction de romance et examinerons le jugement du tribunal.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>La clause d’interdiction de romance est valide, mais les cas o\u00f9 des dommages-int\u00e9r\u00eats peuvent \u00eatre accord\u00e9s sont limit\u00e9s<\/span><\/h3>\n\n\n\nConcernant la validit\u00e9 de la clause d’interdiction de romance, le tribunal a indiqu\u00e9 comme suit.<\/p>\n\n\n\n
\nIl est certain que la profession appel\u00e9e talent est telle que l’image de la personne est directement li\u00e9e \u00e0 sa valeur (en tant que talent). En particulier, pour les talents appel\u00e9s idoles, il y a une forte tendance pour les fans qui les soutiennent \u00e0 exiger de l’int\u00e9grit\u00e9 de l’idole, et il est bien connu dans le monde que si une idole a une relation sexuelle avec le sexe oppos\u00e9, les fans qui ne veulent pas que l’idole ait une relation sexuelle peuvent s’\u00e9loigner. Par cons\u00e9quent, il est naturel que ceux qui g\u00e8rent les idoles veuillent \u00e9viter une relation sexuelle avec le sexe oppos\u00e9 ou la r\u00e9v\u00e9lation de ce fait afin de maintenir leur valeur. Par cons\u00e9quent, il n’est pas incompr\u00e9hensible qu’il y ait une certaine rationalit\u00e9 \u00e0 \u00e9tablir une disposition limitant une relation sexuelle avec le sexe oppos\u00e9 dans un contrat de gestion, etc., du point de vue de ceux qui g\u00e8rent.Jugement du tribunal de district de Tokyo du 18 janvier 2016 (2016)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nEn d’autres termes, il a indiqu\u00e9 qu’il y a une certaine rationalit\u00e9 \u00e0 ce que la soci\u00e9t\u00e9 de gestion \u00e9tablisse une clause d’interdiction de romance \u00e0 l’\u00e9gard de l’idole affili\u00e9e, et qu’elle est valide.<\/p>\n\n\n\n
Cependant, \u00e9tant donn\u00e9 que la relation avec le sexe oppos\u00e9 est bas\u00e9e sur le droit de poursuivre le bonheur dans la Constitution, il a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 que les dommages-int\u00e9r\u00eats ne peuvent \u00eatre accord\u00e9s que dans des cas limit\u00e9s, tels que lorsque l’idole en question a intentionnellement rendu public dans le but de causer des dommages \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 de gestion.<\/p>\n\n\n\n
Dans ce cas, comme le “but de causer des dommages \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 de gestion par l’idole en question” n’a pas \u00e9t\u00e9 reconnu, en conclusion, il a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 que les dommages-int\u00e9r\u00eats pour violation de la clause d’interdiction de romance n’\u00e9taient pas reconnus.<\/p>\n\n\n\n