<\/span><\/h3>\n\n\n\nLe plaignant est une soci\u00e9t\u00e9 anonyme qui con\u00e7oit, construit, vend et g\u00e8re des logements temporaires. Le d\u00e9fendeur est un avocat qui g\u00e8re le blog de son cabinet d’avocats.<\/p>\n\n\n\n
L’avocat d\u00e9fendeur a post\u00e9 sur ce blog que la soci\u00e9t\u00e9 plaignante, qui sollicite des investissements en nommant sp\u00e9cifiquement la soci\u00e9t\u00e9 plaignante qui construit 320 logements pour les travailleurs de la d\u00e9contamination dans le cadre de la reconstruction apr\u00e8s le grand tremblement de terre de l’Est du Japon, o\u00f9 chaque chambre rapporte 90 000 yens, ce qui rapporte 28,8 millions de yens par mois. Le co\u00fbt de construction est de 600 millions de yens, mais cela devient 1,3 milliard de yens en 40 mois, donc le capital est rapidement r\u00e9cup\u00e9r\u00e9. “La fraude est sensible \u00e0 la mode”, “Cela semble tr\u00e8s probable, mais c’est compl\u00e8tement faux, c’est une histoire sans substance. Si vous fournissez des fonds par erreur, ils ne reviendront jamais”. En r\u00e9ponse \u00e0 ce post, la soci\u00e9t\u00e9 plaignante a d\u00e9pos\u00e9 une demande de sanction disciplinaire aupr\u00e8s de l’association d’avocats \u00e0 laquelle appartient l’avocat concern\u00e9, et en m\u00eame temps, a intent\u00e9 une action en justice, all\u00e9guant qu’elle avait diminu\u00e9 son \u00e9valuation sociale et entrav\u00e9 ses activit\u00e9s commerciales.<\/p>\n\n\n\n
En r\u00e9ponse \u00e0 cela, l’avocat devenu d\u00e9fendeur a d\u00e9clar\u00e9 que le plaignant est une entreprise frauduleuse, et que la sollicitation d’investissement du plaignant est un acte de fraude visant \u00e0 tromper l’argent, mais le plaignant, malgr\u00e9 sa reconnaissance de ce fait, a agi comme si le post sur ce blog qui pointait cela \u00e9tait ill\u00e9gal, et a pris des mesures telles que cette demande de sanction disciplinaire, et que ces actes du plaignant sont des actes ill\u00e9gaux, et a intent\u00e9 une contre-poursuite.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Jugement du tribunal sur la plainte principale<\/span><\/h3>\n\n\n\nLe tribunal a d’abord reconnu que l’article post\u00e9 par le d\u00e9fendeur \u00e9tait un fait qui indiquait que le plaignant avait propos\u00e9 une histoire d’investissement sans substance sur le logement pour les travailleurs engag\u00e9s dans l’entreprise de d\u00e9contamination li\u00e9e \u00e0 l’accident de la centrale nucl\u00e9aire de Fukushima Daiichi, et que cette histoire d’investissement \u00e9tait une fraude, et que ce fait indiqu\u00e9 diffamait le cr\u00e9dit et l’honneur du plaignant.<\/p>\n\n\n\n
D’autre part, l’objectif de la publication de cet article est reconnu comme \u00e9tant d’\u00e9duquer les lecteurs qui voient cet article afin qu’ils ne soient pas victimes de la fraude indiqu\u00e9e dans cet article, et donc, l’objectif de la publication de cet article par le d\u00e9fendeur est principalement de servir l’int\u00e9r\u00eat public, et le fait indiqu\u00e9 est reconnu comme \u00e9tant li\u00e9 \u00e0 l’int\u00e9r\u00eat public.<\/p>\n\n\n\n
Ensuite, le tribunal a examin\u00e9 si le fait indiqu\u00e9 dans cet article est vrai ou si le d\u00e9fendeur avait une raison l\u00e9gitime de croire qu’il \u00e9tait vrai, et a reconnu que l’entreprise li\u00e9e \u00e0 l’histoire de l’investissement propos\u00e9e par le plaignant \u00e9tait bas\u00e9e sur un contrat de location sans substance, et qu’il n’y avait aucune perspective de r\u00e9cup\u00e9ration du capital investi, et que le plaignant, tout en reconnaissant ce fait, avait sollicit\u00e9 des investissements dans l’entreprise en pr\u00e9tendant qu’il pouvait r\u00e9cup\u00e9rer rapidement le capital investi et qu’il pouvait s’attendre \u00e0 des b\u00e9n\u00e9fices, ce qui \u00e9tait reconnu comme un acte de fraude, et donc, la diffamation par cet article \u00e9tait ill\u00e9gale, et l’acte ill\u00e9gal n’\u00e9tait pas \u00e9tabli, et la demande du plaignant concernant la plainte principale a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Jugement du tribunal sur la contre-poursuite<\/span><\/h3>\n\n\n\nLe tribunal a d’abord reconnu que la demande de sanction disciplinaire \u00e0 l’association d’avocats \u00e0 laquelle il appartient \u00e9tait sans fondement juridique, et que le plaignant avait reconnu qu’il \u00e9tait l’auteur de la fraude, et donc, le plaignant avait d\u00e9pos\u00e9 une demande de sanction disciplinaire tout en sachant que cette demande de sanction disciplinaire \u00e9tait sans fondement juridique, et que cette demande de sanction disciplinaire \u00e9tait clairement ill\u00e9gale car elle manquait de justesse \u00e0 la lumi\u00e8re de l’objectif de l’association d’avocats, et donc, l’acte ill\u00e9gal du plaignant contre le d\u00e9fendeur a \u00e9t\u00e9 \u00e9tabli.<\/p>\n\n\n\n
En outre, en ce qui concerne la plainte en question, le plaignant a reconnu qu’il avait intent\u00e9 cette action en sachant que le droit du plaignant qu’il pr\u00e9tendait dans la plainte principale \u00e9tait sans fondement juridique, et donc, son acte d’intenter cette action \u00e9tait manifestement disproportionn\u00e9 \u00e0 la lumi\u00e8re de l’objectif du syst\u00e8me judiciaire, et ne pouvait pas \u00e9chapper \u00e0 l’\u00e9valuation qu’il \u00e9tait ill\u00e9gal en termes d’acte ill\u00e9gal, et a ordonn\u00e9 le paiement de 1 million de yens en dommages-int\u00e9r\u00eats pour la demande de sanction disciplinaire et la plainte en question.<\/p>\n\n\n\n
Il y a de nombreux cas o\u00f9 la plainte principale est accept\u00e9e et la contre-poursuite est rejet\u00e9e, mais il y a aussi des cas, comme dans cet exemple, o\u00f9 la plainte principale est rejet\u00e9e et la contre-poursuite est accept\u00e9e. Si vous \u00eates poursuivi injustement, vous pouvez non seulement contester cette poursuite, mais aussi intenter une contre-poursuite pour demander la responsabilit\u00e9 de l’autre partie.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Diffamation et contre-poursuite<\/span><\/h2>\n\n\n\nUn cas a \u00e9t\u00e9 signal\u00e9 o\u00f9 le plaignant, qui exploite un site web sur les aquariums (\u00e9quipements d’\u00e9levage de la vie marine) sur Internet, a poursuivi le d\u00e9fendeur, qui exploite un site web similaire, en all\u00e9guant que le d\u00e9fendeur avait post\u00e9 un article diffamatoire \u00e0 l’\u00e9gard de l’honneur et de la cr\u00e9dibilit\u00e9 du plaignant sur 2channel, et en r\u00e9ponse, le d\u00e9fendeur a contre-poursuivi le plaignant, all\u00e9guant que le plaignant avait post\u00e9 un article sur son propre site web qui portait atteinte \u00e0 l’honneur et \u00e0 la vie priv\u00e9e du d\u00e9fendeur en rapport avec le d\u00e9roulement de l’affaire principale (jugement du tribunal de district de Kanazawa, 20 mars 2019 (2019)).<\/p>\n\n\n\n<\/span>\u00c9volution du proc\u00e8s<\/span><\/h3>\n\n\n\nLe plaignant a soutenu que le d\u00e9fendeur avait utilis\u00e9 des expressions extr\u00eames et vulgaires telles que “exposer un aquarium plein de bernard-l’ermite + gobies + algues sur FB”, “la rouille qui sort de son propre corps. C’est ce qui arrive quand on se place sur un pi\u00e9destal et qu’on frappe les autres”, “idiot”, “s\u00e9nile”, “inapte en tant qu’\u00eatre humain”, “m\u00e9prisant les autres”, etc., pour faire comprendre aux spectateurs que le plaignant est une personne de faible moralit\u00e9 qui se comporte de mani\u00e8re inappropri\u00e9e ou injuste dans la circulation de l’information, et a consid\u00e9rablement diminu\u00e9 l’\u00e9valuation sociale du plaignant.<\/p>\n\n\n\n
En r\u00e9ponse, le d\u00e9fendeur a soutenu que le plaignant avait expos\u00e9 le nom r\u00e9el du d\u00e9fendeur, la ville de r\u00e9sidence et le nom de l’entreprise sur le site web g\u00e9r\u00e9 par la m\u00eame personne en rapport avec le d\u00e9roulement de l’affaire principale, et que l’objectif de la publicit\u00e9 du proc\u00e8s est de garantir l’\u00e9quit\u00e9 de la proc\u00e9dure judiciaire, et non de faire conna\u00eetre le contenu du proc\u00e8s \u00e0 la population. <\/p>\n\n\n\n
De plus, comme le contenu de chaque proc\u00e8s n’est pas largement connu du public, l’acte de d\u00e9crire en d\u00e9tail le nom r\u00e9el et le contenu des parties dans la proc\u00e9dure judiciaire est consid\u00e9r\u00e9 comme une atteinte \u00e0 l’honneur ou \u00e0 la vie priv\u00e9e. Sur cette base, le d\u00e9fendeur a demand\u00e9 des dommages et int\u00e9r\u00eats pour cette affaire et a contre-poursuivi.<\/p>\n\n\n\n