<\/span><\/h3>\n\n\n\nLe plaignant a conclu un contrat de travail avec l’organisation \u00e9ducative qui g\u00e8re l’universit\u00e9 a, le d\u00e9fendeur, le 1er avril 2000 (Heisei 12) et a pris ses fonctions en tant que professeur \u00e0 temps plein au d\u00e9partement c de l’universit\u00e9 a. Le 1er avril 2002 (Heisei 14), il a \u00e9t\u00e9 nomm\u00e9 professeur adjoint dans le m\u00eame d\u00e9partement et a ensuite \u00e9t\u00e9 promu au poste de professeur associ\u00e9 \u00e0 l’Institut acad\u00e9mique en question. Son domaine d’expertise est la gestion des affaires, avec une sp\u00e9cialisation en strat\u00e9gie d’entreprise. En 2001, le plaignant a publi\u00e9 un article en anglais intitul\u00e9 “\u25cb\u25cb” (ci-apr\u00e8s d\u00e9nomm\u00e9 “Article A”) dans le “Magazine u”, une revue acad\u00e9mique publi\u00e9e par le d\u00e9partement c de l’universit\u00e9 a. Lors de sa promotion au poste de professeur adjoint le 1er avril 2002, il a soumis l’Article A comme th\u00e8se pour sa promotion. De plus, l’Article A a \u00e9t\u00e9 rapport\u00e9 comme un r\u00e9sultat de recherche pour un projet de recherche qui \u00e9tait \u00e9ligible pour une subvention pour les frais de recherche scientifique de la Japanese Society for the Promotion of Science (\u00ab Kakenhi \u00bb) pour l’ann\u00e9e fiscale 2001 ou 2002, et ce rapport a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 dans la base de donn\u00e9es des projets subventionn\u00e9s par le Kakenhi. <\/p>\n\n\n\n
En outre, en 2003, le plaignant a publi\u00e9 un autre article en anglais intitul\u00e9 “\u25b3\u25b3” (ci-apr\u00e8s d\u00e9nomm\u00e9 “Article B”) dans le “Magazine u”.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Circonstances menant \u00e0 la r\u00e9vocation disciplinaire<\/span><\/h3>\n\n\n\nLe professeur D de l’Institut Acad\u00e9mique B de l’Universit\u00e9 A a inform\u00e9 le plaignant, \u00e0 la mi-avril 2014, qu’une remarque externe avait \u00e9t\u00e9 faite concernant la similarit\u00e9 du contenu de son article A avec d’autres articles. De plus, vers la mi-mai de la m\u00eame ann\u00e9e, il a inform\u00e9 le professeur E, directeur de l’Institut Acad\u00e9mique et chef du d\u00e9partement C, ainsi que le professeur F, responsable des affaires acad\u00e9miques du d\u00e9partement C, que l’article A ressemblait fortement \u00e0 une th\u00e8se de doctorat intitul\u00e9e “\u25a1\u25a1” (ci-apr\u00e8s “Article de comparaison A1”) r\u00e9dig\u00e9e en 1998 par le chercheur am\u00e9ricain G, et qu’il \u00e9tait soup\u00e7onn\u00e9 de plagiat. Il a \u00e9galement mentionn\u00e9 que l’article ressemblait \u00e0 un autre article intitul\u00e9 “\u25ce\u25ce” (ci-apr\u00e8s “Article de comparaison A2”) que G avait soumis \u00e0 une revue en 2000, et qu’il y avait des rumeurs parmi les \u00e9tudiants de l’\u00e9cole d’\u00e9tudes sup\u00e9rieures depuis plusieurs ann\u00e9es que le plaignant avait peut-\u00eatre plagi\u00e9 ces travaux.<\/p>\n\n\n\n
En r\u00e9ponse \u00e0 cela, le professeur F a commenc\u00e9 \u00e0 rechercher la similarit\u00e9 entre l’article A et les articles de comparaison A1 et A2 \u00e0 l’aide d’un moteur de recherche de documents acad\u00e9miques. Par hasard, il a commenc\u00e9 \u00e0 soup\u00e7onner que l’article B, r\u00e9dig\u00e9 par le plaignant, ressemblait \u00e0 un article en anglais intitul\u00e9 “\u25cf\u25cf” (ci-apr\u00e8s “Article de comparaison B”) que H et une autre personne (ci-apr\u00e8s “H et al.”) avaient soumis \u00e0 une revue en 1999.<\/p>\n\n\n\n
Le comit\u00e9 d’enqu\u00eate qui a \u00e9t\u00e9 form\u00e9 \u00e0 la suite de cela a rapport\u00e9 le 3 septembre 2014 que les articles en question \u00e9taient pr\u00e9sum\u00e9s avoir \u00e9t\u00e9 r\u00e9dig\u00e9s sur la base de manuscrits non publi\u00e9s que le plaignant avait obtenus lors de conf\u00e9rences de recherche pendant ses \u00e9tudes de troisi\u00e8me cycle aux \u00c9tats-Unis. Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, l’article A \u00e9tait bas\u00e9 sur un manuscrit non publi\u00e9 (ci-apr\u00e8s “Article original A”) que G avait pr\u00e9sent\u00e9 lors d’une conf\u00e9rence de recherche en 1997, et l’article B \u00e9tait bas\u00e9 sur un manuscrit (ci-apr\u00e8s “Article original B”) que H et al. avaient pr\u00e9sent\u00e9 lors d’une conf\u00e9rence de recherche vers 1997. Il a \u00e9t\u00e9 d\u00e9termin\u00e9 que les articles \u00e9crits et publi\u00e9s par les auteurs originaux sur la base de ces articles originaux (les articles de comparaison) et les articles du plaignant \u00e9taient presque identiques, que le plaignant avait commis le m\u00eame acte \u00e0 deux reprises, et que les articles non publi\u00e9s qui \u00e9taient moins susceptibles d’\u00eatre vus par d’autres avaient \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9s. Par cons\u00e9quent, il a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 que les actes du plaignant li\u00e9s aux soup\u00e7ons de fraude dans les articles \u00e9taient un plagiat d\u00e9lib\u00e9r\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Le 9 septembre de la m\u00eame ann\u00e9e, le comit\u00e9 d’enqu\u00eate qui avait \u00e9t\u00e9 form\u00e9 lors de la r\u00e9union temporaire des professeurs de l’Institut Acad\u00e9mique a d\u00e9termin\u00e9 le 13 octobre que les actes du plaignant \u00e9taient un plagiat des articles originaux. Il a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 not\u00e9 que le plaignant avait r\u00e9p\u00e9t\u00e9 ce comportement de plagiat \u00e0 deux reprises, qu’il avait rapport\u00e9 et publi\u00e9 des articles frauduleusement cr\u00e9\u00e9s par le plagiat comme r\u00e9sultats de recherche financ\u00e9s par des subventions scientifiques, qu’il avait utilis\u00e9 ces articles comme articles de promotion lors de sa promotion \u00e0 professeur adjoint, et qu’aucune mesure n’avait encore \u00e9t\u00e9 prise pour r\u00e9tracter et r\u00e9soudre ces fraudes de recherche. En tenant compte de ces facteurs, il a \u00e9t\u00e9 rapport\u00e9 qu’il \u00e9tait appropri\u00e9 de le r\u00e9voquer pour des raisons disciplinaires. Par la suite, le 21 novembre, il a \u00e9t\u00e9 d\u00e9cid\u00e9 de le r\u00e9voquer pour des raisons disciplinaires par une r\u00e9solution du conseil d’administration, et le plaignant en a \u00e9t\u00e9 inform\u00e9 le m\u00eame jour.<\/p>\n\n\n\n