Dans un proc\u00e8s o\u00f9 la nature d’\u0153uvre d’art appliqu\u00e9e a \u00e9t\u00e9 contest\u00e9e, il y a eu l’affaire dite de la “libellule rouge”. Dans cette affaire, la soci\u00e9t\u00e9 plaignante, qui avait produit et vendu en grande quantit\u00e9 une poup\u00e9e en fa\u00efence color\u00e9e intitul\u00e9e “Libellule rouge”, a demand\u00e9 une injonction provisoire pour arr\u00eater la reproduction et la vente, sur la base d’une violation du droit d’auteur, contre la soci\u00e9t\u00e9 d\u00e9fenderesse qui avait cr\u00e9\u00e9 et vendu des reproductions en prenant des moules en pl\u00e2tre de la poup\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n
La soci\u00e9t\u00e9 d\u00e9fenderesse a soutenu que la poup\u00e9e en question, ayant \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e dans le but d’\u00eatre utilis\u00e9e industriellement en tant que produit de masse, ne pouvait pas \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme une \u0153uvre d’art.<\/p>\n\n\n\n
Cependant, le tribunal a jug\u00e9 que la poup\u00e9e “Libellule rouge”, qui exprime en forme d’objet l’image re\u00e7ue de la chanson pour enfants du m\u00eame nom, peut \u00eatre reconnue comme une expression cr\u00e9ative d’\u00e9motions \u00e0 partir de sa forme, de son expression, du motif de ses v\u00eatements et de ses couleurs. Le tribunal a reconnu qu’elle poss\u00e8de une valeur artistique en tant qu’\u0153uvre d’art et d’artisanat, et qu’elle est donc prot\u00e9g\u00e9e par la loi japonaise sur le droit d’auteur.<\/p>\n\n\n\n
\nIl n’y a aucune raison de nier la nature d’une \u0153uvre d’art simplement parce qu’elle a \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e dans le but d’\u00eatre utilis\u00e9e industriellement en tant que produit de masse et qu’elle a effectivement \u00e9t\u00e9 produite en masse. De plus, m\u00eame si la poup\u00e9e en question peut \u00eatre enregistr\u00e9e comme un dessin en vertu de la loi japonaise sur les dessins et mod\u00e8les, la limite entre un dessin et une \u0153uvre d’art est une question d\u00e9licate, et il faut admettre la possibilit\u00e9 d’une coexistence des deux. Par cons\u00e9quent, la possibilit\u00e9 d’un enregistrement de dessin ne peut pas \u00eatre une raison pour exclure la poup\u00e9e de la protection de la loi japonaise sur le droit d’auteur. Par cons\u00e9quent, la poup\u00e9e en question doit \u00eatre prot\u00e9g\u00e9e en tant qu’\u0153uvre d’art et d’artisanat en vertu de la loi japonaise sur le droit d’auteur.<\/p>\nD\u00e9cision du tribunal de district de Nagasaki, branche de Sasebo, 7 f\u00e9vrier 1973 (1973)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nIl est impossible de nier la nature d’une \u0153uvre d’art simplement parce qu’elle a \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e dans le but d’\u00eatre utilis\u00e9e industriellement en tant que produit de masse, et si une \u0153uvre d’art appliqu\u00e9e est une \u0153uvre d’art et d’artisanat, elle peut \u00eatre reconnue comme une \u0153uvre d’art.<\/p>\n\n\n\n
D’autre part, il y a eu des cas o\u00f9 la nature d’une \u0153uvre d’art n’a pas \u00e9t\u00e9 reconnue. C’est le cas de l’affaire dite de la “chaise Knee”, o\u00f9 le plaignant, un designer d’artisanat de renomm\u00e9e mondiale, a demand\u00e9 l’interdiction de la production et de la vente pour violation de la loi japonaise sur le droit d’auteur contre le d\u00e9fendeur qui avait import\u00e9 de Ta\u00efwan des copies de la chaise qu’il avait con\u00e7ue.<\/p>\n\n\n\n
\nEn principe, le terme “art” dans la loi japonaise sur le droit d’auteur se r\u00e9f\u00e8re uniquement \u00e0 l’art pur, qui est principalement destin\u00e9 \u00e0 \u00eatre appr\u00e9ci\u00e9, et les \u0153uvres d’art appliqu\u00e9es qui sont \u00e9galement des cr\u00e9ations esth\u00e9tiques utilitaires sont prot\u00e9g\u00e9es par la loi sur le droit d’auteur uniquement si elles sont sp\u00e9cifiquement incluses dans les \u0153uvres d’art en vertu de l’article 2, paragraphe 2, de la m\u00eame loi.<\/p>\nJugement de la Haute Cour d’Osaka, 14 f\u00e9vrier 1990 (1990)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nLe plaignant a ensuite fait appel \u00e0 la Cour supr\u00eame, mais son appel a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Comme le montrent ces exemples, dans les jugements pr\u00e9c\u00e9dents, le crit\u00e8re de jugement du droit d’auteur \u00e9tait de savoir si l’\u0153uvre correspondait \u00e0 une \u0153uvre d’art et d’artisanat produite individuellement, ou si elle pouvait \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme un objet d’appr\u00e9ciation esth\u00e9tique au m\u00eame titre que l’art pur. On peut dire qu’un haut obstacle a \u00e9t\u00e9 \u00e9tabli pour reconna\u00eetre la nature d’une \u0153uvre d’art dans l’art appliqu\u00e9.<\/p>\n\n\n\n