<\/span><\/h3>\n\n\n\nLe design en question et le design d\u00e9fendeur ont tous deux une forme globale cylindrique et sont compos\u00e9s d’un corps et d’un capuchon. Alors, quelles sont les diff\u00e9rences?<\/p>\n\n\n\n
Les diff\u00e9rences suivantes peuvent \u00eatre reconnues:<\/p>\n\n\n\n
1. Le rapport de la hauteur du capuchon \u00e0 la hauteur totale (partie essentielle \u2460)<\/p>\n\n\n\n
Le design en question est d’environ 1 sur 6, tandis que le design d\u00e9fendeur est d’environ 1 sur 8<\/p>\n\n\n\n
2. Le rapport entre le diam\u00e8tre de la surface inf\u00e9rieure et la hauteur (partie essentielle \u2460)<\/p>\n\n\n\n
Le design en question est de 1:2.3, tandis que le design d\u00e9fendeur est de 1:3.6<\/p>\n\n\n\n
3. La forme entre le capuchon et le corps (partie essentielle \u2462)<\/p>\n\n\n\n
Le design en question a une partie en creux d’une largeur d’environ un cinqui\u00e8me de la hauteur du capuchon, tandis que le design d\u00e9fendeur n’a pas de partie qui peut \u00eatre appel\u00e9e une partie en creux, et il n’y a qu’une surface de joint entre le capuchon et le corps<\/p>\n\n\n\n
4. La forme de l’extr\u00e9mit\u00e9 inf\u00e9rieure du capuchon (partie essentielle \u2461)<\/p>\n\n\n\n
Le design en question a une partie en forme de bande mince en anneau qui d\u00e9passe de la surface lat\u00e9rale, tandis que le design d\u00e9fendeur a une partie en forme de bande mince en anneau qui ne d\u00e9passe pas beaucoup de la surface lat\u00e9rale<\/p>\n\n\n\n
5. La forme un peu plus bas que la surface inf\u00e9rieure du corps (partie essentielle \u2463)<\/p>\n\n\n\n
Le design en question a une bosse ronde sur la bande lat\u00e9rale, avec une petite rainure circulaire sur le sommet de la bosse, tandis que le design d\u00e9fendeur a une partie en forme de ligne qui circule parall\u00e8lement \u00e0 la surface inf\u00e9rieure<\/p>\n\n\n\n
6. La forme de la partie buccale du corps<\/p>\n\n\n\n
Le design d\u00e9fendeur a un capuchon de pi\u00e8ce s\u00e9par\u00e9e qui recouvre la surface p\u00e9riph\u00e9rique, tandis que le design en question n’a pas une telle forme.<\/p>\n\n\n\n
Le tribunal a d\u00e9clar\u00e9 que le design en question et le design d\u00e9fendeur ont 1 \u00e0 6 diff\u00e9rences, et parmi celles-ci, les diff\u00e9rences 1 \u00e0 5 peuvent \u00eatre consid\u00e9r\u00e9es comme des diff\u00e9rences concernant la partie essentielle du design en question. En particulier, en raison des diff\u00e9rences 1, 2 et 5, le design en question donne une impression de stabilit\u00e9 lorsqu’il est pos\u00e9 debout, avec une surface inf\u00e9rieure plus large, tandis que le design d\u00e9fendeur a un design qui donne une impression mince, avec une surface inf\u00e9rieure plus \u00e9troite.<\/p>\n\n\n\n
De plus, en raison des diff\u00e9rences dans la forme entre le capuchon et le corps, la forme de l’extr\u00e9mit\u00e9 inf\u00e9rieure du capuchon, et la forme un peu plus bas que la surface inf\u00e9rieure du corps,<\/p>\n\n\n\n
\nLe design en question donne une impression de relativement irr\u00e9guli\u00e8re le long de la direction de la hauteur, tandis que le design d\u00e9fendeur a un design qui donne une impression relativement lin\u00e9aire.<\/p>\n\n\n\n
Par cons\u00e9quent, les diff\u00e9rences ci-dessus peuvent \u00eatre dites pour donner une sensation esth\u00e9tique diff\u00e9rente dans son ensemble par rapport au design en question pour le design d\u00e9fendeur.<\/p>\n\n\n\n
Jugement du tribunal de district d’Osaka du 21 juin 2012 (2012)<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
Le tribunal a rejet\u00e9 la demande de Tiger Thermos, ne reconnaissant pas la violation des droits de design par Tatsumiya Co., Ltd.<\/p>\n\n\n\n
Si des diff\u00e9rences \u00e9videntes sont observ\u00e9es dans la partie essentielle, elles sont jug\u00e9es comme ne ressemblant pas et donnant une sensation esth\u00e9tique diff\u00e9rente.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Points cl\u00e9s des n\u00e9gociations et des litiges concernant l’infraction au droit des dessins et mod\u00e8les<\/span><\/h2>\n\n\n\nLes points cl\u00e9s des n\u00e9gociations et des litiges concernant l’infraction au droit des dessins et mod\u00e8les sont clairs \u00e0 partir des cas pr\u00e9c\u00e9dents.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Points \u00e0 consid\u00e9rer lorsque votre entreprise est la partie plaignante<\/span><\/h3>\n\n\n\nLorsque votre entreprise revendique une infraction au droit des dessins et mod\u00e8les par une autre entreprise et demande des dommages et int\u00e9r\u00eats, il est n\u00e9cessaire de soutenir que les points communs entre les produits imit\u00e9s de l’autre entreprise et le dessin que votre entreprise a enregistr\u00e9 sont l’essence du design et la partie qui attire le plus l’attention des consommateurs.<\/p>\n\n\n\n
Sur cette base, vous pouvez demander \u00e0 l’autre partie de cesser de vendre des produits similaires et de payer des dommages et int\u00e9r\u00eats. Cependant, m\u00eame si votre entreprise pense que “c’est similaire” ou “c’est une copie”, il est difficile de d\u00e9terminer objectivement si cela est reconnu ou non.<\/p>\n\n\n\n
M\u00eame pour les entreprises dont la demande n’a pas \u00e9t\u00e9 reconnue, elles ont probablement intent\u00e9 une action en justice parce qu’elles \u00e9taient confiantes dans leur jugement, il est donc n\u00e9cessaire de faire preuve de prudence.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Points \u00e0 consid\u00e9rer lorsque votre entreprise est la partie d\u00e9fenderesse<\/span><\/h3>\n\n\n\nLorsque vous r\u00e9futez une all\u00e9gation d’infraction au droit des dessins et mod\u00e8les par une autre entreprise, vous devez soutenir que les points communs entre le design de votre produit et le design enregistr\u00e9 par le titulaire du droit des dessins et mod\u00e8les sont naturellement communs en raison de la nature du produit, et ne sont pas l’essence du design ni la partie qui attire le plus l’attention des consommateurs. De plus, vous devez soutenir qu’il y a une diff\u00e9rence dans la partie du design qui attire le plus l’attention des consommateurs.<\/p>\n\n\n\n
Comme on peut le voir dans le cas de la balance de composition corporelle, o\u00f9 environ 130 millions de yens de dommages et int\u00e9r\u00eats ont \u00e9t\u00e9 ordonn\u00e9s, si vous \u00eates poursuivi pour infraction au droit des dessins et mod\u00e8les et que vous perdez le proc\u00e8s, vous risquez souvent de devoir payer une somme importante. Dans un cas ancien, Honda a poursuivi Suzuki pour infraction au droit des dessins et mod\u00e8les du Super Cub, et a \u00e9t\u00e9 ordonn\u00e9 de payer environ 760 millions de yens. Lorsque vous \u00eates accus\u00e9 d’infraction au droit des dessins et mod\u00e8les par une autre entreprise et que vous \u00eates averti par une preuve de contenu, une r\u00e9ponse calme est n\u00e9cessaire.<\/p>\n\n\n\n
Bien s\u00fbr, dans ce cas aussi, il est possible que l’autre partie juge de mani\u00e8re \u00e9go\u00efste que “c’est similaire” ou “c’est une copie”. Comme il s’agit d’un design que vous avez cr\u00e9\u00e9 et que vous avez appris \u00e0 aimer, il est naturel que vous soyez partial.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>R\u00e9sum\u00e9<\/span><\/h2>\n\n\n\nLa d\u00e9cision de savoir si un droit de design est viol\u00e9 ou non est d\u00e9licate et souvent tr\u00e8s difficile \u00e0 prendre, et il est rare qu’elle soit \u00e9vidente \u00e0 premi\u00e8re vue.<\/p>\n\n\n\n
Pour d\u00e9terminer objectivement si une violation des droits de design a eu lieu et pour parvenir \u00e0 une r\u00e9solution la plus favorable possible, veuillez consulter un avocat exp\u00e9riment\u00e9 d\u00e8s que possible.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Si vous obtenez un droit de design, vous pouvez utiliser le design enregistr\u00e9 de mani\u00e8re exclusive et, en cas d’infraction au droit de design par des produits similaires, vous pouvez demander l& […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":69171,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,28],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58366"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58366"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58366\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":69172,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58366\/revisions\/69172"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/69171"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58366"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58366"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58366"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}